Prečo starovekí ľudia prešli na poľnohospodárstvo?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Nové dielo vrhá svetlo na dlhoročnú záhadu: prečo človek vynašiel poľnohospodárstvo, základ svojej civilizácie? Spočiatku v poľnohospodárstve neexistovali žiadne výhody, ale malo veľa nevýhod. Nie je tiež jasné, prečo k prechodu došlo len pred desaťtisíc rokmi, hoci náš druh existuje už tretinu milióna rokov. Odpoveď môže byť neočakávaná: zdá sa, že skôr samotný vznik našej civilizácie bol nemožný kvôli odlišnému zloženiu atmosféry starovekej Zeme. Pokúsme sa zistiť, čo presne umožnilo ľudstvu stať sa civilizovaným.

Ľudia lovili a zberali od vzniku rodu Homo - viac ako dva milióny rokov. Bol to dobrý a praktický spôsob, ako prežiť. Pozrime sa na kosti našich predkov, ktorí žili na Ruskej nížine pred dvoma desiatkami tisíc rokov: majú veľmi silné kosti, na ktorých sú stopy vynikajúceho svalového reliéfu.

Všetky rekonštrukcie hovoria, že paleolitický Európan bol z hľadiska sily svalov a pevnosti kostí na úrovni moderného profesionálneho športovca – a nie šachistu. Po ceste mal o 5-10% väčší objem mozgu ako náš priemerný súčasník. A antropológovia majú tendenciu vidieť dôvod v tom, že túto hlavu používal aktívnejšie (kvôli nedostatku špecializácie).

Z toho všetkého vyplýva, že priemerný Cro-Magnon bol dobre živený. Kosti a svaly olympijského stupňa sa neobjavia bez dostatočného jedla. Mozog potrebuje až 20 % všetkej energie, ktorú telo spotrebuje, to znamená, že ak ju využijete, pohltí ju na jednotku hmotnosti ešte ochotnejšie ako svaly.

To, že pred 20- až 30-tisíc rokmi jedla našim predkom – napriek ťažkej dobe ľadovej – stačilo, je zrejmé z archeologických údajov. Ľudia kŕmili svojich psov zverinou, pričom oni sami preferovali mamutie mäso. Tí, ktorí prejavovali takú selektivitu pri výbere mäsa, zjavne nehladovali.

Viac pracovať, menej jesť: aký bol prefíkaný plán prvých farmárov?

Len čo však ľudia prešli na poľnohospodárstvo, začali sa problémy – a to vážne. Kosti prvých farmárov nesú stopy rachitídy, mimoriadne nepríjemnej choroby spôsobenej nesprávnou výživou, ktorá vedie k zakriveniu kostí končatín a hrudníka, ako aj k celému radu ďalších problémov.

Kostra dieťaťa trpiaceho rachitídou, skica, 19. storočie / © Wikimedia Commons

Rast prudko klesá: paleolitický európsky samec (pred chovom) bol vysoký asi 1,69 metra (priemerná hmotnosť 67 kilogramov), neolit (po) - iba 1,66 metra (priemerná hmotnosť 62 kilogramov). Priemerná výška človeka v Európe sa vrátila na úroveň konca doby ľadovej až v 20. storočí, po 15-tisíc rokoch. Predtým to kvalita potravín jednoducho neumožňovala. Svalová úľava sa zhoršuje a priemerný objem mozgu sa postupne zmenšuje.

Mimochodom, moderné etnografické pozorovania ukazujú to isté: všade tam, kde ľudia v novej a modernej dobe prechádzajú od lovu a zberu k poľnohospodárstvu, ich rast klesá a ich zdravotný stav sa zhoršuje.

prečo? Odpoveď je celkom zrejmá: prví farmári sa neobjavili tam, kde pestovanie kultúrnych rastlín dáva maximálny výnos, ale kde, úprimne povedané, produktivita najstarších druhov kultúrnych rastlín je nízka. Najvyššiu úrodu dosahuje banán (viac ako 200 centov na hektár), maniok (maniok, tiež až 200 centov na hektár), kukurica (v závislosti od odrody a podnebia - viac ako 50 centov). Tarot má podobné ukazovatele.

Ale prví farmári nemali moderný banán a iné veci. A nebolo tam nič zastarané: žili na Blízkom východe, kde sa pestovali obilniny, alebo na Ďalekom východe, kde sa zase pestovali obilniny, iba iné (ryža). V prvých storočiach pestovania boli ich výnosy smiešne nízke: často niekoľko centov na hektár (ak odpočítate semená). Na to, aby z toho jeden človek vyžil, potrebuje aspoň hektár a práca na ňom bude musieť byť veľmi intenzívna.

Preto podľa výpočtov vedcov, aj keď ponecháme bokom lov a predstavíme si predpoľnohospodársku kultúru živiacu sa len zberom, potom bude návratnosť jednej investovanej kalórie pri zbere divých rastlín vyššia ako pri zámernom pestovaní divých rastlín. rovnaké rastliny.

Áno, výnos na jednotku plochy bude nižší, ale primitívni ľudia nemali problém s nedostatkom plôch: počet obyvateľov planéty bol zanedbateľný. Ale skutočnosť, že nebolo potrebné kopať zem, vážne ušetrila energiu, a preto z hľadiska času a úsilia bolo zber účinnejšie ako ranné poľnohospodárstvo.

Aj dnes, keď majú poľnohospodári k dispozícii plodiny už dávno vyšľachtené šľachtiteľmi z minulosti, zostáva ich pestovanie – bez zavádzania minerálnych hnojív a používania poľnohospodárskych strojov – mimoriadne neproduktívnym zamestnaním. Ľudia Aeta žijú na Filipínach, z ktorých niektorí sú farmári a niektorí sú zberači a lovci.

Takže podľa najnovších údajov farmári pracujú 30 hodín týždenne, ale ich nepoľnohospodárski kolegovia - iba 20 hodín. Materiálne bohatstvo a počet skonzumovaných kalórií sa v oboch skupinách prakticky nelíšia (pomer bielkovín a sacharidov je však iný: farmári prvého majú menej a tí druhí viac).

A toto je obraz u mužov, u žien je to ešte horšie. Faktom je, že pred prechodom na poľnohospodárstvo nemali ženy vôbec zmysel v tvrdej práci. Je pre nich oveľa ťažšie zabiť šelmu ako pre ľudí a ešte ťažšie je pre nich brániť svoju korisť pred ostatnými súpermi, ako sú obrovské (modernejšie) vlky, levy, hyeny a podobné zvieratá. Preto sa na poľovačke jednoducho nezúčastňovali a zber im nemohol zabrať veľa času z jednoduchého dôvodu, že základom poľovníckej stravy je živočíšna, nie rastlinná potrava.

Prechod na poľnohospodárstvo dramaticky zmenil rovnováhu úsilia: práca s kopacou palicou je celkom v silách ženy (známy patriarchálny model rodiny s oráčom sa objavuje veľmi neskoro, po rozšírení ťažných zvierat, a nie na všetky kontinenty). Vráťme sa k tomu istému aeta. Ak ich muži mali pri prechode na poľnohospodárstvo voľné denné svetlo v týždni namiesto 40 hodín, stalo sa to 30, tak ženy aeta majú teraz namiesto takmer 40 hodín len 20.

Jedna z autoriek práce o aeta Abigail Page si kladie otázku: "Prečo ľudia vôbec súhlasili s prechodom na poľnohospodárstvo?" Odpoveď na ňu je v skutočnosti veľmi ťažká. Toto patrí len medzi klasikov marxizmu-leninizmu, z ktorých nejeden sám mal v rukách kopačku, ktorá podľa definície produkuje ekonomiku efektívnejšie ako privlastňovanie. A v živote, ako sme zistili vyššie, nebolo všetko také. Tak aká je dohoda?

"Všetkých sme zabili, je čas prejsť na rastlinnú stravu."

Prvá hypotéza, ktorá sa to snaží vysvetliť, spočíva na skutočnosti, že z nejakého dôvodu bolo v okolí menej zvierat, ktoré by bolo možné loviť. Buď topenie ľadovcov, alebo nadmerný lov samotných starovekých ľudí viedli k ich smrti, a preto museli prejsť na poľnohospodárstvo - banálny nedostatok mäsa. Táto hypotéza má úzke miesta a je ich veľa.

Pomerne naivný obraz lovu mamutov / © Wikimedia Commons

Po prvé, otepľovanie je zvyčajne sprevádzané nárastom biomasy zvierat na kilometer štvorcový. V typických trópoch je biomasa suchozemských cicavcov na kilometer štvorcový niekoľkonásobne až desaťnásobne vyššia ako v tundre či tajge. Prečo existujú trópy: na čínskej strane Amuru v Mandžusku je počet tigrov na kilometer štvorcový niekoľkonásobne vyšší ako na ruskej strane.

A tigre sa dajú pochopiť: v Rusku majú menej jedla, najmä v zime. Napríklad v Blagoveščensku je priemerná ročná teplota plus 1, 6 (nie oveľa vyššia ako Murmansk) a neďaleký čínsky Tsitsikar - plus 3, 5, čo je už lepšie ako Vologda. Prirodzene, na čínskom brehu rieky je oveľa viac bylinožravcov a dokonca aj tie tigre, ktoré v lete žijú v Rusku (a sú uvedené v našich rezerváciách), idú v zime na juh, pretože musia nejako žiť.

Po druhé, je pochybné, že starovekí ľudia vzali a pokosili všetky tie zvieratá, ktoré mohli loviť počas doby ľadovej. ako? Človek bol vtedy súčasťou prírody v doslovnom zmysle slova: ak vybil príliš veľa zvierat na jednom mieste, musel ísť tam, kde ešte bola korisť, alebo vyhladovať. Hladní ľudia však majú prirodzene nízku plodnosť a nízke prežívanie detí.

To je jeden z dôvodov, prečo Afričania žijú na tej istej zemi už státisíce rokov so slonmi, byvolmi, nosorožcami a inými veľkými zvieratami, no nedokážu ich zničiť. Prečo mohli primitívni lovci, očividne horšie vyzbrojení v porovnaní s africkými lovcami posledných storočí (ktorí už majú oceľové oštepy), vyradiť megafaunu, ale africkí lovci nie?

"Spoločnosť, kde neexistuje majetok, žiadna budúcnosť"

V hypotéze „práve došlo mäso“je toľko slabých miest, že ani nebudeme pokračovať. Je lepšie obrátiť sa na druhú teóriu, ktorej názov je "majetok". Jeho priaznivci – napríklad Samuel Bowles – argumentujú, že prechod k poľnohospodárstvu nastal preto, že ľuďom bolo ľúto opustiť svoj nadobudnutý majetok.

Prvé centrá vzniku civilizácie sa nachádzali v blízkosti miest bohatých na zvieratá a divé rastliny a hromadili značné zásoby v budovách pripomínajúcich malé stodoly. Raz sa na tomto mieste začalo objavovať zvierat menej ako zvyčajne a ľudia mali na výber: opustiť špajze so zásobami a hľadať zviera v diaľke, alebo začať siať, keďže pozorovanie rastlín od zberačov to umožňovalo.

Ako sa rozvíjali poľnohospodárske civilizácie, rozširovali sa aj ich komory. Základ tejto sýpky harappskej civilizácie meria 45 x 45 metrov / © harappa.com

Táto hypotéza vyzerá robustnejšie, ale je tu problém: je netestovateľná. Nevieme, ako sa to vlastne stalo, pretože o správaní ľudí 10-12 tisíc rokov sa v prameňoch hovorí málo.

Vo vede však existujú aj myšlienky, ktoré umožňujú teoreticky preveriť, ako presne k takémuto prechodu mohlo dôjsť – na základe etnografických pozorovaní za posledných 100 rokov. Nepodporujú hypotézu vlastníctva, ale existujú stopy, ktoré naznačujú úplne iné korene poľnohospodárstva - a našej civilizácie ako celku.

"Be Cool": Civilizácia vznikla z iracionálnych dôvodov?

Skoré poľnohospodárstvo si skutočne vyžadovalo viac práce a menšiu návratnosť ako zber. Oveľa reálnejšie sa však stáva zachovať to, čo táto práca získala. Mäso sa dá sušiť, dá sa nasoliť, ale aj sušené a nasolené mäso chutí horšie ako nedávno vyťažené a tiež prakticky neobsahuje vitamíny (tie sa v ňom časom rozpadajú).

Zrnká ryže alebo pšenice v najjednoduchších nádobách možno skladovať roky, a to sa spoľahlivo darilo už v staroveku. Najstaršie známe poľnohospodárske mestá obsahujú sklady obilia. To znamená, že farmár môže ušetriť. Otázkou je, prečo? Nemôže jesť viac ako má, však?

Teoreticky áno. Ale človek je tak usporiadaný, že kľúčové motívy jeho správania – aj keď sa mu to zdá celkom racionálne – sú v skutočnosti iracionálne a nie sú pod priamou kontrolou rozumu.

Vráťme sa k číslam vyššie: farmári aeta pracujú podľa potu tváre 30 hodín týždenne, poľovníci pracujú 20 hodín bez stresu, ale ako dlho pracujeme my? Veľa – až 40 hodín týždenne. A to aj napriek tomu, že produktivita práce je u nás vyššia ako v spoločnosti aeta. Nie je prekvapením, že množstvo štúdií tvrdí, že tí, ktorí praktizujú primitívne poľnohospodárstvo, sú so svojím životom spokojnejší ako obyvatelia modernej metropoly. A tí, ktorí ešte neprešli na poľnohospodárstvo - ešte vyššie.

Ľudia ľudu Aeta, kresba z roku 1885 / © Wikimedia Commons

Správna otázka nebude znieť ako od Abigail („Prečo ľudia vo všeobecnosti súhlasili s prechodom na poľnohospodárstvo?“), ale napríklad takto: „Prečo ľudia namiesto 20 hodín primitívnych lovcov-zberačov súhlasia s prácou 30 Akí sú dnes obyvatelia veľkých miest ako farmári, potom a 40 hodín?

Jedna z najpravdepodobnejších odpovedí na túto otázku je táto: ľudia sú druh primátov, druh spoločenský. Je u nás zvykom venovať veľkú pozornosť sociálnemu umiestneniu. Človek strávi podstatnú časť svojho života tým, čo ostatným dokazuje, že je silnejší, štedrejší, múdrejší ako „priemerný“. Mladý primitívny lovec, ktorý častejšie prináša korisť, bude pre dievčatá príťažlivejší alebo sa napríklad bude cítiť lepšie v porovnaní s inými mužmi. Možno si to ani nikdy neuvedomí v celej svojej jasnosti, ale v skutočnosti bude mať porovnávanie seba a iných v jeho sociálnej skupine neustále veľký a často určujúci vplyv na jeho správanie.

Teraz otázka znie: "Aký je najlepší spôsob, ako sa ukázať v sociálnom umiestnení?" vyriešené veľmi jednoducho. Novší iPhone namiesto Huawei, Tesla Model 3 namiesto Nissanu Leaf – v modernej spoločnosti sú prostriedky na prejavenie „som cool“prezentované v mimoriadne širokom rozsahu, pre každý vkus a peňaženku.

Rýchlo sa vráťme o desaťtisíce rokov dozadu. Z čoho máme na výber? Každý normálny muž porazí mamuta, navyše často ide o skupinový prípad, nie vždy sa dá presadiť. Získať medvediu kožu a tým preukázať mrazivú odvahu bez veľkého praktického úžitku? Robili to aj mladí ľudia tej doby – no zároveň bolo možné zomrieť prirodzene (takéto prípady pozná archeológia).

Vo všeobecnosti je situácia ťažká: ani iPhony, ani elektrické autá, ale ukázať, že ste chladnejší ako ostatní, alebo je to super ťažké (ak sa rozhodnete súťažiť v maľovaní s jediným maliarom kmeňa), alebo oboje super ťažké a nebezpečné - ak napríklad získať kožu medveďa a iné ceny nielen pre každého.

Čo zostalo? Zlepšiť fyzické vlastnosti a zručnosti poľovníka? Ale toto je v podstate pokročilý a náročný šport. A v každom športe má človek skôr či neskôr strop, za ktorým treba trénovať mimoriadne intenzívne a sme leniví.

Jednotliví občania sa vrhli na vynálezy a výtvarné umenie. Istý denisovčan napríklad vynašiel vysokorýchlostnú vŕtačku a asi pred 50-tisíc rokmi na nej vyrobil šperk, za ktorý by sa ani dnes nemusel hanbiť žiadny klenotník s moderným vybavením. Ale opäť je to talent a nie každý má talent - na rozdiel od potreby sociálneho polohovania, ktoré je prítomné u každého, aj keď o ňom vedome nič nevie.

Fragment antického náramku (vľavo, pod umelým svetlom sa javí ako čierny, nad ním je tmavozelený, ako sa zdá na otvorenom slnku). Celá verzia náramku mala v strede dieru, cez ktorú bola prevlečená šnúrka na pripevnenie malého kamienkového prsteňa / © altai3d.ru

Podľa zástancov tretej hypotézy o dôvodoch prechodu k poľnohospodárstvu možnosť akumulácie doslova obrátila staroveký svet pred desiatimi až dvanástimi tisíckami rokov naruby. Teraz bolo možné neodpočívať 40 hodín týždenne, ale namiesto toho tvrdo pracovať a šetriť zásoby, ktoré som ja osobne nemohol veľa zjesť. Potom sa na ich základe usporadúvajú hostiny pre spoluobčanov – buď s poľnohospodárskymi produktmi, alebo, ak je domácich zvierat prebytok a je ich príliš veľa, s použitím mäsa domácich zvierat.

Poľnohospodárstvo sa tak stalo stredobodom celého spoločenského systému „veľkých mužov“– vplyvných ľudí, ktorí často nemajú dedičný status, ale svoje postavenie v spoločnosti si upevňujú darmi určitým ľuďom, ktorí na oplátku cítia povinnosť voči „ veľký muž“a často sa stávajú jeho podporovateľmi.

Na Novej Guinei bola stredobodom takéhoto systému moka, zvyk vymieňať si dary ošípaných. Ten, kto priniesol viac ošípaných s väčšou hmotnosťou, mal vyššie sociálne postavenie. Výsledkom je, že akumulácia „nadproduktu“– druhu, ktorý „veľký muž“podľa všetkého nepotrebuje – sa stala pokročilým prostriedkom sociálneho umiestňovania. Etnografi takéto systémy označujú ako „prestížne ekonomiky“alebo „prestížne ekonomiky“.

V nadväznosti na to začali dobiehať ďalšie aspekty života civilizovanej spoločnosti. Sýpky a dobytok treba chrániť. V tomto prípade stavajú hradby (Jericho), za ktorými sú obydlia a stodoly a za ktorými môžete hnať dobytok. „Veľkí muži“čoskoro začnú túžiť nielen po sociálnej váhe, ale aj po viditeľných znakoch svojho postavenia – a objednávať remeselníkom čoraz drahšie šperky. Potom začnú dávať obilie už zadlžené tomu, kto ho potreboval, prijímajúc v jeho osobe závislú osobu a … voila! Máme spoločnosti ako staroveká Mezopotámia, bližšie k ére Hammurabi.

Prečo bolo poľnohospodárstvo tak neskoro?

Až donedávna sa antropológovia snažili povedať, že osoba moderného typu spoľahlivo existuje už 40 tisíc rokov a skoršie nálezy sú akýmsi „poddruhom“. Vedecky prísne kritériá pre takéto poddruhy však nie sú a zrejme ani nebudú – čo potvrdzujú aj paleogenetické údaje. Preto dnes v antropológii čoraz viac ľudí hovorí priamo: neexistoval žiadny heidelberský a neandertálsky človek, ale existoval raný a neskorý neandertálec a geneticky sú „bezšvíkové“– jeden druh. Rovnako tak neexistuje „idaltu človek“a „moderný vzhľad“: ľudia, ktorí žili 0,33 milióna rokov v Maroku a dnes sú jedným druhom.

Toto uznanie pri všetkej svojej vedeckej správnosti vyvolalo problém. Ak my ľudia existujeme aspoň tretinu milióna rokov a neandertálci existujú ešte dlhšie, tak prečo sme tak neskoro prešli na poľnohospodárstvo, ktoré zrodilo našu civilizáciu? Prečo sme strácali tak dlhý čas lovom a zberom – síce jednoduchým, ale ako každý jednoduchý spôsob, ktorý nám nedovolil „vyrásť nad seba“státisíce rokov po sebe?

Zdá sa, že toto je bod, ktorý moderná veda dokázala najplnšie pochopiť. Zaujímavý experiment je opísaný v Quaternary Science Reviews. Vedci vzali endemickú višňu z juhoafrickej kozy a pozreli sa na to, aká by bola jedlá hmotnosť rastliny pri rôznych úrovniach CO2: 227, 285, 320 a 390 ppm. Všetky tieto úrovne sú nižšie ako moderné (410 ppm). 320 zhruba zodpovedá polovici 20. storočia, 285 sa zhruba rovná predindustriálnym (pred rokom 1750) a 227 nie je oveľa vyššie ako 180 častíc na milión – toľko oxidu uhličitého bolo vo vzduchu počas doby ľadovej..

Energeticky najcennejšia je podzemná časť kozej višne. Jeho hľuzy jedli juhoafrickí zberači od staroveku až po súčasnosť. Pri koncentrácii CO2 ako v dobe ľadovej rastú tieto hľuzy päťkrát menej ako na súčasnej úrovni CO2 a niekoľkonásobne menej ako na predindustriálnej úrovni oxidu uhličitého vo vzduchu / © Wikimedia Commons

Ukázalo sa, že pri 227 dieloch na milión bola hmotnosť jedlých častí tejto rastliny, ktorá hrala dôležitú úlohu v živote juhoafrických kmeňov zberačov a lovcov, o 80 % nižšia ako pri 390 dieloch na milión. Na experimentoch sa podieľali miestne ženy z kmeňov zberačov. Zistilo sa, že extrakcia jedlej ľudskej biomasy týchto rastlín s hodnotou 2000 kalórií, prirodzene, trvá rôzny čas v závislosti od úrovne CO2, na ktorej boli pestované.

Pri súčasnej koncentrácii oxidu uhličitého trvalo najmenej času zozbierať dostatok biomasy na produkciu 2 000 kalórií. Ale na úrovni blízkej dobe ľadovej je to dvakrát dlhšie. Na predindustriálnej úrovni je CO2 takmer jedenapolkrát menej ako na úrovni dôb ľadových. Autori zdôrazňujú, že podobné výsledky by sa mali pozorovať prakticky u všetkých rastlín typu C3 – teda prakticky u všetkých hlavných obilnín, na ktorých súčasná ľudská civilizácia historicky vyrastala.

Tri farby znázorňujú vodné režimy pre štyri hlavné poľnohospodárske plodiny staroveku v sérii laboratórnych experimentov. Hnedá ukazuje pokusy, kde dostávali málo vody, zelená, čo je viac, modrá – čo je veľa. Vertikálne: biomasa týchto plodín. Vľavo - hladiny CO2 z doby ľadovej. V centre - približne ten súčasný. Správne - 750 častí na milión, to bolo naposledy pred desiatkami miliónov rokov. Je ľahké vidieť, že biomasa na „ľadovej“úrovni CO2 je taká malá, že objektívne nemá zmysel venovať sa poľnohospodárstvu / © Wikimedia Commons

čo to všetko znamená? Na začiatku nášho textu sme vysvetlili: lovci a zberači mali veľa voľného času – našťastie pracovali o polovicu menej ako my, moderní ľudia v priemyselných spoločnostiach. Preto ich mohli minúť na pokusy s raným poľnohospodárstvom, hromadením výsledného produktu, ktorý sami nemohli zjesť, ale mohli ho rozdávať pri organizovaní hostiny v záujme zvyšovania spoločenského postavenia.

Ale ani pri takom prebytku času, ktorý moderní ľudia nemajú, by lovci-zberači nemohli prejsť na poľnohospodárstvo ako základ svojej ekonomiky, ak by si vyžadovalo viac ako jeden a pol krát vyššie náklady na prácu ako v reálnej histórii ľudstva. na začiatku holocénu. Pretože ak rast prvých farmárov prudko klesol, znamená to, že poľnohospodárstvo ich pripravilo o kalórie a bielkoviny.

S jeho účinnosťou zníženou na polovicu ani taká veľká sila, akou je túžba po prospešnom sociálnom umiestnení, nemohla ľudí prinútiť ponáhľať sa orať a siať. Z jednoduchého dôvodu, že v „nízkouhlíkom“ovzduší doby ľadovej – dokonca aj na teplom rovníku – mohlo čisté poľnohospodárstvo priviesť svojich vyznávačov k skutočnej smrti od hladu.

Sopečný CO2 stúpa z morského dna. Čím vyššia je teplota vody, tým menej oxidu uhličitého dokáže zadržať vo forme bublín. Koniec posledného zaľadnenia preto prudko zvýšil hladinu CO2 v atmosfére a urobil poľnohospodárstvo aspoň minimálne zmysluplným / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Z toho viacero autorov usudzuje, že samotný fakt prechodu na poľnohospodárstvo sa stal možným len a výlučne v dôsledku zvýšenia obsahu CO2 vo vzduchu zo 180 na 240 (na začiatku) a 280 (následne) časti na milión. Rast, ku ktorému došlo v dôsledku globálneho otepľovania od konca poslednej doby ľadovej. Ako viete, so zvyšujúcou sa teplotou vody klesá rozpustnosť plynov v nej - a oxid uhličitý z oceánu vstúpil do atmosféry, čím sa v nej zvýšila jeho koncentrácia.

To znamená, že ľudstvo fyzicky nemohlo prejsť na poľnohospodárstvo skôr ako po skončení doby ľadovej. A ak to robilo v minulých medziľadových obdobiach - napríklad Mikulinskoe, pred 120-110 tisíc rokmi - potom sa neskôr muselo tohto zvyku vzdať, keďže po nástupe novej doby ľadovej by s ním bolo ťažké prežiť.

Doba ľadová sa skončila pred 15 tisíc rokmi a teploty dosiahli súčasnosť najskôr pred 10-12 tisíc rokmi. Teploty sú tu však stále druhoradé: ani v trópoch so 180 dielmi CO2 na milión nemalo poľnohospodárstvo veľký zmysel / © SV

To všetko vytvára vtipnú situáciu. Ukazuje sa, že moderná ľudská civilizácia nielenže zvýšila obsah oxidu uhličitého v atmosfére na úroveň spred milióna rokov, ale bez zvýšenia tejto úrovne z jej ľadovcových miním by to bolo nemožné. Možno by sa mal antropocén nazývať karbonocén? Veď antropogénny vplyv na planétu by bez civilizácie nemohol dosiahnuť súčasnú úroveň a možno by nevznikol bez prudkého nárastu hladiny CO2 v zemskej atmosfére.