Stĺpy zálivu Vyborg, časť 3

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Po napísaní dvoch článkov o stĺpoch vo Vyborgskom zálive, v ktorých boli odhalené všetky geometrické a iné charakteristiky, zostalo množstvo nevyriešených otázok. V posledných dňoch som čítal veľa verzií o tematických zdrojoch o tom, ako sa tam stĺpy mohli dostať, ako sa prepravovali, kam boli určené. V tomto článku sa pokúsim vyjadriť svoje myšlienky na túto tému. Teraz poďme hovoriť o všetkom v poriadku.

Na začiatok, čo je neotrasiteľná pravda a nie je predmetom diskusie. Body.

1. Tieto stĺpce sú primárne polotovary. Iba zo stroja. Zo sústruhu alebo ekvivalentu. V tom zmysle, že je pre nás jedno, či sa obrobok kameňa otáčal so stacionárnou frézou, alebo sa fréza otáčala okolo stacionárneho obrobku. Ide o výlučne technogénny produkt. Akékoľvek zmienky o technológiách prvej polovice 19. storočia, ako je dláto, perlík a dobré oko, nemožno vážne považovať za hlúposť. Stĺpy nemajú stopy po brúsení, nieto ešte po leštení.

2. Geometrické rozmery stĺpov, ako aj pasport žuly, z ktorej sú vyrobené, úplne odmietajú možnosť stotožniť tieto stĺpy s akoukoľvek slávnou pamiatkou, budovou alebo stavbou v Petrohrade alebo jeho okolí. Tieto stĺpce sú jedinečné.

Na základe týchto dvoch bodov možno urobiť logický a jediný predpoklad. Kolóny na tomto mieste boli v procese prepravy. Zároveň nepoznáme ani bod A, teda odkiaľ boli kolóny vyvezené, ani bod B, kam mali byť dodané. Bod A je zároveň s najväčšou pravdepodobnosťou miestnou lokalitou, pretože miestna štvrť je plná žulových výlevov rovnakého pasu, ako aj stĺpov. Ďalšia vec je, že táto lokalita je pomerne rozsiahla, má minimálne desiatky kilometrov štvorcových. Bol by som veľmi rád, keby naši statoční geológovia a predovšetkým Petrohradská banská univerzita urobili podrobný rozbor žulového pasu v regióne Severozápad. Ako sa ukázalo, žula má veľmi silnú rozmanitosť, možno dokonca povedať, že každý kameňolom je svojím spôsobom jedinečný a má svoj vlastný pas dostupných odkryvov žulových más. Tie znalecké posudky, ktoré som náhodou videl, je bohužiaľ táto problematika posudzovaná mimoriadne povrchne. Pre pochopenie uvediem príklad. Zoberme si ľudí. Ľudia sú rôznych rás. Ide o druhy žuly. Červená, čierna, šedá a tak ďalej. Každá rasa ľudí má rozdelenie na národy. Najmä blonďavých Škandinávcov ľahko rozoznáme od tmavovlasých Arabov. Existuje veľa ľudí s rôznymi vlastnosťami. Tak je to aj so žulami, ktoré sa delia na zhluk skál a podskalie. Jemnozrnné, hrubozrnné, prechodné formy až diabasy a bazalty, chemické zloženie a pod. Takže naši geológovia, žiaľ, neprekračujú charakteristiky hornín. V prípade Petrohradu sa všetko obmedzuje na konštatovanie, že stĺpy Chrámu svätého Izáka, Kazaňského chrámu, Alexandrovho stĺpa, ako aj žuly nábreží riek a kanálov, pevnosti, pevnosti, väčšina základov a múrov budov, sú vyrobené zo žuly ružovej skaly rapakivi, takzvaného vyborgitu … A skutočnosť, že toto veľmi ružové rapakivi môže byť navonok veľmi odlišné, nešpecifikujú. Všetci, ľudia rovnakej rasy a dokonca aj rovnakej národnosti, máme iné oči, iný nos, pery, uši, kontúry tváre atď. To všetko robí vás a mňa jedinečnými, rozpoznateľnými. Preto fotografujeme s pasom, pretože tieto rozdiely sú jasne viditeľné. Tak je to aj so žulou. Každý lom, alebo skôr každá žulová lokalita má svoj vlastný pas. Sú to farebné odtiene, kvantitatívne a kvalitatívne charakteristiky vajcovej štruktúry, takzvaná soľanka (zrná), textúra atď. Je to oveľa zložitejšie. Keď poznáte žulový pas konkrétnej pamiatky, stavby alebo budovy, môžete presne určiť polohu miesta, z ktorého bol kameň vyrobený na jeho výrobu. A potom všetky tieto údaje vložte do historického dokumentu a fikcie. Som si istý, že tam bude veľa nezrovnalostí. Napríklad existuje písomný prameň z 19. storočia, ktorý tvrdí, že na výrobu stĺpov katedrály sv. Izáka sa používali rôzne lomy. Som presvedčený, že to nemohlo byť kvôli pasu granitov. Na pohľad sú všetky Isaacove stĺpy rovnakého pasu, vďaka čomu je pravdepodobnosť jeho výroby z rôznych lomov zanedbateľná, dalo by sa povedať, že sa rovná nule.

Vráťme sa k našej téme. V bode A som hovoril. Ona je niekde v mieste tých miest, kde sú teraz kolóny. Čo sa týka bodu B, tu je všetko oveľa komplikovanejšie. Môže byť kdekoľvek. A vôbec nie je nutné, že ide o Petrohrad. Lopta je veľká.

V prvom článku som rozumne ukázal, že pravdepodobnosť, že stĺpy boli vyrobené v blízkom kameňolome (500 metrov južne, žltý štvorec), je extrémne malá, nelogická. S najväčšou pravdepodobnosťou sem prišli z oblasti označenej oranžovým oválom.

A kolóny sa prepravovali na lodi. Alebo skôr nie. Nemusí to byť nevyhnutne loď v našom obvyklom zmysle. Teda akýsi čln. Dali sa aj odtiahnuť. Ťahanie nákladu po vode je stále široko praktizované. Metódy ťahania sú rôzne. Plávajúce predmety môžu ťahať za lano (lano), môžu tlačiť. V prípade ťahania je vhodné prepravovaný predmet priblížiť k nulovému vztlaku, aby sa minimalizovali negatívne faktory unášania vetra. Jednoducho povedané, koryto, na ktorom boli stĺpy ponorené, by malo byť čo najmenšie, aby sa nepotopilo. A vôbec nie je potrebné, aby toto koryto bolo drevené. Tu je dôležité, že variant s pozemným doručovaním stĺpov je z môjho pohľadu vylúčený. Je to náročné, extrémne drahé a hlavne nič nenasvedčuje pozemnej verzii. Neexistujú žiadne známky spevnenia pôdy (dlažby), vyrovnania miesta, usporiadania móla atď. A terén v oblasti, kde sa kolóny nachádzajú, je mimoriadne náročný na logistiku. Pobrežie je séria ríms, celkovo sa šmykľavka ukazuje ako nielen viacstupňová, ale aj dlhá. Pravda je teraz. Nikto nevie, aká bola tunajšia krajina v staroveku. Podľa mojej verzie tu prebehli najsilnejšie tektonické zmeny. Stopy týchto katastrofických zmien som ukázal v prvom článku. Vylúčená je aj možnosť s rozložením, že stĺpce sú tu zo staroveku. So stopami katastrofických udalostí, ktoré fixujeme, by tieto stĺpy len ťažko ležali v podobe, akú vidíme. Boli by rozbité a rozptýlené. V prvých dvoch článkoch som na tomto mieste ukázal poruchu žulového masívu v šírke jeden a pol sto metrov a následkom tohto zlomu po okolí rozhádzané kamene. Napriek tomu, že takýchto porúch bolo veľa, niektoré kamene z tohto miesta majú iný pas, čo znamená ich rozdielne uloženie a teda aj doručenie na toto miesto letecky silou výbuchu (vymrštením) a v niektorých prípadoch aj mocným voda tečie.

Vo všeobecnosti sem tieto stĺpy prišli v našej historickej dobe (nie skôr ako v 18. storočí) a z iného miesta. Ale toto miesto je niekde v relatívne blízkom mieste. S najväčšou pravdepodobnosťou je potrebné hľadať podmienený bod A niekde v oblasti modernej dediny Baltiets, je to na brehu toho istého zálivu, je tu pohodlná rieka, teraz systém jazier, na ktorých je by ľahko mohol byť systém plavebných komôr so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami v podobe generovania sily pre obrábacie stroje a stroje, pohodlnú logistiku (nakladanie a vykladanie), systémy zásobovania vodou, lodné doky a pod. Osada má dlhú históriu, oficiálne od polovice 16. storočia. Tam sa zrejme v staroveku vyrábali stĺpy a iné kamene rôznych formátov. A v 18-19 storočiach bolo odtiaľ vyvezené všetko, čo bolo dobre zachované.

Tu je schéma s titulkami pre prehľadnosť. Sivou bodkovanou čiarou som označil navrhované miesto, kde sa ťažila žula tohto pasu a podľa toho aj jej spracovanie do foriem. Plavidlu s kolónami sa podarilo prejsť asi 3 km pozdĺž zálivu, než z nejakého dôvodu stratilo kontrolu a vietor ho odvial do zálivu, v ktorom tieto kolóny stále odpočívajú.

Dá sa tu urobiť veľa predpokladov. Mohol by tam byť čln s vlastným pohonom, ktorý stratil kontrolu. Mohol tam byť ťahaný „príves“, ktorý spadol z kábla a odvial ho vietor. Toto sa nikdy nedozvieme. Ako objasnenie možno predpokladať len to, že stĺpy boli opatrne vyložené. Bok po boku, presne tak. To znamená, že bolo o nich postarané a plánovali ich odviesť. Plavidlo bolo zrejme neskôr evakuované.

Teraz prichádza zábavná časť. Ako to plánovali vyzdvihnúť a čo pre to urobili. Pre prehľadnosť a pochopenie hneď ukážem obrázky, ktoré som zverejnil v druhom článku. Veľmi dobré obrázky z kvadrokoptéry, ktorú vytvoril Nikolai Subbotin počas expedície pred dvoma týždňami.

Vidno, že vedľa stĺpov sú kamenné bloky, pod ktorými zasa vidno drevené prvky. Teraz sa pokúsim vysvetliť, čo a ako sa tam objavilo. Samozrejme, nestál som pri sviečke, staviam len logickú reťaz dedukcií na základe vlastných vedomostí a skúseností. V druhom článku som upozornil, že drevené prvky sú paleta vyrobená za účelom odstránenia stĺpov. Teraz podrobne.

Prvá vec, ktorú treba pochopiť, je, že bloky a stĺpce v žiadnom prípade nesúvisia s udalosťami. Každý si myslí, že stĺpy a bloky boli prepravované na tej istej bárke, alebo tam boli poskladané, alebo sú to ruiny nejakej starodávnej stavby a tak ďalej a tak ďalej. Počul som už veľa verzií. Až do tej miery, že tam boli obrovské sane, na ktorých sa to všetko vozilo po ľade do Petrohradu. Na konci článku napíšem, prečo je verzia s ľadom chybná. Medzitým sa vráťme k stĺpom a kamienkom.

Pre vizualizáciu a lepšie pochopenie mojich myšlienok v procese rozprávania nakreslím schematické diagramy. Hneď by som chcel zdôrazniť, že verzia zahŕňa nakladanie stĺpov späť na loď. Ak by sa kolóny odstránili na pristátie, všetko by bolo oveľa jednoduchšie. Navijakový systém z najbližších stromov a trik. Je pravda, že ich ďalšia preprava je absolútne nemožná bez vhodnej krajinnej štúdie, ktorej stopy v slove úplne chýbajú.

Predstavte si, že ste na mieste majstra alebo inžiniera, ktorý dostal príkaz dostať stĺpy a naložiť ich na loď. Čo budeš robiť? Je logické predpokladať, že prvá vec, ktorú urobíte v spodnej časti vedľa stĺpov, bude musieť postaviť nejaký druh podlahy, na ktorú môžete umiestniť žeriav (mechanizmus). A takáto podlaha na dne bola objavená počas expedície. Tu je diagram. Stĺpce som vtedy označil oranžovou farbou. Stále sú blízko.

Plán bol zrejme nasledovný.

V spodnej časti som nakreslil paletu. Zrejme do nej mali byť umiestnené zdvíhacie mechanizmy. S najväčšou pravdepodobnosťou dva mechanizmy pozdĺž koncov stĺpov. Pre slučku kábla (lana) je možné vyrobiť iba z koncov. Princíp je jednoduchý. Ako Archimedes. Daj mi oporu a ja obrátim Zem. Predpokladalo sa, že stĺp zdvihne, potom sa nakladacia loď presunula na voľné miesto, stĺp sa spustil. Nezrástlo to však spolu. S najväčšou pravdepodobnosťou bol jedným z dôvodov priehyb alebo zlomenie palety. Vyvstala otázka spevnenia podlahy a bolo rozhodnuté položiť druhú vrstvu guľatiny pod zdvíhacie mechanizmy.

Opäť to však nevyšlo. Tentoraz s najväčšou pravdepodobnosťou vznikli problémy so zdvíhacím mechanizmom. Možno to nevydržal lúč, možno niečo iné. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou lúč. Ak vychádzame z toho, že tam boli dva zdvíhacie mechanizmy, tak vieme odhadnúť silu na prestávku. Stĺpce sú rádovo 34-36 ton, to znamená pre každú páku 18 ton podmienečne. Dosah šípu vzhľadom na otočný bod nie je v žiadnom prípade menší ako 3 metre, v skutočnosti to bolo pravdepodobne dokonca 3, 5-4 metre. Za predpokladu dĺžky výložníka, ktorá je možno viditeľná na fotografii vo forme dlhého kmeňa a je 16 metrov, je možné vypočítať ako silu na opačnom konci výložníka, tak aj ohybovú silu v bode otáčania. Ak podmienečne vezmeme pomer dĺžky ramena páky ako 1: 3 (4 a 12 metrov), potom na opačnom ramene páky by mala byť hmotnosť 6+ ton. Tých istých 6 ton s hákmi na koncoch páky vidíme vo forme rôznych kamenných blokov. Súčasne, keď sa výložník zdvíhacieho mechanizmu začal ohýbať a lámať, v určitej fáze došlo k márnemu pokusu skrátiť ramená pák, čo znamenalo zvýšenie hmotnosti na konci ramena. Ide o dodatočné kamenné bloky inej veľkosti.

Nakoniec sa ukázalo, že takto nebude možné stĺpy zdvihnúť a naložiť na loď. Začali si lámať hlavu, čo robiť ďalej a prišli na inú možnosť. Kardinálne odlišné. Tu je jeho schematický diagram.

Ale ani tu nič nefungovalo. Možno podlaha nevydržala, možno sa opäť zlomila páka, možno sa nedalo plavidlo pevne upevniť a najmenší pohyb (prievan) plavidla priviedol všetky pokusy na nulu. Dôvodov môže byť veľa, ale s najväčšou pravdepodobnosťou sú všetky dôvody brané dohromady. Jedno najmenšie skreslenie so sebou ťahalo celý rad problémov.

Tu stojí za zmienku, že ide o unáhlenú prácu, bez dôkladnej prípravy. Ponáhľali sa, možno chceli prefíkane, zatajením, malými silami. Ako som písal v druhom článku, táto akcia sa odohrala v 20. storočí, s najväčšou pravdepodobnosťou v 20-30 rokoch zo strany Fínov alebo počas Veľkej vlasteneckej vojny zo strany Nemcov.

V skutočnosti, ak berieme otázku stiahnutia kolón vážne, osobne nevidím žiadne zvláštne problémy. Je pravda, že budete potrebovať dôkladnú prípravu a kovové mechanizmy. Ak teraz zrazu niekto chce získať stĺpce, urobí to. Dokonca aj na breh vytiahnuť a naložiť na kravu, dokonca aj na loď. Áno, nebude to lacné, ale isté práce budú musieť byť vykonané tak na dne, ako aj na brehu, ale všetko je technicky možné.

Áno, kým nezabudnem. Keď si tí, ktorí si uvedomili, že nič prekliate nefunguje, boli dosť chytrí na to, aby dali bloky na hromadu blízko stĺpov, hoci jeden blok stále zostal ležať asi tucet metrov od hromady. Na prvej fotke z kvadrokoptéry to vidíte v spodnej časti orezaného obrázku. A teraz, keď mám všetko do detailov namaľované a namaľované, vložte môj príbeh na existujúce fotky a pochopíte, že mám pravdu. Aspoň moja verzia je plne v súlade s tým, čo je v skutočnosti. Jedna z pák v poslednej verzii sa odlomila a jej fragment stále trčí medzi stĺpmi. Pripomínam tým, ktorí nečítali druhý článok, drevo palety je dostatočne čerstvé, zachovalé. Nedá sa datovať do obdobia Ruskej ríše.

Existujú ďalšie navrhované možnosti? Samozrejme, že sú. A moja verzia sa dá aj upraviť. Napríklad som opísal možnosť s dvoma zdvíhacími mechanizmami, ale mohlo by ich byť viac. Pokojne to mohli byť tri alebo dokonca štyri. Vzhľadom na to, že dva typy blokov viditeľné na fotografii majú iba tri jednotky približne rovnakej veľkosti. Pravda, vidíme len dve z druhej úrovne palety. Stredná časť druhej úrovne by sa však v určitom štádiu dala dobre rozobrať a uviesť do prevádzky na podlahe poslednej možnosti pri rolovaní priamo na loď. To sa, žiaľ, nikdy nedozvieme a budeme sa len domnievať.

Mimochodom, o predpokladoch. Sľúbil som, že vám poviem, prečo je verzia s ľadom nesprávna. Pripomínam, že som čítal verziu, že stĺpy a kamenné bloky sa dali v zime váľať na saniach alebo niektorých konštrukciách ako sane na ľade. Odpoviem ako miestny rybár.

1. Ľad nie je rovnomerný alebo rovnomerný. On a hrbole, a s vyčnievajúcimi kameňmi, a rôzne hrúbky. V rozmrazení s roklinami. Vietor a prúdy to lámu, praskliny sú všade. Často unesený. Spomeňte si na každoročné eposy s petrohradskými rybármi.

2. Hummocks. Pobrežná časť do 3 km od pobrežia býva mimoriadne hrboľatá. Lokálne a v niektorých rokoch je úplne neprejazdná. Ani ľudia, ani technika. Aj teraz.

3. Ak nasneží, aj rybársky box na lyžiach je mimoriadne ťažké pretiahnuť. Najmä keď sa topí sneh a je pod ním voda. Alebo naopak sneh, ktorý svojou hmotou spadol, vytlačí cez škáry vodu, ktorá sa hromadí pod snehom. V tomto prípade je pohyb zariadením (snežný skúter, motorový pes, sane) prakticky nemožný, pešo je to mimoriadne náročné.

4. V naviatom snehu sa sneh nafúka s dunami ako piesok na púšti. Lokálne môže mať kľudne aj viac ako pol metra. Je tiež neprejazdná.

5. Aj keby sneh padal v tenkej vrstve, čerstvý, kým sa nestlačí a nepriľne k povrchu ľadu, tak tam vôbec nie je opora zo slova. Veľmi šmykľavé. Nemôžete ani ťahať dieťa na saniach. Všetci petrohradskí rybári, tí čo chodia ďaleko po Fínskom zálive (smrad), majú špeciálnu obuv. Predtým to boli špeciálne tvarované galoše na plstené čižmy. Teraz topánky s podrážkou vyrobené zo špeciálneho zloženia a určitého behúňa. Rovnako ako špeciálne podložky s hrotmi, takzvané ľadové topánky.

Sledovanie. Teraz sa tiež veľa hovorí o tom, že drevo môže byť staršie. Ako príklady sa uvádzajú slatinný dub, Benátky (sibírsky smrekovec) a ďalšie príklady archeologických nálezov. Tu musíte tiež pochopiť, čo je čo, a oddeliť muchy od kotletiek. Drevo je možné dlhodobo skladovať v prostredí s nízkym množstvom kyslíka. To znamená, že musí existovať nejaký druh konzervačnej látky. Konzervačnou látkou môže byť len taká, ktorá vylučuje alebo znižuje množstvo kyslíka rozpusteného vo vode. Napríklad hlina, ktorá pôsobí ako hydroizolačný prostriedok, alebo bahno a rašelina, ktoré aktívne spotrebúvajú voľný kyslík. Tam, kde ležia stĺpy, nie je hlina, bahno, rašelina. Iba piesok. Piesok dobre prechádza vodou as ňou aj kyslíkom. V tejto lokalite nie sú podmienky na dlhodobé uchovanie dreva. Napriek tomu, že drevo je v tomto prípade obyčajné ihly, ako viete, nie je obzvlášť odolné voči rozkladu. Keďže ma rozptyľuje drevo, poviem niečo iné. Drevo je iné. Ako v hustote a tvrdosti, tak v chemickom zložení. Okrem toho majú rôzne druhy dreva rôzne elektrické náboje. Akékoľvek drevo hnije vo vode, ale rôzne vlastnosti môžu toto obdobie skrátiť alebo predĺžiť. Niektoré druhy dreva sú za určitých podmienok opálené, zvápenatené. Známy príklad slatinného duba. Ak vložíte dub do vody a zasypete ho pieskom, ale hrubším, alebo lepšie hlinou alebo bahnom, zmení sa na kameň. Ale to trvá veľa rokov. Teraz v priemyselnom prostredí sa tento proces skrátil na niekoľko dní zahrievaním, sušením, parou a chemikáliami. Málokto zároveň vie, že množstvo druhov dreva má v určitých podmienkach lepšie vlastnosti ako dub močiarny. Napríklad nám všetkým dobre známa osika. Je veľmi mäkký, najmä vrchol stromu, pričom v prírodných podmienkach veľmi rýchlo hnije, takže staré a husté stromy v lese nenájdete. Ak je však strom navlhčený, veľmi napučí a po vysušení sa veľmi scvrkne. Okrem toho je tu skutočnosť akumulácie. To znamená, že každý cyklus napučiavania a následného sušenia bude tancovať od posledného cyklu s progresiou do zhutňovania. Takže po troch takýchto cykloch je osika už tvrdšia ako dub. A po 10 cykloch do nej nezabijete ani klinec. Najzaujímavejšie je, že osika nemá limit kompresie. Aj po mnohých cykloch sušenia si zachováva schopnosť vyschnúť. Je pravda, že tento proces je extrémne spomalený. Navyše, ak je vlhké prostredie, bude tiež absorbovať vlhkosť a napučiavať. Dokonca aj lakované alebo voskované. V priebehu rokov lak, vosk a iné nátery strácajú svoje vlastnosti a zvyšujú hygroskopickosť. Všeobecne platí, že v priebehu času produkt osiky nevyhnutne praskne. Mimochodom, osika má negatívny náboj, a preto nie je priateľská s ihlami. Spolu nerastú, osika utláča ihličie. A tie stromy, ktoré dokážu rásť, majú konáre od osiky. Chet Ostap trpel… Dosť. Áno, iné druhy dreva majú svoje „šváby“.

A posledná vec. Napravo a naľavo od stĺpov je pieskovisko. Niektorí sa to snažia nejakým spôsobom spojiť s ruinami minulosti. Ako niečo zahrabané pod pieskom. A stĺpy s blokmi sú len špičkou ľadovca.

nie Toto nie je vrchol ľadovca. Nie je tu nič neobvyklé. Akékoľvek pobrežie v určitej vzdialenosti od okraja vody má taký aluviálny piesok a kamienky. Tvorí ho spodný spätný prúd s veľkou vlnou k brehu. To, že stĺpy takéto naplaveniny nemajú, je spôsobené len tým, že samotné stĺpy boli ako hrádza a zadržiavali prívalový povrchový prúd aj spätný spodný prúd. A napravo a naľavo sa táto naplavenina končí dôvodmi iného charakteru. Ide o topografiu dna (hĺbku), geometriu pobrežia, kamenné hrebene, vstup do tečúceho potoka atď.

Teraz je to všetko. Prezentoval som svoje myšlienky na tému možného vlastníctva a prepravy stĺpov. Rovnako ako najpravdepodobnejší reťazec príčin a následkov eventuálnej povahy. Ďakujem vám všetkým za prečítanie.

Pridané 20.09. Momentálne prebieha proces odstraňovania stĺpov. Bloky sú už vytiahnuté na breh a stĺpy budú čoskoro vytiahnuté. Vo Vyborgu sa plánuje vytvorenie múzea, kde sa stĺpy stanú jedným z exponátov. Dobré alebo zlé, nemôžem posúdiť. Môžem len predpokladať, že malá piesočnatá pláž, ktorá bola perlou zálivu, prestane byť práve touto perlou, ak vôbec zostane.