Obsah:

Ruská história požičaná od „Vikingov“a Mongolov?
Ruská história požičaná od „Vikingov“a Mongolov?

Video: Ruská história požičaná od „Vikingov“a Mongolov?

Video: Ruská história požičaná od „Vikingov“a Mongolov?
Video: Odysea Zeme 2/2 - elektrina pre ľudstvo, dekarbonizácia a populačná explózia 2024, Marec
Anonim

Často som počúval zásady mladých normanistov, že Slovania nemajú nič vlastné, žiadne tradície, žiadne zvyky, všetko si požičali od Vikingov alebo Mongolov.

A v tomto „verdikte“apoteóza splynula s vrcholom historickej negramotnosti, do ktorej bola ruská spoločnosť ponorená dlhým pobytom v ruskej historickej vede o západoeurópskych utópiách, v koncentrovanom výraze známom ako normanizmus.

ale Normanizmus nie je veda, preto sa jeho priaznivci nezaťažujú objektívnym rozborom zákonitostí vývoja.

Pokúsim sa izolovať, čo presne je podľa mladých normanistov blahodarný vplyv „Vikingov“a Mongolov na ruské dejiny. Štúdium dejín inštitúcie najvyššej moci v ruských dejinách, ktorému sa dlhodobo venujem, ukazuje, že práve táto najdôležitejšia problematika sa formuje v lone pojmov, podľa ktorých táto inštitúcia vzniká a rozvíja sa. v ruských dejinách vplyvom vonkajšieho vplyvu.

Tento výklad označuje: 1) povolanie Rurika do vlády Slovinov v 9. storočí; 2) vytvorenie centralizovaného ruského štátu pod vedením Ivana III. v 15. storočí. Tento prístup má najnegatívnejší vplyv nielen na štúdium týchto problémov, ale aj na štúdium starovekej ruskej politickej genézy vo všeobecnosti. Stručne zvážim jeden aj druhý „pojem“.

Výzvu kronikára Rurika k vláde Slovinov normanizmus interpretuje ako príchod škandinávskych vojsk vedených „škandinávskym“Rurikom, buď žoldnierom, alebo dobyvateľom zo švédskeho Roslagenu.

Od 19. storočia. Ruskí historici, ktorí veria v autoritu G. Z. Bayer, G. F. Miller a A. L. Schlötser, ktorý v Rusku odvysielal stereotypy švédskeho politického mýtu, začal uisťovať, že vo švédskom Roslagene ide o „začiatok súčasného ruského štátu“, keďže z Roslagene, o ktorom sníval, prišli Varjagovia-Rus, „do ktorým bola naša vlasť prepožičaná ako v mene, tak aj v jej hlavnom šťastí – monarchickej moci „a“…chceme vedieť, čo dali ľudia, najmä Rusi, našej vlasti a prvým panovníkom…

Nestorov Varangians-Rus žili vo Švédskom kráľovstve, kde sa jeden pobrežný región dlho nazýval Rosskoy, Ros-lagen … “

(Kaidanov I. Zápis dejín ruského štátu. 2. vyd. SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. Dejiny ruského štátu. Kniha. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Teraz je dobre známe, že švédsky Roslagen v IX storočí. neexistovalo

Podľa iného rozšíreného konceptu vďačia ruské dejiny za vplyv Zlatej hordy formovaniu centralizovaného ruského štátu a vytvoreniu autokratickej štátnej moci v 15. storočí.

Podobný názor vyjadril N. M. Karamzin, ktorý tvrdil, že za Mongolov: „… zrodila sa autokracia… Batuova invázia, hromady popola a mŕtvol, zajatie, otroctvo len na dlhý čas… o priaznivých dôsledkoch toho však niet pochýb (mnou vydané - LG).

V kniežatských sporoch môže uplynúť sto rokov alebo viac: aké by to boli? Pravdepodobne smrť našej vlasti … Moskva vďačí za svoju veľkosť Chánom (Karamzin NM História ruského štátu. Kniha. Druhá. T. V. M., 1989. S. 218-223). Tieto názory N. M. Karamzini boli vo vede zakázaní. Mnoho ruských historikov XIX storočia. začal hlásať myšlienku, že mongolský despotizmus položil základy cisárskej štátnosti.

Téma vplyvu Zlatej hordy na rozvoj ruskej štátnosti získala od 90. rokov novú popularitu a záujem o ňu pokrýval najširšie sféry ruského sociálneho myslenia (Shishkin I. G.(trendy a trendy v modernej historickej vede) // Bulletin Štátnej univerzity Tyumen. Tyumen: Vydavateľstvo Tyumenskej štátnej univerzity, 2003. č. 3. S. 118-126).

V prácach profesionálnych historikov s rôznymi hodnoteniami nadvlády Zlatej hordy sa objavuje myšlienka, že dobytie ruských kniežatstiev Chingizidmi prerušilo prirodzený proces rozvoja severovýchodných kniežatstiev a viedlo k novej forme organizácie politickej moci. - monarchia (Kuchkin VA: Ako to bolo? M., 1991, 32 s.).

A kandidát právnych vied z Khakassia Tyundeshev G. A. s revolučnou rozhodnosťou oslobodil obraz vplyvu Zlatej hordy od zbytočných detailov a svoju knihu nazval „Veľký chán Baty – zakladateľ ruskej štátnosti“(Tyundeshev G. A. Veľký chán Baty – zakladateľ ruskej štátnosti. Minusinsk, 2013).

Záujem o problematiku vplyvu Zlatej hordy na vývoj ruskej štátnosti zasiahol aj široké kruhy ruskej spoločnosti. Zaujímavý príklad som čerpal zo spoločenského a politického života Veľkého Novgorodu.

Vo Veľkom Novgorode sa 5. apríla 2017 na zhromaždení venovanom Dňu ruského národa organizátori zhromaždenia vyhlásili za dedičov Mongolov, ktorí zjednotili krajiny Eurázie (Deň ruského národa vo Veľkom Novgorode // APN). Novo razení dedičia sa zároveň zjavne nenechali zahanbiť skutočnosťou, že Mongoli, ktorí údajne vytvorili imperiálne základy pre ruský ľud, nedokázali zachovať svoju vlastnú ríšu. Syndróm normanizmu: tí, ktorí nemali svoj vlastný, sú vnucovaní zakladateľom ruských dejín.

Preto podľa môjho názoru oba tieto koncepty: normanistická interpretácia vzniku starodávnej ruskej inštitúcie kniežacej moci silami prisťahovalcov zo Škandinávie a koncepcia vzniku centralizovaného ruského štátu pod vplyvom Zlatej hordy nadvláda majú metodologický vzťah, ktorý by som formuloval ako myšlienku vytlačenia Rusov z vlastnej histórie.

Zároveň môže byť táto myšlienka uskutočňovaná vedome, alebo sa môže jednoducho rozvíjať v lone všeobecne akceptovaného historiografického kontextu. A normanizmus tu hrá rolu lokomotívy ťahajúcej ďalšie časti vlaku, keďže práve normanizmus pripravil mentálny základ pre vnímanie prehnanej, nehovoriac, vedúcej úlohy vonkajšieho činiteľa v ruských dejinách.

K tomuto záveru ma priviedli štúdie západoeurópskej utopickej historiozofie 16. – 18. storočia. a jeho vplyv na štúdium ruských dejín v ranom období.

Výsledkom týchto štúdií bolo odhalenie, že švédsky politický mýtus 17. – 18. storočia sa stal matricou pre systém názorov známy ako normanizmus. Začal sa rozvíjať vo Švédsku v čase problémov a bol zameraný na preformátovanie ruskej histórie tak, aby slúžila jej geopolitickým úlohám, konkrétne fiktívnemu zdôvodneniu historických práv na ruské krajiny dobyté švédskou korunou.

Za týmto účelom začali švédski politickí stratégovia vytvárať pseudovedecké diela s príbehmi, že Rusi vo východnej Európe sú poslednými nováčikmi a predkovia Švédov zohrali od staroveku zásadnú úlohu vo vývoji východnej Európy.

Kľúčovou myšlienkou týchto diel boli príbehy o švédskom pôvode kronikárskych Varjagov, ktorí priniesli štátnosť a kniežaciu moc východným Slovanom, a o Fínoch ako prvých obyvateľoch východnej Európy až po Don, ktorí boli podriadení. švédskym kráľom (O. Rudbek, A. Skarin). Rusi sa podľa tohto vývoja objavili vo východnej Európe najskôr v 5.-6. (Zmluva Grot L. P. Stolbovského a švédsky politický mýtus 17.-18. storočia).

Myšlienky tohto politického mýtu boli prijaté v 18. storočí. veľká popularita v západnej Európe a od začiatku XIX storočia. sa chopili predstavitelia ruského liberálneho a ľavicového myslenia, čo vysvetľuje ich dlhovekosť v Rusku.

V súčasnosti sa nahromadilo dostatok materiálov, ktoré ukazujú, že ruská história má starodávnejšie korene vo východnej Európe, ako sa bežne verí, a mali by sa počítať od doby bronzovej (rovnako ako od začiatku dejín mnohých národov Ruska). Tieto materiály sú zhromaždené najmä vo filme, ktorý sa pomerne nedávno objavil na kanáli Kultura, na ktorý odkazujem (O čom chrámy mlčia?).

A všeobecné závery z týchto materiálov sú nasledovné: po prvé, začiatok ruskej histórie by sa mal počítať od obdobia osídlenia osôb hovoriacich indoeurópskymi jazykmi (IE) na Ruskej nížine, t.j. z prelomu III-II tisícročia pred naším letopočtom, a po druhé, Rusi sú obyvateľmi východnej Európy, a nie poslednými nováčikmi.

Odmietanie ruských dejín na takmer tri tisícročia nás zbavuje možnosti predstaviť celý proces formovania starovekej ruskej štátnosti a starovekých ruských mocenských inštitúcií. A to zase vytvára živnú pôdu pre akékoľvek fantázie na témy ruských dejín, čo dokazujú najmä vyššie uvedené príklady.

Teda práve normanizmus a iné západoeurópske utópie, ktoré sa zachovali v ruskej vede, majú nepriamo negatívny vplyv na štúdium dejín ruskej štátnosti v rôznych obdobiach.

Kto bol prvý, kto popieral existenciu starodávnej ruskej inštitúcie kniežacej moci pred volaním Rurika? Boli to G. F. Miller a A. L. Schlözer. Ich závery však neboli výsledkom dôkladnej analýzy materiálov ruskej histórie - Millerovi a Schloetzerovi preto chýbala znalosť ruských zdrojov ani základné znalosti ruského jazyka.

Ale dobre poznali švédske pseudovedecké diela 17.-18. storočia. Okrem toho ich názory možno vystopovať aj k iným utopickým teóriám, ktoré sa formovali v západoeurópskom sociálnom myslení 16. – 18. storočia. Niektorí z nich sa zrodili v lone ideologického smeru gotizmu, ktorého nemeckí zakladatelia vyhlásili Germánov za legitímnych dedičov Rímskej ríše, a nemecké výboje - zdroj vytvorenia európskej štátnosti a monarchickej moci (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Predstavitelia nemeckého gotizmu rozvíjali aj predstavy o absencii panovníckej moci u slovanských národov, ktoré patrili k prívržencom gotizmu, neskôr filozofom-osvietencom k znakom štátnosti (H. Hartknoch). Bayer, Miller a Schlözer teda vyrastali s týmito názormi, ktoré boli súčasťou vtedajšieho nemeckého vzdelania.

A keďže jeden z teoretikov nemeckého gotizmu W. Pirkheimer zaradil medzi gótsko-germánske národy aj Švédov, fantázie švédskeho politického mýtu o Švédoch-Varjagovcoch ako zakladateľoch starovekej ruskej štátnosti boli pre Millera a Schlözera. (rovnako ako pre Bayera) vedecká pravda, ktorá nevyžaduje dôkaz, pretože dobre zapadá do stereotypov, ktoré sa naučili zo školy

(Grot L. P. Cesta normanismu od fantazie k utópii // Varjago-ruská otázka v historiografii / Séria „Vyhnanie Normanov z ruských dejín.“Číslo 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Rus. otázka a niektoré aspekty jej historiografie / Vyhostenie Normanov z ruských dejín / Séria „Vyhnanie Normanov z ruských dejín. Číslo 1. Moskva, 2010. S. 339-511).

Ako známy výskumník varjažského problému V. V. Fomin, Schlötser tvrdil, že „pred príchodom Škandinávcov bola východná Európa“púšťou, v ktorej malé národy žili oddelene, „bez vlády… ako zvieratá a vtáky, ktoré napĺňali ich lesy“, … že“ruská história začína príchodom Rurika … "A", že zakladateľmi ruského kráľovstva sú Švédi "" (Fomin VV Slovo čitateľovi // Škandinávsko a jej bájky o ruskej histórii. Zbierka článkov a monografií. Séria "Vyhnanie Normani z ruských dejín". Číslo 4. M., 2015. S. 13).

Mimochodom, gotizmus prakticky neštuduje ruská historická veda. A to je prekvapujúce, keďže gotizmus bol ideológiou, na ktorej vyrástli západoeurópske národné štáty. Od čias Millera a Schlözera nepokročila ruská historická veda v normanistických prácach v skúmaní starovekej ruskej politickej genézy ani o krok.

Novodobí Normanisti spájajú vznik ranej štátnej formácie v Ladoga-Ilmenskom regióne, tak ako predtým, s určitými vikingskými oddielmi, z ktorých drvivá väčšina údajne pochádzala zo Svealandu, t.j. zo stredného Švédska, a ktorého lídrom bol „škandinávsky“Rurik.

Údajne s príchodom týchto „oddelení“vznikol starodávny ruský inštitút najvyššej kniežacej moci

(Melnikova EA Vznik starého ruského štátu a škandinávske politické formácie v západnej Európe // Formovanie ruskej štátnosti v kontexte včasnostredovekých dejín Starého sveta. SPb., 2009. s. 89, 91, 96; jej. Škandinávci pri formovaní staroruského štátu // Staroveké Rusko a Škandinávia. Vybrané práce. M., 2011. S. 53, 64).

Ak však predstavitelia ruského vyššieho vzdelávacieho a akademického systému už viac ako tri storočia uisťujú, že vikingské oddiely zo Švédska položili základ ruskej štátnosti, prečo by oddiely chána Batua nedali dlaň pri vytváraní centralizovaný ruský štát?

Nie je náhoda, že práve Karamzinovi patria slová o Rusoch zo švédskeho Roslagenu, ako aj slová o „blahodarných dôsledkoch“invázie Batu, ktorá zrodila autokraciu.

Ak sa však obrátime na výsledky moderných štúdií politickej genézy vo Švédsku a v štáte Džingischán, dozvieme sa, že menované krajiny nemali vlastné primárne skúsenosti s vytváraním štátnosti a inštitúcií najvyššej moci.

Rodáci zo Svejalandu nemohli v IX storočí. sformovať oddiely, ktoré by pôsobili ako organizátori inštitúcie centrálnej moci na gigantických územiach ladožsko-ilmenských krajín a oblasti Dnepra.

Dôvod je jednoduchý: u samotných Svei úroveň spoločensko-politickej evolúcie v 9. storočí podľa švédskych učencov nezabezpečila rozvoj vlastnej štátnosti, kde jednou z dôležitých čŕt je zjednotenie území historicky súvisiacich navzájom pod vládou jedného vládcu.

Až od druhej polovice XIII - začiatku XIV storočia. kráľovská moc vo Švédsku podľa švédskych historikov začala pôsobiť „ako forma relatívne jemnej politickej organizácie, ako štátna moc“. Švédski historici zároveň zdôrazňujú druhotnosť týchto procesov a predovšetkým zvonku prevzaté predstavy o funkciách a význame kráľovskej moci.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Štokholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter statenstfra den feodala Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. S. 4-10. S. 4-10. C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, s. 42-43).

To isté však hovoria moderní výskumníci o úrovni sociálno-politickej evolúcie v štáte Džingischán a jeho nástupcoch.

Poprední ruskí odborníci v oblasti politickej genézy medzi mongolskými národmi T. D. Skrynnikova a N. N. Kradin pripisuje mongolskú nomádsku ríšu predštátnej forme politickej integrácie, podľa ich formulácie k superkomplexnému náčelníkovi.

Výskum týchto autorov je cenný najmä preto, že mongolskú nomádsku ríšu považujú za integrálnu súčasť nomádskeho sveta, pričom vyzdvihujú špecifiká spoločné pre nomádske impériá. Vonku kočovné ríše, zdôrazňujú, vyzerajú ako skutočné dobyvateľské štáty (prítomnosť vojenskej hierarchickej štruktúry, medzinárodná suverenita, špecifický ceremoniál v zahraničnopolitických vzťahoch).

Zvnútra sú však prezentované ako konfederácie (zväzy) založené na krehkej rovnováhe kmeňových väzieb a prerozdeľovaní vonkajších zdrojov príjmov bez zdaňovania pastierov.

Pre tento článok je obzvlášť zaujímavý záver týchto autorov, že formovanie štátnych inštitúcií v nomádskych ríšach sa uskutočnilo pod veľkým vplyvom sedavých poľnohospodárskych spoločností. Politická genéza medzi nomádmi, zdôrazňujú, bola nevyhnutne sprevádzaná dobytím poľnohospodárskej spoločnosti, prijatím noriem a hodnôt poľnohospodárskych vládnucich tried.

Postupom času to viedlo k rozkolu v tábore dobyvateľov, ktorý skončil buď vnútornými konfliktami a smrťou dynastie, alebo vytlačením nomádov na perifériu (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006 12-55, 490-508).

Zároveň N. N. Kradin, berúc do úvahy špecifiká politickej genézy v khitanskej ríši Liao a džurčenskej ríši Jin, ukazuje, že aj rané štátne útvary v týchto spoločnostiach patria k takzvaným sekundárnym štátom, t.j. vznikli v susedstve a pod určitým vplyvom civilizačných centier (v tomto prípade Číny).

Pre tieto štáty N. N. Kradin sa vyznačoval nielen preberaním určitých zložiek stredovekej čínskej politickej kultúry, či dokonca štrukturálnym kopírovaním byrokratického čínskeho systému, ale aj vplyvom rozvinutejších spoločností Ďalekého východu na tie menej rozvinuté.

Kidani mali významný vplyv na politickú genézu Jurchenov a Zhuzhen - na politickú genézu Mongolov (Kradin NN Cesty formovania a vývoja ranej štátnosti na Ďalekom východe // Rané formy potestarných systémov. SPb., 2013. S. 65-82).

Moc Džingischána, vyhláseného v roku 1206, teda niesla tak rysy, ktoré boli pre kočovné národy tradičné – zvláštny svet, odlišný od sveta poľnohospodárskych spoločností, ako aj rysy politickej kultúry ich predchodcov – sekundárnych etnopolitických / raných štátnych útvarov. ktorý vznikol na území budúcej mongolskej nomádskej ríše.

A s takouto špecifickosťou, čo mohli dať Džingidiovci potestarno-politickej kultúre ruských kniežatstiev? Naopak, v súlade s konštatovanou závislosťou nomádskych spoločností na politickej kultúre poľnohospodárskych spoločností, vrchol Jochi ulus mal byť ovplyvnený politickou kultúrou ruských kniežatstiev.

A pravdepodobne tento vplyv pociťovala, avšak z tohto pohľadu sa rusko-hordské vzťahy, pokiaľ viem, nebrali do úvahy.

Totižto týmto prístupom by bolo možné vysvetliť, prečo sa chán ulus Jochi v Rusku začal nazývať cár – titul, ktorý sa v predmongolských časoch používal pre ruské kniežatá. Historik A. A. Gorskij identifikoval asi tucet prípadov jeho aplikácie na ruské kniežatá, ale vyjadril presvedčenie, že „cár“v predmongolskej ére nebol ničím iným ako označením princa „vysokého štýlu“(Gorsky AA Russian Middle Ages. M., 2009. s. 85).

Je nepravdepodobné, že by toto vysvetlenie adekvátne odrážalo stredovekú ruskú potestarno-politickú tradíciu a význam ruských titulov, no taká je cena za to, že podľa obrazného vyjadrenia V. V. Fomina, už 400 rokov vzdávame hold normanizmu. Normanizmus totiž absorboval západoeurópske historické utópie, ktorých jadrom je myšlienka priniesť starodávnu ruskú štátnosť a kniežaciu moc „zvonku“. Časom V. V. Fomin, to je oveľa viac, než museli naši predkovia vzdať hold Zlatej horde (Dekrét Fomin V. V., op. str. 7-8).

Dnes sa platba „pocty“Zlatej horde vrátila, ale toto je už historická pocta. A v tom vidím bezpodmienečný vplyv toho istého švédskeho politického mýtu, ktorý zrodil normanizmus. Preto teraz podľa môjho názoru pred ruskou historickou vedou stoja dve naliehavé úlohy: obnovenie stratených princípov ruských dejín a návrat štúdia týchto princípov na vedecký základ, oslobodený od mýtov normanizmu.

V samostatnej publikácii uvediem zoznam mýtov o normanizme alebo súbor argumentov demonštrujúcich nevedecký charakter tohto systému stereotypov. Tu vám pripomeniem len jeden príklad z islandských ság, rozprávajúci o škandinávskych osadníkoch v Amerike. Množstvo islandských ság hovorí o tom, ako sa islandskí osadníci z ostrova Grónsko dostali na severoamerické pobrežie niekde medzi koncom 10. a prvými rokmi 11. storočia.

Ale nemohli sa tam dlho usadiť, tk. boli vyhnaní miestnym obyvateľstvom – Inuitmi. Aký je výsledok škandinávskeho pobytu v Amerike? Pôsobili tam ako tvorcovia štátnosti, ovládli riečne cesty, vytvárali obchodné a remeselnícke osady? nie Výsledok ich pobytu sa tam blížil k nule. Preto ich Indiáni vyhnali – ako nepotrebných.

Pripisovanie osobitnej úlohy rodákom zo Škandinávie v organizácii dynastií a štátov v západnej Európe je v rozpore so skutočnosťou, že dejiny dynastií aj dejiny štátnosti v týchto krajinách majú veľmi dávny pôvod.

Prísť do ready-made je teda jedno zosúladenie, usadiť sa na relatívne malých, takmer opustených ostrovoch a usporiadať si tam svoj spoločenský život vo forme jednoduchých samosprávnych roľníckych komunít – to je iné zosúladenie a vytvorenie zložitého spoločensko-politického systém s inštitúciou centrálnej dedičnej moci a mestského života je už úplne samostatným zdrojovým projektom.

Na amerických kontinentoch sa tento projekt začal realizovať, keď za imigrantmi z Európy stáli štáty, nie škandinávske.

Škandinávci ani škandinávske tradície nemali nič spoločné s rozvojom ruskej štátnosti a ruskej inštitúcie kniežacej moci. Preto po záchrane kroniky Varangiánov a princa Rurika z nevedeckej kôry normanizmu bude možné začať s obnovou najstaršieho obdobia ruskej štátnosti.

Tejto práci pomôže príťažlivosť výskumu prameňov, ktoré zachovali informácie o najstarších dobách ruských dejín. K takýmto prameňom patria napríklad legendy o Tidrekovi z Bernu alebo Tidreksagovi.

Tento zdroj je známy tým, že sprostredkúva epické dedičstvo siahajúce až do udalostí z 5. storočia. - vojny Hunov na čele s Attilom a Gótov na čele s Theodorichom. No okrem hunských a gótskych panovníkov v nej vystupuje Iľja ruský a ruský kráľ Vladimír, ktorý vládol podľa Tidreksaga v 5. storočí.

Slávny ruský historik S. N. Azbelev, ktorý skúmal epickú prehistóriu novgorodskej krajiny, brilantne dokázal, že tento Vladimír sa zhoduje s obrazom epického princa Vladimíra z ruských eposov, bývalého vládcu Ruska v období, keď bolo vystavené nájazdom Hunov. Územie, ktorému vládol epos Vladimír, zahŕňalo zem od mora k moru, rozprestieralo sa ďaleko na východe a presahovalo veľkosť neskoršieho Kyjevského štátu z 10. storočia.

To vysvetľuje záujem o Vladimíra a Rusko v Tidreksagu, ktorého hlavná téma, ako sa zdá, umožnila nespomenúť ich (Azbelev SN Ústna história v pamiatkach Novgorodu a novgorodskej zeme. SPb., 2007. S. 38-56).

Práve tento Vladimír (SN Azbelev zistil, že v eposoch sa celým menom volal Vladimír Vseslavič), bol prezývaný Vladimír Červené slnko, čo neznamenalo prejav láskyplného postoja ľudí k nemu (hovoria, ty si naše slnko, zlatá rybka!), Ale jeho konfesionálnym znakom je uctievanie slnka, t.j. systém starých ruských predkresťanských presvedčení. A knieža Vladimír Svyatoslavovič vstúpil do ruských dejín ako Svätý, t.j. ako dirigent kresťanstva.

Je celkom zrejmé, že išlo o dve rôzne historické postavy, ktoré patrili do rôznych období. Je čas vrátiť ruskú históriu kniežaťa Vladimíra Vseslaviča - Červené slnko.

Odporúča: