Obsah:

Kto vlastne postavil Petrohrad. Odhaľovanie popových mylných predstáv
Kto vlastne postavil Petrohrad. Odhaľovanie popových mylných predstáv

Video: Kto vlastne postavil Petrohrad. Odhaľovanie popových mylných predstáv

Video: Kto vlastne postavil Petrohrad. Odhaľovanie popových mylných predstáv
Video: Гений саморекламы. Тотальный проект Солженицына. Говорит Владимир Сергеевич Бушин 2024, Marec
Anonim

Odkiaľ sa na parkovisku z doby kamennej vzal detail z traktora, aký unikátny artefakt možno vymeniť za pohár piva, bola globálna potopa v 19. storočí, je pravda, že opice pochádzajú z ľudí, - Alexander Sokolov, autor knihy, povedal pre vedecké oddelenie Gazeta. Ru „Mýty o ľudskej evolúcii“, finalista ceny „Osvietenec“, šéfredaktor portálu „Anthropogenesis. Ru“.

"A myslím si, že pyramídy sú staroveké sarkofágy mimozemšťanov", "Má pán Sokolov dôkaz, že pochádza práve od ženy z Kene, Afriky?" len tak a nie inak? "," Vezmite si aspoň Petra: stále nevieme, kto to postavil "," Prečo sa plaziť pred ľuďmi, ktorí sú už oklamaní oficiálnou vedou? "… Prebral som náhodne pár fráz z komentárov k môjmu predchádzajúcemu článku "Rusko je rodiskom pyramíd" … Som rád, že téma mýtov a mylných predstáv v oblasti starovekých dejín vyvolala taký búrlivý ohlas a chcem odpovedať na poslednú otázku čitateľa. Ak zjemníte arogantný tón, potom sa význam otázky zúži na nasledovné: prečo vôbec písať o pseudovedeckých mýtoch? Zástancov paravedeckých teórií možno len ťažko presvedčiť, ale čo na tejto téme zaujíma ostatných, „normálnych“ľudí? Ja odpoviem. Samozrejme, zmeniť uhol pohľadu zarytého fanatika je mimoriadne náročné. No pre „normálnych ľudí“existuje celý rad možných úloh pre popularizátora vedy:

upozorniť na problém, zaujať, prinútiť zamyslieť sa, rozptýliť pochybnosti, dať presvedčivú odpoveď na otázku, ktorá čitateľa znepokojuje.

Vážený čitateľ si myslí, že problém pseudovedy sa ho netýka? Ale nájde, čo má svojmu dieťaťu odpovedať, keď v jednej krásnej chvíli povie: Ukáže sa, že učitelia sa pred nami skrývali a pyramídy postavili mimozemšťania.

Milí excentrici – lietajúce taniere, lovci yetiho a milovníci paranormálnych javov – sú takí odlišní. Ich systém argumentácie má však spoločnú črtu – pohŕdanie „oficiálnou vedou“a skutočnými vedcami, dehonestujúce ich prácu. V tomto sú si prívrženci „alternatívnych vied“až prekvapivo podobní – možno sú naklonovaní priamo na Nibiru? Podkopávanie dôvery vo vedu medzi školákmi, dospievajúcou mládežou a mládežou vytvára pre krajinu tie najchmúrnejšie vyhliadky. Ale - menej pátosu. Náš veselý prieskum historickej pseudovedy pokračuje.

1. Vedci ukrývajú nálezy veľmi starých ľudí, sú staré milióny rokov

Zapnite si konkrétny televízny kanál kedykoľvek počas dňa alebo v noci - a budete počuť: tajomné kostry neuveriteľného staroveku! Ľudia sú svedkami dinosaurov! Na morskom dne boli nájdené ruiny predpotopnej civilizácie! Štandardným pseudoarcheologickým súborom sú takzvané anomálne artefakty, z ktorých každému by sa mal venovať samostatný článok. Tu je zbierka „kameňov Ica“s obrázkami Indiánov jazdiacich na triceratopse a ozubenými kolesami starými 400 miliónov rokov (z nejakého dôvodu veľmi podobné skameneným morským ľaliám) a zlatá reťaz v kuse uhlia a trilobit rozdrvený topánky veľkosti 42… Jednu z najpopulárnejších zbierok tohto druhu zostavili začiatkom 90. rokov minulého storočia Michael Cremo a Richard Thompson, ktorí vydali senzačnú knihu Forbidden Archeology. Príbehy staré milióny rokov s vysokou pravdepodobnosťou vychádzajú z príbehov zozbieraných v tomto nádhernom diele.

Poďme sa pozrieť pod pokrievku?

Hneď na začiatku knihy autori, ktorí nie sú ani archeológmi, ani antropológmi, uvádzajú, že ich cieľ je náboženskej povahy: zdôvodnenie Krišnovho „kreacionizmu starej Zeme“. Nemyslíte si, že tento prístup je zlou voľbou pre výskumníka, ktorý sa snaží byť objektívny? Oni mi však povedia, aký je rozdiel, z ktorých myšlienok autori vzišli, hlavný je výsledok! Zozbierané fakty! Kniha skutočne poskytuje prehľad pôsobivého množstva „anomálnych“nálezov – artefaktov, ktoré sú príliš staré; príliš staré kosti; príliš starodávne stopy. Musíme vzdať hold: autori strávili veľa času na vykopávkach … v zaprášených archívoch knižníc. Rozhodli sa však brať nie kvalitu, ale kvantitu, a tak v knihe okrem superstručného popisu nie je ani rozbor samotných nálezov.

Aby som nebol neopodstatnený, zameriam sa na časť z tvorby Cremo-Thompson s názvom „Nezvyčajné ľudské kostrové pozostatky“. V kapitole 21 je 21 takýchto nezvyčajných nálezov: lebky, čeľuste, kostry moderných ľudí, nájdené v sedimentoch starých 300 tisíc … 2 milióny … alebo dokonca 300 miliónov rokov! Pri bližšom skúmaní sa však objavili zaujímavé veci.

Prevažná väčšina nálezov pochádza z 19. storočia. Autori vysvetľujú tento obraz tým, že vedci tej doby boli ešte „bez dogiem a stereotypov“.

Hovoria, že keď vo vede vládol darwinizmus, jednoducho prestali hľadať nesprávne zistenia (alebo sa dokonca začali skrývať!).

Zdá sa mi však, že existuje jednoduchšie vysvetlenie. V 19. storočí mali techniky razenia, mierne povedané, ďaleko od dokonalosti; seriózne štúdium stratigrafie sa práve začalo – relatívneho veku geologických hornín. Po absolútnych metódach datovania nebolo ani stopy. Toto je teraz poloha nálezu predtým, ako sa vyberie z výkopu, je zafixovaná v troch rozmeroch a niekedy je zakreslená do plánu s presnosťou na centimeter. Každý študent archeológ vie, aký dôležitý je kontext nálezu a ako aj malá nepresnosť môže nenávratne skresliť výsledky!

Podelím sa o tajomstvo. Za mojej osobnej účasti – počas vykopávok v Podnestersku v roku 2012 – bola v bezprostrednej blízkosti kamennej sekery z neolitu objavená hrdzavá časť z traktora.

Ak pomlčíme kontext – vykopávky sa robili na poli JZD – ukazuje sa to ako vynikajúca senzácia pre ďalšiu knihu zo série „Zlí archeológovia sa skrývajú“.

Našťastie moderní špecialisti majú k dispozícii všetku silu moderných prírodných vedeckých metód, a čo je najdôležitejšie - kolosálne skúsenosti. Preto porovnávať závery vedcov spred 150 rokov a údaje moderných výskumníkov je ako ošetrovanie zubov na zariadeniach z 19. storočia v prítomnosti modernej stomatológie.

Nie je prekvapujúce, že pri „kuriozitách“opísaných Cremom nemôže byť o nejakej vedeckej presnosti reč. Nálezy vznikli náhodou – robotníkmi, baníkmi, amatérmi a nie je možné zistiť ich kontext. Vek pozostatkov sa posudzuje na základe stručného opisu okolností nálezu a jeho „veľmi starobylého“vzhľadu. neveríš mi? Štyri odhaľujúce citáty:

„Poznal týchto pracovníkov osobne, no, žiaľ, teraz si nevie spomenúť na ich mená. Nevidel kosti in situ. Videl ich už vonku."

"David B. Okey nevie, čo sa stalo s nálezom." Môže však svedčiť o tom, že sa to stalo, že kosti boli ľudské a že boli vo výbornom stave."

"Čeľusť kúpil od jedného z nich [robotníkov kameňolomu] za hrnček piva mestský lekárnik menom John Taylor."

„Toto hovorí [učiteľ] Hayes: „Ani obyčajný, viac či menej vzdelaný človek nebude mať ani tieň pochybností o veku nálezu, ktorý zodpovedá veku okolitého štrku…“

Samotný nález sa často stráca a zanecháva nám nielen fotografie, ale dokonca aj kresby. Teraz sa dá špekulovať o jeho staroveku donekonečna.

Vo veľmi málo prípadoch, keď bolo možné následne nález datovať prírodovednými metódami, tieto metódy z nejakého dôvodu dávali nízky vek (napríklad nie 300 tisíc, ale 3 tisíc rokov).

Autori knihy ale neveria zoznamovacím metódam – uprednostňujú svedectvo kňaza, učiteľa v škole či baníka, „napísané pod prísahou“.

Aký je základ? Obávam sa, že to bude znieť drsne, ale kuriozity slúžia ako dôkaz o mimoriadne dávnej histórii ľudstva, práve na archeologickom smetisku. Kde sú v skutočnosti už dlho a kde sa len kopú postavy ako Michael Cremo …

Po napísaní tohto textu som v zraniteľnej pozícii. Teraz môže adept paravedy prečítať iba dlhý zoznam „anomálnych artefaktov“, ktoré som v článku nespomenul, a zakaždým sa pýta: ako to vysvetľuje oficiálna veda?

Nedávno na jednej našej akcii taký diskutér (predstavil sa ako klenotník) presne toto: začal Velesovou knihou, potom prešiel na šigirskú modlu, potom preskočil k Higgsovmu bozónu a skončil patetickým:

"Videl niekto vírus AIDS?"

Diskusia, v skutočnosti venovaná vyučovaniu biológie v škole, bola zabitá, zmätení odborníci si utreli pot a „klenotník“, ktorý zjedol dvadsať minút z celkového času, sedel strašne spokojný a neporazený.

Priatelia, veda je plná tajomstiev. Tie skutočné. A to je skvelé. Zoznamy "tajomných artefaktov" sú tajomstvá iného druhu, pre žltú tlač. S prístupom, ktorý praktizujú Cremo a K - keď nie je dôležitá spoľahlivosť informácií, ale množstvo, "šachta" - môžete napísať knihu s 900 stranami alebo nakrútiť sériu "Astronauti staroveku" v 110 epizód, napchávať ich archeologickými anekdotami s bradou. A žiadny svedomitý autor nebude mať dosť života na to, aby to rozobral. Ale prečo to všetko rozoberať? Ak sa viaceré „fakty“náhodne prevzaté autorom ukážu ako falošné, oplatí sa postupovať tak, ako to robí volebná komisia pri kontrole volebných zoznamov. „Kandidátovi bola zamietnutá registrácia,“a potenciálny archeológ odíde sklamane.

Normálny archeológ sa predtým, ako zakričí o „tajomstve storočia“, najprv opýta:

- Kde a kedy, za akých okolností k nálezu došlo?

- Kto a ako zaznamenal svoju pozíciu in situ, v rozdelení?

- Aký je kontext? Aké nástroje: šperky, keramika, biologické pozostatky atď. - boli v kultúrnej vrstve (ak existuje)?

- Ktorí špecialisti identifikovali nález (ak ide o ľudské kosti - ktorí antropológovia ich skúmali a kde je záver?)

- Aké metódy boli použité na určenie jej absolútneho veku? Kde, v akých vedeckých článkoch sa môžete zoznámiť s podrobným postupom?

Niekedy stačí odpoveď na jednu z týchto otázok, aby sa „senzácia“uzavrela. Pre ilustráciu navrhujem, aby si čitateľ jednoduchý problém vyriešil sám. Istý bloger schvaľuje že pieskové medzivrstvy nájdené na mieste vykopávok v Starej Rusi sú stopami „celosvetovej potopy, ktorá sa odohrala v 19. storočí“. Mohol by mať bloger pravdu, ak sa pod týmito vrstvami piesku nachádza vrstva z čias Veľkej vlasteneckej vojny – s nábojnicami, nábojnicami, úlomkami nábojov, krátermi po výbuchoch atď.?

2. Nie ľudia pochádzajúci z opíc, ale opice pochádzajúce z ľudí v dôsledku degradácie

Je ľahké tomu uveriť! Koniec koncov, nevidíme, ako sa opica mení na človeka, a aby sme videli, ako sa človek mení na opicu, stačí ísť večer von v rezidenčnej štvrti ktoréhokoľvek ruského mesta.

Propagátorom myšlienky degradácie je u nás istý Alexander Belov, ktorý sa hrdo nazýva paleoantropológ. Belov napríklad dokazuje, že gorila pochádza z ľudí - alebo skôr z dávnych masívnych australopitekov alebo parantropov (a tých zasa z ľudí). Odborníci sa tomuto výkladu smejú. Faktom je, že gorily a mohutné australopitéky spája iba veľkosť čeľustí a žuvacích svalov. Masívne australopiteky, podobne ako moderné gorily, jedli zrejme veľa tvrdej rastlinnej potravy – a takúto potravu treba veľa žuť. Preto majú obaja silné čeľuste, pôsobivý hrebeň na lebke na pripevnenie žuvacích svalov, veľké zuby. Tu sa podobnosti končia. Poznamenám len jeden detail: parantropi mali malé očné zuby a rezáky s obrovskými stoličkami. A ak sa pozrieme na lebku gorily, čo nás ako prvé upúta? Mohutné tesáky!

Aby sa mohol stať gorilou, musel si paranthropus zaobstarať takúto ozdobu – a koniec koncov, počas celej predchádzajúcej evolúcie tesákov iba ubúdalo.

Okrem toho mali parantropi progresívnu kefu prispôsobenú na výrobu nástrojov, ako aj takmer ľudské nohy, vďaka ktorým chodili vzpriamene. Takže toto stvorenie má stvoriť gorilu? Mimochodom, pravdepodobní predkovia goríl sú paleontológom známi - sú to chororapitékovia, len žili dávno pred parantropmi a nemajú s nimi nič spoločné.

Ak sa pozrieme všeobecne na hypotézu „degradácie človeka na opicu“, potom je všetko jasné, stojí za to dať paleontológom známe nálezy na časovú os. Ktorú z ľudských vlastností si vezmeme, či už vzpriamené držanie tela, „pracujúcu“ruku alebo veľký mozog, uvidíme jednoznačné poľudštenie našich predkov a nie naopak.

Pred 10 miliónmi rokov žili v Afrike iba štvornohé opice. O niekoľko miliónov rokov neskôr sa objavili prví australopitéci - tvory, ktoré jasne chodili vzpriamene, no stále trávili veľa času na stromoch. Ich potomkovia – australopitéky gracile – pred viac ako 3 miliónmi rokov sú už všetky znaky vzpriamenej chôdze, alebo skôr „na nohách“. No, súdiac podľa dlhých a húževnatých rúk, nostalgia po stromovom živote z ich opičích hláv ešte nevyprchala. Iba u starých ľudí, ktorí ich nahradili, po ďalších miliónoch rokov opičie znaky v štruktúre rúk úplne zmiznú, telo sa stane úplne ľudským.

Ich mozgy však stále rastú a rastú.

A čo mozog? Samozrejme, mozog nie je zachovaný vo fosílnej forme, ale máme lebečnú dutinu, meraním ktorej vieme zistiť objem mozgu. Takýchto meraných lebiek našich predkov sú už stovky – a vy môžete pozriosobne na diagrame, ako sa ten istý objem mozgu menil v priebehu času. Na grafe je asi 300 bodov. Ako to vyzerá? Degradácia alebo rýchly rast? Odpovedzte si sami.

To neznamená, že ľudská evolúcia je jednoduchý a lineárny proces. Vieme, že evolučná stopa mala bizarné zvraty, odnože a slepé uličky. Niektoré z ľudských populácií roztrúsených po celej planéte uviazli vo vývoji a niekto možno degradoval (kanonickým príkladom sú trpasličí muži z ostrova Flores, ktorí sa rozpadajú na vzácnych zdrojoch).

Pre nás však nie sú dôležité odchýlky, ale hlavná cesta.

Objem mozgu je nepochybne len jedným z parametrov, ktoré charakterizujú človeka. Toto znamenie je však už dosť vidieť: myšlienka degradácie má veľmi vratký základ …

A ak sa vzdialime od biológie a vezmeme kultúru? Čo hovoria archeológovia? Ukazuje sa, že vidíme presne ten istý obrázok. V najstarších vrstvách s ranými australopitekmi nie sú žiadne známky kultúry; popri neskorých australopitekoch a raných ľuďoch sa objavujú primitívne kamienkové nástroje; na mladších náleziskách archeológovia nachádzajú úhľadné symetrické sekery („kamenné sekery“) atď. Existuje pokrok, nie degradácia.

Zhrnutie: Dôkazom mýtu o degradácii by bola chronologická postupnosť fosílií, čo by viedlo k zmenšeniu mozgu, zjednodušeniu kultúry, návratu k stromovému spôsobu života atď. Táto sekvencia mala trvať niekoľko miliónov rokov. Všetky údaje nazhromaždené paleontológiou a archeológiou svedčia o opaku.

Ak sa však chce niekto vyhlásiť za degradovaného potomka starovekých bohov, ústava Ruska to nezakazuje.

3. Petrohrad vybudovala tajomná civilizácia pred tisíckami rokov

Medzi bojovníkmi s „oficiálnou históriou“tvoria obzvlášť agresívnu kastu takzvaní nemoglikovia. Tieto postavy sú tak pomenované, pretože pri pohľade na štruktúru alebo produkt kričia „NEMOŽNO“, pričom proces tvorby nedokážu pochopiť do dvoch minút. Ak vezmeme do úvahy, že historické znalosti zvyčajne nie sú na úrovni strednej alebo nižšej, potom môžu byť takýmito predmetmi akékoľvek diela starovekých architektov, ktoré svojou eleganciou a veľkosťou presahujú stodolu. Nepôvabní ľudia opisujú ľudí zo vzdialených dôb ako nešikovných s krivými rukami (zrejme, súdiac podľa seba) a výsledky, ktoré im pripisuje „oficiálna história“, sa považujú za dielo niektorých záhadných civilizácií – mimozemšťanov, plazov, Atlanťanov atď.. Predovšetkým výbušná zmes – „nezávadovosť“v kombinácii so stavbárskou profesiou. To vzbudzuje v adeptovi dôveru, že má nejaké tajné znalosti a môže pohľadom odhaliť falzifikáty na fotografiách a starých rytinách! Zároveň sú oficiálni historici prezentovaní ako ignorantskí humanisti alebo zlí konšpirátori.

Najkontroverznejšiu formu neglamourov – „pyramídiotov“– sme popísali v predchádzajúcom článku. Bohužiaľ, nemoglikovia sú rozsiahlou rodinou, ktorá zahŕňa Fomenkoidov a nasledovníkov „lunárneho sprisahania“a množstvo ďalších poddruhov.

Ale skôr ako budem pokračovať, rád by som vás upozornil na charakteristickú chybu „každodenného myslenia“– pascu, do ktorej sa nemoglik ochotne chytí. Sme zvyknutí na to, že pre každú každodennú úlohu existuje známe riešenie. Zuby je možné čistiť zubnou kefkou, nádobu je možné otvárať otváračom; vyvŕtajte dieru do steny dierovačom. A žulu treba rezať brúskou s diamantovým kotúčom – to vám povie každý rezač kameňa. My, ľudia XXI storočia, žijeme v pohodlnom kokóne špičkových technológií a technických zariadení. Ten istý problém však môže mať mnoho rôznych riešení. Ľudia minulých dôb, ktorí nepoznali elektrinu, oceľ a dokonca ani koleso, však dokázali vyriešiť ťažké technické problémy. Riešili ich po svojom, s využitím toho, čo bolo k dispozícii, a často aj na úkor svojho zdravia.

Takže pred rozvojom metalurgie bol kameň hlavným materiálom pre nástroje a starí ľudia v priebehu tisícročí dosiahli vysokú zručnosť v jeho spracovaní a používaní.

Áno, tieto technológie mali nízku efektivitu a práca prebiehala pomaly. Preto, keď sa naskytla príležitosť, ľudia začali tie isté problémy riešiť efektívnejšie a na staré riešenia sa zabudlo. Samozrejme, že ani moderný staviteľ, ani robotník v kamenárskej dielni nevie nič o tom, ako starí ľudia pracovali s kameňom. Ak tomu neveríte, požiadajte niekoho, kto s odvolaním sa na profesionálne skúsenosti hovorí o tajných technológiách staroveku, aby pred vašimi očami vyrobil pazúrikovú sekeru. Jedna vec. Obvyklý. Svojimi rukami. slabý? Samozrejme, slabé. Medzitým Pithecanthropus urobil také svetlo. A ich potomkovia v neolite boli dokonale schopní leštiť kameň a vŕtať. Tisícky leštených kamenných sekier s otvormi sú toho dôkazom.

Vráťme sa k téme nezávadnosti. V sporoch s pyramídmi často uvádzajú ako argument vynikajúce architektonické pamiatky Petrohradu, postavené v 18. – 19. storočí bez zložitých technológií, ručnou prácou ruských remeselníkov. Zrazu sa tento argument neomylne obráti proti vám. Bez mihnutia oka váš oponent vyhlási, že Petrohrad nemohol postaviť Peter I. a kráľovské osoby, ktoré ho nahradili - technika to nedovolila! Peter v skutočnosti prišiel k hotovému – Petrove „megality“tu stáli od nepamäti, ako dedičstvo „civilizácie bohov“. Historici nás klamú! Dôkazom je, že na vás vypadne 100 500 fotiek neomylne nasnímaných telefónom alebo stiahnutých z internetu. "Pozri, aký dokonalý šev - ručne to nie je možné." “Takúto vázu vlastnými rukami nevyrobíte – v 21. storočí vyrábame takúto vázu len na CNC strojoch”.

"Opotrebenie mramoru je tu veľmi silné - to je možné len za tisíc rokov."

"Pozrite sa, ako sa oblúk dostal pod zem - koľko storočí musí prejsť, aby sa dom toľko potopil." „Perfektný povrch! Toto nie je žula, ale geopolymérny betón!"

Aký zvrat! Humanitári sa zrážajú - ale čo môžete namietať s odborným oponentom, ktorý pokračuje s nátlakom: "Zabi ma ako rezač kameňa - rukami to nezvládneš." Nie je potrebné ospravedlňovať takéto emocionálne zvolanie – dôležitý je efekt!

Bronzový jazdec a Hromový kameň, na ktorom stojí (1,5 tisíc ton!), Katedrála sv. Izáka (stĺpy 114 ton! stĺp! Holými rukami? Ha ha!).

Ale:

Tisícročné petrohradské megality z nejakého dôvodu nenašli odraz vo švédskych análoch – no stáli tu Švédi a v 17. storočí dokonca postavili pevnosť Nyenskans. Na švédskej mape delty Nevy v roku 1643 je vyznačených niekoľko dedín … a nie sú tam žiadne náznaky kolosálnych stavieb.

Cudzinci – svedkovia začiatku výstavby Petrohradu – v listoch a správach referujú o strašných cestách a dreveniciach… A o kamenných obroch opäť hanblivo mlčia.

Čoho sú schopní súčasní majstri sochári, ktorí pracujú ručne, sa dá ľahko zistiť vygoogliním niečoho ako „Majstrovská trieda kamenosochárstva“. Nepôvabnému človeku spadne čeľusť z kontemplácie, čo sa dá urobiť s dlátom a dlátom, ak ruky vyrastajú zo správneho miesta. A ak je kameň dobre vyleštený a vyleštený, potom svieti bez akéhokoľvek geopolymérneho betónu.

Stavba grandióznych pamätníkov Petrohradu neprebiehala vo vzduchoprázdne a zanechala po sebe množstvo listinných dôkazov. Vezmime si len jeden príklad – Alexandrov stĺp. V osvietenom 19. storočí už existovala tlač, ktorá takúto významnú udalosť neignorovala. Postup výroby a inštalácie pamätníka bol pokrytý v Petrohrade "Severná včela". Neveríte ruským novinám? Otvorte ročný register – londýnsku výročnú kroniku z roku 1834. Medzi hlavné svetové udalosti uplynulého roka sa spomína otvorenie Alexandrovho stĺpu.

Inštalácia pamätníka sa stala grandióznou šou, ktorá prilákala 10 tisíc ľudí. Samozrejme, niektorí z týchto ľudí zdieľali svoje dojmy v listoch, memoároch, memoároch. Básnik Vasilij Žukovskij písal o „triumfe z 30. augusta 1834“.

O stavbe pamätníka informoval francúzsky vyslanec v Petrohrade barón P. de Burgoen, ktorý bol v týchto rokoch v hlavnom meste.

V archívoch sa zachovalo veľké množstvo „účtovných“, ako by sa teraz povedalo, dokumentov – o pridelení peňazí, ľudí, materiálu, potravín na projekt. Početné kresby Montferranda a jeho asistentov reprodukujú technické zariadenia používané na bezprecedentnej stavbe: kopra, rampy, lešenia, valčeky, navijaky. Všetky fázy grandiózneho projektu sú zachytené na výtlačkoch a plátnach umelcov.

Nie ste presvedčení? Sú všetky tieto dokumenty vyrobené v hĺbke tajnej slobodomurárskej vlády? Nuž, argument „vedci skrývajú / všetko je sfalšované“ukončuje akúkoľvek pseudovedeckú diskusiu – tu môžete pokojne zavrieť okno prehliadača. Neprerazte súpera, nestrácajte na neho čas. A táto smutná myšlienka nás hladko privádza k ďalšiemu bodu.

4. Nemôžete dôverovať „oficiálnym historikom“. Ako to bolo - aj tak nikto nevie

Tu je ďalší win-win trik pre akúkoľvek diskusiu. V podstate nie je o čom polemizovať – hľadajte postranný úmysel súpera. Neháda sa s vami preto, že dobre pozná tému, ale preto, že je žiarlivý, bojí sa, že príde o svoje „teplé miestečko“vo výskumnom ústave, kúpený zákulisným svetom, zombifikovaný plazmi atď. Vo všeobecnosti môžete ignorovať akékoľvek argumenty takého zaujatého, „oficiálnou vedou oklamaného“hlupáka.

V tomto smere majú historici obzvlášť smolu. Veď "Históriu píšu víťazi!" (Vyhlásenie sa pripisuje Antonovi Drexlerovi, zakladateľovi Národnej socialistickej strany Nemecka, ale tento výrok sa zjavne objavil už dávno pred ním).

Ale vážne, odkiaľ majú historici informácie? Z letopisov. No ako si overíte, že kronikár bol objektívny? A existujú objektívni kronikári? Nikto nevie, ako to bolo v skutočnosti, preto si historické mýty budujte podľa vlastného uváženia. Tento prístup je pre propagandistu veľmi vhodný. Pyramídy postavili Egypťania, možno Atlanťania, alebo možno Slovaniariáni – vyberte si podľa chuti. Žiaľ, táto myšlienka stále znie z vysokej politickej tribúny.

Bežný človek často nevidí rozdiel medzi historickou vedou, oficiálnou propagandou a prezentáciou dejín rodného štátu v školskej učebnici.

Niet sa čomu čudovať! Napokon, posledný uvedený zdroj je jediný (okrem produktov masovej kultúry), z ktorého čerpajú svoje historické poznatky milióny ľudí.

Učebnica dejepisu však aj v ideálnom prípade rieši nielen vzdelávacie, ale aj vzdelávacie úlohy. Cieľom školského kurzu je okrem odovzdania niektorých základných vedomostí vštepiť dieťaťu lásku k vlasti. Je zrejmé, že osobitná pozornosť sa bude venovať histórii rodnej krajiny. Je zrejmé, že tento príbeh by mal byť prezentovaný pozitívnym spôsobom. Skutočný dejepis nežije v školskej učebnici (hoci poriadnou školskou učebnicou je dobré začať). Kde je skutočný príbeh? Nie v televíznych reláciách so zaujímavými názvami. A to v normálnej vedeckej literatúre, na skutočných vedeckých konferenciách, pri archeologických expedíciách. Ako každá veda! A ako každé vedecké poznanie, aj historické poznanie je ťažké a časovo náročné. Chcete jednoduché a rýchle odpovede? Za nimi – v blogoch a v televízii.

Problém histórie spočíva v špecifikách objektu skúmania. Prírodné vedy sa zaoberajú experimentálne overiteľnými faktami. Ale javy, ktoré historici skúmajú, sa už odohrali v minulosti a v zásade sa nedajú reprodukovať. Obraz minulosti možno obnoviť na základe jej ozvien – historických prameňov.

Najznámejšie z nich sú napísané: kroniky, kroniky, nápisy, memoáre, memoáre, listy - z týchto fragmentov historik zbiera svoju hádanku.

História však zďaleka nie je jedinou vedou zaoberajúcou sa minulosťou. Paleontológia, geológia a astronómia opisujú procesy, ktoré sa odohrali pred miliónmi, ak nie miliardami rokov. Áno, objekt historického bádania je špecifický, ale historici ho nerozoberajú tak, ako chcú, ale podľa všetkých pravidiel vedy. Špecialista chápe, že s najväčšou pravdepodobnosťou sú spoľahlivé informácie v zdroji zmiešané s fikciou. Umenie historika je od seba oddelené. Na tieto účely slúži samostatná vedná disciplína – pramenné štúdie. Povinná je aj skúška pravosti dokumentu, ktorý sa dostal do rúk historikov, a jazykový rozbor a dôkladné štúdium osobnosti autora. A možno hlavnou vecou je korelácia nových informácií s informáciami z iných zdrojov pripisovaných tejto dobe. Je to ako krížový výsluch vo forenznej vede: výpovede rôznych svedkov sa musia zhodovať. Príbehu minulých rokov nikto neuverí. Okrem PVL existujú aj byzantské, západoeurópske, arabské zdroje z rovnakého obdobia - treba ich s nimi porovnať!

Najjednoduchší príklad: ak existujú dva dokumenty, ktorých autorom sú ľudia patriaci do znepriatelených táborov, potom si pravdepodobne každý z nich „pretiahne deku“, vybieli svojich spolubojovníkov, vychvaľuje ich víťazstvá a hádže blato na seba. oponentov. Predstavte si, že niektoré detaily v oboch dokumentoch sú rovnaké. Ak áno, potom by spoľahlivosť týchto konkrétnych detailov mala byť veľmi vysoká!

Vo výbornej knihe Staroveký Egypt. Chrámy, hrobky, hieroglyfy “Barbara Mertz opisuje podobnú situáciu. Pri obnove obrazu bitky pri Kadeši medzi Egypťanmi na čele s Ramzesom II. a Chetitmi majú historici možnosť porovnať egyptské a chetitské dokumenty. Egyptská verzia udalostí je opísaná v nápisoch na stenách chrámu v Karnaku. Keďže účelom egyptských nápisov je osláviť faraóna, akékoľvek „protiegyptské“detaily v týchto kronikách budú pravdepodobne správne. A z textov z Karnaku sa dozvedáme, že „Ramses, počítajúc s rýchlym víťazstvom, predbehol svoju armádu; zmenil sa na neusporiadaný útek. Keďže o tom sú nútení hovoriť aj faraónovi lichotiaci pisári, týmto podrobnostiam by sa malo dôverovať. Podľa Egypťanov sa mu vďaka osobnej odvahe Ramsesa nakoniec podarilo zvrátiť priebeh bitky.

Našťastie, historici majú inú verziu udalostí – Chetitov.

Mnohé z jeho detailov sa líšia, ale pri porovnaní oboch verzií medzi sebou historici dospeli k záveru, že ani jedna strana nezískala konečné víťazstvo: obe jednotky ustúpili po ťažkých stratách. Potvrdením toho je text mierovej zmluvy, ktorá bola nakoniec uzavretá medzi Egyptom a chetitským kráľovstvom. Historici majú prekvapivo v rukách egyptskú aj chetitskú verziu tohto dokumentu – a ich texty sú veľmi podobné! Overenie dokumentov umožnilo historikom zrekonštruovať sled udalostí, ktoré sa odohrali pred viac ako 3 000 rokmi.

Ďalší príklad starovekého Egypta spomenutý v minulom článku. Egyptológovia veria, že Egypťania kameň vŕtali a pílili medenými nástrojmi a brusivom. Videozáznam z vŕtania žuly starým Egypťanom za prítomnosti osvedčujúcich svedkov samozrejme nemáme. Ale máme aspoň:

• samotné staré diery a jadrá, ktoré zostali po ich vŕtaní (identické v experimente);

• staroveké obrázky zobrazujúce proces vŕtania;

• prítomnosť stôp medi v starých dierach a rezoch;

• poznatky, že Egypťania mali technológiu na výrobu medených rúr a objavy takýchto rúr.

To všetko sú argumenty v prospech našej hypotézy. Oponujú mi: „Aha! Povedzte sami, že je to len hypotéza! Nikto to nevidel!" Páči sa mi prirovnanie, ktoré navrhol novinár a historik Michail Rodin. Ráno sa domov vracia opitý a pokrčený manžel. Manželka zacíti vôňu parfumu a vidí na tvári rúžu. Navyše, priateľ už manželke nahlásil, že svojho manžela zbadala v reštaurácii „s niekým“. Mrazivý manžel však vyhlási: „Miláčik, never tejto hypotéze! Ohováranie, ohováranie nepriateľov! V skutočnosti ma uniesli Marťania. Prečo je moja verzia horšia? Koniec koncov, nikto nevidel, ako to naozaj bolo."

Bohužiaľ, dôkazy nie sú v prospech Marťanov…

„História je fikcia,“hovorí čitateľ, ktorý pozná históriu od beletrie. Zdá sa mi však správnejšie porovnávať historika nie s novinárom či spisovateľom, ale s kriminalistom. Vyšetrovateľ pri vražde osobne nebol, no existuje dostatok dôkazov a výpovedí svedkov, aby sa obraz o zločine obnovil. A súd po preštudovaní materiálov prípadu vynesie vinu alebo oslobodí spod obžaloby.

Pozor, milí komentátori! Ak vo vašich textoch vidím frázy tohto druhu:

- „Áno, tento historik bol Nemec (Angličan, Američan, Žid)! Rozumieš … ;

- „Má nesprávne vzdelanie! A stránka je nesprávna “;

- "Autor len zarába peniaze";

- "Autor obhajuje zatvrdnuté oficiálne dogmy";

- "Bojí sa straty grantu - to je jeho hlavné tajomstvo!" …

potom chápem, že vaším hlavným tajomstvom je úplný nedostatok vedeckých dôkazov.

Odporúča: