Obsah:

Logické chyby a triky LGBT aktivistov
Logické chyby a triky LGBT aktivistov

Video: Logické chyby a triky LGBT aktivistov

Video: Logické chyby a triky LGBT aktivistov
Video: Пастор, распустивший трупы убитых жен и детей 2024, Marec
Anonim

Politická rétorika LGBT aktivistov je postavená na troch nepodložených postulátoch, ktoré potvrdzujú „normálnosť“, „vrodenosť“a „nemennosť“homosexuálnej príťažlivosti. Napriek štedrému financovaniu a početným štúdiám tento koncept nedostal vedecký základ.

Nahromadené množstvo vedeckých údajov svedčí skôr o opaku: homosexualita je získaná odchýlka od normálneho stavu alebo vývojového procesu, ktorá sa pri motivácii a odhodlaní klienta hodí na účinnú psychoterapeutickú korekciu.

Keďže celá LGBT ideológia je postavená na falošných základoch, nie je možné to dokázať čestným a logickým spôsobom. Na obranu svojej ideológie sú preto LGBT aktivisti nútení obrátiť sa na emocionálne plané reči, demagógiu, mýty, sofizmy a zámerne nepravdivé vyhlásenia, jedným slovom – k otroctvu. Ich cieľom v debate nie je nájsť pravdu, ale vyhrať (alebo zdanlivo) spor akýmkoľvek spôsobom. Niektorí predstavitelia LGBT komunity už takúto krátkozrakú stratégiu kritizovali, upozorňovali aktivistov, že raz sa im to vráti ako bumerang, a vyzývali na ukončenie šírenia protivedeckých mýtov, no márne.

Ďalej zvážime najbežnejšie logické triky, triky a sofizmy, ktoré používajú bojovníci ideológie LGBT, ktorí vstupujú do kontroverzie.

AD HOMINEM

NÁHRADA PRÁCE

ÚMYSLNÁ NEZNALOSŤ

APLIKUJTE NA EMÓCIE

ARGUMENT SCHVÁLENÍM

APLIKUJTE K PRÍRODE

VYBRANÁ PREZENTÁCIA FAKTOV

NÁHRADIE POJMOV

ODVOLAJTE SA NA ČÍSLO

PRINÁŠANIE DO ABSURD

ODVOLAJTE SA NA ÚRAD

VÝZVA K STAROŽITNOSTI

AD NAUSEAM

POHYB BRÁNY

AD HOMINEM (oslovovanie osoby)

Demagóg, ktorý nedokáže vyvrátiť samotný argument, útočí na osobu, ktorá ho nominuje: jeho osobnosť, charakter, vzhľad, motívy, kompetencie atď. Podstatou je snaha zdiskreditovať osobu, prezentovať ju verejnosti ako osobu, ktorá si nezaslúži dôveru. Často v kombinácii s taktikou Poisoning The Well, kde demagóg ešte pred začatím diskusie vykoná preventívny útok v štýle Ad Hominem v snahe očierniť zdroj. Príklad: „Časopis, v ktorom je štúdia publikovaná, má nízku citovanosť; je to „predátorský časopis“úrovne „Murzilki“. Takéto útoky nemajú nič spoločné s kvalitou a pravdivosťou samotných argumentov. Ide o snahu odviesť pozornosť od faktov, zatieniť logiku negatívnymi emóciami a vytvoriť predpoklady pre tendenčné závery. Vytváranie negatívnych dojmov o zdroji však neznamená, že samotné argumenty už boli vyvrátené.

Existujú tri hlavné kategórie taktiky Ad Hominem:

1) Ad Personam (prechod na osobnosti) – priamy útok na osobné vlastnosti protivníka, zvyčajne s urážkami alebo zľahčovaním nepodložených vyhlásení. Niekto si správne všimol, že čím slabšia logika, tým silnejšie výrazy. Príklad: "Tento terapeut je pokrytec, darebák, šarlatán a jeho diplom je falošný." Je potrebné mať na pamäti, že osobné vlastnosti človeka, dokonca aj tie najnechutnejšie, nezmýlia jeho argumenty.

2) Ad Hominem Circumstantiae (osobné okolnosti) – označenie okolností, ktoré údajne diktujú oponentovi určitú pozíciu, čo naznačuje jeho zaujatosť a nečestnosť. Napríklad: "Tento vedec je veriaci katolík." Táto úvaha je tiež chybná, pretože skutočnosť, že odporca je nejakým spôsobom naklonený predložiť tento konkrétny argument, neznižuje samotný argument z logického hľadiska.

3) Ad Hominem Tu Quoque (sám seba) – náznak toho, že sám súper nie je bez hriechu. Príklad: „Mnohí heterosexuáli sa sami zapájajú do análneho sexu.“Táto línia uvažovania je opäť vo svojej podstate chybná v tom, že nevyvracia argument, ani ho nerobí menej logickým z logického hľadiska. Pravdivosť alebo nepravdivosť vyhlásenia nemá nič spoločné s tým, čo robí osoba, ktorá ho nominuje. Skutočnosť, že análny sex, ak to tak môžem povedať, praktizujú niektorí heterosexuáli, nepopiera škodlivé následky tohto zvráteného činu a nestotožňuje ho s prirodzeným stykom.

Logické chyby a triky LGBT propagandy
Logické chyby a triky LGBT propagandy

NÁHRADA PRÁCE (ignoratio elenchi)

Logická chyba a demagogická technika, ktorá spočíva v tom, že keď sa demagóg stretne s určitým silným výrokom a uvedomí si, že jeho veci sú zlé, vo svojej odpovedi pokračuje v diskusii o inom výroku, prinajmenšom pravdivom a podobným pôvodnému, ale nesúvisí s podstatou otázky. Argumenty podporujúce pôvodný záver sú z odôvodnenia odstránené a namiesto nich sú ponúkané argumenty pre niečo iné. Téza, ktorá sa zároveň ukáže ako potvrdená, nemá s pôvodnou tézou nič spoločné. Táto taktika sa dá použiť ako pri dokazovaní, tak aj pri vyvracaní. Napríklad:

Diplomová práca: "Uzákonenie manželstiev osôb rovnakého pohlavia v Rusku je nedemokratické, pretože je v rozpore s názorom väčšiny."

Odpoveď s náhradou tézy: „Demokratická spoločnosť nemôže diskriminovať homosexuálov; mali by mať práva ako všetci ostatní, vrátane práva uzavrieť manželstvo.

Táto poznámka šikovne obsahuje slová „demokracia“a „manželstvo“, čo v laikovi vyvoláva dojem, že argumenty pôvodnej tézy sú plne zodpovedané. Ani si nevšimne, že manipulátor úplne ignoroval základnú teóriu nedemokratickosti a odpovedá nepodstatnými výrokmi, ktoré nikto nespochybňoval. Áno, homosexuálov nemožno diskriminovať; Áno, majú nárok na všetky práva, ktoré majú všetci ostatní – o tom niet sporu, najmä preto, že v Rusku už majú homosexuáli všetky práva, ktoré majú ostatní, keďže neexistuje jediný zákon, ktorý by diskriminoval občanov na základe ich sexuálnych preferencií. Preto, keď hovoríme o „rovnosti manželstva“, LGBT aktivisti sa uchyľujú k nahradeniu pojmov a prezentujú „požiadavku na zmenu legislatívnej definície manželstva obchádzajúcou demokratický proces“ako „právo uzavrieť manželstvo“– dve zásadne odlišné veci.

Ďalší príklad. Otázka: "Môžu mať homosexuáli možnosť pracovať s deťmi vzhľadom na neúmerne vysokú mieru pedofílie medzi nimi?"

Rozhorčená odpoveď so zámenou tézy: "Prepáčte, ale väčšinu prípadov obťažovania páchajú heterosexuáli!"

Ako sa často stáva, neskúsený človek sa začne brániť a demagóg ho bude stále viac a viac odvádzať od počiatočnej tézy, pričom diskusiu nepozorovane prenesie do jemu vhodnej roviny. Východisko z tejto situácie je vlastne jednoduché: treba okamžite upozorniť na suplovanie tézy a strčiť demagógovi nos do pôvodnej otázky. Opakujte toľkokrát, koľkokrát je to potrebné. Odpoveď môže byť: „Výborne ste odpovedali na otázku“Aká je orientácia väčšiny obťažovateľov? “, Na to som sa však nepýtal, vráťme sa k mojej otázke. Heterosexuálna pedofília je 2-krát častejšia ako homosexuálna, hoci počet heterosexuálnych mužov prevyšuje počet homosexuálov asi 35-krát. V percentuálnom vyjadrení je teda medzi homosexuálmi asi 17,5-krát viac pedofilov, a to podľa APA. Bolo by rozumné s takouto štatistikou umožniť homosexuálom pracovať s deťmi?

Sofizmus, podobný v princípe fungovania, ktorý sa nedotýka predmetu diskusie a je irelevantný, je známy ako „Petty Nagging“. Príklad: "Uviedli ste stranu 615 ako zdroj citátu, ale je na úplne inej stránke." Je nemožné spochybniť tézu na základe bezvýznamných a vedľajších argumentov, vyhnúť sa odpovedi na hlavnú otázku, o ktorú v skutočnosti ide. Aj keď je dotieranie pravdivé, klam je v tom, že nie je dostatočne silný na to, aby vyvrátil predložené tvrdenie.

Úmyselná nevedomosť

Spočíva v ignorovaní akýchkoľvek argumentov, ktoré nie sú v súlade s vnútorným modelom reality. Na rozdiel od bežnej nevedomosti si človek uvedomuje fakty a zdroje, no odmieta ich uznať, či dokonca sa s nimi zoznámiť, ak nezodpovedajú jeho očakávaniam. Takýto človek si väčšinou vymyslí zámienky v štýle Ad Hominem a uchýli sa k taktike Ad Lapidem (lat. „premeniť sa na kameň“), ktorá spočíva v odmietnutí argumentov oponenta ako absurdných bez toho, aby priniesol akýkoľvek dôkaz o ich absurdnosti (to je nezmysel, konšpirácia, klameš atď.). Tvrdenia Ad Lapidem sú nepravdivé, pretože neovplyvňujú podstatu argumentov a ani ich nijako neovplyvňujú. Ide o sofizmus „svojvoľných mien“a „nepodložených hodnotení“, kde argumenty nahrádza neopodstatnené odsudzovanie oponentových argumentov nelichotivými prívlastkami.

Popieranie faktov môže byť zámernou taktikou aj kognitívnou zaujatosťou, ktorá je známa ako „potvrdzovacia zaujatosť“alebo nevedomý obranný mechanizmus „popierania“. Najpresvedčivejšie argumenty vytlačí psychika jednotlivca podobne, ako sa korok vytláča vodou.

Kniha dvoch harvardských gay aktivistov, ktorí navrhujú stratégie pre homosexuálnu propagandu, načrtáva 10 hlavných problémov v homosexuálnom správaní, ktoré je potrebné riešiť, aby bola gay agenda plne úspešná. Medzi tieto problémy patrí popieranie reality, nezmyselné myslenie a mýtus.

Logické chyby a triky LGBT propagandy
Logické chyby a triky LGBT propagandy

„Každý, gay alebo heterosexuál, sa môže občas uchýliť k fantázii a veriť v to, čo chce, a nie v realitu. Avšak gayovia vo všeobecnosti majú tendenciu robiť to viac ako heterosexuálni ľudia, pretože musia zažiť viac strachu, hnevu a bolesti. Preto je popieranie reality charakteristické homosexuálne správanie… Môže sa prejaviť ako:

  • Želanie - človek verí v to, čo je mu príjemné, a nie v to, čo je pravda.
  • Nejednotnosť je taká rozšírená, že si nevyžaduje príklad ani vysvetlenie. Všetci sme mali hádky, v ktorých náš homosexuálny partner uviedol argumenty, ktoré nesúviseli ani s našou, ani s jeho vlastnou. prečo? Pretože vzhľadom na pravidlá logiky musíte vyvodiť závery, ktoré sa vám nepáčia. V dôsledku toho gayovia často popierajú logiku.
  • Zvýšená emocionalita – Jednou z účinných metód eliminácie pravdy je používanie divokej a príliš emocionálnej rétoriky. Gayovia, ktorí používajú túto metódu, dúfajú, že prekričia fakty a logiku irelevantnými prejavmi osobnej vášne.
  • Nepodložené názory – Namiesto logickej analýzy faktov, skúmania problému a hľadania vhodného riešenia mnohí gayovia utekajú z reality do Neverlandu a vynakladajú rázne úsilie vyvrátiť fakty a logiku.“(Kirk a Madsen, After The Ball 1989, s.339)

APLIKUJTE NA EMÓCIE

Je to taktika, ktorá sa snaží ovplyvniť presvedčenie človeka ovplyvňovaním emócií: strach, závisť, nenávisť, znechutenie, pýcha atď. Jeden z emocionálnych trikov, ktoré LGBT propagandisti často používajú, sú známe ako Výzva k milosrdenstvu (Argumentum ad misericordiam). Demagóg, ktorý nemá žiadne faktické dôkazy na podloženie svojho postoja, sa snaží u poslucháča vzbudiť ľútosť a sympatie, aby získal ústupky od oponenta. Napríklad: „Homosexuáli sú obeťami diskriminácie a zla. Nie je to ich chyba, že sa tak narodili. Aj tak trpeli príliš veľa, takže im musíte dať všetko, čo požadujú. Takéto argumenty sú nesprávne a chybné, pretože sa nedotýkajú podstaty veci a uberajú z triezveho posúdenia situácie, odkazujúc na predsudky poslucháča, od ktorého sa žiada, aby súhlasil s tým, čo bolo povedané, nie z dôvodu presvedčenia. argumenty, ale z pocitu súcitu, hanby alebo strachu z toho, že sa budú javiť ako neľudské, zaostalé, nekultúrne atď.

Ďalším emocionálnym trikom je vina z asociácie, ktorá tvrdí, že niečo je neprijateľné, pretože to praktizovala skupina alebo osoba so zlou povesťou. Demagóg uchyľujúci sa k takejto taktike stotožňuje súpera s učebnicovými darebákmi a neatraktívnymi skupinami, ktoré vyjadrili viac-menej podobné tézy. Napríklad osoba vyjadrujúca akúkoľvek kritiku LGBT ľudí bude pravdepodobne prirovnávaná k Hitlerovi alebo nacistom. Vývojári taktiky homosexuálnej propagandy výslovne predpisovali identifikáciu protivníkov so skupinami a jednotlivcami, „ktorých druhotné črty a presvedčenie odvracajú priemerného Američana“: Ku Klux Klan, fanatickí južanskí kazatelia, vyhrážajúci sa banditom, väzňom a samozrejme Hitlerovi (Reductio ad Hitlerum).

Keďže väčšina považuje Hitlerove hodnoty vo svojej podstate za neprijateľné, použitie takéhoto prirovnania môže viesť k emocionálnej reakcii, ktorá zatieni racionálny úsudok.

Logické chyby a triky LGBT propagandy
Logické chyby a triky LGBT propagandy

Prirovnávanie Anity Bryantkovej k Hitlerovi

Variácie triku Reductio ad Hitlerum zahŕňajú postavenie protivníkových myšlienok vedľa seba s holokaustom, gestapom, fašizmom, totalitarizmom atď.

Logické chyby a triky LGBT propagandy
Logické chyby a triky LGBT propagandy

Príklad očierňovania odporcov hnutia gayov prostredníctvom manipulácie s emóciami v americkej tlači

Ak necháme emócie bokom, treba pochopiť, že ak je človek podľa niektorých parametrov skutočne „zlý“, vôbec to neznamená, že všetko, čo hovorí, podporuje alebo reprezentuje, je a priori zlé a nesprávne. Nesmieme predsa popierať pravdu o tom, že dva a dva sú štyri, len preto, že Hitler to cítil rovnako.

Na mnohých internetových sieťach existuje pravidlo známe ako Godwinov zákon, podľa ktorého sa diskusia považuje za ukončenú, akonáhle dôjde k prirovnaniu k Hitlerovi alebo nacizmu, a za porazenú sa považuje strana, ktorá prirovnala.

Diametrálne opačná strana vyššie opísanej asociatívnej chyby je „česť asociáciou“. Demagóg tvrdí, že niečo je žiaduce, pretože je to vlastnosť rešpektovanej skupiny alebo osoby. LGBT propagandisti sa teda neustále odvolávajú na rôzne celebrity, ktoré údajne mali homosexuálne sklony, hoci v skutočnosti sú takéto príklady buď vycucané z povestného prsta, alebo sú kategorizované ako „nie vďaka, ale napriek“. Vývojári gay propagandy to vysvetľujú takto:

„… musíme kompenzovať prevládajúci negatívny stereotyp o homosexuálnych ženách a mužoch, prezentujúcich ich ako hlavné piliere spoločnosti… Slávne historické postavy sú pre nás obzvlášť užitočné, pretože sú vždy mŕtve ako klinec, a preto nemôže nič poprieť ani žalovať za urážku na cti… Zameraním svojho modrého reflektora na takých uctievaných hrdinov môže šikovná mediálna kampaň v krátkom čase prinútiť gay komunitu vyzerať ako skutočný krstný otec západnej civilizácie.“(Kirk a Madsen, After The Ball 1989, s. 187)

Logické chyby a triky LGBT propagandy
Logické chyby a triky LGBT propagandy

Keď človek uvedie niekoľko príkladov, že tie a také osoby majú určitú vlastnosť a bez ďalšieho zdôvodňovania a dôkazov dospeje k záveru, že všetky takéto osoby majú túto vlastnosť, dopúšťa sa chyby „falošného zovšeobecňovania“(Dicto simpliciter).

Argumentovať tvrdením

Ide o logickú chybu, ku ktorej dochádza, keď sa vernosť niečoho dokazuje iba tvrdením o jeho vernosti, bez poskytnutia presvedčivých dôkazov alebo argumentov v jeho prospech. Samotné tvrdenie nie je dôkazom ani argumentom; odráža iba presvedčenie osoby, ktorá ho vyjadruje. Príklad: „Homosexualita je vrodená a neliečená. Na otázku o možnosti zmeny sexuálnej orientácie odpovedala Americká psychiatrická asociácia jednoznačným nie.

Doslovné výroky sa často kombinujú s taktikou zvanou Gish Gallop, čo je príval irelevantných, nepresných a vedome nepravdivých vyhlásení, ktorých vyvrátenie bude vášmu protivníkovi trvať dlho. Táto taktika sa bežne používa v televíznych diskusných reláciách, kde sú časy odozvy obmedzené. Demagóg, ktorý vysypal vrece nepravdivých tvrdení, zanecháva svojmu oponentovi neúnosnú úlohu - vysvetliť verejnosti, prečo každé z nich nezodpovedá skutočnosti. Pre publikum s obmedzenými znalosťami vyzerá Gallop Guiche veľmi pôsobivo. Na jednej strane, ak oponent začne analyzovať všetky argumenty demagóga, verejnosť rýchlo začne zívať a bude ho považovať za únavnú nudu; na druhej strane, ak nejaké argumenty zostanú bez vyvrátenia, bude to vnímané ako porážka.

Je oveľa jednoduchšie povedať úmyselnú lož, ako ju vyvrátiť. Demagóg, ktorý nehľadá pravdu, ale víťazstvo, nie je ničím obmedzovaný a môže povedať čokoľvek, kým pravda si vyžaduje presné formulácie a podrobné logické zdôvodnenie v prísnom rámci objektívnej faktológie. Ako poznamenal Jonanat Swift: „Lož letí a pravda po nej chromá; takže keď sa podvod odhalí, je už neskoro…“

Na vytrubovanie fám o „homosexuálnych zvieratách“teda LGBT propagandistom trvalo 40 sekúnd, vyvrátenie videa trvalo 40 minút.

Apelovať na prírodu

Ide o logickú chybu alebo rétorickú taktiku, pri ktorej sa určitý jav vyhlási za dobrý, pretože je „prirodzený“, alebo za zlý, pretože je „neprirodzený“. Takéto tvrdenie je spravidla názorom, nie faktom, ktorý je navyše chybný, irelevantný, nepraktický a obsahuje mimoriadne vágne definície. Význam slova „prirodzený“sa napríklad pohybuje od „normálneho“po „prirodzene sa vyskytujúci“.

Prirodzené fakty zároveň poskytujú celkom spoľahlivé hodnotové súdy, ktorých odvolanie je z hľadiska logiky správne. Preto výrok „Sodomia je neprirodzená“nie je chybou. Prienik do dolnej časti gastrointestinálneho traktu, ktorý nie je svojou povahou prispôsobený na prenikanie a trenie, nastáva v rozpore s prirodzenými údajmi ľudskej fyziológie a je plný rôznych zranení a dysfunkcií, často nezvratných. je to fakt.

Ako príklad mylného apelu na prírodu možno uviesť jeden z kľúčových syllologizmov homosexuálnej propagandy: „Homosexualita sa pozoruje medzi zvieratami; to, čo robia zvieratá, je prirodzené; to znamená, že homosexualita je prirodzená aj pre ľudí“. Okrem nesprávneho apelu na prírodu obsahuje tento záver ešte dve logické chyby:

1) „Nahrádzanie pojmov“, prejavujúce sa v neobjektívnej antropomorfnej interpretácii správania zvierat a snahe vydávať „prirodzenú odchýlku od normy“za „prirodzenú normu“.

2) „Selektívna prezentácia faktov“, vyjadrená mimoriadne selektívnou extrapoláciou javov zo sveta zvierat na ľudský život.

Komédia Aristofana „Oblaky“ukazuje celú absurdnosť tohto prístupu: syn sa snaží otcovi dokázať oprávnenosť bitia svojich rodičov deťmi, ako príklad uvádza kohútov, na čo otec odpovedá, že ak chce po vzore kohútov, nech si potom všetko vezme do seba.

Logické chyby a triky LGBT propagandy
Logické chyby a triky LGBT propagandy

V každom prípade prítomnosť akéhokoľvek javu v prírode nenaznačuje nič o jeho normálnosti, žiadúcnosti alebo prijateľnosti. Napríklad rakovina je úplne prirodzený jav – aký záver možno vyvodiť z týchto informácií? Áno nie.

zbieranie čerešní

Logický omyl poukazovania len na tie údaje a fakty, ktoré podporujú uhol pohľadu, ktorý si želá manipulátor, pričom ignorujú všetky ostatné relevantné údaje, ktoré ho nepodporujú. LGBT aktivisti sa teda obrátili na potvrdenie svojej normality v správaní zvierat a ignorovali všetky zverstvá a ohavnosti, ktoré sú preňho charakteristické, a sústredili sa iba na jeho prejavy rovnakého pohlavia, pričom zatvárali oči pred ich nutkavosťou a pominuteľnosťou.

Rovnako tak propagandisti, odvolávajúc sa na genetický výskum, len vytrhnuté z kontextu uvádzajú citáty, ktoré podporujú hypotézu „genetického príspevku k rozvoju sexuálnej orientácie“, pričom potláčajú výhradu zdôrazňovanú výskumníkmi, že „tento príspevok nie je ani zďaleka určujúci“.

Logické chyby a triky LGBT propagandy
Logické chyby a triky LGBT propagandy

Niekedy „vyberanie čerešní“dosiahne také extrémy, že manipulátor takmer v polovici vety preruší citovanú vetu, čím úplne skreslí jej posolstvo. Napríklad agentúra APA citovala Freuda vo veci Lawrence v. Texas, ktorá zrušila zákony o sodomii v 14 štátoch:

Aby manipulátor dôveroval nepodloženým tvrdeniam, často odkazuje na rôzne zdroje. Pri podrobnom skúmaní zdrojov sa však väčšinou ukáže, že jeho argumenty nielenže nepodporujú, ale priamo protirečia. Napríklad štúdia párov rovnakého pohlavia u tmavého albatrosa, ktorá je prezentovaná ako argument v prospech homosexuality, nielenže nepreukazuje prítomnosť náklonnosti k rovnakému pohlaviu u týchto vtákov, ale naznačuje aj menejcennosť osôb rovnakého pohlavia. pohlavných párov, čo sa prejavilo viac ako o polovicu podhodnotenou mierou vyliahnutia kurčiat a reprodukčného úspechu v porovnaní s normálnymi pármi.

Rovnako tak pod známym propagandistickým videom s pyromanským názvom sa skrýva dokument, ktorého 5 strán je okrem iného zaplnených odkazmi na rôzne štúdie s honosnými titulkami. Impozantný počet odkazov je tam uvedený len na vytvorenie ilúzie spoľahlivosti a solídnosti, na základe správneho výpočtu, že ich nikto z cieľového publika nebude kontrolovať. Po prečítaní údajov z týchto štúdií sa však zvedavý čitateľ na vlastnej koži presvedčí, že nepodporujú tvrdenia uvedené vo videu.

Najčastejším nesprávnym apelom na autoritu zo strany ochrancov normality homosexuálnych vzťahov je nepochybne odkaz na rozhodnutie WHO z roku 1990 o vylúčení diagnózy „homosexualita“ako takej z klasifikácie chorôb. Argumentácia má zároveň často podobu „začarovaného kruhu“(circulus vitiosus), kedy je téza podložená tvrdením z nej vyplývajúcim: „KTO vylúčil homosexualitu z ICD, pretože je to norma. Homosexualita je normou, pretože WHO ju vylúčila z ICD. Samozrejme, tieto dve tvrdenia nie sú prezentované postupne, ale sú oddelené určitým množstvom mnohoslovnosti.

Keďže WHO je jednoducho koordinačná byrokratická agentúra v OSN, ktorá sa neriadi vedeckými poznatkami, ale konvenciami dosiahnutými zdvihnutím ruky, akýkoľvek odkaz na jej literatúru na zdôvodnenie kontroverzných stanovísk jednoducho nemá zmysel. Toto je apel na falošnú alebo irelevantnú autoritu.

WHO si nenárokuje vedeckú objektivitu a v predhovore ku klasifikácii duševných porúch v ICD-10 otvorene poznamenáva, že:

„Tieto popisy a usmernenia nemajú teoretický význam a netvrdia, že sú komplexnou definíciou súčasného stavu vedomostí o duševných poruchách. Sú to jednoducho skupiny symptómov a komentárov, na ktorých sa zhodlo veľké množstvo poradcov a konzultantov v mnohých častiach sveta ako na prijateľnom základe pre definovanie kategórií v klasifikácii duševných porúch.“

ODVOLÁVANIE SA STAROVINU (argumentum ad antiquitatem)

Je to typ logicky chybného uvažovania, v ktorom sa myšlienka považuje za správnu na základe toho, že sa vyskytuje v niektorých tradíciách minulosti. Apologéti homosexuálnych vzťahov sa teda horlivo chytajú akýchkoľvek zmienok o praktikách rovnakého pohlavia v historických prameňoch, hoci fragmenty, ktoré prežili dodnes, sú veľmi vágne a nejednoznačné a to, čo popisujú, je ťažko porovnateľné s tým, čo sa dnes deje v LGBT komunity. Práve k tomuto logicky chybnému zdôvodneniu sa APA uchyľuje a odvoláva sa na knihu Sexual variance in society and history (Bullough 1976) ako na potvrdenie „normálnosti“homosexuality. Argument tu má formu „toto je správne, pretože to tak bolo vždy“. Možno si spomenúť na mnohé ohavné javy, ktoré sprevádzali ľudstvo počas jeho histórie, no nikoho so zdravým rozumom by nenapadlo nazvať ich preto „správnymi“.

Ďalším príkladom logickej chyby, v ktorej vek myšlienky slúži ako miera jej pravdivosti, je „Výzva k novosti“(argumentum ad novitatem), podľa ktorej čím novšia, tým správnejšia. Akýkoľvek výskum uskutočnený pred rokom dvetisíc bude teda polemickými sodomitmi zmetený ako „zastaraný“, ale to, samozrejme, len vtedy, ak im budú závery výskumu nevyhovujúce. Ak im závery hrajú do karát, tak Kinseyho štúdia z roku 1948 aj kniha Wilhelma Fliessa z roku 1906, ktorá spomína hypotézu „vrodenej bisexuality“(hoci anatomickej), sú pre nich celkom relevantné. Tento jav je známy ako „dvojité štandardy“, ktorého podstatu trefne poznamenal komentátor na VK:

Logické chyby a triky LGBT propagandy
Logické chyby a triky LGBT propagandy

AD NAUSEAM (na nevoľnosť)

Logické chyby a triky LGBT propagandy
Logické chyby a triky LGBT propagandy

Účinok argumentum ad nauseam je taký, že stačí jednoducho opakovať tvrdenie znova a znova, bez akéhokoľvek argumentu alebo dôkazu. Vyhladovaná časť odporcov sa nakoniec nepostaví a nevzdá a zvonku to bude vyzerať, akoby už nemala žiadne námietky. Tu si môžete pripomenúť Goetheho výrok: "Naši oponenti nás vyvracajú po svojom: opakujú svoj názor a nevenujú pozornosť nášmu." Prirodzene, opakovanie určitého pohľadu mu na logike nepridáva a nedokazuje.

Pohyblivé bránky

K tomuto triku, ktorým je ľubovoľná zmena kritéria, ktoré určuje správnosť argumentu, sa zvyčajne uchýli porazená strana v zúfalej snahe zachovať si tvár. Príklad:

- Prosím, vedecká literatúra z webovej stránky APA: 27 % homosexuálov a 50 % bisexuálov sa v dôsledku psychoanalytickej terapie stalo úplne heterosexuálnymi.

Nasledovať budú výroky v štýle Ad hominem, Ad lapidem atď.

Logické chyby a triky LGBT propagandy
Logické chyby a triky LGBT propagandy

Keď sa na potvrdenie tézy predloží viac ako jeden argument, manipulátor sa často uchýli k taktike „neúplného vyvrátenia“. Útočí na jeden, dva najslabšie argumenty, pričom ten najpodstatnejší a jediný dôležitý necháva bez pozornosti a zároveň sa tvári, že celú tézu vyvracia. Pripomína to internetovú axiómu známu ako Danthov zákon: „Ak niekto tvrdí, že vyhral online spor, zvyčajne je to presne naopak.“

Sofizmov, rétorických trikov a psychologických trikov je oveľa viac, my sa však zameriame na ten rozoberaný. Malo by sa pamätať na to, že použitie takýchto nesprávnych metód žiadnym spôsobom neovplyvňuje pravdivosť argumentov, nerobí ich menej spravodlivými z hľadiska logiky, ale len opäť zdôrazňuje nekompetentnosť kritika a nedostatok v podstate adekvátna protiargumentácia.

Samozrejme, vyššie uvedené chyby možno nájsť v argumentoch tých, ktorí sú proti propagande LGBT ideológie, no majú aj pravdivé argumenty, kým LGBT propagandisti takéto argumenty nemajú a ani nemôžu byť. Či už vedome alebo nie, konajú v súlade s pokynmi načrtnutými vo vyššie uvedenom „ABC hnutia gayov“:

„Náš efekt je dosiahnutý bez toho, aby sme sa uchyľovali k faktom, logike a dôkazom… Čím viac budeme homofóba rozptyľovať bezvýznamnými či dokonca klamlivými povrchnými argumentmi, tým menej si bude vedomý skutočnej podstaty toho, čo sa deje, čo je len pre najlepšie. (Kirk a Madsen, After The Ball 1989, s. 153)

Najbežnejšie taktiky, ktoré LGBT demagógovia používajú, sú zhrnuté v tabuľke nižšie. Ak váš oponent v spore použije čokoľvek z tejto tabuľky, upozornite ho, že používa nesprávne metódy sporu, ktoré bránia zisteniu pravdy, a požiadajte ho, aby sa vrátil na správny kanál konverzácie alebo sporu. Ak súper pokračuje v odpovedi obsahom stola, tak ďalšie pokračovanie rozhovoru s ním nemá zmysel. Ako povedal jeden klasik: "Ak sa hádaš s bláznom, tak sú už dvaja blázni." Slivky sa dajú počítať.

Odporúča: