Harvardský astronóm Avi Loeb je presvedčený, že nás navštívil mimozemský objekt

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Harvardský astronóm Avi Loeb je presvedčený, že pátranie po mimozemšťanoch nie je vyhodené peniaze. V prospech výdavkov na pátranie po mimozemskej inteligencii okrem nezvyčajného asteroidu hovorí aj triezvy výpočet v duchu Blaisa Pascala. Čo môžeme stratiť, ak sa toto hľadanie ukáže ako neúspešné? Trochu peňazí, ktoré by inak išli na niečo hlúpe, ako je vojna. Ale v prípade úspechu – viete si predstaviť vyhliadky?

Profesor Harvardskej univerzity v rozhovore podrobne hovorí o svojej senzačnej hypotéze. A tiež, že veda je podľa neho v kríze.

Avi Loebovi nie sú cudzie vedecké polemiky. Tento tryskajúci astrofyzik z Harvardskej univerzity už vykonal priekopnícke a senzačné štúdie čiernych dier, gama zábleskov, študoval históriu raného vesmíru. Dotkol sa aj ďalších tém charakteristických pre oblasť jeho vedeckého výskumu. Okrem toho však Loeb už viac ako desať rokov prejavoval záujem o veľmi kontroverznú a kontroverznú tému – hľadanie vesmírnych mimozemšťanov.

Donedávna bola Loebovou najhlasnejšou vedeckou prácou v tejto oblasti jeho účasť na projekte Breakthrough Starshot, ktorý financoval miliardár zo Silicon Valley Yuri Milner. Tento projekt zahŕňa vyslanie vysokorýchlostných vesmírnych sond k blízkym hviezdam s plachtami vyrobenými z tenkej tkaniny - takzvané "ľahké plachty"; tieto sondy musia byť urýchlené laserovým pohonným systémom.

Veci sa však začali meniť koncom roka 2017, keď sa astronómovia z celého sveta pokúsili študovať záhadného „medzihviezdneho hosťa“– prvého v histórii ľudstva –, ktorý bol nakrátko v dosahu našich ďalekohľadov.

Alien: buď cigara alebo palacinka

Objavitelia vesmírneho telesa ho pomenovali „Oumuamua“, čo je z havajčiny v hrubom preklade „prieskum“. Keď sme prvýkrát stretli tohto nebeského posla, ukázalo sa, že má niekoľko vlastností, ktoré nie je ľahké vysvetliť. Navonok vyzerá Oumuamua ako cigara alebo palacinka dlhá 100 metrov, pričom nevyzerá ako žiadny zo známych asteroidov alebo komét.

To isté platí aj o jeho jasnosti: ukázalo sa, že odrazivosť povrchu Oumuamua je minimálne desaťkrát vyššia ako tá charakteristická pre bežné asteroidy v našej slnečnej sústave – Oumuamua sa leskne ako vyleštený kov. Najzvláštnejšie bolo, že po prelete Oumuamua okolo Slnka sa začal zrýchľovať, čo sa dalo vysvetliť len postupným oslabovaním slnečnej gravitácie. Obyčajné kométy sú zrýchľované aj vďaka tomu, že ľad sa z ich povrchu ohrievaného slnkom vyparuje vysokou rýchlosťou a prechádza do plynného skupenstva. Ale pokiaľ ide o Oumuamua, okolo neho nie sú pozorované žiadne prúdy plynu.

Pre Loeba je však najpravdepodobnejšie vysvetlenie tak zrejmé, ako aj senzačné: vzhľadom na Oumuamuov trochu palacinkový tvar a vysokú odrazivosť treba priznať, že Oumuamuovo anomálne zrýchlenie možno vysvetliť iba vtedy, ak sa verí, že je v skutočnosti slnečná plachta poháňaná tlakom slnečného vetra.

Možno je to opustená loď patriaca nejakej dávno zaniknutej galaktickej civilizácii. Loeb niekoľko rokov neustále premýšľal o dni, keď ľudstvo konečne nájde v hlbinách vesmíru dôkaz o existencii mimozemských civilizácií. A tak bol vedec stále viac presvedčený, že Oumuamua je napokon skutočným dôkazom.

Koncom roka 2018 publikovali Loeb a výskumník Shmuel Bialy z Harvardskej univerzity článok v The Astrophysical Journal Letters (ApJL). V ňom tvrdili, že stretnutie s Oumuamuom nie je nič iné ako prvý kontakt ľudstva s objektom, ktorý vytvorila mimozemská inteligencia.

Mimozemská inteligencia, ako bolo sľúbené

Článok vyvolal veľký ohlas medzi novinármi, no neoslovil väčšinu Loebových kolegov špecializujúcich sa na astrobiológiu.

Ten druhý uvádza, že napriek všetkej nezvyčajnosti Oumuamua stále potrebuje (ak vezmeme do úvahy jeho vlastnosti) byť pripisovaný predmetom prírodného pôvodu. Tvrdiť opak, hovoria Loebovi kritici, je prinajlepšom ľahkomyseľné a v najhoršom prípade katastrofálne pre ich vedecké smerovanie, pretože vedci už dlho bojujú za záchranu reputácie výskumu mimozemských civilizácií (a táto oblasť vedy má právo na existenciu) pred diskreditáciou. A ich vedu najviac zdiskreditujú ľahké správy venované všetkým druhom UFO a únosom mimozemšťanmi.

Loeb sa však rozhodol obhájiť svoj názor pred širokou verejnosťou vydaním knihy:

Čo vypovedá o samotnom autorovi a o hlavných záhadách spojených s Oumuamuou. Scientific American sa opýtal Aviho Loeba na jeho knihu, na jeho kontroverznú hypotézu a na to, prečo verí, že veda je v kríze.

Nasleduje upravený prepis konverzácie:

Lee Billings: Ahoj Avi. Ako sa máš?

Avi Loeb: Nie zlé! Pravdaže, nespím dostatočne, pretože musím reagovať na požiadavky všetkých médií, ktoré o knihu prejavili záujem. Napríklad som musel robiť rozhovory o 1:50 pre Good Morning Britain a o 3:00 pre Coast to Coast AM. Pridajte moje vystúpenia v americkej sieti a káblovej televízii.

V najbližších týždňoch ma čaká okolo stovky rozhovorov spolu s podcastmi. Už boli zaznamenané dlhé rozhovory s [vlogermi] Lexom Friedmanom a Joeom Roganom pre ich show. Nikdy som nič podobné nevidela, kniha vzbudila veľký záujem. Chcem tým povedať, že za posledných pár týždňov ma kontaktovalo desať režisérov a producentov z Hollywoodu! Svojmu literárnemu agentovi som zo žartu povedal, že ak by zrazu niekto nakrútil film, tak by som chcel, aby ma hral Brad Pitt.

- Môj denný režim je nasledovný: Vstávam vždy o piatej ráno, potom si zabehám. Na ulici nie je nikto, len ja, vtáky, kačice a zajace - naozaj nádhera. Ak hovoríme o mojej vedeckej práci, tak z dôvodu pandémie bolo posledných desať mesiacov najplodnejších. Nemusíte chodiť do práce. Potreba veľkého počtu stretnutí sa vytratila. A čo je najdôležitejšie, nemusíte neustále analyzovať názory iných ľudí!

- Ide o toto: Myslím si, že komunikácia s médiami je pre mňa príležitosťou, ktorá mi umožňuje podeliť sa o svoje myšlienky so širším publikom. Inak by som nemohol zdieľať svoje myšlienky.

- Áno. Chcem tiež povedať, že v súčasnosti sa vedecká komunita vyvíja akosi nie celkom správne - mám na mysli, ak to tak môžem povedať, zdravotný stav tejto komunity.

Teraz je pre mnohých vedcov hlavnou motiváciou ich vlastná hrdosť, túžba po vyznamenaniach a oceneniach, demonštrovanie vlastnej mysle kolegom. Veda je pre nich skôr monológom o sebe milovanom, a nie dialógom s prírodou. Zvyknú sa dusiť vo vlastnej šťave; chcú, aby ich hlasy zneli hlasnejšie a ich imidž výraznejší. Na tento účel využívajú študentov a ich ostatných žiakov, ktorí sú nútení opakovať naučené mantry. Ale to nie je cieľom vedy.

Veda nemá nič spoločné so sebavedomím vedcov, rozširovaním ich moci, či zlepšovaním ich imidžu. Veda chce pochopiť, ako funguje svet okolo nás; je to skúsenosť poznania, v priebehu získavania tejto skúsenosti treba riskovať a dokonca robiť chyby. Ak pracujete v popredí fundamentálnej vedy, dopredu neviete, kde je správna a kde nesprávna cesta – všetko sa učí len vďaka spätnej väzbe, ktorá je poskytovaná prostredníctvom experimentov.

Potreba experimentu

Ďalším problémom modernej vedy nie je len to, že ľudia majú teraz nesprávnu motiváciu, ale aj to, že sa už nespoliehajú na dôkazovú základňu, t.j. na experimente.

Potreba experimentálneho potvrdenia predloženej teórie núti vedca správať sa skromnejšie, pretože v priebehu experimentov sa jeho teória nemusí potvrdiť. A v našej dobe sa mnohí slávni vedci zaoberajú takpovediac matematickou gymnastikou, študujú rôzne teórie, ktoré nie sú potvrdené skúsenosťami - sem patrí napríklad teória strún, hypotéza multivesmíru a dokonca aj inflačný model. vesmíru.

Raz na fóre som sa spýtal [fyzika] Alana Gutha, ktorý predložil teóriu kozmickej inflácie:

"Je možné zásadne vyvrátiť inflačný model vesmíru?" (Avi Loeb sa tu odvoláva na kritérium falzifikovateľnosti (tj fundamentálnej vyvrátiteľnosti), ktoré predložil Karl Popper a ktoré je kritériom pre vedeckú povahu teórie - približne preklad.) A on odpovedal, že som položil hlúpu otázku, pretože pomocou inflačného modelu môžete interpretovať akékoľvek kozmologické údaje získané ako výsledok experimentu.

Ukazuje sa, že teória kozmickej inflácie je silná, pretože dokáže vysvetliť čokoľvek! To je ale podľa mňa jeho veľká nevýhoda, pretože „teória všetkého“je niekedy „teóriou ničoho“a ukazuje sa, že medzi nimi nie je žiadny rozdiel.

Bublina plná hypotéz

Zdá sa mi, že celá táto bublina plná hypotéz pripomína drogy: môžete sa z nej dostať vysoko a predstaviť si, že ste sa stali bohatšími ako Elon Musk, najbohatší človek dnešného sveta. Veľmi ma to baví. Všetci sa hneď dobre naladia, môžete si pokecať s priateľmi.

A ak ste súčasťou veľkého tímu rovnako zmýšľajúcich ľudí, potom sa každý môže navzájom podporovať a ctiť, dávať si ocenenia – skvelé, nie? Potom však idete do bankomatu vybrať kartu a minúť peniaze, ktoré si myslíte, že máte na účte. A potom si uvedomíte, že v skutočnosti nemáte na účte nič. Takže experiment vo vede, podobne ako ísť do bankomatu, slúži aj ako test správnosti hypotézy. A vo vede je takýto test jednoducho veľmi potrebný – treba testovať hypotézy, inak sa nedočkáme žiadnych nových poznatkov. Nemyslím si, že v súčasnosti zostáva hypotéza uznávaným vedeckým nástrojom.

- Rozdiel je v tom, že môžete predkladať hypotézy o mimozemšťanoch a experimentálne ich testovať. Zároveň pri predkladaní našich hypotéz postupujeme z konzervatívneho hľadiska.

Ak je 'Oumuamua jedným z mnohých objektov pohybujúcich sa po náhodných trajektóriách, potom na základe údajov o jeho detekcii pomocou ďalekohľadu Pan-STARRS bude možné predpovedať, že čoskoro začneme detekovať v priemere jeden týchto objektov za mesiac po spustení observatória Vera C. Rubin.

Okrem toho je možné vytvoriť systém prístrojov - možno satelitov - ktoré sú schopné nielen pozorovať vesmír, ale aj reagovať na vzhľad takýchto objektov. Potom budeme mať možnosť fotografovať tieto objekty, keď sa približujú a nesledovať ich pohyb – a napriek tomu je ich rýchlosť veľmi vysoká. Časť tejto práce sa dá robiť aj na Zemi: môžete hľadať meteory medzihviezdneho pôvodu a ak niektorý z nich spadne na povrch Zeme, môžete ho skúmať v pozemských podmienkach.

Mimozemšťania verzus „multiverzná“teória

Pýta sa ma, prečo tak úzko komunikujem s médiami. Jediným dôvodom je, že moji kolegovia nepoužívajú zdravý rozum. Porovnajte aspoň teóriu strún a teóriu multivesmíru s tým, čo tvrdím ja a mnohí iní, a to: na základe údajov z vesmírneho observatória NASA Kepler možno tvrdiť, že asi polovica z celého súboru hviezd v našej galaxii, podobne ako Slnko, existuje je neďaleká planéta veľkosti Zeme.

Všetky tieto planéty sa navyše nachádzajú približne v rovnakej vzdialenosti ako Zem od Slnka. A ak áno, potom existuje možnosť, že na povrchu takýchto planét je prítomná tekutá voda. V dôsledku toho možno očakávať objavenie sa určitých foriem života.

Ak teda my, keď chceme zmerať pravdepodobnosť života v Mliečnej dráhe, začneme takpovediac hádzať kocku miliardkrát, aká je potom pravdepodobnosť, že sme vo vesmíre sami? S najväčšou pravdepodobnosťou zanedbateľné! Takže za podobných okolností sa dosahujú podobné výsledky – to je podľa mňa najumiernenejšie a najkonzervatívnejšie tvrdenie, aké si viete predstaviť.

Takže očakávam, že väčšina ľudí ma podporí, potľapká po pleci a povie: „Super, Avi, máš pravdu. Musíme hľadať mimozemské predmety, pretože pravdepodobnosť ich výskytu je veľmi vysoká. Namiesto toho však vidím spätnú reakciu, ktorá naznačuje stratu intelektuálneho talentu.

Ako inak si vysvetliť fakt, že sa pracuje napríklad na teórii strún či teórii multivesmíru – teda na tých objektoch, v existenciu ktorých nemáme ani najmenšiu dôveru? Navyše, vo vede sa to považuje za hlavný prúd! A nikto sa nezaoberá cudzími formami života. To je šialenstvo.

Budem konkrétny. Je celkom zrejmé, že nie som outsider rebel a nezastávam žiadne vedúce pozície. Predsedám Rade fyziky a astronómie v Národných akadémiách [vedy, inžinierstva a medicíny], však? Rada teraz pripravuje prieskum koncom tohto roka s názvom Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, ktorý určí najvyššie vedecké priority pre NASA a americkú národnú vedeckú nadáciu.

Podľa môjho názoru by sa astronómovia mali vyzbrojiť ďalekohľadmi v hodnote miliárd dolárov; ich hlavnou úlohou je nájsť stopy kyslíka a po ňom - a stopy života v atmosférach exoplanét. Toto je ušľachtilá úloha.

Mimozemský život bez dodatočných finančných investícií

Ak sa však pozrieme na vývoj Zeme počas prvých dvoch miliárd rokov, uvidíme, že obsah kyslíka v atmosfére bol v tom čase nízky – a to aj napriek tomu, že mikrobiálne formy života boli veľmi rôznorodé. Toto je prvá otázka.

Druhá otázka je nasledovná: aj keď je kyslík náhle objavený, jeho vzhľad môže súvisieť s úplne prirodzenými prírodnými javmi, napríklad s rozpadom molekúl vody. Takže aj keď miniete miliardy dolárov a nájdete kyslík a s ním aj metán, ľudia o tom budú stále debatovať.

Pozrite sa, koľko kontroverzií bolo okolo nájdenia stôp fosfínu na Venuši a fosfín je v porovnaní s kyslíkom veľmi neobvyklá molekula. V každom prípade sa domnievam, že s rovnakými nástrojmi (tu nie sú potrebné žiadne dodatočné finančné investície) skutočne získate presvedčivé dôkazy o existencii mimozemského života, inteligencie a technológií.

Aké budú náklady? Len priemyselné znečistenie atmosféry. Môžete napríklad hľadať chlórfluórované uhľovodíky – ide o zložité molekuly, ktoré sa na Zemi používajú iba v chladiarňach. Ak sa tieto molekuly nachádzajú na inej planéte, znamená to, že nevznikli v dôsledku žiadnych prírodných javov. To znamená, že sme dostali presvedčivé dôkazy o existencii života na tejto planéte.

Prečo nezačať hľadať stopy priemyselného znečistenia, veď to stojí za to? Existuje len istá psychologická bariéra, ktorá niektorým vedcom bráni priznať si, že by chceli, aby sa otázka hľadania mimozemských civilizácií vytlačila na perifériu a financovala sa zo zvyškov? Ale podľa môjho názoru by sa takéto štúdie mali stať prioritou, hoci by sa s nimi malo zaobchádzať opatrne, pretože nám poskytnú maximum informácií o existencii mimozemského života. Teraz je však situácia práve opačná.

Pascalova stávka

- Ďakujem, rozumiem vašej otázke. Vo všeobecnosti je veda financovaná štátom. Verejnosť zase prejavuje veľký záujem o pátranie po mimozemskom živote. Preto mi nedá neopýtať sa: ak je verejnosť na strane vedcov, má právo vyhýbať sa hľadaniu odpovede na hádanku – odpoveď, ktorú možno nájsť pomocou technológií, ktoré vytvárajú? ?

Samozrejme, existuje veľa sci-fi príbehov o mimozemšťanoch a veľa nepotvrdených správ o UFO. Teraz si predstavme, že existuje literatúra o magických vlastnostiach COVID-19, ktorá nemá nič spoločné s realitou. Znamená to, že vedci by mali prestať hľadať vakcínu na zastavenie tejto pandémie? Nie a ešte raz nie!

Veda ako hľadanie v temných zákutiach

Som si istý, že hľadanie technologických charakteristík Oumuamua sa nelíši od štúdia podstaty temnej hmoty. Do hľadania slabo interagujúcich masívnych častíc, považovaných za hlavného kandidáta na najdôležitejšiu zložku tmavej hmoty, boli investované stovky miliónov dolárov, no zatiaľ neúspešne. To neznamená, že peniaze boli vyhodené; hľadanie v tmavých zákutiach je súčasťou vedeckého procesu.

Pokiaľ ide o riziko, vo vede treba vyložiť karty na stôl. Nemáme právo potláčať určité myšlienky len preto, že sa obávame následkov diskusie o týchto myšlienkach. Odmietanie diskutovať je spojené aj s obrovským rizikom.

Pravdepodobne bol Galileo varovaný, že o pohybe Zeme okolo Slnka mlčí a ďalekohľad odložil, pretože bol pre vedu neskorého stredoveku taký nebezpečný. Prečo šliapať na tie isté hrable? Keď ľudia vyjadrujú rôzne myšlienky, medzi vedcami je potrebný otvorený dialóg. Ktorý z nich je správny, by sa malo určiť iba na základe faktov.

Keď sa vrátim k Oumuamua, hovorím, že faktické dôkazy, ktoré máme, naznačujú, že tento objekt bol vytvorený umelo. Na kontrolu správnosti môjho tvrdenia je potrebné nájsť ďalšie príklady súvisiace s Oumuamuou a preštudovať si ich. Je to také jednoduché!

Ako zmeniť súčasný stav? Moja odpoveď: je potrebné o tom povedať verejnosti, čo robím.

- Pritom bez útokov, urážok a podobne. Za mojím chrbtom možno niekto šepká, čo je vzhľadom na moje vedúce pozície rozumné.

Nie, na túto otázku naozaj neviem odpovedať. Nežiarim na sociálnych sieťach. Aj keď musím priznať, že si myslím, že moji kritici, ktorí najčastejšie zanechávajú jedovaté poznámky na Twitteri a inde, sú priemerní „vedci“. Väčšina skutočných vedcov sa tak nebude správať. Namiesto toho budú argumentovať za alebo proti mojim tvrdeniam. Je to dosť.

Jedovaté poznámky sú zbytočné, až na to, že by som nemal byť prekvapený, ak v skutočnosti mnohých mojich kritikov zaujíma možnosť, že Oumuamua je umelý. Ale nechcú si to priznať a kričia opak.

Mladí vedci idú za vlajkami

Žiaľ, mladí vedci, začínajúci doktori vied, ktorí sa podieľali na mojom výskume, sú v úplne inej situácii. Čoskoro si budú musieť hľadať prácu. Som si istý, že priaznivci ich často oslovovali so slovami: „Počúvaj, čo to robíš? Pre vás osobne je to také nebezpečné. V dôsledku toho sa mladí vedci „uložili na zimný spánok“a prakticky sa prestali zaoberať problémami mimozemskej inteligencie.

Nie je nič prekvapivé. Ak ste vytvorili nepriateľskú intelektuálnu kultúru, kde sa všetko SETI nectí, potom sa mladé talenty neodvážia vyjsť zo škatuľky.

Ak stojíte na tráve, nesťažujte sa, že vám nerastie pod podrážkou topánok.

Priemerní vedci zastavia brilantných výskumníkov v práci na SETI a potom povedia: „Pozri, nič sa nenašlo. SETI je úplné zlyhanie!"

Všetko vyššie uvedené neznamená, že by vesmírna veda mala úplne prejsť na SETI. Ak sa pozriete do sveta obchodu, uvidíte, že spoločnosti ako Bell Labs v minulosti alebo Google dnes povzbudzujú svojich zamestnancov k inováciám v základnom výskume, čo im umožňuje zapojiť sa do výskumu, ktorý zatiaľ neprináša okamžité výnosy vo forme zisk. Ak sa pozriete pozorne na akademickú pôdu, uvidíte, že sú oveľa konzervatívnejšie ako komerčný sektor. A na to neexistuje žiadne ospravedlnenie.

Pracovná atmosféra

„Verím (a myslím si, že to platí o všetkých ostatných ľuďoch), že moja predstavivosť je obmedzená mojimi znalosťami. Samozrejme, účasť na „Iniciatívach prelomu“nemohla ovplyvniť moju pozíciu. Bol som jedným z tých, ktorí navrhli Jurijovi Milnerovi, aby podporil myšlienku ľahkej plachty [vyjadril ju fyzik Philip Lubin]. Ide o veľmi sľubný koncept hviezdnej lode. Rozšírilo to moju slovnú zásobu a nie je prekvapujúce, že som sa to pokúsil preniesť do Oumuamua.

Môžete sa opýtať: "Neukazuje to na vašu zaujatosť?" A moja odpoveď je, že vo fyzike a v SETI nie je nič nové. Viete, že v súvislosti s hľadaním mimozemskej inteligencie, hneď ako bolo vynájdené rádio, začali sme počúvať oblohu a hľadať rádiové signály. Rovnako to bolo s lasermi. Keď pracujete na technológii, je prirodzené, že si ju predstavujete a hľadáte pre ňu využitie.

Nepopieram, že myšlienka ľahkej plachty sa zrodila v mojej hlave, pretože som na nej predtým pracoval. Ale z pohľadu Jurijovej motivácie je to jedno. Veď ak mám potrebu obhajovať svoje názory, môžem sa obrátiť priamo na neho. Preto moja práca na Oumuamua nebola podporovaná ani koordinovaná s iniciatívami Breakthrough Initiatives. Neexistovali žiadne tlačové správy, ktoré by ma podporili.

Samozrejme, tí, ktorí sú zapojení do Breakthrough Initiatives, majú dôvod na poplach – musia sa starať o svoju reputáciu a podobne. Účastníkov tohto programu som nijako nekontaktoval a z ich strany som nedostal žiadnu podporu. Dokonca ma prekvapilo, že nikto nepoužil Oumuamuu ako politický nástroj v rámci iniciatív Breakthrough Initiatives. Toto nemá nič spoločné s mojimi motívmi.

„Práve som odstúpil z funkcie predsedu Katedry astronómie na Harvarde, takže mám skutočne príležitosť posunúť sa do ďalšej fázy.

Otázka znie: aká by mohla byť táto fáza? Reálny život nie vždy zodpovedá našim plánom, no ďalšia možnosť zaujať vedúcu pozíciu by bola veľmi lákavá, pretože by som sa mohol pokúsiť navodiť atmosféru, ktorú nikto iný nedokáže. Nechcel by som premeškať túto šancu.

Možno by som však nemal myslieť na vedenie. Je možné, že mi ani nič neponúknu – všetko je to kvôli mojim predstavám o Oumuamua. Potom budem viac pracovať na nových knihách, robiť viac výskumov a každé ráno pokračovať v behaní.