Vegáni: Ako môže vyhýbanie sa mäsu viesť k environmentálnej katastrofe

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Každý z nás už počul: nejedzte mäso, oslabíte tak globálne otepľovanie. Aby som parafrázoval klasikov: "Ani Greta Thunberg nejedla mäso." A vôbec, rastlinná strava z jedného hektára dokáže uživiť oveľa viac ľudí ako mäso či mlieko z toho istého hektára.

Odmietanie jedenia mäsa sa zdá byť správne zo všetkých strán, záujem o prírodu. Čo si o tom myslí veda? Bohužiaľ, nemilosrdné čísla vykresľujú trochu iný obraz. Odmietnutie chovu hospodárskych zvierat môže viesť k zníženiu úrodnosti pôdy. Nasledovať bude rastlinná biomasa. A trendy vegánske produkty často vyžadujú viac hektárov ako dobytok. Ako sa to stane a ako dopadne prípadné víťazstvo Thunbergovej nad dobytkom?

Zníži vegánska strava našu environmentálnu záťaž?

Všeobecne sa uznáva, že rastlinná potrava si vyžaduje menej hektárov na nakŕmenie jednej osoby. A nielen hektáre: farmy na chov dobytka spotrebujú veľa vody a produkujú množstvo skleníkových plynov.

Začnime hektármi. Dobytok si ich, samozrejme, vyžaduje oveľa viac ako rastlinná výroba – najmä taká, ktorá je založená na pastve, a nie na výkrme v maštaliach. V priemere sa na kilogram hovädzieho mäsa za rok vyžaduje 0,37 hektára pasienkov, čo je rovnaké množstvo ako pri pestovaní tony alebo dvoch obilia. Oxid uhličitý pri výrobe kilogramu takéhoto mäsa sa uvoľní 1,05 tony. Obyvateľ Ameriky zje ročne 120 kilogramov mäsa, chudobnejšie Slovinsko - 88 kilogramov a dokonca aj v Rusku - 75 kilogramov, to znamená, že čísla sú celkovo veľmi veľké.

Mäso a mlieko poskytujú iba 18 % kalórií a 37 % bielkovín spotrebovaných ľudstvom, no zároveň zaberajú 83 % všetkej poľnohospodárskej pôdy a poskytujú 58 % všetkých emisií CO2 vyprodukovaných poľnohospodárstvom. Ukazuje sa, že ak budeme pásť menej dobytka, tak ľudia zoberú prírode menej zo všetkých nových hektárov?

Ale, bohužiaľ, nie všetko je také jednoduché. Prvá vec, ktorú treba pochopiť, je, že na Zemi nie je nedostatok potravín a tiež poľnohospodárskej pôdy. Produkcia potravín neustále rastie rýchlejšie ako populácia, zatiaľ čo plocha využívania pôdy sa zvyšuje miernym tempom.

Dôvod, prečo ľudia v Brazílii a iných rozvojových krajinách rozširujú poľnohospodársku pôdu rúbaním džungle, nie je ten, že by im chýbali potraviny – najmä preto, že v dôsledku hlbokej sociálnej stratifikácie, bez ohľadu na to, ako zvýšite produkciu potravín, miestni chudobní stále nebudú konzumovať normálnu spotrebu. potravín.množstvo bielkovín, ale skutočnosť, že existuje silný poľnohospodársky export. V týchto miestach je mäso ako ropa alebo plyn v Rusku: jeden z mála miestnych produktov, ktoré sú konkurencieschopné na svetovom trhu.

Ak sa spotreba mäsa vo svete zastaví, Brazília alebo Indonézia nebudú rúbať menej džungle: jednoducho rozšíria svoje už aj tak obrovské plantáže na biopalivá. Na chvíľu však zabudnime, že žijeme v skutočnom svete a predpokladajme, že nič z toho neexistuje a odmietanie mäsa spôsobí, že už aj tak nie príliš bohatí Brazílčania jednoducho prídu o prácu a vymrú alebo emigrujú. Môže potom vyhýbanie sa živočíšnej strave znížiť záťaž pre životné prostredie?

Tu prichádza na rad druhý bod. Ak hovoríme o živočíšnej potrave, tak tá sa v skutočnosti dá získať z jedného hektára nie menej ako rastlinná potrava vhodná pre človeka. Áno, počuli ste dobre.

Ak z hektára morskej hladiny možno uloviť v priemere dva kilogramy rýb ročne, tak z hektára jazera - už 200 kilogramov za rok a z hektára rybej liahne pred 40 rokmi dokázali "vyťažiť" 1,5-2,0 tisíc ton (až 20 tisíc centov) na hektár. To je stokrát viac, ako môžete pestovať pšenicu na poli, a nie menej ako výnos najlepších existujúcich skleníkov. Dnes akvakultúra (ktorá zahŕňa továrne na ryby) dodáva viac plodov mora ako voľne žijúcich živočíchov.

Pestovanie mäkkýšov má podobnú účinnosť: 98,5 centov na hektár za rok v prípade mušlí zelených je tiež oveľa viac, ako sa dá získať pšenica z jednotky plochy.

Dôležitý bod: človek zje ryby rýchlejšie ako väčšina druhov rastlinných potravín. Takže jeden hektár akvakultúry dokáže uživiť oveľa viac ľudí ako jeden hektár ornej pôdy.

Je ľahké pochopiť, prečo sú továrne na ryby oveľa produktívnejšie ako chov dobytka na súši. Ryby, kôrovce a mäkkýše sú chladnokrvné, to znamená, že vynakladajú 5-10 krát menej energie, pretože sa nepotrebujú neustále zohrievať. Nepotrebujú zachytávať vysoko dekoncentrovanú a nestabilnú energiu slnečných lúčov, ako to robia rastliny.

Riasy a iné krmivo dodávame hotové. Okrem toho získavanie rias tou istou akvakultúrou je oveľa efektívnejšie ako pestovanie plodín na súši: tie prvé vynakladajú oveľa menej energie na transport živín a ochranu pred kolísaním jasu slnka.

To druhé je už ťažšie pochopiť. Prečo pri takej obrovskej efektivite „vodného“chovu dobytka nepropagujú bojovníci proti hroznému a hroznému globálnemu otepľovaniu, ale vegánsku stravu, ktorá uberá viac priestoru okoliu?

Nevieme to s istotou, ale pracovná hypotéza je takáto: Vegáni nechcú jesť zvieratá z ideologických - alebo etických - dôvodov, a tak sa snažia vnímať sa ako morálnejšie jedince. Skutočnosť, že takáto morálka môže viesť k odcudzeniu od prírody veľkých oblastí ako pri použití akvakultúry - zrejme jednoducho nevedia. Minimálne z ich strany o tejto skutočnosti nie je a nikdy nebola ani zmienka.

Za postojom vegánov je však určitá racionalita: produkcia mäsa vytvára viac emisií skleníkových plynov ako pestovanie rastlinných potravín. Dokonca aj ryby – a tiež v akvakultúre – vyžadujú slušné emisie CO2: od 2,2 do 2,5 kilogramu oxidu uhličitého na kilogram. To je menej ako kuracie mäso (4,1 kilogramu CO2) a približne rovnaké ako obľúbené ovocie a bobule. Pravda, ryby rýchlejšie zaženú hlad: vegáni môžu denne zjesť 3, 5-4, 0 kilogramov spomínaného ovocia a bobúľ. Je jasné, že pri pokuse zjesť rovnaké množstvo rýb sa to bežnému človeku nepodarí, to znamená, že pri rybej diéte bude vypúšťať menej CO2.

Čiže medzivýsledok: rozumným pestovaním potravy pre zvieratá – a nie hmyzu, ale najbežnejších rýb a morských plodov – si môžete zobrať z prírody toľko alebo dokonca menej pôdy, ako keď ste vegán. Navyše, ak si vyberiete tie správne druhy rýb na jedenie, vaše emisie CO2 budú podobné tým, ktoré jedia iba rastliny.

Medzitým si pripomeňme ešte jeden moment, ktorému sa v „zelenej“rétorike opatrne vyhýbame. Ako sme už písali, v 20. storočí je vďaka antropogénnym emisiám CO2 biomasa suchozemských rastlín o 31 % vyššia ako v predindustriálnej ére a najviac za 54 tisíc rokov. Navyše: podľa výpočtov vedcov, čím vyššie emisie CO2 v 21. storočí, tým viac biomasy bude na Zemi do konca storočia. V scenári maximálnych emisií (RCP 8,5) v rokoch 2075-2099 to bude o 50 % viac ako v rokoch 1850-1999. V scenári miernych emisií (RCP 4,5) - o 31 %.

Inými slovami, čím menšiu uhlíkovú stopu za sebou zanecháte, tým nižšia bude biomasa našej planéty. Myslite na seba, rozhodujte sa sami. Odporcovia otepľovania už samozrejme o všetkom rozhodli a úprimne povedané, nikto z nich nepočul, že bioproduktivita planéty s antropogénnymi emisiami CO2 rastie.

Ak by sme boli z ich pohľadu, teraz sme odporučili masívne prejsť na „nízkouhlíkové“tuniaky a vyhnúť sa vysoko-uhlíkovej tilapii. Najprv však malé varovanie: ako si ukážeme nižšie, odmietanie hovädzieho mäsa by priviedlo našu planétu k veľmi vážnym problémom, či skôr k ekologickej katastrofe.

Prečo rastliny potrebujú veľké bylinožravce?

Všetky živé veci na Zemi, pokiaľ ide o suchý uhlík (okrem vody), obsahujú 550 miliárd ton uhlíka. Z toho rastliny predstavujú 450 miliárd ton, z ktorých 98 % je suchozemských. To znamená, že 80 % celkovej biomasy planéty tvoria práve títo zelení občania. Ďalších 77 miliárd ton tvoria baktérie a archaea. Zostali len dve miliardy ton zvierat a polovicu z nich tvoria článkonožce (hlavne hmyz). Na osobu zostáva približne jedna desaťtisícina.

Čísla hovoria priamo: kráľom prírody tu nie je človek, ale suchozemské rastliny a v ich biomase dominujú stromy. Zdá sa, že 1/220 zvierat nemôže ovplyvniť flóru, ale to je omyl. Napriek zanedbateľnej hmotnosti sú to práve zvieratá, ktoré majú rozhodujúci vplyv na produktivitu rastlín.

prečo? Nuž, zelené stvorenia sú dosť sebecké. Ak sa rastlín nedotýkajú, pomaly vracajú živiny zo svojich tiel do pôdy. Padajúce lístie (nie u všetkých druhov) sa navyše pomaly rozkladá a dokonca tvorí len veľmi malú časť hmoty rastlín.

Po smrti sa rastlina (a pripomeňme si, že medzi nimi v biomase dominujú stromy) často úplne nerozloží. Kmeň je počas života tak dobre chránený, že huby bežne dokážu „skonzumovať“jeho najľahšiu časť na asimiláciu – ale nie celú. To platí najmä pre návrat fosforu z rastlinného tkaniva späť do pôdy. A nie v každom prostredí majú huby dostatok času na rozklad stromov.

Nerozložené zvyšky sa premenia na rašelinu, uhlie, plyn alebo ropu – to všetko sa však deje veľmi hlboko, to znamená, že sa to do rastlinného sveta v dohľadnej dobe nevráti. S úbytkom uhlíka by sa dalo zmieriť, no fosfor je už skutočná tragédia. Nedostanete ho zo vzduchu ako CO2.

„Potrubie“, cez ktoré sa fosfor dostáva do biosféry, má konštantný prierez. Z hornín sa vymýva eróziou, no množstvo takýchto hornín a rýchlosť ich erózie je hodnota, ktorá sa nemusí meniť za milióny rokov. Ak stromy pochovajú fosfor svojimi odumretými kmeňmi, pôda v nich tak ochudobní, že rast tých istých rastlín sa vážne spomalí.

Veľké bylinožravce intenzívne konzumujú listy, výhonky a oveľa viac, dusík, fosfor a draslík vylučujú hnojom a močom. Vracajú fosfor a dusík do pôdy rýchlejšie ako iné mechanizmy, napríklad rozklad opadaného lístia.

Slovo „veľký“sme nepovedali nadarmo. Väčšinu rastlinnej potravy absorbujú tvory väčšie ako sto kilogramov (tam, kde existujú), a nie je možné ich nahradiť menšími živočíchmi. Význam veľkých bylinožravcov pre ekosystémy preto nemožno preceňovať. Podľa odhadov najnovších vedeckých prác na túto tému vedie ich vyhubenie v konkrétnej biocenóze k zníženiu toku fosforu vstupujúceho do pôdy naraz o 98 %.

Náš druh asi pred päťdesiatimi tisíckami rokov uskutočnil veľký experiment – zabil všetkých veľkých bylinožravcov na jednom z kontinentov, v Austrálii. Predtým bola zelená, mokrá a hojná v močiaroch.

Teraz je čas zhodnotiť: dnes došlo k ekologickej katastrofe. Miestne pôdy sú extrémne chudobné na fosfor, a preto tam divoká „fotosyntéza“rastie oveľa pomalšie ako v iných častiach sveta a poľnohospodárske plodiny bez fosforečných hnojív vykazujú nižšie výnosy ako na iných kontinentoch.

Často sa pokúšajú vysvetliť nedostatok fosforu v austrálskych pôdach malým množstvom zodpovedajúcich minerálov na kontinente. Ale, ako opakovane poznamenali výskumníci z iných podobných oblastí sveta, džungle Amazónie a Konga tiež nemajú takmer žiadny prístup k takýmto minerálom, ale s fosforom nie je nič zlé. Dôvodom je, že donedávna tu žilo veľa veľkých bylinožravcov.

Výsledkom je, že medzi austrálskymi rastlinami z hľadiska biomasy dominujú eukalypty, ktoré boli pred príchodom človeka skôr vzácnym druhom. Fosfor nielenže využívajú opatrnejšie (kvôli slabému rastu), ale majú aj nezvyčajný mechanizmus na vrátenie tohto prvku do pôdy: oheň.

Eukalyptus je podpaľačská rastlina. Jeho drevo je nasýtené vysoko horľavými olejmi a blýska sa, ako keby poliate benzínom. Semená sú v ohňovzdorných tobolkách a korienky oheň efektívne prežijú, aby mohli okamžite vyklíčiť. Okrem toho intenzívne odčerpávajú vodu z pôdy: to im umožňuje získať viac fosforu, ktorého je v Austrálii málo, a zároveň je prostredie okolo nich suchšie a vhodné na požiar.

Práve vďaka prispôsobeniu eukalyptu dominancii pomocou ohňov môže aj malá vetvička takéhoto stromu vzplanúť tak, ako to bežné rastliny nedokážu.

Pravidelné sebaupálenie nielenže umožnilo, aby tam kedysi vzácny eukalyptus zachytil 75 % austrálskych lesov. Fenomén má aj druhú stránku: odumreté kmene stromov nestihnú ísť „do hĺbky“nerozložené, fosfor sa priebežne vracia do pôdy s popolom.

Ak sa v súlade so želaniami vegánov celý svet vzdá mäsa a mlieka, arénu opustí viac ako miliarda existujúceho dobytka. A spolu s nimi začne pôdu opúšťať aj fosfor, čím budú čoraz menej úrodné.

Prečo dnes voľne žijúce veľké zvieratá nemôžu nahradiť hospodárske zvieratá?

Dobre, všetko je jasné: bez veľkých bylinožravcov sa krajina rýchlo mení na neproduktívnu kvázi púšť, kde len ťažko niečo vyrastie. Ale čo s tým majú spoločné vegáni? Veď sa hovorí, že pasienky s dobytkom nahradia divé bylinožravce, ktorých odpadové produkty úspešne nahradia maštaľný hnoj.

Bohužiaľ, v reálnom živote to nefunguje a s najväčšou pravdepodobnosťou nebude fungovať. A to do značnej miery – vďaka úsiliu environmentalistov a zelených ľudí.

V Austrálii žije viac ako pol milióna tiav, no miestni obyvatelia nie sú spokojní so zrýchlením cyklu fosforu kvôli lodiam púšte. Z vrtuľníkov strieľajú obrovské množstvá zvierat a ich mŕtvoly nechávajú hniť na neobývaných miestach krajiny / © Wikimedia Commons

Ako príklad si môžete vziať rovnakú Austráliu. V posledných desaťročiach sa v jej voľnej prírode vyskytujú pomerne veľké bylinožravce. Ťavy, ošípané a kone, ktoré priniesli ľudia a potom divé, jedia rastliny, pričom hnoj rýchlo vracia fosfor do biologického cyklu.

Napriek tomu však Austrálčania všetky takéto druhy zvierat aktívne vyhladzujú. Strieľajú sa z helikoptér a vo vzťahu k ošípaným došlo až k surovým metódam: kŕmia sa potravinárskou prísadou E250 (dusitan sodný), ktorá prirodzene spôsobuje ich úhyn - ošípané majú problémy s pocitom sýtosti a zjedzte smrteľnú dávku tejto prídavnej látky v potravinách.

Čo sa deje, prečo sa miestnym tak nepáči rastúca vegetácia po návrate bylinožravcov? Je to všetko o bežných predstavách našej doby a konkrétnejšie o starostlivosti o životné prostredie. Prostredie, v ktorom je veľa veľkých bylinožravcov, sa začína odkláňať od druhovej skladby, ktorá sa naň fixovala počas neprítomnosti takýchto zvierat.

Napríklad eukalyptové stromy a iné bežné rastliny v dnešnej Austrálii – a vzácne tam pred 50 000 rokmi – už nebudú mať také silné výhody z efektívnejšieho využívania fosforu. Ale na ten istý eukalyptus a ďalší „domorodí obyvatelia“sa vo svojej strave spoliehajú koaly a mnohé ďalšie druhy - emblémy Austrálie.

Samozrejme, koaly ako druh existujú už veľmi dlho. Súdiac podľa toho, že tam žili ešte pred príchodom človeka pred päťdesiatimi tisíckami rokov, nie je vôbec potrebné, aby prežili, že 75 % lesov kontinentu tvorili eukalypty. Choďte to však vysvetliť miestnym zeleným. Príroda musí z ich pohľadu akosi zamrznúť v stave, v akom sa nachádza v našej dobe. A vôbec nezáleží na tom, že toto „prírodné prostredie“by v skutočnosti nemohlo vzniknúť bez zničenia masy miestnych druhov domorodcami pred 40 – 50 tisíc rokmi.

Nemyslite si však, že tak zvláštne sa ľudia správajú len v Austrálii. Vezmite si Severnú Ameriku: nie je to tak dávno, čo tam žili desiatky miliónov bizónov, ktoré boli potom vyhubené. (Mimochodom, boli tam aj ťavy, ale vymreli pred 13 tisíc rokmi, krátko po masívnom príchode ľudí).

Dnes sú chované v niekoľkých parkoch ako napríklad Yellowstone, no veľká väčšina týchto zvierat žije na súkromných rančoch, kde sa chovajú pre mäso. Nepotrebujú zimné maštale, stačí im vlna, krmovinu spod snehu vyhrabú lepšie ako bežné kravy a ich mäso je bohatšie na bielkoviny a obsahuje menej tuku.

Prečo ich nevypustiť na prériu? Faktom je, že človek nie je zvyknutý s nikým zaobchádzať rovnako a dávať veľkým voľne žijúcim zvieratám slobodu pohybu. V Yellowstonskom parku bizóny viac útočia na turistov ako medvede a niekedy ide o smrť.

Ak bizón žije mimo parku, kde ľudia najviac očakávajú, že uvidia divoké zviera, obetí môže byť viac. Najmenej 60 miliónov bizónov, ktoré žili v Severnej Amerike pred európskou kolonizáciou, sa tam už nikdy nebude chovať.

Áno, vedci predložili projekt Buffalo Commons na opätovné osídlenie aspoň časti Stredozápadu bizónmi. Ale „prebodli“ho miestni obyvatelia, ktorí sa vôbec neusmievajú, aby svoje rozľahlé farmy ohradili nezvyčajným živým plotom. Bizón vyskočí do výšky 1,8 metra a zrýchli na 64 kilometrov za hodinu a bez smrteľného poškodenia prerazí aj ostnatý drôt a dokonca aj „elektrického pastiera“.

Jedinou spoľahlivou prekážkou v jeho ceste je plot z niekoľkometrovej oceľovej tyče a tyče z nej musia ísť do betónu do hĺbky 1,8 metra, inak ich zubr niekoľkonásobnými údermi z behu ohne. Ozdobiť mnoho kilometrov vlastných polí takouto exotikou je drahé a žiť vedľa zubra bez toho znamená stratiť pocit úplnej istoty majetku a života. Je pochybné, že sa Buffalo Commons niekedy splní.

Na skutočne masívny - v počte doby kamennej - návrat zubrov do divokej prírody Európy nie je šanca. Moderná rovnováha druhov v miestnych lesoch môže existovať len preto, že tam boli zničené zubry. Predtým jedol podrast do stavu blízko anglického parku.

Dnes veľa podrastov, ktoré bojujú so svojimi susedmi o svetlo, nakoniec uhynie, zatiaľ čo pod zubrmi vyrastal takmer každý, kto sa vyhýbal ich jedeniu. Prítomnosť takýchto zvierat v lese prispela k úspechu tých druhov, ktoré majú v kôre veľa trieslovín (rastlinu to zhorkne, čím odplaší bylinožravce).

Ak dôjde k masívnemu presídľovaniu zubrov do lesov, výrazne sa v nich zmení druhové zloženie v prospech rastlín, ktoré tu kedysi prevládali, no v posledných storočiach značne ustúpili do úzadia. Pre moderných európskych ekológov a zelených je však zachovanie druhovej diverzity, ktorá dnes existuje, imperatívom číslo jeden. A je im vo všeobecnosti jedno, že dnešná druhová diverzita lesov je hlboko neprirodzená a vyvinutá len vďaka tomu, že predkovia dnešných Európanov zabíjali zubry.

Podobný obraz je v lesostepi. Pred vyhubením eurázijcami tu žil Tur (predok domácich kráv) a nie v lesoch, kam sa neskôr utiahol. Medzi bylinnými rastlinami lesostepí pod ním dominovali práve tie druhy, ktoré najlepšie znášali hlodavce - a dnes sú v druhoradých úlohách. Obnova divokých populácií veľkých bylinožravcov povedie k takým závažným zmenám v druhovej bilancii lesov, lesostepí a stepí, že na jej pozadí jednoducho doznievajú ďalšie procesy ohrozujúce ekologickú stabilitu týchto regiónov.

Samozrejme, môžeme povedať, že myšlienka „zastavte život taký, aký je, a navždy zmrazte v tejto podobe“je mylná. Že ešte pred človekom neexistovala „večná“ekologická rovnováha. Že reštrukturalizácia ekosystémov je normálnou súčasťou evolúcie, ale pokus zastaviť túto reštrukturalizáciu, naopak, je abnormálny a obmedzuje prírodu. To všetko však nemá význam pre väčšinu ekologických aktivistov.

Boli vychovaní v myšlienke, že súčasná druhová rovnováha by sa mala udržiavať čo najdlhšie, bez ohľadu na mieru jej „prirodzenosti“.

To všetko znamená, že v prípade odmietnutia chovu dobytka ho nenahradia divoké analógy. Pôda bude „prázdna a beztvará“– to znamená, že bude mať obmedzenú bioproduktívnosť, ako tie oblasti Austrálie, kde sú ťavy a iné veľké bylinožravce ničené najúčinnejšie.

Zelenina alebo mäso: kto vyhrá?

Živočíšna potrava z akvakultúry síce nevyžaduje viac pôdy ako rastlinná a hoci bylinožravce, medzi ktoré patrí aj dobytok, sú užitočné pri udržiavaní normálnej hladiny fosforu, nič to nemení, pretože masy o tom jednoducho nevedia.

Preto sa s vysokou pravdepodobnosťou dočkáme čoraz rozšírenejšieho vegánskeho hnutia – pod kľúčovými heslami znižovania vplyvu človeka na životné prostredie a boja proti globálnemu otepľovaniu. Silné budú najmä v západnej Európe.

Vegáni sa nemôžu dočkať víťazstva: očividne mimo západného sveta je móda „zelenej“oveľa slabšia. A ani tie najzápadnejšie nezápadné krajiny nie sú naklonené vzdať sa dôležitých vecí pre seba len preto, že sú „zelené“. Je pochybné, že vegáni vyhrajú v krajine ako Spojené štáty americké: súdiac podľa Trumpovho fenoménu je miestne obyvateľstvo, najmä vidiecke vnútrozemie, vo všeobecnosti dosť konzervatívne.

Rusko, ako to často býva, zostane väčšinou od toho, čo sa deje, s výnimkou, samozrejme, určitého podielu obyvateľov veľkých miest. To, či vy osobne podliehate vplyvu tejto módy alebo nie, je čisto osobná záležitosť. Ale pamätajte, nezakladajte toto rozhodnutie na myšlienke, že vegánstvo je najudržateľnejší spôsob, ako nakŕmiť ľudstvo.