Herzen, Ogarev a Nechaev: Protorevolučné hnutie v polovici 19. storočia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Veľmi zaujímavý materiál o protorevolučnom hnutí v Rusku v polovici 19. storočia, ktorý sa zameriava na postavy Herzena, Ogareva a Nechaeva.

V skutočnosti je to príbeh o tom, čo sa stalo pred Narodnikmi, Narodnajou Voljou, sociálnymi demokratmi, esermi, menševikmi a boľševikmi.

Je dosť jasné, prečo táto generácia neuspela s otázkami revolúcie ani s otázkami reformy autokracie ako spôsobu, ako sa vyhnúť revolúcii a krvavej ruskej vzbure.

Herzen a Ogarev v epose Nechajev

1868-1869 boli pre Ogareva veľmi ťažké. Jeho obľúbené dielo – publikácia „The Bell“– mu umieralo pred očami. Neexistovalo žiadne spojenie s Ruskom. Svojho starého priateľa Herzena takmer nevidel, keďže väčšinu času trávil cestovaním po západnej Európe a v Ženeve sa zastavil len na krátky čas. Ostatní emigranti sa od neho držali bokom. Zbližovali sa, zakladali spoločné podniky, zakladali vydávanie kníh a časopisov, viedli zúrivé politické spory a v presvedčení o nemožnosti dohodnúť sa navzájom nesúhlasili ako nepriatelia. Informácie o tom všetkom sa k Ogarevovi dostali rýchlo a s veľkým oneskorením. Stačí si pozrieť jeho listy z týchto rokov Herzenovi, aby ste videli, ako málo Ogarev vedel o záležitostiach ženevskej emigrácie.

Za takýchto podmienok sa cítil všetkými opustený, neužitočný starý muž, ktorému ľudia ďalšej generácie odmietajú uznať jeho zásluhy pred revolúciou. Ale ak „deti“nerozumeli a nechceli pochopiť, ako si Ogarev myslel, svojich „otcov“, potom sa možno nová generácia, „vnúčatá“, ktoré nahradili „deti“, ukáže byť objektívnejšia a spravodlivejšia. a vzdajú hold svojim „starým otcom“„Na revolúcii? Túto myšlienku opakovane rozvíjali Ogarev aj Herzen.

Medzitým, po dlhom období hlbokej reakcie, sa z Ruska začali ozývať fámy, svedčiace o začiatku sociálneho prebudenia. V niektorých častiach Ruska boli roľnícke nepokoje, informácie o ktorých prenikli aj do právnickej tlače. Opozičná tlač (Otechestvennye Zapiski, Nedelya, Delo) začala hovoriť drsnejším jazykom ako po minulé roky. V Petrohrade sa od konca roku 1868 začali študentské nepokoje, ktoré v marci nasledujúceho roku nadobudli veľmi výrazný rozmer a sprevádzalo ich zatvorenie množstva vysokých škôl a vyhnanie desiatok študentov zo St. Petersburg. Po dlhšej prestávke sa v Rusku opäť objavila tlačená proklamácia; položila požiadavky znepokojeného študentského zboru. Herzen aj Ogarev s veľkým záujmom sledovali udalosti v Rusku.

31. marca 1869 sa v Ogarevovom živote odohrala udalosť, ktorej prikladal veľký význam. Nasledujúci deň oznámil Herzenovi toto:

O deň neskôr opäť napísal Herzenovi:

"A študentský odkaz… veľmi mladý, veľmi mladý, napriek tomu pripomína jeho mladosť a dáva nádej na novú silu."

Prečo teda list, ktorý dostal Ogarev (jeho autorom bol S. G. Nechaev), naňho urobil taký silný dojem, že ho vzplanuli nádeje na oživenie zahraničnej revolučnej tlače? Keďže poznáme Nechaeva, môžeme bez toho, aby sme riskovali omyl, predpokladať, že už v tomto liste, ako aj neskôr, sa prezentoval nielen ako študent, ktorý trpel v súvislosti so študentskými nepokojmi, ale ako predstaviteľ mocného a tajomného revolučného výboru., údajne existujúci v Petrohrade a vedúci celé študentské hnutie. To dalo Ogarevovi dôvod predpokladať, že v osobe Nechaeva získava spojenie so samotným centrom revolučného hnutia v Rusku. Podplatený bol aj tým, že študent, ktorý údajne zázračne ušiel z Petropavlovskej pevnosti, sa obrátil o pomoc nie na Bakunina, nie na „mladú emigráciu“, ale na Herzena. Očividne, pomyslel si Ogarev, „vnúčatá“rozumeli lepšie a spravodlivejšie oceňovali „otcov“ako „deti“.

Začiatkom apríla sa v Ženeve objavil aj samotný Nechaev. Ogarev ho predstavil Bakuninovi.

Nepochybne, pod dojmom rozhovorov s Nechaevom, Ogarev vyvinul zámer odpovedať v mene starej generácie emigrantov na študentské hnutie a napísal proklamáciu s názvom „Od starcov k mladým priateľom“. Toto vyhlásenie mali podľa Ogareva podpísať Herzen, on a Bakunin. Tu ho však čakalo prvé sklamanie. Herzen ostro kritizoval jeho vyhlásenie a odporučil mu, aby to nechal tak bez podpisu. Na základe tohto pokynu musel Ogarev odstrániť názov vyhlásenia, čo bolo nevhodné vzhľadom na jeho anonymný charakter.

Ogarev, sklamaný z toho všetkého, sa však svojho zámeru nechcel vzdať a začal písať druhú proklamáciu o študentských nepokojoch. Tentoraz nazval proklamáciu „Náš príbeh“[10].

Je nepravdepodobné, že by sa takáto argumentácia mohla zdať presvedčivá pre Herzena, ktorý z dobrého dôvodu mohol odpovedať, že mu ani Ogarevovi nikdy nenapadlo zapojiť sa do revolučného sprisahania so starostami ich otcov. Naopak, riadky citované Ogarevom mohli spôsobiť, že Herzen bude obzvlášť ostražitý voči Nechaevovi. Treba povedať, že navyše Nechajevova proklamácia študentom neurobila na Herzena priaznivý dojem.

Herzen pricestoval do Ženevy 10. mája a potom sa medzi ním, Ogarevom, Nečajevom a Bakuninom začali rokovania o Bachmetevovom fonde. Ako Ogarev predvídal, Herzen nemal rád Nechaeva.

Zároveň treba dodať, že Herzen nemohol nevedieť o tom, čo bolo známe celej ženevskej emigrácii, teda že M. F. Negreskul (zať P. L. Lavrova), muž úzko spätý s petrohradskými revolučnými kruhmi, kategoricky tvrdil, že Nechaev klame a vydáva sa za predstaviteľa tajnej spoločnosti, ktorá existuje v Rusku. Negreskul bez váhania všetkým emigrantom vyhlásil, že Nechaev je šarlatán, že nikdy nebol zatknutý, a preto nemôže utiecť z Petropavlskej pevnosti, že sa treba Nečaeva báť a veriť mu ani jediné slovo [17]. Ogarev a Bakunin neverili Negreskulovým odhaleniam: po prvé, pretože sa bál rozlúčiť sa s ilúziami, ktorými sa utešoval, po druhé kvôli túžbe využiť Nechaeva na osobné politické účely ako predstaviteľa Aliancie založenej Bakuninom. v Rusku. Na Herzena však Negreskul urobil dojem „verného muža“[18], ktorého slová nemožno ignorovať.

Herzen odmietol návrh využiť Bakhmetevovu nadáciu na agitačné účely. Obával sa, že tieto peniaze poslúžia v rukách Bakunina a Nechaeva a povedú k zbytočnej smrti mnohých ľudí v Rusku. Potom Ogarev povedal:

Nakoniec musel Herzen pristúpiť na kompromis. Rozhodol sa odísť do Ogareva, aby naložil s polovicou Bachmetevovho fondu podľa svojho uváženia [20].

Agitačná kampaň, ktorú navrhli Ogarev, Nechaev a Bakunin, tak získala materiálnu základňu. Nie je našou úlohou poskytovať podrobnosti o tom, ako táto kampaň prebiehala. Stačí, aby sme si všimli iba tie aspekty, ktoré priamo súvisia s Ogarevom a Herzenom.

V prvom rade treba konštatovať, že Ogarevova účasť na tejto kampani bola oveľa väčšia, ako výskumníci, ktorí sa tejto problematike doteraz venovali, predpokladali. V roku 1869 g.okrem dvoch spomenutých Ogarevových vyhlásení vyšla aj jeho brožúra „Na pamiatku ľudu 14. decembra 1825“s výzvou na ruskú armádu, aby sa zúčastnila povstania., a leták s Ogarevovou básňou „Študent“, ktorý, ako je známe, na Bakuninov návrh bol venovaný Nečajevovi, hoci jeho obsah s ním nemal nič spoločné. S vysokou mierou pravdepodobnosti možno Ogarevovi pripísať ďalšie dve vyhlásenia, ktoré vyšli v tom istom roku: „Hej, chlapi, Rusi“a „Čo ste bratia!“[21].

Ostrý protest vyvolali ani nie tak tieto Ogarevove diela, ako povestný Bakuninov „katechizmus“, leták „Ľudový masaker“, ktorý vyzýval na krvavú revolúciu s cieľom vyhladiť všetky znaky „štátnosti“a ďalšie Bakuninove vyhlásenia. z nejakej časti ženevskej emigrácie, a to: Utina a jeho skupina. V č. 7-10 Narodnoje Delo (november 1869) sa Herzenovi, Ogarevovi a Bakuninovi uskutočnilo veľmi ostré „vyšetrovanie“o ich účasti na Nečajevovej kampani. S odkazom na menované proklamácie ako na „hlúpe letáky“obsahujúce „obscénnu hru s veľkým, svätým dielom revolúcie“a schopné vyvolať „znechutenie“u každého „triezveho a seriózneho človeka“, autori žiadosti napísali:

Na záver sa autori ankety pýtali, či sú starí emigranti solidárni s menovanými letákmi, a ponúkli im stránky Narodnoje Delo, aby odpovedali na túto otázku.

Samozrejme, nikto zo starých emigrantov túto ponuku nevyužil.

Herzen mal skutočne právo považovať sa za nezapojené do propagandistickej kampane Nechaev, proti ktorej viackrát protestoval, pričom proklamácie Bakunin-Nechaev vtipne nazval „tlačenými fackami“[23].

Sergej Nechajev

Agitačná kampaň v roku 1869, ako aj Nečajevova cesta do Ruska, podniknutá v auguste 1869 s cieľom zorganizovať tajnú spoločnosť „Ľudový masaker“, vyčerpali časť bachmetevovho fondu, ktorý mal Ogarev k dispozícii. Na pokračovanie agitácie bolo potrebné nájsť nové prostriedky. Ale Ogarev sa neodvážil položiť túto otázku Herzenovi. Čakal na Nečajevov návrat. Ogarev si nebol vedomý toho, čo Nečajev robil v Rusku. Preto chýry o početných zatýkaniach uskutočnených v Petrohrade a Moskve, ktoré sa koncom roku 1869 začali dostávať aj do zahraničia, v ňom vzbudili veľký poplach. Či Nečajev prežil a či sa mu podarí utiecť - tieto otázky znepokojovali Ogareva aj Bakunina, ktorý tiež stratil kontakt s Nechajevom. No napokon v prvých januárových dňoch prišiel list od Nechaeva a po ňom sa v Ženeve objavil aj on sám. Pri správe o tomto Bakunin „tak vyskočil od radosti, že starou hlavou skoro rozbil strop“[24]. O nič menej šťastný bol nepochybne aj Ogarev, ktorý sa do Nechaeva úprimne zamiloval.

Dokonca aj v liste, ktorý predchádzal Nechaevovmu vystúpeniu v Ženeve, Nechaev informoval Ogareva o svojej túžbe vidieť Herzena. Ogarev sa ponáhľal informovať svojho priateľa, ktorý v tom čase žil v Paríži. Pre Herzena nebolo ťažké uhádnuť, prečo ho Nechaev potreboval, a Ogarevovi odpovedal:

Bez ohľadu na to, aké kategorické bolo Herzenovo odmietnutie stretnutia s Nechajevom, toho druhého by určite nezastavil. Návšteva Nechaevovcov v Herzene sa neudiala len v dôsledku Herzenovej smrti.

Po smrti Herzena bola Bakhmetevova nadácia k dispozícii jeho deťom, ktoré v podstate nemali nič spoločné s týmito peniazmi, pretože sa nezaoberali revolučnou činnosťou a nemali v úmysle sa do nej zapojiť. Bakunin po Nečajevovi trval na tom, aby Ogarev požadoval peniaze od Herzenových detí.

Ako viete, Herzenovi dedičia súhlasili s prevodom zvyšku Bachmetevovho fondu na Ogareva. Pokračovanie kampane tak bolo zabezpečené.

V roku 1870 Nečajev a spol. vydali množstvo vyhlásení adresovaných rôznym vrstvám ruskej spoločnosti, tým vrstvám, ktoré by podľa autorov týchto vyhlásení mali byť v opozícii k existujúcemu politickému poriadku v Rusku. Boli tam výzvy adresované šľachte, obchodníkom, „vidieckemu duchovenstvu“, buržoázii, študentom, Ukrajincom („List pre masu“) a ženám. Tieto vyhlásenia mali mystifikačný charakter. Vyhlásenie šľachte, adresované poddaným, ktorí boli proti zrušeniu poddanstva, malo podpis: "Potomkovia Rurika a Strany ruskej nezávislej šľachty." Vyhlásenie pre obchodníkov vyšlo pod podpisom „Úradu spoločnosti slobodných ruských obchodníkov“a pre malomeštiakov – „Duma všetkej slobodnej buržoázie“. Vyhlásenie kléru podpísali Praví pastieri. Všetky tieto proklamácie boli postavené na podnecovaní triednych a skupinových záujmov tých, ktorým boli adresované.[27]. Okrem toho sa s peniazmi získanými od Herzenových dedičov rozhodlo obnoviť vydávanie „Zvonu“, ale o tom budeme musieť hovoriť nižšie.

Nechajev a Ogarev okrem vydávania proklamácií, ako už bolo spomenuté, nastavili vydanie obnoveného „Kolokolu“. Celkovo vydali šesť čísel: prvé z nich s dátumom „2. apríl“a posledné – „9. máj 1870“. Obnovený „Kolokol“mal podtituly: „Orgán ruského oslobodenia, založený A. I. Herzen (Iskander) „a“Editované agentmi ruského prípadu „[28]. Na začiatku prvého čísla bol vytlačený nasledujúci list od Ogareva:

V článku „Ruskej verejnosti“, umiestnenom v č. 1 „Zvony“, redakcia vyhlásila, že jej časopis sa snaží stať orgánom „všetkých čestných ľudí, ktorí si úprimne želajú premenu a oslobodenie Ruska, všetkých, ktorí sú nespokojní so súčasným poriadkom a chodom vecí“. Všetci títo ľudia sa musia spojiť, aby dosiahli jednu úlohu – bojovať proti autokracii.

"Pre všetkých ľudí čestných a dobrej vôle v Rusku je teraz pred nami len jedna dôležitá vec: zmena existujúceho poriadku."

Táto myšlienka je realizovaná vo všetkých číslach "The Bell".

„Sily by sa mali sústrediť a smerovať do jedného bodu. Tento bod je impérium ,- čítame v redakcii číslo 2.

Redakcia vidí v zhromaždení všetkých „čestných“prostriedok, ako sa vyhnúť ľudovej revolúcii, ktorá ohrozuje Rusko

Redakcia je však presvedčená, že ešte nenastal čas, aby Rusko položilo túto otázku „tak hlboko“ … Z jej pohľadu pre Rusko je dôležitá a zaujímavá úplne iná otázka: môže alebo nemôže sa autokracia zmeniť na konštitučnú monarchiu prostredníctvom mierových právnych reforiem (rozšírené číslo 4).

Redaktori Kolokolu, ktorí predložili takýto skromný a umiernený program, otvorene vyhlásili:

Redakcia, ktorá hlása nadradenosť praxe pred teóriou, znevažuje pozoruhodný duševný pohyb, ktorý sa odohral v Rusku v 60. rokoch.

Na záver charakteristiky smeru „Zvonov“z roku 1870 poznamenávame, že v poprednom článku č. 4 nachádzame živý chválospev na bratov Miljutinovcov. NA. Miljutin je tu vykreslený ako skutočný demokrat, plný tých najlepších úmyslov, ktorý sa vo svojej činnosti dopustil len jednej chyby: „chcel oslobodiť prostredníctvom cisárskej moci“. Jeho brat, minister vojny D. A. Miljutin.

Nechajev a Ogarev, chvália D. Miljutina, posilňujúc silu cárskej armády, túto baštu despotizmu! Čo to môže znamenať? A ako môžeme vo všeobecnosti zosúladiť programové nastavenia Zvonu s obsahom vyhlásení, ktoré sme uviedli?

Tu - obmedzenie autokratickej moci cára, ako koruna všetkých túžob a túžob. Tam - úplné zničenie celej štátnosti a vytvorenie slobodných spoločenstiev na jej troskách. Tu je túžba zjednotiť všetky opozičné zložky obyvateľstva Ruska. Tam - vyhlásenie nepriateľov každého, kto úplne nezdieľa plány a fantázie Nechaev-Bakunin. Tu - posmešný a pohŕdavý postoj k "radikalizmu princípov" a "transcendentálnym snom". Tam – nespútaná revolučná fráza a zámerný obraz „ľavičiarstva“ich názorov. Tu - túžba zabrániť "hrôzam" ľudovej revolúcie. Ozývajú sa výzvy na povstanie a teror. Tu sú hymny na počesť liberálnych byrokratov, ako sú bratia Miljutinovci. Existuje hrozba krvavých represálií všetkým služobníkom cárstva. - Čo znamenajú tieto zvláštne rozpory, ktoré mätú výskumníkov, ktorí sa musia dotknúť otázky Nechajevovho „Zvonu“? Nedá sa povedať, že by doteraz uvedené vysvetlenia týchto rozporov boli presvedčivé.

Odvolávali sa na túžbu redakcie obnoveného „Kolokolu“podporovať herzenovské tradície a udržiavať časopis v tom smere, akým sa viedol za Herzena. Hovorili o vplyve Herzenovej dcéry Natálie Alexandrovny, ktorú sa Ogarevovi a Nečajevovi podarilo čiastočne nalákať na ich sprisahanie. Obe vysvetlenia však neobstoja v kritike. Po prvé preto, že smer „Zvonu“z roku 1870, ako sme už videli, v žiadnom prípade nebol rovnaký ako smer Herzenovho „Zvonu“. Herzen by sa bol v hrobe prevrátil, keby sa mohol dozvedieť o tom, čo je napísané v oživenom Belle.

Druhým je to, že N. A. V očiach Ogareva a najmä Nechaeva nebola Herzenová v žiadnom prípade takým cenným spolupracovníkom, aby si kvôli nej začali viesť denník smerom, ktorý nezodpovedá ich vlastným názorom.

Na vyriešenie hádanky „Zvonu“a pochopenie významu jeho smerovania je podľa nás potrebné uvažovať o ňom nie izolovane, ale v súvislosti s celou Nechajevskou kampaňou, ktorej bol tento časopis súčasťou. Keď už hovoríme o proklamáciách z roku 1870, naznačili sme, že boli adresované rôznym triedam a skupinám ruskej spoločnosti. Pri pohľade na tieto proklamácie vidíme, že ich autori, bez toho, aby zabudli na vznešených nevoľníkov, obchodníkov a vidieckych kňazov, z nejakého dôvodu úplne ignorovali liberálnu časť ruskej spoločnosti, od ktorej mali v každom prípade väčší dôvod očakávať odpor proti vlády ako napríklad na strane obchodníkov. Pod liberálnou časťou ruskej spoločnosti rozumieme tak liberálne zmýšľajúce vrstvy šľachty, ktorá snívala o „korunovaní budovy“vládnych reforiem, teda ústavy, ako aj buržoáznu inteligenciu, ktorá sa v tom čase stávala významom badateľná spoločenská sila a napokon vyspelé vrstvy kupeckej triedy, ktorých mentálny obzor sa neobmedzoval len na záujmy vrecka a chápali potrebu europeizácie ruského politického poriadku. V každom prípade bolo viac dôvodov apelovať na odpor týchto vrstiev ruskej spoločnosti, ako apelovať na zamoskvoreckých sýkorovcov a vidieckych kňazov.

Práve tento chýbajúci článok agitačnej kampane v roku 1870 vytvoril „Zvon“. A keďže pomoc liberálnej časti spoločnosti, alebo prinajmenšom jej prechod od skrytej opozície k otvorenej a efektívnej, sa javila ako veľmi významný faktor „rozruchu“, ktorý mala podľa jej organizátorov vyvolať ich agitácia v Rusku teda prirodzene, že tejto časti ruskej spoločnosti venovali viac pozornosti ako iným a neobmedzili sa na jednu proklamáciu vo vzťahu k nej, ale zriadili vydávanie osobitného časopisu. Nechajev a Ogarev sa menej starali o revolučne zmýšľajúce vrstvy ruskej spoločnosti: tieto vrstvy už boli v opozícii, a preto potrebovali agitačný vplyv na ne menej ako iné; navyše neboli ignorovaní, - pre nich boli určené dve čísla "Ľudového masakru".

Ak vezmeme takýto názor na Kolokol, potom sa všetky vlastnosti tohto časopisu, až po chválu bratov Milyutinovcov, stanú celkom zrozumiteľnými. Program Bell nebol programom Ogareva a Nechaeva; bol to program prispôsobený názorom a vkusu ruských liberálov. Redaktori Kolokolu boli nepochybne presvedčení, že ich časopis urobí ten správny dojem v okruhu čitateľov, ktorým bol určený.

Keď proklamácia adresovaná šľachte vyzývala šľachticov, aby bojovali za nastolenie vznešenej oligarchie v Rusku, jej autor (alebo autori) vyjadrili nie svoje túžby, ale túžby, ktoré sú podľa neho charakteristické pre adresátov tejto proklamácie.. Keď v inej proklamácii nájdeme sťažnosti na nedostatočnú ochranu záujmov obchodníkov existujúcim colným sadzobníkom, je zrejmé, že táto technika bola špeciálne navrhnutá tak, aby účinnejšie ovplyvňovala obchodníkov. Za takýchto podmienok bolo aj v Kolokole potrebné hovoriť o témach, ktoré by mohli čitateľov zaujímať, a už vôbec nie o tých, ktoré zaujímali samotných Ogareva a Nechaeva. S každou skupinou ruskej spoločnosti bolo potrebné viesť rozhovor o problémoch, ktoré jej boli blízke, a to v jazyku, ktorý bol pre ňu zrozumiteľný. O to sa snažili organizátori agitačnej kampane. Pravda, urobili to zle. (človek musel byť veľmi naivný, aby veril v možnosť dosiahnuť účinok pomocou vyhlásení, ktoré vydávali), ale urobili všetko, čo mohli, podľa svojho najlepšieho pochopenia.

Ako sme už naznačili, číslo 6 „Kolokola“vyšlo 9. mája, potom bolo vydávanie „Kolokola“pozastavené. Dôvody toho ešte nie sú úplne pochopené. Je možné, že istú úlohu v tejto veci zohral Bakuninov zásah.

Späť v Kolokole číslo 2 bol uverejnený jeho list redaktorovi, v ktorom Bakunin, ktorý v tom čase žil v Locarne, a preto bol zbavený možnosti priamo sa podieľať na záležitostiach Kolokolu, píše:

„Po pozornom čítaní prvého vydania „Zvonu“, ktorý obnovujete, som zostal v rozpakoch. Čo chceš? Aký je váš banner? Aké sú vaše teoretické princípy a čo presne je vaším konečným cieľom? Stručne povedané, akú organizáciu chcete v budúcnosti pre Rusko? Akokoľvek som sa snažil nájsť odpoveď na túto otázku v riadkoch a medzi riadkami vášho denníka, priznám sa a smútim, že som nič nenašiel. Čo si? Socialisti alebo zástancovia vykorisťovania práce ľudí? Priatelia alebo nepriatelia štátu? Federalisti alebo centralizátori?"

Redakcia Kolokolu tieto Bakuninove pochybnosti zamietla trochu zrozumiteľnou frázou:

"Redakcia si dovoľuje myslieť si, že jednohlasným bojom proti existujúcemu poriadku samotná dôležitosť veci zahladí a urovná všetky rozpory medzi vážnymi ľuďmi rôznych strán."

Samozrejme, tieto slová neboli dostatočnou odpoveďou na otázku, ktorú položil priamo Bakunin. Avšak zo samotného obsahu nasledujúcich čísel Zvonu mohol Bakunin presne zistiť program tohto časopisu a ubezpečiť sa, že nemá nič spoločné s programom samotného Bakunina. To nemohlo vyvolať prudké protesty týchto druhých. Očividne o tom napísal Ogarevovi a prinútil ho vážne sa zamyslieť, či „Kolokol“prebieha správne a účelne. V reakcii na svoje pochybnosti sa Nechaev obmedzil na nadávanie Bakuninovi a zosmiešňovanie [32]. Na Ogareva to však nefungovalo. Bakunina poznal príliš dlho a dostatočne dobre na to, aby s ním prerušil priateľstvo, a preto začal trvať na potrebe zmeniť program Bell. Emigrant S. Serebrennikov vo svojej poznámke o Nečajevovi uvádza, že na Bakuninovu žiadosť sa mal Zvon stať „otvoreným a úprimným“orgánom „socializmu“[33]. To vysvetľuje pozastavenie "Zvonu". Opätovné vydanie tohto časopisu s upraveným programom sa však nepodarilo.

Treba si myslieť, že Nechajevove pokusy zdiskreditovať Bakunina urobili na Ogareva ťažký dojem. K tomu sa pridali ďalšie skutočnosti, ktoré znížili autoritu Nechaeva v očiach Ogareva. Po prvé, keďže sa Nečajev neuspokojil s prijatím Bachmetevovho fondu, mal v úmysle požadovať od Herzenových dedičov úroky z neho po celú dobu, počas ktorej mal Herzen peniaze k dispozícii, pričom ho obvinil, že tento úrok „skrýva“[34]. Po druhé, Nechaev začal presviedčať Henryho Satterlanda, ku ktorému sa Ogarev správal ako k synovi, aby sa pripojil k gangu, ktorý Nechaev zamýšľal zorganizovať, aby okrádal turistov cestujúcich vo Švajčiarsku.

Pod vplyvom týchto skutočností sa Ogarev pripojil k požiadavke Bakunina (ktorý mal svoje dôvody na nespokojnosť s Nechajevom), aby Nechaev opustil Švajčiarsko. Nechaev súhlasil, no pred odchodom ukradol Ogarevovi, Bakuninovi a H. A. Herzen množstvo dokumentov, ktoré by podľa Nechaeva mohli tieto osoby kompromitovať. V septembri 1870 sa Ogarev dozvedel o publikácii Nechaeva v Londýne č. 1 časopisu „Community“, ktorý obsahoval otvorený list od Nechaeva Bakuninovi a Ogarevovi, v ktorom žiadal, aby mu bola prevedená zvyšná časť Bachmetevovho fondu. V tomto liste sa Nechaev zriekol „akejkoľvek politickej solidarity“so svojimi bývalými spolupracovníkmi v agitačnej práci a vyjadril nádej, že sa už nikdy neobjavia „ako praktickí vodcovia ruskej revolúcie“. V úvodníku Spoločenstva Ogarev prečítal tieto riadky:

„Generácia, ku ktorej patril Herzen, bola posledným, posledným prejavom liberálnej šľachty. Jeho teoretický radikalizmus bol skleníkovým kvetom, ktorý nádherne rozkvitol v skleníkovej teplote bohatého života a rýchlo vybledol pri prvom kontakte s obyčajným skutočným vzduchom praktického podnikania. Kritizovali a zosmiešňovali existujúci poriadok žieravou salónnou obratnosťou, vycibreným politickým jazykom. Zaujímal sa o samotný proces kritiky. So svojimi rolami boli spokojní."

Takto Ogarevova milovaná „vnučka“pochopila a ocenila svojho „deduška“v revolúcii

V jednom z listov T. Kunovi Engels napísal:

"Nechaev…buď ruský agent provokatér, alebo v každom prípade sa tak správal"

Dnes už vieme, že Nechaev nebol agent-provokatér, ale že „ako taký konal“, je nepochybné. Nečajev, človek, ktorý je nepochybne oddaný veci revolúcie a celý svoj život jej zasvätil, narobil revolučnej veci viac škody ako úžitku. Ním hojne praktizované klamstvá a podvody, jeho túžba podriadiť každého svojej vôli, nepriateľský prístup k tým, s ktorými musel spolupracovať, vniesli dezorganizáciu do nepreplneného kruhu revolučných vodcov svojej doby. Tieto črty Nechaeva sa jasne prejavili v jeho vzťahu s Ogarevom. V jednom zo svojich listov Ogarevovi Bakunin napísal o svojej a jeho účasti v epose Nechaev:

"Nie je čo povedať, boli sme blázni a ako by sa nám Herzen smial, keby žil, a ako by mal pravdu, keby nám nadával."

Bohužiaľ, Bakunin a Ogarev si to uvedomili príliš neskoro.

Čo sa týka Ogareva, Nechajevov príbeh naňho urobil taký silný dojem, že navždy odmietol akúkoľvek účasť na revolučnom diele, hoci sa neprestal živo zaujímať o osud revolučného hnutia v Rusku.

Boris Kozmin

- úplne odkazom (o úskaliach revolučných aktivít Herzena, Nechaeva a Ogareva je veľa materiálu).

K téme Nechaev odporúčam aj tieto materiály:

práve tu

práve tu