Priama demokracia v ruštine, vo svedomí - budúcnosť Ruska

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Vedci Medzinárodnej akadémie informatizácie (MAI) spolu s analytikmi Rady spoločenstiev ruského zemského hnutia skúmali historické skúsenosti, typy, tradície priamej demokracie, ktoré sa v rôznych časoch odohrávali na území ruského štátu a iných krajín a v dôsledku toho vyvinul princípy, štruktúru a základy organizovania priamej demokracie v podmienkach územných spoločenstiev, tradičných pre Rusko.

RUSKÁ MYŠLIENKA

Píšu o ruskej myšlienke, o myšlienke nového Ruska. Pred premýšľaním o myšlienke, ktorá by prispela k obrode Ruska, je potrebné určiť význam a funkciu myšlienok v živote človeka. Potom bude možné urobiť výber tých myšlienok, ktoré budú vhodné na riešenie nastoleného problému prežitia Ruska. čo je nápad? Pristúpme k odpovedi na túto otázku nie z hľadiska filozofie, ale z hľadiska psychológie správania.

Myšlienka je v prvom rade programom nejakého správania v najširšom zmysle. Jedna a tá istá myšlienka môže existovať v každodennom vedomí ako princíp, ktorý poskytuje pravidlá každodenného správania. Potom nadobudne podobu spoločenských stereotypov, morálnych zásad, úsudkov zdravého rozumu a svetskej múdrosti, ako aj prísloví a porekadiel. Môže mať formu náboženských presvedčení, dogiem, mýtov a vedeckých teórií. Tie operačné programy správania, ktoré človek nerealizuje, sa zvyčajne nenazývajú nápady. Teoretická myšlienka vytvára možnosť pochopenia a usporiadania vedomostí do systému. Ide o program duševného správania vedca, ktorý poskytuje náhľad, predvídavosť a organizáciu faktov. Na tom sú postavené vedecké teórie. Napríklad myšlienka atomizmu skryte existovala takmer tisícročie, kým v minulom storočí netvorila základ molekulárnej kinetickej teórie tepla. A predtým fyzici používali také úbohé pojmy ako kalória a flogistón. V politike a štátnom myslení sa prejavuje v myšlienke pluralizmu, s pomocou ktorej sú rozdrvené centralizované štáty našej doby.

Praktická myšlienka funguje ako program správania zameraný na riešenie životných problémov, od myšlienky varenia polievky až po vytvorenie finančnej pyramídy. Myšlienka organizuje správanie, informácie, duševnú energiu človeka na jej realizáciu. Myšlienka sama o sebe je akousi odhmotnenou informačnou formáciou, ktorá má schopnosť aktivovať sa až vtedy, keď sa objavia ľudia, ktorí túto myšlienku zdieľajú. Potom myšlienka pôsobí prostredníctvom správania ľudí.

Keď hovoria o novej myšlienke Ruska, hľadajú v oblasti duchovných predmetov. Dôraz sa kladie na myšlienku Boha. Verí sa, že pravoslávie oživí Rusko. Myšlienka Boha je jadrom, ktoré poskytuje orientáciu vo svete a vytvára spôsoby uctievania najvyššej bytosti. Je tiež základom svedomia. Myšlienkou uctievania samotného Boha je upokojiť jeho zlo a získať ochranu prostredníctvom obetí. Aztékovia zdieľali myšlienku, že priazeň svojho Boha si môžu získať len tak, že na oltári zabijú ročne asi päťdesiattisíc ľudí. Abrahám odmietol podrezať hrdlo svojho syna a obetu nahradil baránkom. Tým zmenil bohoslužobný program a urobil myšlienku Boha menej krvilačným. Krvavosť obety v kresťanstve bola vyhladená v tom, že sám Boh obetoval svojho syna, aby ľudia nehrešili, pamätajúc, že Ježiš bol obetovaný a trpel za ich hriechy, aby mohli viesť bezhriešny život. A ak zhrešia, vedia, že ubližujú nevinnému Božiemu synovi. V praxi sa to prejavuje tak, že niektorí ruskí statkári za hriechy a prehrešky barčuka zbičovali chlapca, s ktorým sa tento barčuk hral. Pánov syn musel pretrpieť empatický zážitok bolesti, ktorú dostáva kamarát zvíjajúci sa pod bičom a už sa nedopustil žiadneho previnenia.

Kresťanský Boh teda prostredníctvom svojho zástupcu vniesol do ľudí myšlienku uctievania seba samého prostredníctvom milosrdenstva a lásky, no sám za to musel obetovať svojho syna a tým navždy uhasiť svoj smäd po obeti. "Nechcem obetu, ale lásku." Predstava lásky človeka k človeku ako prostriedku kontroly správania človeka a jeho prežitia je celkom bežná, no zároveň si nevšímajú, že prejavy energie lásky závisia aj od iných predstáv. Napríklad v kombinácii s myšlienkou rasovej nadradenosti alebo s myšlienkou triedneho boja rastie láska k fašizmu a praktizovaniu komunizmu. Koniec koncov, väčšina vojen sa nevedie z vrodenej agresivity a zlomyseľnosti človeka, ale na ochranu blízkych a blízkych pred nepriateľom. Pri vydieraní sa láska k obeti, k rukojemníkovi spája s úctyhodnou a zbožnou myšlienkou zisku. To znamená, že láska sama osebe nemôže byť prostriedkom na oživenie človeka, a ešte viac stavom, keďže výsledok závisí od toho, aká predstava je s láskou spojená.

MOCOVÉ NÁPADY

Právna myšlienka poskytuje ľuďom myšlienku sociálnej spravodlivosti a prispieva nielen k spravodlivému alebo nespravodlivému správaniu, ale aj prostredníctvom myšlienky moci ovplyvňuje organizáciu sociálnej správy. Koniec koncov, moc môže existovať iba vtedy, ak ľudia, ktorí vládnu a poslúchajú moc, zdieľajú túto myšlienku moci. Existujú rôzne predstavy o moci od autokracie po priamu demokraciu s rôznymi odtieňmi a variáciami. Niektorí veria, že monarchistická myšlienka je presne v súlade s obnoveným Ruskom.

Existuje teda obrovské množstvo nápadov, medzi ktorými bude potrebné vybrať ten, ktorý by sa v konečnom dôsledku mohol stať základom pre iné myšlienky a viesť k oživeniu nového Ruska. Asi si treba uvedomiť, že filozofi myšlienky nevytvárajú, ale len vyjadrujú a robia ich pre ľudí zrozumiteľnými. Úlohou filozofa je vidieť myšlienky v živote a v každodennom myslení ľudí a skúmať ich vhodnosť na pestovanie a šírenie.

Poďme sa na niektoré z nich pozrieť. Rozvinul sa komunistický manifest myšlienka večného boja medzi bohatými a chudobnými, zlom a dobrom, ktorá by mala v konečnom dôsledku viesť cez revolúciu k triumfu dobra a blahobytu ľudstva. Táto myšlienka boja protikladov vo verzii vhodnej pre revolúciu bola prvýkrát jasne formulovaná v učení kazateľa Maniho, podľa ktorého sa boj medzi Bohom dobra a Bohom zla musí skončiť víťazstvom zla. bývalý a ľudia k tomu musia prispieť. Manicheizmus bol cirkevnými otcami kvalifikovaný ako krvilačná myšlienka a už v druhom storočí odsúdený ako heréza. Ale nápady menia svoj tvar. Ahriman sa stáva princom tohto sveta a dokonale sa prispôsobuje náboženstvu lásky.

Keďže v marxizme táto myšlienka nadobudla vedeckú podobu, potom sa v podmienkach boja medzi náboženstvom a vedou myšlienka boja protikladov ako hybnej sily pokroku nerušene šírila najmä medzi inteligenciou, keďže za r. vplyvom vedeckého svetonázoru neexistovala imunita voči manicheizmu. Najprv sa ľudia, ktorí zdieľali túto myšlienku, zorganizovali do strany a potom sa to zmocnilo masy. Vieme, čo z toho vzišlo. Každá myšlienka má logické súvislosti s inými myšlienkami, ktoré jej musia zodpovedať.

Manichejská myšlienka boja protikladov je v dobrom súlade s myšlienkou vynútenej, násilnej zmeny v správaní ľudí, aby dobro zvíťazilo. " Dobrý musí mať silné päste". Myšlienka násilia pri riadení ľudí pre ich vlastné dobro prevláda a stáva sa jadrom myšlienky moci: „štát je aparát násilia“. Právny štát vo svetle tejto myšlienky iba zefektívňuje funkciu násilia a nič viac.

V tejto situácii je myšlienka nenásilné vládnutie ľudské správanie sa zdá utopické a nie je žiadané. Moderný človek nezdieľa myšlienku nenásilného stavu, pretože takýto stav považuje za nemožný, hoci v každodennom živote ľudia často praktizujú nenásilnú kontrolu správania človeka na základe jeho túžob a záujmov. Ak mám svoju prácu rád, nemusím ma do nej nútiť. Ak ma práca nebaví, tak ma k nej dnes núti potreba zarábať si na jedlo a život a skôr, v otroctve, dozorca s bičom. V každodennom živote ma teda túžba pracovať oslobodzuje od nutkania k tejto práci, a teda aj od násilia. Ale len v bežnom živote.

Moderný človek ostro oddeľuje štát od svojho života. Ak Aristoteles definoval štát ako „komunikácia pre dobro všetkých“, potom je moderný človek presvedčený, že štát nemôže slúžiť všetkým, ale vytvára dobro len pre časť občanov, ktorí sa dokážu zmocniť štátu, obdarúva ľudí, ktorí slúžia tejto časti občanov štátnymi funkciami.

Ak sa zamyslíte nad týmito funkciami, je ich niekoľko: funkcia dohliadať na to, aby ľudia pri dosahovaní svojich cieľov a uspokojovaní svojich potrieb dodržiavali pravidlá, ktoré sú v tejto komunite prijaté, odmeňujú dobrých občanov a trestajú tých, ktorí nedodržiavajú tieto pravidlá.

MYŠLIENKA NENásilného štátu

Myšlienka nenásilného štátu sa zdá absurdná, kým ju nerozvinieme. Skúsme aplikovať pojmy nátlak a nenásilie na konkrétne správanie a konkrétnu osobu. Poďme sa pozrieť na samostatné správanie. Dane sú vecou verejnou. S cieľom prinútiť občanov platiť dane bol vytvorený daňový inšpektorát a polícia a boli prijaté zákonné represívne opatrenia. Ide o povinné opatrenie, keďže občania nechcú platiť dane a štát vytvára drahý aparát násilia na výber daní. Potreba násilia a nátlaku by úplne zmizla, ak by bola veľká väčšina občanov ochotná platiť dane. Dnes sa to však javí ako utópia už len preto, že myšlienku dobrovoľného platenia daní väčšina občanov nezdieľa. Je však legitímne položiť si otázku: V akom prípade by občania dobrovoľne, spoločným súhlasom, ak si to želajú, prispievali peniazmi na verejné potreby? Napríklad na vzdelávanie, udržiavanie zdravia, poriadku, chytanie zločincov, udržiavanie invalidov, starí ľudia a staré ženy a vychovávanie a platenie práce úradníkov“. Odpoveď bude jednoduchá: ak títo občania tvoria malú a viditeľnú komunitu, ak súhlasia s týmito príspevkami a ak tieto príspevky upokoja ich svedomie; navyše s istotou vedia, že peniaze sa nekradnú a že výpočet výdavkov bol urobený správne. A ak k tomu pripočítame osobitnú úctu, ktorej sa tešia tí, ktorí prispievajú nad rámec dohodnutých príspevkov, dostaneme presnú schému dobrovoľného platenia daní podľa vlastného uváženia.

Túto štátnu formu možno označiť ako priama demokracia. Dnes je to vnímané ako utópia, v skutočnosti nedávno v 16.-18. storočí žili severné oblasti Ruska podľa tejto schémy. Aká by mala byť myšlienka nového Ruska?

MYŠLIENKA PRIAMYHO OBYVATEĽSTVA

Myšlienka priamej demokracie alebo priamej demokracie, na rozdiel od zastupiteľskej demokracie, by sa mala stať hlavnou myšlienkou Nového Ruska.

Ale to je nemožné, myslí si čitateľ. „Myšlienka sa napokon stáva hmotnou silou len vtedy, keď je rozšírená a zmocňuje sa más. A dnes nikto nepočul o priamej demokracii. Túto myšlienku nemá vo svojom repertoári žiadny politik! V skutočnosti politici nediskutujú o myšlienke priamej demokracie. Nemôžu o nej uvažovať, keďže sami sú produktom zastupiteľskej demokracie. Častou chybou je názor, že moc myšlienka je v jej prenikavosti. Atomistické myšlienky vo vede na začiatku 19. storočia rozdelili jednotky, ktoré boli očierňované a jeden z nich, Boltzmann, spáchal samovraždu, neschopný odolať morálnemu teroru vedcov. A dnes je atomistická myšlienka Základom vedeckého myslenia. Takže kvalita myšlienky, jej pravdivosť je určená nie jej rozšírením v mysliach, ale tým, či robí život efektívnejším.“„Rozšírená prítomnosť myšlienky nenaznačuje jej vitalitu alebo pravdivosť.

Napríklad myšlienka zlepšovania životov voľbou dobrých zákonodarcov a dobrého prezidenta je bežná, no nefunguje. Ľudia sa postupne presvedčia o jej slabosti, čo sa prejavuje tým, že odmietajú voliť. Ľudia už vedia, že si môžete vybrať veľmi talentovaného, spravodlivého a brilantného človeka, ale rýchlo sa zhorší a bude hrať podľa pravidiel hry zastupiteľskej demokracie. To naznačuje hlbokú krízu v myšlienke zastupiteľskej demokracie. Zastupiteľská demokracia prežila svoju užitočnosť. Dnes to už nie je demokracia. Stal sa tým najlepším možným spôsobom, ktorý zabezpečuje nadvládu zanedbateľného počtu predstaviteľov svetového finančného kapitálu nad národmi. Práve v zastupiteľskej demokracii, prostredníctvom volebného systému a parlamentarizmu, ktorý legitimizuje úplatkárstvo vo forme lobingu, je implementovaný neobyčajne účinný obohacovací vzorec: „ peniaze - moc - peniaze" … Dodržiavajúc pravidlá hry zastupiteľskej demokracie, reprodukujeme prostredie a podmienky pre úplnú nadvládu svetového a ruského finančného kapitálu nad národmi Ruska. To je každému jasné a nepotrebuje dôkaz. Stačí si položiť otázku: "Koľko stojí voľba poslanca alebo prezidenta?" Kandidát tieto peniaze nemá a dostáva ich počas predvolebnej kampane a musí ich vrátiť, pričom sponzorom poskytuje superzisky.

Len v systéme priamej demokracie získa každý občan Ruska skutočnú, a nie deklarovanú možnosť efektívne ovplyvňovať riadenie svojho územia a niesť zodpovednosť za prijaté rozhodnutia. Len v tomto systéme sa prakticky a nie deklaratívne eliminuje odcudzenie moci občanovi

Tak ako nikto iný nemôže piť, jesť, odpočívať namiesto mňa - to všetko musím urobiť pre seba - tak ani ja nemôžem preniesť moc na iného, teda dať právo rozhodovať o mne a mojom životnom štýle inej osobe., bez ohľadu na to, aký dobrý sa mi zdá.

Skutočná moc je občanovi neodcudziteľná. Len vytvorením systému priamej demokracie občan prestane prenášať moc na predstaviteľov, ale bude ju sám využívať.

MÔŽETE REVIVAL TIPY?

Veď rady vznikli ako forma priamej demokracie. Oživenie sovietov v podobe zastupiteľskej demokracie s jej volebným systémom povedie mechanizmom miestnej samosprávy k neobmedzenej nadvláde finančného a iného kapitálu v krajine zhora nadol. Čo sa deje dnes. Prax volieb - nehanebné a drzé, otvorené podplácanie hlasov na pozadí ničenia univerzálnych ľudských hodnôt - sa stalo bežným javom, na ktorý si človek už takmer zvykol.

Tak sa soviety objavili ako forma priamej demokracie. Boľševická strana však v boji o moc premenila soviety na jeden z hnacích pásov vlády jednej strany. Skutočne fungujúce rady nadobudli vonkajšiu podobu zastupiteľskej demokracie, ale v skutočnosti boli hnacím remeňom moci straníckej nomenklatúry. Zároveň bola zničená priama demokracia.

Aj preto bol zásah proti Sovietom v októbri 1993 jednoduchý. Ľudia nepovstali na obranu Sovietov a pre novú vládu nebolo ťažké nahradiť ich byrokratickými riadiacimi orgánmi. Sovieti sa snažili brániť len ľudí, ktorí boli pri moci, a nie bežných občanov. Sovieti dokázali uspokojivo zabezpečiť samosprávu v určitých medziach s neustálou kontrolou jednej strany, čo obmedzovalo korupciu, umožňovalo do istej miery zohľadňovať záujmy obyvateľstva a území. Ľudia cítili, že majú moc, nech už je akákoľvek, a to do istej miery rieši miestne problémy.

Teraz je samospráva v rukách byrokracie. To udržuje nostalgiu za Sovietmi. Občania Ruska však rady nepovažovali za orgány priamej demokracie, pretože o tom, kto bude v rade sedieť, sa rozhodovalo v kanceláriách strany.

Trochu histórie: každý národ vo vývoji svojej štátnosti zažil dlhé obdobie priamej demokracie. Všetky krajské mestá Kyjevskej Rusi mali orgány priamej demokracie v podobe ľudového zhromaždenia, veche. Kniežatá boli pozvané, aby vládli, a ako takí boli iba používateľmi moci, a nie jej nositeľmi. Vládli podľa zmluvy. Skutočnými držiteľmi moci boli občania obce. Iná vec je, keď sa kniežatám podarilo úplne prevziať moc, ako sa to podarilo v moskovskom kniežatstve s pomocou Zlatej hordy. Nešlo však o prirodzený, ale o deformovaný vývoj.

S rastom štátov sa priama demokracia stala nemožnou z nasledujúcich dôvodov

1) Vzhľadom na obmedzené možnosti prirodzených komunikačných prostriedkov, na ktorých bola založená.

2) Doterajší poriadok ľudového zhromaždenia s nárastom počtu jeho účastníkov sťažoval rozhodovanie. Zhromaždenia a Veche sa stali neschopnými a vyzerali skôr ako mítingy než stretnutia, kde sa rozhodovalo.

3) Zvýšili sa možnosti podplácania a väčšinovej manipulácie. Organizovať dav do deštruktívnych akcií a rôznych neprávostí nie je ťažké.

4) Ctihodní občania nechceli zobrať na seba bremeno moci a odmietli sa na schôdzi zúčastniť a namiesto nich prišli na schôdzu lumpen a podplatení grázli. Od občana sa nevyžadovalo, aby bol členom zboru.

Nedostatok skúseností s účasťou obyvateľstva na zhromaždeniach, ako aj umenie manipulovať s názorom väčšiny umožnili dominanciu v zhromaždení malých skupín ľudí, ktorí sa snažili rozhodovať vo vlastnom záujme. To oslabovalo štát, keďže občania nechceli dodržiavať zákony prijaté proti ich vôli, čo tiež prispelo k nárastu násilia. V čase Ivana III. sa Novgorodský štát, formálne založený na priamej demokracii, stal kolosom s hlinenými nohami a nedokázal odolať konkurencii s Moskovským kniežatstvom. Novgorodskí aristokrati, zaslepení bohatstvom, nechceli míňať peniaze na vytvorenie stálej armády. Moskva mala profesionálnych vojakov. Oživenie Sovietov v ich bývalej podobe je dnes neprijateľné.

Dnes by mali existovať Nové soviety založené na mechanizmoch a právnej myšlienke priamej demokracie, keď občan komunity je uznávaný ako skutočný nositeľ moci a samosprávne orgány sú iba užívateľmi moci generovanej ľudovým zhromaždením. alebo Rada územného spoločenstva.

MOŽNOSTI PRIAMYHO OBYVATEĽSTVA

Moderné komunikačné prostriedky umožňujú priamu demokraciu v systéme miestnej samosprávy.

Sú na to dôvody.

1) Existuje skúsenosť s priamou demokraciou. Princíp priamej demokracie sa dnes uplatňuje vo švajčiarskych komunitách, v porote. Okrem toho existujú psychologické predpoklady pre priamu demokraciu. Moderný človek má skúsenosti s účasťou na stretnutiach a má dostatočnú disciplínu, aby dodržal predpisy prijaté na stretnutí.

2) Občan prostredníctvom masmédií získal predstavu o tom, ako sa rozhoduje v parlamentoch. Moderný priemerný Rus, na rozdiel od Novgorodčana z 15. storočia, má skúsenosti s účasťou na rôznych stretnutiach a je schopný dodržiavať pravidlá stretnutia.

3) Princíp demokracie je v súlade s kolektívnym nevedomím Rusov, pretože všetky národy obývajúce Rusko majú túto skúsenosť s komunálnou samosprávou.

4) Ústava Ruskej federácie a Štátna duma umožňujú priamu demokraciu v zákone o miestnej samospráve. Nedávno prijatý zákon o Dume, ktorý definuje formy kontroly proti falšovaniu prezidentských volieb, umožňuje formu priamej demokracie, ktorá právne uznáva, že zastupiteľská demokracia prežila svoju užitočnosť.

Je známe, že hlavnými funkciami miestnych úradov sú schvaľovanie rozpočtu, prijímanie právnych aktov, ktoré určujú spôsob života v danej obci a schvaľovanie vo funkcii a prijímanie správ prednostom a úradníkmi samosprávy. -vláda. Tieto funkcie v riadení švajčiarskych komunít sa dnes vykonávajú prostredníctvom prieskumu medzi občanmi, ktorí majú právo voliť. Vzorová charta územného spoločenstva, ktorú vypracoval okrúhly stôl ruského hnutia Zemského, ktorý viedol autor tohto článku, uvádza toto:

"5.2. Na práci ľudového zhromaždenia sa môže podieľať ktorýkoľvek člen spoločenstva. Ak je spoločenstvo veľké, potom účasť na ľudovom zhromaždení vykonávajú členovia spoločenstva postupne, ktorých určí žreb. Spôsob žrebovania losy určuje ľudové zhromaždenie. Účasť na stretnutí je v súlade s ruskými tradíciami „záväzkom zemstva“, ktorého realizácia je nevyhnutná a čestná. Člen komunity môže odmietnuť účasť na stretnutí tohto zvolania."

Tento postup sa zaobíde bez telekomunikačných prostriedkov, ktoré zatiaľ nie sú dostupné pre vzdialené sídla. Pre každého občana vytvára na určitý čas príležitosť prevziať na seba bremeno moci a zodpovednosti za rozhodnutia o vlastnom životnom štýle bez toho, aby ich presúval na sprostredkovateľov, ktorí spravidla zneužívajú moc, ak nie vo vlastnom záujme, tak v záujmy tých, ktorí môžu.platiť. Nábor do Novej rady si nevyžaduje volebnú kampaň, vďaka čomu je moc stokrát lacnejšia. Náklady na žrebovanie, bezpečnosť a organizačné náklady sú cenovo neporovnateľné s postupmi zastupiteľskej demokracie či predchádzajúcich Sovietov. Priama demokracia môže byť rozšírená aj na úroveň okresných rád, ktorých členovia budú delegovaní kvótou na krátke obdobie z každého územného spoločenstva daného okresu. Podobným spôsobom môžu byť vytvorené aj mestské zastupiteľstvá. Tento projekt sa netýka otázky ústrednej autority. Rady v tomto zložení zostávajú vo funkcii tri mesiace. Potom nasleduje úplná alebo čiastočná obnova zloženia Stretnutia žrebovaním.

Výhody, ktoré to prináša, sú jedinečné

1) Možnosť pre každého člena spoločenstva postupne sa zúčastňovať práce rady, určenej žrebom.

2) Účasť na práci orgánov každého člena komunity, prispieva k rozvoju právneho vedomia u neho, zvyšuje zodpovednosť a odstraňuje závislé nálady u ľudí, ktoré vedú obyvateľstvo do politických pascí rôzneho druhu.

3) Bráni korupcii autority.

4) Umožňuje každému členovi komunity zdieľať bremeno a zodpovednosť úradov.

5) Účastník zhromaždenia nezíska žiadne výhody oproti bežnému členovi komunity, ale dokonca obetuje svoje práva počas svojho pôsobenia vo vláde.

6) Systém ruší voľby, teda tie pravidlá hry, ktoré poskytujú finančnému kapitálu v našej dobe schopnosť úspešne manipulovať s vedomím a riadiť spoločnosť vo vlastnom záujme, a nie v záujme všetkých občanov. Tieto - nevhodné pravidlá hry treba nahradiť inými pravidlami, ktoré zodpovedajú duchu ľudu.

7) Odstránením volebného systému sa zlepší život územných spoločenstiev, odstránia sa zdroje umelých kríz podnietených blížiacimi sa voľbami, keď sa politika a práca zodpovedných úradníkov sústreďuje na prilákanie a flirtovanie voličov, a nie na biznis.

8) Los nepodlieha stranám a záujmom ľudí. Spája božské a pozemské. Kritériá rozhodovania v modernej vede, keď sa zaoberá náhodnými procesmi, sú založené na šarži. Naši predkovia používali veľa. Veda používa veľa na rozhodovanie pomocou štatistických kritérií.

9) Nahradením voľby členov Nových sovietov žrebovaním sa zvyšuje závislosť vlády od ľudu.

Bežná námietka proti žrebovaniu: žrebom sa podľa zákona veľkých čísel dosiahne priemerné zastúpenie. Môže priemerný človek robiť manažment? Manažment je predsa najvyššie umenie, ktoré si vyžaduje nielen vedomosti a skúsenosti, ale aj špeciálnu intuíciu. Manažmentom by sa mali zaoberať tí najlepší, overení a dôveryhodní, nie „kuchári“.

Navrhovaný systém priamej demokracie umenie vlády neodmieta, ale predpokladá, keďže vládcov si ľudia vyberajú a schvaľujú v súlade s ich talentom a efektívnosťou riadenia. Zavádza sa iba priama zodpovednosť vedúceho správy pred zhromaždením a nič viac. Žreb sa používa len na určenie členstva v zhromaždení. Ostatné funkcie v systéme samosprávy volí zhromaždenie alebo ich menuje osoba plne zodpovedná ľudovému zhromaždeniu spoločenstva.

Projekt je založený na rozlišovaní medzi dvoma základnými vecami: aktom generovania moci a aktom využívania moci na účely riadenia

Splodenie sily uskutočnené len a len prejavom vôle poslanca národného zhromaždenia. Nemali by existovať žiadne iné zdroje energie. Toto jasné rozlíšenie znemožňuje boj zákonodarnej a výkonnej moci, pretože moc je JEDNA a vytvára sa len v Zhromaždení.

A iba v kancelárii ovládanie, teda výkon moci, ako má byť. Funkcionári riadiacich orgánov budú závisieť len od snemu, a nie od vlastnej strany, peňažných injekcií a vyššej byrokracie.

Odstránením vplyvu peňazí na samosprávu bude život zdravší. Priaznivé dôsledky priamej demokracie je ťažké opísať. Stačí povedať, že na úrovni samosprávy sa politika stane liečením duší. A teraz je politika špinavý biznis. Akékoľvek podnikanie sa musí stretnúť s podporou aktívnej časti obyvateľstva.

Pozrime sa, čo dostanú vládni ľudia a politici. Štátnici získajú podporu, dôveru a vôľu v ľudovom zhromaždení, keďže nebudú závisieť od troch či štyroch pánov (strana, financujúce skupiny, vyššia byrokracia a záujmy biznisu), ale len od ľudového zhromaždenia. Písmo hovorí, že človek nemôže mať dvoch pánov.

Žiadna strana nemôže prevziať moc. Strany sa preto prestanú usilovať o uchopenie moci a nadobudnú svoju pravú podstatu: prejavovať určité myšlienky a záujmy určitých skupín obyvateľstva pred jediným zdrojom moci Nových Sovietov. V Sovietoch nebudú vyjadrovať svoju vôľu profesionáli, ale občania, ktorí budú prijímať právne akty za seba. Ich súhlas je jediným zdrojom prijatia aktu.

Sila štátu je v implementácii zákonov a nariadení. Keď ľudia prijmú pravidlá pre seba, budú mať tendenciu ich dodržiavať a zákon nebude potrebné nútiť, aby ich dodržiavali, ako sa to dnes stáva. Priama demokracia alebo priama demokracia – založená na nenásilie … Nátlak a násilie nie sú všeobecné, ale špeciálne prípady života nenásilnej vlády v špeciálnych prípadoch, napríklad dolapenie lupičov a podvodníkov.

Zvýšená profesionalita zákonodarcov. Odborníci budú slúžiť zhromaždeniu, vypracúvať návrhy zákonov, vykonávať ich skúmanie, presviedčať zhromaždenie, aby prijalo akt alebo ho odmietlo. Len v nových Sovietoch budú ľuďom slúžiť profesionáli a vychovajú sa kádre manažérov schopných lojálne slúžiť ľudu.

Vedci Medzinárodnej akadémie informatizácie (MAI) spolu s analytikmi Rady spoločenstiev ruského zemského hnutia skúmali historické skúsenosti, typy, tradície priamej demokracie, ktoré sa v rôznych časoch odohrávali na území ruského štátu a iných krajín a v dôsledku toho vyvinul princípy, štruktúru a základy organizovania priamej demokracie v podmienkach územných spoločenstiev, tradičných pre Rusko. Sú obsiahnuté v piatich hlavných dokumentoch:

1. Charta Zemského územného spoločenstva
2. Kódex ľudového zhromaždenia
3. Kódex guvernéra Spoločenstva
4. Kódex Súdneho dvora Spoločenstva
5. Rokovací poriadok ľudového zhromaždenia, pomenovaný ako „Etický kódex poslanca ľudového zhromaždenia“

Tieto dokumenty vytvorené okrúhlym stolom môžu tvoriť základ pre rozvoj právnej štruktúry Nových rád. Som presvedčený, že 21. storočie položí základy priamej demokracie a vláda svetového finančného kapitálu bude zastaraná.