Tri projekty pre budúcnosť Ruska a hlavná hrozba: stavovská spoločnosť

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

V prúde rôznych analýz, ktoré sa dnes dennodenne valí na čitateľov, je niekedy veľmi ťažké vidieť niečo naozaj vážne. Vďaka blogom začalo príliš veľa ľudí písať o tom, čo vidia a počujú, takže kvalita analytiky (počet zaujímavých myšlienok na desať publikácií) vo všeobecnosti v posledných rokoch vážne klesla.

Z času na čas však narazíte na texty, ktoré si zaslúžia najväčšiu pozornosť. A dnes prelomíme našu tradíciu analyzovania niekoľkých zdrojov blogosféry a budeme venovať pozornosť iba jednému. Hovoríme o texte, ktorý 25. februára zverejnil Michail Khazin „Predpoveď pre Rusko na rok 2017“. Podľa nášho názoru je to skutočne veľmi dôležitý text pre pochopenie skutočných problémov rozvoja Ruska a rizík, ktorým čelí.

Ak hovoríme o podstate tohto programového textu, tak Michail Chazin podľa mňa veľmi presne popisuje tie tri koncepčné projekty rozvoja krajiny, okolo ktorých sa v Rusku sústreďujú prakticky všetky politické sily. Prvým projektom je projekt globálnych liberálov, ktorí chcú v Rusku budovať konzumnú spoločnosť ako na Západe a vidia sa pozerať zo Západu za ruské územie, ktoré je ako surovinová provincia plne integrované do západného sveta.

Druhým projektom je projekt ortodoxných monarchistov, ktorí vidia zmysel svojho projektu pre Rusko v obnovení monarchie pod akoukoľvek omáčkou. Ruský cár s celým zborom inštitúcií, ktoré zabezpečujú jeho fungovanie, vrátane cirkvi, je cieľom, o ktorý sa toto politické zoskupenie snaží. Rovnako ako liberáli, aj tento projekt predpokladá, že monarchisti vytvoria kastu ovládajúcu Rusko a ľudia budú pôdou, ktorá bude živiť tento krištáľový dom nových vlastníkov pôdy a buržoázie, zabezpečí nepretržité „chrumkanie francúzskych roliek“v ich spálňach.

Michail Khazin opisuje túto skupinu takto: „Druhá skupina, pravoslávno-monarchická. Sú patrioti (a v tomto zmysle nemôžu súhlasiť s „liberálmi“), no zároveň chcú oživenie „starých dobrých čias“, pričom predpokladajú, že práve oni sa stanú základom privilegovaných panstva. Veľmi dôležitá vec: kostol potrebujú potenciálni šľachtici (čítaj - vlasteneckí úradníci), aby preklenuli priepasť medzi cárskym Ruskom a súčasnosťou, keďže kontinuita šľachty bola úplne zničená.

Pridal by som ešte jeden veľmi zrejmý faktor, prečo pravoslávni monarchisti potrebujú cirkev – aby udržali ľudí v poslušnosti. Nepotrebujú premýšľajúcich, vzdelaných ľudí, ktorí budú spochybňovať súčasnú Scaligerovskú históriu, klásť otázky o tom, odkiaľ mali starovekí ľudia vedomosti, ale nemali nástroje, techniku a hlavne metódu vedeckých poznatkov na ich získanie atď. na. A čo je najdôležitejšie, cirkev nepomáha človeku zbaviť sa tých problémov a komplexov, kvôli ktorým trpí, ale ich stále viac a viac zhoršuje, keďže sa nezaoberá ich liečením, ale vykorisťovaním, keďže ak sa človek uzdraví, vráti sa do produktívneho tvorivého či každodenného života.

Odkiaľ sa vzala táto druhá skupina skrytých liberálnych západniarov, prezlečených do tógy ortodoxných monarchistov ako Natalya Poklonskaja a jej podobných? - „Alternatívne nadaný“tím bude pracovať v niekoľkých hlavných oblastiach. Prvým je pokračovanie pokusov o zavedenie stavovského štátu v Rusku. Hlavným „nástrojom úderu“sa zároveň stala pomerne špecifická skupina, ktorá rozhodne nie je liberálna: ide o pravoslávno-monarchistické zoskupenie.

Preto, keď počujeme od pravoslávnych monarchistov myšlienku potreby zosúladiť sovietske a cárske obdobia dejín, potom musíme pochopiť, že hovoríme výlučne o jednej veci - najprv o podriadení sovietskeho obdobia dejín monarchickej, a potom o jej postupnej likvidácii.

Tretím projektom je projekt, ktorý sa dá nazvať inak – imperiálny socializmus alebo socialistický imperializmus, podľa toho, čo je položené v základoch Impéria - Impérium samotné ako viacjazyčný národ, alebo socializmus ako kvalitatívna charakteristika systému, ale jeho podstata je jednoduchá - je to spoločnosť sociálnej spravodlivosti so súkromným vlastníctvom., ktorá však bude pod prísnou kontrolou štátu, zabezpečiť sociálnu spravodlivosť v spoločnosti.

To znamená, že socializmus a impérium si neprotirečia. A príkladom toho je Sovietsky zväz, ktorý dal rovnaké práva všetkým národom, ktoré ho obývajú, a socializmus ako princíp rozdeľovania ziskov. Samozrejme, ZSSR sa ukázal ako nie ideálna sociálno-ekonomická formácia (OEF), v príliš ťažkých podmienkach sa presadil do života, teoretický základ bol stále príliš slabý. Ale úspechy ZSSR na pozadí krvavých výsledkov prvej svetovej vojny a pohlavnej občianskej vojny, devastácie prvých rokov budovania prvého socialistického štátu sveta, ktorému svetový kapitalizmus vyhlásil vojnu o prežitie, zničenie Veľkej vlasteneckej vojny, sú jednoducho úžasné. Ak by ZSSR prežil ďalších dvadsať či tridsať rokov, ovládol by dnešný svet. Ale za jeden porazený - dva neprehrané dáva. Vieme, čo sme stratili a vieme, ako to zlepšiť, aby táto myšlienka svietila celému svetu a Rusko znovu získalo povolanie, ktoré malo počas celých svetových dejín.

Preto súhlasím s názorom Michaila Chazina, že „túžba ruskej spoločnosti po impériu nadobúda čoraz viac socialistických odtieňov, bez ohľadu na to, akí sú monarchisti otravní. Navyše sa posilňujú aj nacionalistické tendencie, a to nielen v národných regiónoch, ale aj v tých čisto ruských. Faktom je, že demonštratívne ignorovanie obyvateľstva zo strany byrokracie vedie k nevyhnutnému vzniku síl, ktoré vysvetľujú takéto ignorovanie národnostnej diskriminácie (zo strany ruskej elity voči národným elitám a naopak protiruskej – voči ruskému obyvateľstvu).).

Na akom základe sa odohráva zjednotenie prozápadných liberálov a ortodoxných monarchistov a ich boj proti imperiálnym socialistom? Podľa Michaila Chazina na základe triednej spoločnosti: „zjednotenie liberálnej „privatizačnej“elity a ortodoxných monarchistov na tému príťažlivosti k triednej spoločnosti ukazuje, čo je pre nich skutočne dôležité. Neúspech všetkých pravicovo-liberálnych strán je spojený v podstate s jednou veľmi jednoduchou okolnosťou: lídrom týchto strán vôbec nezáležalo na občianskych slobodách a potrebe dodržiavať zákony, o záujmoch podnikateľov ani nehovoriac, mysleli na svoje osobné komerčné záujmy. A to sa prejavilo skutočnými politickými činmi, ktoré viedli k známym výsledkom.

Ide o veľmi presný popis procesov prebiehajúcich v ruskej spoločnosti, ktoré nie sú pre budúcnosť Ruska o nič menej dôležité ako občianska vojna na Ukrajine či pôsobenie ruských vzdušných a kozmických síl v Sýrii. Navyše takéto veľmi jasné vonkajšie podnety dobre odvádzajú pozornosť obyvateľstva od skutočne dôležitých problémov sociálnej a majetkovej rovnosti, odluky cirkvi od štátu, postupnej eliminácie spoločnosti rovnakých sociálnych príležitostí v Rusku, ktorá existovala v ZSSR..

Preto nová ruská vlastnícka elita, ako nikto iný, má záujem zachovať si svoju majetkovú prevahu nad drvivou väčšinou veľmi chudobných žijúcich ľudí. Preto skôr či neskôr, a zrejme už, bude uvažovať o inštitucionalizácii svojho majetkového postavenia ako privilegovanej spoločenskej vrstvy. V tomto smere jej je vcelku jedno, aký scenár sa uskutoční na odstránenie socializmu zdedeného Ruskom zo ZSSR – podľa scenára vstupu do západného spoločenstva ako druhoradého surovinového prívesku, alebo ako ortodoxná monarchia, ale aj slúžiaca svojim západným patrónom (British Royal House).

Preto má podľa mňa Michail Chazin absolútnu pravdu, že projekt pravoslávnych monarchistov je len podverziou projektu liberálnej pomsty, ktorú sa snaží rozbehnúť istá časť západných elít s cieľom opäť pripraviť Rusko o globálna a geopolitická subjektivita. Jediným spoločenským základom by sa mal stať len ten, kto sa spája s pravoslávím a monarchiou, cárstvom. To je však len ďalší zádrhel pre ruský ľud, keďže práve nemecký cárizmus na ruskom tróne bol najreakčnejšou a najkonzervatívnejšou formou brzdenia rozvoja samotného Ruska, čo vyústilo do dvoch revolúcií v roku 1917.

Pripomínam, že cárizmus najskôr zbúrali liberáli, ktorí chceli vybaviť Rusko západným spôsobom a až potom, keď ich projekt drancovania Ruska začal vyvolávať medzi masami prirodzený odpor, boli už zbúrané r. boľševici, ktorí ľuďom ponúkajú myšlienky sociálnej spravodlivosti, eliminácie tried a stavov, rovnakých práv a príležitostí. Je to vďaka tomu, že celkovo za otrasných vonkajších podmienok bola táto spoločnosť vybudovaná do roku 1940, vyhrali sme vojnu s tým fašistickým monštrom, ktoré začalo kultivovať Západ hneď po tom, čo videl, že nedokáže zadusiť. silou a krvou prvý socialistický štát sveta.

A tak do roku 2017 situácia v Rusku dozrela tak, že celkovo vidíme zopakovanie situácie z roku 1917, len v novom kole historického vývoja. To, že je to presne tak, potvrdzujú svetové geopolitické a sociálne procesy:

Podľa môjho názoru Michail Khazin veľmi jemne načrtol hlavné tri projekty, ktoré v súčasnosti v Rusku existujú a na ktoré sa v podstate redukuje všetka stranícka a sociálna rôznorodosť myšlienok v spoločnosti. Toto chápanie existujúceho problému nás zároveň automaticky vedie k nasledovnému záveru - stavovská spoločnosť, za ktorú sa podľa Chazina stavajú liberáli a ortodoxní monarchisti, je len zvláštnym prípadom triednej spoločnosti v verzia, v ktorej existovala v Rusku na začiatku 20. storočia - všetko hore, nič dole. V skutočnosti je triedna spoločnosť triednou spoločnosťou, ktorá sa delí podľa princípu vzťahu k majetku: niečo vlastníte, alebo len zamestnanec.

Ako sa v tomto smere líši nový socializmus od týchto dvoch projektov? Umožňuje existenciu súkromného vlastníctva, ale musí byť pod zvýšenou kontrolou štátu. Hlavným problémom je existencia nepomeru medzi ziskom, ktorý získava vlastník podniku alebo spoločnosti, a tou časťou zisku, ktorú si privlastňujú zamestnanci. V spoločnosti sociálnej spravodlivosti nemôže byť reč o tom, že by jeden človek navýšil svoj kapitál o miliardu ročne s priemerným platom v korporácii napríklad na úrovni len 500-700-1000 dolárov.

Na základe tohto chápania vidíme, že v dnešnom Rusku je socializmus na jednej strane jedným z najnepopulárnejších prúdov politického myslenia medzi elitou, na druhej strane je najžiadanejším ruským ľudom, ako aj národy iných bývalých republík ZSSR, ktoré stratili rozpadom Sovietskeho zväzu viac ako Rusko a svoju existenciu naťahujú v chudobe, biede, sociálnej a tvorivej beznádeji, v dôsledku čoho dostáva agresívny nacionalizmus úrodnú pôdu pre jeho rozvoj. Preto voľba medzi socializmom a kapitalizmom nie je voľbou medzi bohatým a chudobným Ruskom, je to voľba medzi Ruskom a priepasťou.

Vzhľadom na to, že táto politická nika je prázdna a teoretický vývoj socializmu a imperializmu sa veľmi plodne rozvíja tak skupinou „Essence of Time“Sergeja Kurginyana, ako aj členmi klubu Izborsk, tvorivá symbióza týchto prístupov s prístupom k politická rovina sa môže stať nielen teoreticky veľmi produktívnou, ale aj politicky opodstatnenou v zmysle podpory smerovania Vladimíra Putina k budovaniu silného a slobodného Ruska.