Ako odbory zachránia Rusko v časoch nečinnosti vlády

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Chcel by som položiť autorovi otázku: v čom sa odborová organizácia zásadne líši od politickej strany? A ak strany nie sú schopné „zachrániť Rusko“, ako to potom môžu odbory urobiť??!

anotácia

Pre Rusko je moc „bolestivým“problémom.

Obrovské územia ležiace viac na sever ako na juh prirodzene vyvolávajú spomalený organizačný metabolizmus („ženský“, pasívny rod).

Preto nadmerná kompenzačná centralizácia. A s ním aj jednoznačne nadbytočné mocenské štruktúry snažiace sa neutralizovať odstredivé tendencie.

V takejto situácii sú odbory jediným spôsobom, ako urobiť vládu hodnou svojich ľudí.

Ontológia spoločnosti. Moc

Povaha moci spočíva v systémovom (štrukturálnom a funkčnom) zachovaní stability (symetrie) počas genézy. Úspešné prechodné formy stability genézy sa stávajú homeostázou.

Inými slovami, podstatou moci je zachovanie „celku“určitou špecializovanou „časťou“s evolučným „súhlasom“výberom iných častí. Vo svojom systémovom význame ide o asymetriu.

Symetria je od prírody potrebná ako minimálna cena (na výrobu entropie) na zachovanie procesov a foriem. Asymetria minimalizuje evolučnú podstatu: štruktúru / funkciu. V tejto paradigme sa moc stáva aktívnou (asymetrickou) formou organizačnej homeostázy na evolučnej dráhe.

1. Pozadie

V predchádzajúcom článku [1] sme uvažovali o entite v ontológii. Esencia je podstatná jednota: pasívna / aktívna [2, 3, 4].

Toto chápanie je pre filozofov nové svojou špecifickosťou. Problém spočíva v kognitívnom vývoji, najmä v sile asociatívneho ("paralelného") myslenia pri chápaní princípov podobnosti. Zatiaľ čo najrozvinutejšou formou je v súčasnosti „sekvenčné“myslenie technologického typu. Asociatívne myslenie jednotlivých „odoláva“demiurgickým konceptom.

Jedna vec je, keď hovoríme o podstate (pasívnej / aktívnej) ako o mechanickej rýchlosti s / tvyjadrené číslom, podstata lineárnej geometrie ako vzdialenosť / smer je iná vec a tretia je, keď skúmame vzťah genotyp / fenotyp. V snahe nájsť správne slová v sémantike je vhodnejšie pomenovať princípy charakterizujúce látky ako parita / priorita.

V tomto chápaní sa vyhýbame dualite „ortho“a „anti“. Toto chápanie pochádza z teologickej „priority ducha pred hmotou“(ale nie negácie!).

Pre ontológiu má substanciálna analýza viac aplikovaný charakter. Takže pokiaľ ide o podstatu: genotyp / fenotyp, možno uviesť skutočný príklad. Existuje spisovateľ a vedec R. Dawkins, ktorý napísal „Sebecký gén“, „Slepý hodinár“atď. Jeho ideológia je prioritou genotypu pred fenotypom (čo nezodpovedá ontológii!).

Fenotyp je podľa neho vo všeobecnosti … teda „vozidlo“(vozidlo), „nosič“génov. Do istej miery má pravdu, ak ontologickú dvojicu egoizmus / altruizmus chápeme ako podstatnú.

Len on odtrhol jednu stranu od samotnej podstaty života, ktorá vždy v tomto podstatnom páre! Práve vývoj fenotypu, prostredníctvom jazyka, prostredníctvom vedy, umožnil pochopiť genotyp a dal nádej na jeho využitie v budúcnosti. Je to „duch“(aktívny, budúci), ktorý ťahá „hmotu“(pasívnu, minulosť). Toto je zvláštnosť ontológie, že vám umožňuje rozvíjať svoj vlastný, od subjektov nezávislý, pohľad, ktorého použitie je v jej ideáli.

Čo je prioritnejšie vo dvojici racionalita / emocionalita? A čo dvojica spotreba / výroba? Alebo oveľa zákernejšia otázka - čo je prioritnejšie v páre tovar / peniaze, ponuka / dopyt? Prioritou je vždy jednota – v podstate aktívna, ako pasívna / aktívna jednota!

Ľudí spája emocionálny postoj, nie racionalita, racionalita je individuálna. V každom z týchto párov je (kde je to jasnejšie a kde nie) „hmotný“a „duchovný“odtieň. Ale ani tieto, ani iné extrémy nevedú k dobru! Extrémny altruizmus je rovnako zlý ako extrémny egoizmus.

V evolučnom zisku je singularita [5] ako dualita jednotky.

2. Štát

Pripomeniem výrok M. N. Horlivý o štáte:

"Keď som v zahraničí, chýba mi vlasť, a keď sa vrátim, desí ma štát."

Štát nie je ani vlasť, ani krajina… Wikipedia definuje štát takto:

"Štát je politická forma organizácie spoločnosti na určitom území, politicko-územná suverénna organizácia verejnej moci, ktorá má vládny a donucovací aparát, ktorému podlieha celé obyvateľstvo krajiny."

Ďalej nám Wikipedia na tom istom mieste hovorí, že neexistuje jediná definícia štátu („Ani vo vede, ani v medzinárodnom práve neexistuje jediná a všeobecne akceptovaná definícia pojmu „štát“).

Zaujímavá je aj samotná skutočnosť definovania stavu pomocou znakov v piatich bodoch:

• „Rozdelenie a organizácia obyvateľstva podľa územného princípu.
• Suverenita, teda prítomnosť jediného orgánu nezávislého od ostatných štátov na území štátu. Zvrchovanosť určuje verejnú povahu moci. (Nie je zdôraznené v dohovore z Montevidea)
• Prítomnosť skupiny ľudí špecializujúcich sa na vládu, ako aj orgány a inštitúcie štátnej moci, ktoré zabezpečujú výkon jej rozhodnutí (vrátane armády, polície, väzenia)
• Dane, clá a iné prijaté poplatky, z ktorých idú financie vláde na výkon jej funkcií, vrátane zabezpečenia práce štátneho aparátu.
• Výhradné právo prijímať zákony a iné normatívne právne akty, ktoré sú záväzné pre celé obyvateľstvo na celom území.

Týchto päť bodov veľmi pripomína eidos, ktorého podstatou je suverenita. V tejto podstate z ontologického hľadiska aktívny, ako organizačný prioritoujednota. Zostáva pochopiť, čo pôsobí ako paritav podstatnom pasívnom. (Snažíme sa „prehmatávať“entitu prostredníctvom izomorfizmu: parita / priorita).

Väčšina zdrojov uvádza istý druh nezávislosti vo vonkajších aktivitách. Nás skôr zaujíma, ako je zabezpečené rovnaké úsilie o jednotu ľudí žijúcich na jednom území. A tu sa v prvom rade upriamuje pozornosť na legislatívu vo vzťahu k obyvateľstvu (parita), ktorý zabezpečujú štátne orgány.

Ontologickú podstatu štátnosti (v určitom kontexte) teda poskytuje projekcia Aristotelovho duálneho substanciálneho „nepohyblivého prvohybného strojcu“: tvorby zákonov / sebaorganizácie.

3. Informačné zdroje o vláde

Bude užitočné zoznámiť sa s niektorými odkazmi na pojem moc. TSB teda hovorí o sile najmä toto:

„Moc je autorita, ktorá má schopnosť podriadiť sa jej vôli, kontrolovať alebo disponovať konaním iných ľudí. Objavil sa so vznikom ľudskej spoločnosti a vždy bude sprevádzať jej vývoj v tej či onej forme. … Výraz „moc“sa používa v rôznych formách a aspektoch: rodičovská V., štátna V., čo zase zahŕňa také pojmy ako V. najvyšší, ústavný, zákonodarný, výkonný, vojenský, súdny atď.“

V prospech jej istej evolučnej univerzálnosti hovorí fakt, že moc sa uplatňuje v „rôznych podobách“. A v tomto ohľade bude užitočné nasledujúce vyhlásenie o moci (zo zbierky článkov: Boytsov MA, Uspensky FB (šéfredaktor) "Sila a obraz, eseje o potestarnej imagológii", Petrohrad: Aleteya, 2010. - 384 s.):

„Moc“však možno chápať aj úplne inak – nie ako kvalitu sústredenú v jednom segmente spoločnosti, ktorý je oddelený od zvyšku, ale ako organizačný princíp, ktorý preniká celou spoločnosťou zhora nadol, nie ako súbor ľudí - nositeľov moci, ale ako vzťah, ktorý sa formuje medzi ľuďmi o nadvláde a podriadení sa."

Tento výraz je vhodný z toho dôvodu, že zdôrazňuje symbolickú dualitu, ktorá charakterizuje moc v existenciálnej reprezentácii: podriadenosť / nadvláda.

K zisťujúcim referenciám je potrebné pridať aj kritický pohľad na úrady. Tu je to, čo M. N. Khokhlov píše o sile.vo svojom diele „Éra harmonizácie“:

„MOC je nástrojom veľmi špecifického usporiadania ĽUDÍ – hierarchia,“vertikálne „a veľmi špecifické riadenie – násilie, podriadenosť, vnucovanie vlastnej vôle aj napriek odporu. To znamená, že pojem moci pojmovo, z definície, obsahuje priestorovú a mocenskú nerovnováhu v bilaterálnych vzťahoch (interakcie s prírodou a v spoločnosti).

Prítomnosť moci tvorí hierarchickú stromovú architektúru organizácie spoločnosti vo všetkých typoch združení ľudí (politické, korporátne, náboženské, domáce, …). V čom nadmorská výška sila je vždy postavená na poníženie ostatné a monopoly právo použiť silu (mocenská reflexia ponižovaných je vyhlásená za nelegitímnu a je brutálne potláčaná).

Boli časy, keď nebola sila. Príde čas, keď bude preč.

Uvažujme o základných pojmoch povahy moci a princípoch jej existencie.

Všetka smädná a uchvátená moc sa naučila zákonite obliecť nátlak a násilie do cnostných balíčkov, anonymné formy moci, virtuálny despotizmus: zákony, spoločenská zmluva, zvyky, tradície, viera, právo (postavenie a právomoci), normy, sľuby, demokratické voľby, referendá, bezpečnosť, násilie (vojna) ako „vynútenie mieru“, … “

V tejto kritike moci vidíme jej jasný kybernetický význam: môže pozitívne aj negatívne prispieť k rozvoju spoločnosti. Ale aj tak, moc – toto sú náklady spoločnosti spôsobené jej vlastnou nedokonalosťou vedomia jej jednotlivcov.

Táto situácia je plne v súlade s modálnym konceptom esencie ako dialektickej jednoty skutočného / možného.

Ak sa obrátime na špecifiká v Rusku cez podstatu: legislatívnu / organizačnú, potom bude okamžite jasné, že nie prijatie progresívnej legislatívnej stupnice v dani z príjmu (2020) závisí od organizačných možností spoločnosti. Najmä z jej svedomitosti a vášne.

4. Podstata moci v ontologickej reprezentácii

Moc v spoločnosti v utilitárnom každodennom zmysle je „prúdom“nátlaku prevládajúcimi okolnosťami, medzi ktorými je hlavná legislatíva štátu a jeho výkonných orgánov.

Moc v ontologickom zmysle je „produktom“Jediného, ktorý už predstavuje večné modálne možnosti (aktívne) a historickú nevyhnutnosť (pasívne).

Inými slovami, máme tu jasný prejav sebapodobnosti, ktorej hlavným predstaviteľom je ontologická eidetika (podstatná) podstata = pasívny / aktívny. Ako viete, modalita možnosti a nevyhnutnosti sa prejavuje v modalite reality. Toto je modalita reality a je konkrétnym stelesnením bytia, ktorého jednou z atribútov je vždy prítomnosť ideálu [3].

Podstatu moci (ako „toku“) symbolicky odrážajú tieto podstatné atribúty: „časť“/ „celok“, nátlak / nadvláda, obmedzenia / sloboda, zákonodarstvo / sebaorganizácia atď.

V spoločnosti je ontológia moci stelesnená prostredníctvom personalizácia v príslušnej hierarchickej štruktúre. Nútené personalizácia moc (pri absencii uvedomenia más) dáva vznik feudálnej kaste, autoritárstvu, silovému vplyvu v súlade s princípmi kumulatívnosti piatich formačných fáz podľa A. S. Shusharin [6]:

kmeňový - otrokársky - feudálny - kapitalistický - socialistický ("lineárny")

Už z tejto definície je zrejmé, že každá personifikovaná moc znáša transakčné náklady spoločnosti (na udržanie moci). Najmä ak vláda namiesto zachovania parity „častí“zabezpečí prednosť „časti“pred „celkom“. V tejto súvislosti je užitočné pripomenúť relatívnu legitimitu anarchistických názorov (z historického hľadiska). Na druhej strane ideálom moci môže byť uvedomenie si (poznanie zákonitostí prírody) más. Toto univerzálne vedomie je to jediné.

Sila môže existovať výlučne na určitej zdrojovej základni. Pre 4. formáciu (podľa A. S. Shusharina) táto sila obsahuje mocné „prednosti“predchádzajúcich formácií: moc, autoritárstvo, kasta. Hlavným „majetkom“4. formácie, kapitalistickej, sú peniaze.

„Aktívom“moci môže byť vždy výnimočne účinná látka. Z hľadiska spoločnosti je to niečo spoločné pre každého. Tým spoločným pre spoločnosť sú predovšetkým peniaze (nie ich výška, ale mechanizmus obratu), legislatíva, práva k pôde, fixný majetok atď. Konflikt spravidla vzniká na základe toho, že orgány (osoby) namiesto toho, aby chránili spoločné paritné záujmy a ich „majetok“, ich jednoducho „privatizovali“(živým príkladom je Rusko).

V skutočnosti je v Rusku kult osobnosti ako „jednej“rozvinutejší, výlučne v autoritárskej forme. Prechod k nevyhnutnému kultu osobnosti všetkých („veľa“), za ktorým sa skrýva vášeň más (občianske povedomie), treba ešte urobiť.

5. Priebežné závery

5.1. Keďže esencia v konkrétnej podobe sa vo filozofickom akademickom diskurze nevyskytuje, možno len opatrne (predbežne) zaviesť ontologickú „jednotku“účinnosti moci. Podľa mňa je to správne, ako je to formulované v [7].

Tam sa právo interpretuje ako podstata inštitucionality prostredníctvom pomeru:

1. Ontológia spoločnosti. Podstatou

2. Eidos. Látky pasivity a aktivity

3. Ontológia. Úlohy látok v konštruktívnosti

4. Ontológia. Úloha látok v konštruktívnosti (2)

5. Singularita v ontológii

6. Ontológia. Esencia piatej civilizačnej formácie

7. Syntéza eidos. Sociálne determinanty

8. Princíp Fifty-Fifty

9. Meritokracia vo svetle ontológie