Moskovskí cári a kniežatá podľa názoru cudzincov zo začiatku 18. storočia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

V knižnici Bernskej univerzity som náhodou našiel rodokmeň moskovských cárov a kniežat, ako ich bolo vidieť na začiatku 18. storočia. Dokument sa volá: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Žiaľ, nemôžete si ho odtiaľ stiahnuť. A môžete sledovať len vo veľmi malom okne. Urobím si od neho fotky, keď hovorím o tomto dokumente.

Tiež ti radím prečítať si môj predchádzajúci príspevok na túto tému, tiež napísaný na základe cudzieho dokumentu.

Začneme Rurikom.

Po prvé, Rurik je tu napísaný iba princami / princom a pokiaľ som pochopil, začal vládnuť v NEUGARDE v roku 840 (ako jeho bratia vpravo a vľavo). Nesúhlasí však s modernou historiografiou. A opäť neexistuje presný dátum úmrtia. Sineus a Truvor majú za krížom nápis (čo, ako som pochopil, znamená smrť). Google identifikoval tento jazyk ako fínsky a preložil ho – „San Dedicated“. Po okrajoch tohto dokumentu sú opäť nakreslené erby kniežatstiev, ktoré boli vtedy súčasťou Muscova. Je tu aj Novgorod. Ale je to napísané inak ako v nápise od Rurika.

Je to chyba, nehoda, alebo naopak, keď sa hovorí o rôznych mestách, je to ťažké pochopiť. Ale to druhé je veľmi pravdepodobné. Mali sme veľa nových miest. Ten istý Nižnij sa predtým tiež nazýval jednoducho Novgorod a v titule moskovských kniežat napísali: Novgorod, krajiny Nizovye. Načo chodiť ďaleko, tu je ďalší Novgorod v tom istom dokumente.

Hádajte, čo je toto za Novgorod? Dobre, nebudem trápiť tento Veľký Novgorod. A ten nižší bol hneď hore.

Ideme ďalej, presnejšie vyššie. Igor je tam. Mimochodom, neexistuje žiadny prorocký Oleg, ktorý vládol kniežatstvu za Igora. Zdá sa, že nie je príbuzný, ale Olga nie. Napravo je nejaký Olgus, ale nerozumel som, či je to muž alebo manželka. Navyše je to pravdepodobne príbuzný Svyatoslava. Ale pokiaľ som pochopil, manželky tu nie sú zobrazené oddelene. Iba ak v popise konkrétnemu kráľovi alebo princovi.

Čo tam Igor píše, nie je jasné. Ale očividne neobsadil žiadny druh trónu. A dátum „930“nie je vôbec jasný, čo znamená. To isté možno povedať o Svyatoslavovi. V texte sa spomínajú kresťania a nepochopiteľný dátum „971.“Zatiaľ čo teraz veria, že zomrel v roku 972.

Potom však Vladimír pokračuje.

Pozor, nad jeho tabuľou je číslo 1 a vpravo je nakreslená koruna. Ako som pochopil, cudzinci ho považovali za prvého vládcu ruskej zeme. A ani princ, ani princ, také slová v texte nie sú. A opäť NEUGARD. O prijatí kresťanstva sa nič nehovorí. Všetky dátumy tiež nesúhlasia s modernými myšlienkami.

Nasleduje, ako som pochopil, Jaroslav Múdry, tu sa zdá byť už princom. Spomína sa Polotsk, ktorý, ako sa zdá, by vôbec nemal existovať. Termíny ako vždy netrafia. Tak to je v poriadku. Naši historici vždy lepšie vedeli, čo tam bolo pred tisíc rokmi.

Pereslavl sa spomína v tabuľke jeho syna Vsevoloda. V oficiálnom životopise však nič také nie je. Nie sú tu vôbec žiadne dátumy.

Nasleduje s najväčšou pravdepodobnosťou Vladimír Monomakh. Dátum úmrtia sa nesčítava. Ale už je považovaný za tretieho vládcu na zozname, monarque, monarcha. Možno kvôli tomu vznikla prezývka?

Ale ďalší vládca nemá vôbec žiadne dátumy. Toto je s najväčšou pravdepodobnosťou Vsevolod Olgovič. Alebo možno nie. Je to tak napísané na jeho tablete? Kto je on ?

A s ním sa začína éra vládcov, z ktorých okrem mena a titulu nezostalo nič. Neexistujú vôbec žiadne dátumy. Existujú informácie o Rurikovi a Vladimírovi, ktorí žili o 300 rokov skôr. Ale o týchto vládcoch už neexistuje. Vtedy asi ešte nebol vynájdený. Ruky nedosiahli.

George je s nami ten Jurij Dolgorukij? Mimochodom, vtedy bolo meno Yury a nie Yuri. Tak sa volal napríklad Lermontovov predok, ktorý pochádzal z Poľska. A mimochodom, tento Georgebez korunky a sériového čísla. A vo všeobecnosti sa ukazuje, že máme dve storočia, že vo všeobecnosti v Rusku neboli žiadni vládcovia? Ale už sa objavuje slovo Moskva. A princovia sa už nenazývajú princami, ale veľkovojvodmi. Možno ich správne nenazývame princami. Ten istý Vladimír, ktorý priniesol kresťanstvo do Ruska (mimochodom, prečítajte si, ako to bolo), bol vo všeobecnosti kagan. Potom dostali názvy veľmi vážny význam a vždy mali veľkú sémantickú záťaž, ktorú už jednoducho nepoznáme. Preto zvolávame všetkých princov spolu. A títo „kniežatá“možno ani nepoznajú slová.

Ale Dmitrij, ktorý ho nasleduje, je už ťažšie identifikovať. Súdiac podľa tabuľky Vládcovia ruského štátu z Wiki, zdalo sa, že v tom čase takéto meno vôbec neexistovalo. A kto sú títo Jaroslav a Alexander, zdá sa, naši historici nevedia. Ale nie, Alexander je s najväčšou pravdepodobnosťou Nevsky. Na štítku je málo informácií. Niečo, čo urobil v roku 1244. Alebo možno nie on. Zdá sa, že Nevskij nikdy nebol moskovským „vojvodom“.

Nasleduje Danila Alexandrovič, ktorá sa zdá byť len piatou vládkyňou Ruska, a pokiaľ som z textu pochopila. založil svoju rezidenciu v Moskve.

Za Danilou nasledujú dvaja Ivanovia, o ktorých sú opäť známe len mená a tituly, a tituly sú miestne, Moskva. To nie je prekvapujúce. Napísal som, že do konca 15. storočia sme nemali kroniku vôbec.

Ale Dmitrij je už veľkovojvoda Ruska a zdá sa, že je Tartársky. zaujímavé. Iba dátumy sa nezhodujú s oficiálnou biografiou Dmitrija Donskoya.

A opäť, okrem Kality, všetky ostatné prezývky ruských cárov a kniežat (a mimochodom, možno Kalita nie je prezývka? Ďalšia Kalita a vľavo je napísaný rok -1376) cudzincom na r. začiatku 18. storočia. Pravdepodobne ešte nie je vynájdený.

Po Donskom nasleduje Vasilij, tiež veľkovojvoda Ruska. Ako som pochopil z textu, bol ženatý s Anastasiou, dcérou Vitolda, vládcu Litvy. No, to je smola, naši historici si z nejakého dôvodu myslia, že sa volala Sophia. A tento Vasily nejako zomrel skôr, v roku 1399, namiesto roku 1425.

A na ľavej strane je napísaný nejaký Gregor, ôsmy vládca Ruska. kto to vlastne je? Po Bazilovi veľkovojvodovi je tu ešte nejaký Vasilij, ale nie vládca. A ďalej, zdá sa, je kríž.

Napravo je „Prvá vetva kráľov“

Tie. Zdá sa, že "Rurikovič" končí No v skutočnosti to nie je strašidelné. Potom sa vládcovia stále volili, najprv na starých zhromaždeniach v kniežatstvách a potom na Sovietoch celej Zeme, stredovekých parlamentoch vtedajšieho Ruska. Hlavná vec bola, že žiadateľ mal kráľovskú, kniežaciu krv. Ako to bolo určené, stále nechápem. Ale pre vtedajších obyvateľov Ruska to bolo jasné bez akýchkoľvek dokumentov.

A taká je aj Prvá vetva kráľov. Začína sa Ivanom Vasilievičom, mimochodom, nezdá sa vám, že medzi ním, deviatym vládcom, a predchádzajúcim, nepochopiteľným Gregorom, ôsmym vládcom, je dosť veľký časový odstup? V skutočnosti je to normálne. Podľa mňa sme pred Ivanom Vasilievičom nemali taký štát ako Rusko. Čo je teraz napísané takmer v učebnici dejepisu, o tom som už písal. A až od začiatku 16. storočia sa začalo, ako sme hovorili, zhromažďovanie ruských krajín. A jednoducho ich dobytie a premena jednotlivých kniežatstiev so starou demokraciou na akési chatrné zdanie prvého zdanlivo štátu. Prečo ako? Už som o tom písal.

Poďme sa na túto novú pobočku pozrieť bližšie.

Zdá sa, že teraz tohto Ivana poznáme ako Ivana III. Vasilieviča, len ho teraz nenazývajú cár. A vo všeobecnosti sú v kronikách 17-18 storočí zamieňané s Ivanom Hrozným. Opäť to bol on, Hrozný, kto oslobodil Rusko od Tatárov. To sa však pripisovalo práve tomuto Ivanovi. Prečo nie je jasné.

No a potom prichádza Gabrielle. Najzaujímavejšie je, že v mojom predošlom príspevku o tom, ako si cudzinci predstavovali genealógiu ruských cárov, je aj Gabriel / Gavrila a tiež práve tu. Trend je však taký. Pravda, tu ešte písal ako Vasilij cár. Na Gavrila sa zrejme postupne zabudlo a vymazalo sa z histórie. Pamätáte si vyššie, bol tam aj vládca Gabril, ktorý nie je nikde v histórii uvedený? Nejaká kliatba na toto meno. Prečo to bolo také nepohodlné, že bol urýchlene premenovaný? Možno porušil harmonický systém nástupníctva, keď sa podľa histórie Romanovovcov trón odovzdával z otca na syna. A tu zjavne nebolo niečo v poriadku. Aj keď v tejto tabuľke je Grozny zobrazený synov Gabriela / Gavrily.

Prezývka „Hrozný“ale na tanieri chýba. A z nejakého dôvodu je slovo napísané - princ. Toto to znamená? Náznak oprichniny a vlády Semeona Bekbulatoviča? Ach, všetko nebolo tak, ako si to teraz predstavujeme. Som si tým istý.

Zdá sa, že s Fedrom Ivanovičom je všetko v poriadku. A dokonca sa píše, že bol ženatý s dcérou Borisa Godunova. Ale bola ako Irina. A potom sa objaví nejaké iné meno.

Presuňme sa ďalej, ako je napísané v tabuľke, k Druhej vetve kráľov ale označenej de différentes mais ons. Čo Google preložil - ale s rôznymi dodatkami.

Boris Godunov je na prvom mieste.

Trochu zvláštne, prečo len on a Kalita dostali „priezvisko“? Preskočme Vasilija Shuiského a tiež Vladislava, syna poľského kráľa, o ktorom som už písal, a poďme rovno k Falošnému Dmitrijovi.

Až po zhliadnutí tejto tabuľky som s prekvapením zistil, koľko ich naozaj bolo. Navyše sú všetky na Wikipédii, choďte sa pozrieť. A VŠETCI v tomto tablete sú uznávaní ako skutoční králi, hoci sú písaní s predponou „pseudo.“Dokonca aj ten Štvrtý, ktorý nemá sériové číslo a znak koruny.

Toto je najväčšia záhada Času problémov. Som si istý, že to boli všetci ľudia z kráľovskej rodiny. Môžete sa vyhlásiť za kráľa, no stať sa ním môžete až potom, čo to obyvateľstvo a vládnuce elity uznajú. A pokiaľ som pochopil, stalo sa to so všetkými Falošnými Dmitrijmi. Väčšina šľachty a prostého ľudu zložila prísahu aspoň dvom z nich a pobozkala kríž, čo bolo v tom čase skutočné uznanie práva na trón. Čas problémov je však pre to nejasný, že nikto z nich naň z rôznych dôvodov nemohol sedieť. Ale to je už iná otázka. Romanovci ich už vyhlásili za podvodníkov, aby nikto nepochyboval o oprávnenosti ich autokracie. V skutočnosti Michail Romanov sedel na tróne s hrubými porušeniami postupu a porušil vlastnú prísahu moskovskému cárovi Vladislavovi. Kráľ teda nie je skutočný. Na čo chceli potom Romanovci veľmi, veľmi zabudnúť. Za čo zničili históriu, ako sa len dalo. No môžete sa presvedčiť sami.

Prejdime k „Tretej vetve kráľov“.

Začína to Georgijom Romanovom. A znova sa musím opýtať - kto to je? Otcom Nikitu Romanova bol Roman Jurijevič Zakharyin-Koshkin Áno, bol otcom Anastasie, manželky Ivana Hrozného, o čom je záznam v tejto tabuľke, tu je vpravo. Prečo sa Romanovcom nepáčilo meno George, že premenovali svojho predka? Mimochodom, nie je tam všetko v poriadku s ich rodokmeňom. Nie je jasné, kto sú teda vlastne Romanovci alebo Zachariovci?

Manželka Fiodora Nikiticha Mária je napísaná, ale nie je jasné ani priezvisko, ani priezvisko. A čo má spoločné s Ivanom Hrozným? Ale v oficiálnej histórii je Ksenia uvedená ako matka Michaila Fedoroviča. A je logické zapísať si to na tento tanier. Zdá sa, že v článku o Filaretovi sa o jeho manželke opäť vôbec nehovorí.

Oh, to je temná hmota, uuuu … …

Zdá sa, že so samotným cárom Michailom Fedorovičom nie sú žiadne otázky. Ale s jeho synom Alexejom Michajlovičom opäť začínajú otázky. Prvú manželku napísala Mária. Ale druhá je uvedená ako, ak som správne čítal, Tsarina Natalya Kirillovna. A tu je uvedená ako boyarova dcéra. Ale podľa oficiálnej histórie bol Kirill Poluektovich malým miestnym šľachticom. Zvyčajne sa napriek tomu snažia pozdvihnúť svoj klan, ale tu historici z nejakého dôvodu naopak výrazne znížili klan Naryshkin. Mimochodom, sú z Krymu. Možno, že Romanovci nechceli pokryť túto časť histórie Ruska? Veď 90 percent vtedajších šľachticov neboli miestni, nie Slovania.

Pokračujte.

Dvadsiaty druhý vládca Ruska je Fjodor Alekseevič. Ale Peter Alekseevich mal iba 24 rokov a iba v roku 1689. A tabuľka hovorí niečo o regentstve bojara Fjodora Abramoviča. Ale Romodanovskij, keď ide o neho, bol Jurievič.

Dovoľte mi uviesť odkaz na jednu štúdiu. Tam sa na toto obdobie vybral jednoducho fantastický materiál. Už som žiarlil. Viem, aké ťažké je to urobiť. S väčšinou tam uvedených záverov nesúhlasím. Ale myšlienka, že Natalya Naryshkina nebola matkou Petra Veľkého a že on sám sa stal cárom až po Ivanovej smrti, sú v tomto dokumente potvrdené. Potom nastal ďalší nepokojný čas, pravdu, ktorú neskôr Romanovci značne skreslili.

Vo všeobecnosti tu, samozrejme, treba všetko preložiť kompletne a skúsenými prekladateľmi, aby z toho vyplynuli aspoň omrvinky pravdy.

História nikdy nebola veda. A len prostriedkom na to, aby úrady ospravedlnili svoje činy. Preto sa vždy a všade prepisoval. A takú prechodnú úpravu vidíme v tomto dokumente.

Dúfam, že ťa to zaujalo. Stále chcem vedieť a pochopiť, čo sa tam skutočne stalo.