Podmienky výkonu demokracie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Výsledkom je, že dobré úmysly zabezpečiť účasť ľudí na riadení krajiny sa pretavia do úplne hlúpych úvah a projektov, akým je napríklad návrh zákona o zodpovednosti za moc, ktorý navrhuje AVN. V tomto článku odhalíme všetky falošné interpretácie demokracie a povieme si o skutočných podmienkach jej realizácie.

"Každý kuchár sa musí naučiť riadiť štát."

V. I. Lenin

Zvážte typické mylné predstavy, na ktorých drvivá väčšina zakladá svoje primitívne a chybné úvahy o demokracii.

Približná schéma uvažovania „demokratov“(navyše bez ohľadu na ich oblek) vychádza z ich zaužívaných stereotypov západného, individualistického charakteru, emocionálneho svetonázoru a vyzerá takto.

1) cieľom spoločnosti (vlády) je rešpektovať záujmy a zlepšovať blahobyt jednotlivcov

2) či sa tento cieľ napĺňa priamym hlasovaním, môžu určiť len jednotlivci sami

3) demokracia je preto pre väčšinu príležitosťou diktovať svoj názor prostredníctvom hlasovania, slobodných volieb atď.

V skutočnosti je celá táto schéma absurdná. Téza, že ciele spoločnosti možno reprezentovať ako súhrn záujmov a túžob jednotlivcov, je úplne absurdná. Bolo to absurdné aj vtedy, keď si ľudstvo zarábalo na potravu lovom a zberom, a v časoch civilizácie je to ešte absurdnejšie. Otázka prežitia spoločnosti, komunity, kmeňa nie je otázkou spojenia individuálnych záujmov, ale otázkou nadviazania interakcie medzi členmi spoločnosti za účelom riešenia určitých spoločných cieľov. Myšlienka, ktorú ľudia bezmyšlienkovite vyslovili a prijali pre seba, že život spoločnosti je o snahe každého dosiahnuť svoje individuálne záujmy a že problém je v tom, že niektorí berú viac pre seba a menej nechávajú na iných, je len ilúzia a ilúzia stopercentne, v žiadnom prípade a za žiadnych okolností nemôže zodpovedať realite. Zoberme si niektorých Dryopithecus, ktorí boli vzdialenými predkami človeka. Driopithecus žil v korunách stromov a mohol sa tam voľne pohybovať, jedol banány atď. Driopithecus nebol vo svojich túžbach nijako zvlášť závislý od iných Dryopithecus, mohol slobodne podporovať svoju existenciu a realizovať svoje záujmy. Driopithecus nechcel moc nad ostatnými Dryopithecus, nechcel slávu, nemal v úmysle mať vlastný biznis a vlastniť podiely v továrňach. Politik sa dnes snaží získať miesto pri moci, umelec či televízny moderátor sa bude bolestne trápiť problémami svojej popularity a svojho imidžu, vedcovi sa bude zapchávať hlava, ako obhájiť dizertačnú prácu, vytlačiť článok, urobiť dobrá správa na konferencii atď., ale majú zmysel všetky tieto ašpirácie, všetky tieto záujmy, zdanlivo osobné, ak neexistuje spoločnosť, ak neexistuje zložitý systém interakcie medzi ľuďmi, budovaný mnoho tisíc rokov a dokonca milióny rokov? Nie, samozrejme. Žiadna spoločnosť – žiadne konferencie, žiadne televízne programy, žiadna politika. Chýba literatúra a núdza nie je ani o jachty a trojposchodové chaty. Zdanlivo osobné záujmy, ašpirácie sú teda odrazom sociálnej reality, je tu vplyv určitých paradigiem a stereotypov spoločenského vedomia, ktoré vznikli v priebehu dlhého vývoja spoločnosti. Od čias Dryopithecus čelili predkovia človeka rôznym problémom, ktoré ich prinútili zjednotiť sa, koordinovať svoje činy, rozvíjať čoraz zložitejšie modely svojho správania, metódy dosahovania cieľov. Teraz človek nemôže zostúpiť na úroveň Dryopithecus. Ak to urobí, 99% svetovej populácie vyhynie nanajvýš do niekoľkých týždňov. V dôsledku toho je dnes jednou z hlavných úloh človeka, ktorú nemožno v žiadnom prípade zrušiť, vykonávať ním spoločensky účelnú činnosť a vo všeobecnosti bez tejto činnosti by človek nebol človekom. Zároveň je zrejmé, že len dôsledným vykonávaním takýchto činností môžu ľudia udržiavať normálne fungovanie celej spoločnosti. Všetci participujeme na spoločnom projekte, ktorý trvá už dlho a nezačali sme ho my, ktorý nevieme zastaviť a nemôžeme ho svojvoľne meniť. Odkiaľ sa teda berie mýtus o nejakých primárnych súkromných záujmoch, na uspokojenie ktorých je údajne spoločnosť určená? Prirodzene, takéto záujmy nemôžu byť, ale niektorí ľudia majú tendenciu, najmä v určitých obdobiach vývoja spoločnosti (ako sa písalo v 4-úrovňovom koncepte), privlastňovať si určité sociálne funkcie a ich hodnotu absolutizovať. Spoločnosť sa atomizuje a zabehnutá interakcia v nej sa rozpadá, každý začína presadzovať svoj cieľ, svoje záujmy, každý si začína predstavovať, že nie je svojimi ašpiráciami na nikom závislý.

Zároveň ľudia, ako členovia spoločnosti, a vlastne zhadzujúci morálnu ťarchu zodpovednosti voči spoločnosti, toto bremeno, čisto formálne, presúvajú na niekoho, na nejaký abstraktný štát alebo moc, ktorá by sa mala postarať o vykonávanie týchto spoločensky významných funkcií. Môže to viesť k niečomu dobrému? Samozrejme, že nie. Takáto pozícia vedie k dvom dôsledkom – ku kolapsu samotnej spoločnosti a morálnej, intelektuálnej, kultúrnej degradácii občanov, skrývajúcich sa v čoraz primitívnejších spôsoboch uspokojovania vlastných „potrieb“a realizácie vlastných „záujmov“. To, čo vo všeobecnosti môžeme teraz pozorovať vo všetkých západných spoločnostiach, spoločnostiach, ktoré si požičiavajú západný model a západné hodnoty. Aký postoj by mal zaujať rozumný človek? Zdravý človek by nemal zdieľať svoje vlastné záujmy, osobné postavenie a záujmy spoločnosti. Zdravý človek zažíva zadosťučinenie, keď robí niečo pre dobro spoločnosti, a nepohodu, keď sú jeho činy neúspešné a škodia spoločnosti. Na rozdiel od egoistu, ktorý sa väčšinou stará len o čisto zúžený, jednostranný pohľad na situáciu z hľadiska toho, aká perspektívna je táto situácia z hľadiska získavania výhod pre seba osobne, príčetný človek zvažuje situáciu a svoje vlastné činy z hľadiska riešenie spoločensky závažných problémov vo všeobecnosti, pokiaľ ide o jeho prínos k prekonávaniu problémov, ktorým čelí krajina, národ, spoločnosť ako celok, pričom potreba konať v prospech ľudstva je jeho osobným, vnútorným postavením a predstavou aká by mala byť táto výhoda, v rámci akých schém a pomocou akých metód sa dosahuje - to je aj jeho vnútorná reprezentácia, presvedčenie, ktoré existuje bez ohľadu na to, či ostatní zastávajú presne rovnaký postoj, či sa k takémuto postoju držia úrady, atď.

Ďaleko. Čo je z pohľadu pseudodemokratov kľúčovým prvkom demokracie? Demokracia je z ich pohľadu príležitosťou nahlas každému oznámiť svoj názor. Ale čo potom? Je dôležité oznámiť stanovisko? Nie, dôležité je len to implementovať. Demorkati tvrdia, že keď už bol vyjadrený názor ľudu, tak ho treba zrealizovať a určite to musí urobiť a naplniť vláda, ak by nešlo o moc. Toto je pokrytectvo. Sú tu tri body. Po prvé, skutočnosť, že väčšina sa môže mýliť a má absurdné predstavy a túžby založené na ilúziách, nie je pre nikoho tajomstvom.

V roku 1991 občania Ruskej federácie jednomyseľne uverili Jeľcinovi, ktorý sľúbil, že v prípade rastu cien padne na koľajnice. V roku 1933 Hitler prisľúbil Nemcom tisícročnú ríšu a ich hegemóniu ako veľkého národa a zahral aj na náladu más. V roku 218 pred Kristom boli Rimania odhodlaní okamžite poraziť Hannibala, ktorý s malou armádou vpadol do Itálie, a rady Fabia Maxima, ktorý vyzýval k opatrnosti a obrannej taktike, nebrali na vedomie. Rímskej armáde trvalo niekoľko zdrvujúcich porážok, čím sa Rím dostal na pokraj katastrofy, kým si to rozmysleli. Teda téza, že ľudia len kladú požiadavky a úrady ich len plnia, je účelovým populizmom. Úrady by sa mali zaoberať riešením tých úloh, ktoré sú v súčasnosti pre krajinu relevantné. Úlohou úradov je v prípade potreby zabezpečiť uprednostnenie záujmov spoločnosti pred súkromnými záujmami, napríklad mobilizovať do armády v prípade hrozby vojny, zaviesť distribúciu potravinových prídelových lístkov v v prípade nedostatku financií a pod., úplne bez ohľadu na to, čo si o tom myslia konkrétni obyvatelia…

Po druhé, situácia by nemala vyzerať tak, že ľudia zadajú úlohu a potom čakajú na výsledky. Na druhej strane, ľudia nie sú práve nik iný ako realizátor samotného programu, ktorý by mal teoreticky priniesť želané výsledky. Ale podľa logiky pseudodemokratov sa zdá, že ľudia s tým nemajú nič spoločné, ako keď sa program pripravuje a predpisujú sa konkrétne opatrenia na jeho realizáciu, rovnako ako to nemá nič spoločné, keď sa určia sa výsledky a vynesie sa verdikt o úspechu alebo neúspechu týchto programov. Paradoxne, zodpovednosť za stanovenie opatrení aj zodpovednosť za ich implementáciu nesú výlučne orgány.

Po tretie, z jednotlivých názorov a želaní občana Petrova, občana Ivanova atď. sa nedá zhrnúť vôbec nič zrozumiteľné. A sčítanie hlasov, ktoré sa vykonáva počas hlasovania, nie je nič iné ako rekvizity a kecy. Ak sa názory občanov Ivanova, Petrova a Sidorova na otázku smerovania vývoja krajiny líšia, tak ako sa líšia názory labutí, rakov a šťúk z Krylovovej bájky na otázku smeru pohybu vozíka, potom z výsledkov ich prejavu vôle nemožno odvodiť nič zrozumiteľné. To umožňuje podľa želania manipulovať s názorom spomínaných občanov. V skutočnosti sú pre strany hlasy voličov akýmsi kapitálom, s ktorým sa dá medzi sebou vyjednávať. V podmienkach existujúcej spoločnosti je teda demokracia, prezentovaná ako akýsi magický prostriedok na zhrnutie a uskutočnenie túžob a vôle občanov, len škodlivou ilúziou a ničím iným. Ak hovoríme o skutočnej demokracii, tak si najprv musíme zistiť podmienky jej realizácie. Na rozdiel od formálnej demokracie, z ktorej si pseudodemokrati robia akúsi posvätnú kravu, do ktorej sa nedá zasiahnuť, ale ktorá občanom neposkytuje žiadnu reálnu účasť na riadení spoločnosti, musíme zvážiť podmienky takejto demokracie, ktorá bude de facto demokraciu, v ktorej bude účasť na riadení spoločnosti reálna. Čo je základnou podmienkou skutočnej účasti na riadení spoločnosti? Touto podmienkou je kompetencia.

Človek, ktorý slabo chápe podstatu úloh, ktorým spoločnosť čelí, je zle orientovaný napríklad v podstate ekonomických problémov atď., sa nemôže reálne podieľať na riadení. Môžete dať ľudu aspoň nejakú formálnu právomoc, až po právomoc strieľať ministrov a prezidentov (a, mimochodom, ľudia mali podobné právomoci v roku 1917 a v iných krajinách za podobných podmienok), ale to nič nedá. aj na faktické odovzdanie moci do rúk ľudu.neovplyvní, kým ľud nepochopí aspoň podstatu hlavných otázok verejnej politiky. V spoločnosti, kde sa občania rozhodujú na základe nejakých subjektívnych, emocionálnych hodnotení, na základe povrchných dojmov, sú vedení ilúziami a populistickými heslami, nemôže existovať demokracia. Paradoxom všetkých posledných ruských volieb, od roku 1991, kedy bol zvolený Jeľcin, je, že strana pri moci alebo kandidát pri moci nepredkladá na rozdiel od iných strán žiadny zrozumiteľný program a nezapája sa do predvolebných diskusií – ale, zároveň vyhráva. Táto situácia je absurdná. Aby sa realizovala skutočná demokracia, aby nie profesionálni politici, nie ľudia, ktorí majú za chrbtom hory vrecov peňazí a pod., ale ľudia, ktorí majú v skutočnosti inteligenciu a zodpovednosť voči krajine, akých takých nie je Len málokto v Rusku by sa mal vytvoriť mechanizmus, ktorý otvorí cestu každému, bez ohľadu na príslušnosť ku klanom a elitám, ale ktorý ľudí testuje na spôsobilosť, čo ich núti primerane a presne zdôvodniť svoj vlastný program, odhaliť spôsoby riešenia problémov, dokázať ich prípad v otvorenej diskusii.

Druhou podmienkou pre zavedenie demokracie je prepojenie medzi ľuďmi a úradmi. Nejde o také umelé, formálne prepojenie, ktoré sa uskutočňuje cez voľby alebo ktoré priaznivci AVN navrhujú zaviesť, toto prepojenie by malo byť komplexné a konštantné, spojené práve s tým, že ľudia v normálnej, príčetnej spoločnosti, sa zaoberá riešením spoločensky významných problémov, a musí pochopiť zmysel týchto úloh, každý by mal vidieť prepojenie svojich každodenných činností, tých úloh, ktoré rieši osobne, s realizáciou národných úloh a projektov. Žiadna úloha sa nedá efektívne vyriešiť, ak sa jej plánovanie a kontrola vykonávania vykonáva iba zhora. Krajina sa môže úspešne rozvíjať iba v jedinom prípade - keď hlavné myšlienky, úlohy súčasnej doby, ciele, pred ktorými stojí národ, realizujú nielen vodcovia a úradníci, ale aj všetci ľudia, keď je všetko nasýtené duchom transformácií. keď ľudia dokážu z vlastnej iniciatívy dať do súladu svoje činy s úlohami, ktoré stoja pred krajinou, keď sú sami schopní prevziať iniciatívu, keď sami bez čakania na príkaz zhora dokážu posunúť proces v správny smer. História ukazuje, že veľké reformy nepochádzajú od správcov. Vykonávajú ich ľudia, ktorí sú schopní dať krajine nové nápady, nové usmernenia, zaujať vidinou veľkých úspechov. Práve tento faktor zohral rozhodujúcu úlohu pri pôsobivých skokoch, ktoré Rusko nečakane urobilo pre každého, napríklad za Petra alebo v 20. a 30. rokoch 20. storočia. minulého storočia, krok zo zaostalosti na úroveň popredných svetových veľmocí svojej doby.

Ak sa teda podstata národných úloh, ktorým spoločnosť čelí, jasne nepovedie na úroveň masového povedomia, nemôže existovať demokracia. A napokon posledná, tretia podmienka, ktorú treba zvážiť zvlášť a podrobnejšie. Táto podmienka je najdôležitejšou podmienkou pre zavedenie akejkoľvek demokracie, akéhokoľvek mechanizmu určeného na zabezpečenie účasti občanov na riadení krajiny a túto podmienku neustále zanedbávajú ľudia, ktorí vo dne v noci hovoria o demokracii a potrebe dať moc ľudia. Bez splnenia tejto podmienky nie je nikdy možná žiadna demokracia! Touto podmienkou je potreba dospieť k spoločnému názoru. Mnohými zdieľaná téza, že demokracia je spravodlivá, keď má každý právo na svoj súkromný názor, škodí a škodí dvojnásobne, v kombinácii s tézou, že pravdu má väčšina. Akonáhle niekto začne prejavovať tendenciu k izolácii, vyhýbať sa diskusiám a diskusiám o svojom postoji s oponentmi, snažiť sa presadiť svoj postoj sám, čo robia mnohí milovníci špekulácií o demokracii,sa vzďaľuje od demokracie. Len čo nejaká skupina začne vyznávať tézu, že väčšina má pravdu, odíde od demokracie, ku korporátnej logike, ktorej pointou je, že máte pravdu, ak patríte do našej skupiny, pretože vtedy ste s väčšinou, ktorý je správny. Zvážte možnosti riešenia problému, keď existuje niekoľko uhlov pohľadu a potrebujete dospieť k spoločnému názoru. Prvá možnosť je, že si títo ľudia sadnú a vyjednávajú. Normálnym spôsobom sa vedia dohodnúť len vtedy, keď nemajú na mysli svoje súkromné záujmy, nedržia sa tézy o uprednostňovaní súkromného názoru pred všeobecným a pod. a keď pochopia, že je v záujme každého riešiť a vyriešiť to čo najoptimálnejšie.

Na konci diskusie, keď sa dospeje k spoločnému názoru, bude možné povedať, že princíp demokracie bol implementovaný - všetci sa zapojili do diskusie, všetci prispeli k vytvoreniu spoločného názoru. Druhá možnosť - títo ľudia si navzájom trasú nervy a nesúhlasia. Výsledkom je, že pri riešení spoločných problémov koná každý podľa vlastného uváženia, neustále sa do seba miešajú a obviňujú sa zo sabotáže spoločnej veci atď. Táto možnosť nie je demokracia, je to anarchia. A tretia možnosť je, keď sa ľudia hádajú a nesúhlasia, ale v záujme spoločnej veci je menovaný náčelník, ktorý svojvoľne určí, ktorý názor je správny a ktorý nie. Vidno, že ani tu to nejakou demokraciou ani nepáchne, je to diktatúra. Obe posledné možnosti sú pre spoločnosť rovnako škodlivé a ako história opäť ukazuje, majú tendenciu sa navzájom kombinovať a vlievať do seba. Za anarchie vzniká multidiktatúra - ten, kto je v určitom momente a na danom mieste silnejší, disponuje mocou a šliape po právach slabších. V obdobiach anarchie prekvitá miestna kriminalita a svojvôľa. Taká bola situácia napríklad v Rusku v rokoch 1917-1920 alebo začiatkom 90. rokov. Chaos je zároveň verným spoločníkom najbrutálnejších diktatúr a najtotalitnejších režimov. Tam, kde zárukou jednoty nie je overené optimálne riešenie, ale diktát založený na svojvôli, často sa niektoré rozhodnutia nahrádzajú presne opačnými, včerajší obľúbenci sú dnes nepriatelia ľudu a dokonca aj zahraničná politika neustále mení kurz. o 180 stupňov.

Navyše v ruských dejinách, počnúc od čias Ivana Hrozného, nie je vôbec ťažké vysledovať neustále striedanie období rozkvetu slobôd a zmätku s obdobiami posilňovania vertikály moci (ďalším z nich sme zažívajú dnes). Neschopnosť ľudí medzi sebou vyjednávať, priorita súkromných záujmov, ktorú hlásajú, teda kladie najpevnejšiu bariéru na cestu demokracie a otvára cestu na jednej strane k anarchii a nepokojom, na strane druhej k nástup krvavých diktátorov k moci a žiadne formálne demokratické procedúry., ktorí napríklad v roku 1933 definitívne boli v Nemecku, tomu nemôžu zabrániť.