Vždy je vinný pilot, alebo ako sa v Rusku vyšetrujú letecké nešťastia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Výročie katastrofy superjetu v Šeremeteve 5. mája 2019 manželka veliteľa lode Denisa Jevdokimova Oksana „oslávila“vlastné vyšetrovanie tragédie, ktorá si vyžiadala životy štyroch desiatok pasažierov a člena posádky. Dnes "NI" publikuje tretiu časť svojho výskumu.

Dovoľte mi pripomenúť, že letecké nehody a incidenty dnes vyšetruje Medzištátny výbor pre letectvo (IAC) a Vyšetrovací výbor Ruskej federácie (TFR). Dnes o Vyšetrovacom výbore Ruskej federácie a Generálnej prokuratúre Ruskej federácie.

V oblasti presadzovania práva musí Vyšetrovací výbor Ruskej federácie (TFR) v súlade so zákonom vykonať vlastné nezávislé vyšetrovanie s cieľom určiť vinu osôb zapojených do katastrofy. Prokuratúra Ruskej federácie kontroluje správnosť a zákonnosť vyšetrovania, ktoré vykonáva TFR, a ak nedôjde k žiadnym porušeniam, postúpi prípad súdu. A len súd určí vinu rozsudkom.

V súčasnosti sú vyšetrovacie úkony týkajúce sa výsledkov katastrofy úplne ukončené a prípad bol postúpený súdu.

Po každej havárii lietadla letecké úrady spravidla pozastavujú prevádzku tohto typu lietadla, kým sa definitívne neobjasnia príčiny tragédie. Platí to pre vojenské aj civilné letectvo. Nestáva sa to len vo výnimočných prípadoch, keď je zjavná chyba pilotáže. Ministerstvo dopravy nezistilo dôvody zastavenia SSJ-100, čo nepriamo naznačuje, že posádka bola a priori uznaná za vinnú z havárie.

Presne to dostal Vyšetrovací výbor Ruskej federácie. Od prvého výsluchu bolo jasné, že vyšetrovanie malo za cieľ vypracovať iba jednu verziu – chybu pilota. Ostatné verzie katastrofy sú v rozpore so záujmami controllingu, certifikácie a samozrejme aj výrobcu.

Incident v letectve nadobudol jednoznačne politický charakter. A to je pochopiteľné, pretože sme takí hrdí na náš letecký priemysel a nemáme žiadne konštruktívne chyby a nemôžeme byť, ale musíme predávať lietadlá. Navyše, ako som dobre pochopil, o možnosti podpísania zmluvy s OSN sa uvažovalo už niekde v ďalekej budúcnosti. Preto bolo jednoducho potrebné zachrániť reputáciu lietadla a pilot bol okamžite obvinený a prípad sa dostal pred súd.

Prvá vec, s ktorou TFR začal, bolo neuznanie lietadla ako materiálneho dôkazu. To znamená, že v prípade nie je žiadna „vražedná zbraň“. Lietadlo v trestnej veci nefiguruje. Podľa môjho názoru je možné túto tému o vyšetrovaní TFR v zásade uzavrieť. Leteckú haváriu nevyšetrovali, zbierali obviňujúci materiál proti veliteľovi, no dokonca majú všetky zväzky podpísané nie „o vyšetrovaní leteckého nešťastia“, ale „o obvineniach D. A. Evdokimova“. - rozdiel je zrejmý. A o nezávislom vyšetrovaní netreba vôbec hovoriť, keďže už viackrát upozornilo na to, že IAC v rozpore s požiadavkami ICAO uzavrelo s TFR dohodu o spolupráci. Práve tento tandem naznačuje, že každá strana má záujem zvaliť vinu na veliteľa.

Existujú však technické expertízy, ktoré naznačujú, že lietadlo bolo pred odletom v dobrom prevádzkovom stave. Ako sa to uskutočnilo, je otázka, neexistujú žiadne materiálne dôkazy, ale existuje skúmanie. Čo sa stalo s lietadlom po údere blesku (do lietadla vstúpilo viac ako 10 elektrických impulzov, pričom zvyčajne sú 2-3), ako reagovali palubné počítače na ovládanie, aké poruchy a v akom poradí postupovali pri zostupe a pristátie atď. - nikto to nezačal zisťovať. O lietadle je veľa technických otázok. Napríklad otázka na letecké uzlové jednotky, ktoré sú zodpovedné za všetku elektroniku lietadla. Je známe, že v predvečer odletu boli nainštalované do lietadla. Jeden z nich je nový a druhý je po renovácii. Predtým bol prevádzkovaný v Mexiku, zlyhal a bol poslaný do Ruska na opravu. Kde je záruka, že to bol on, kto nespôsobil tragédiu? V lietadle nikto nerobil výskum.

Leteckí experti, prizvaní vyšetrovaním ako konzultanti počas vyšetrovania, sa snažili preniesť do vyšetrovania potrebu dôkladného a nestranného vykonania všetkých vyšetrení s cieľom zistiť skutočné príčiny incidentu. Len čo však vyšetrovanie zistilo, že títo ľudia môžu svojim konaním skutočne rozmotať „spleť problémov“, boli z vyšetrovania odstránení a stratili o nich akýkoľvek záujem.

Technický expert, ktorého prilákalo vyšetrovanie, aby zistil skutočné príčiny katastrofy, pripravil 60 otázok, ktoré musia byť zodpovedané, aby sa identifikovali príčiny. Otázky sa týkali konania pilotov, technického stavu lietadla, poveternostných podmienok počas letu, primeranosti konania letiskových služieb, súladu ich predpisov s medzinárodnými požiadavkami. Po dohode vyšetrovateľa s vyšším vedením ostalo na preverenie len 6 otázok a všetky smerovali k obvineniu veliteľa.

Manželovi počas celého vyšetrovania zámerne nedošlo k zmene procesného stavu, čím bola vylúčená možnosť jeho účasti a jeho obhajoby na vyšetrovacích úkonoch na vykonávanie skúšok, vyšetrovacích pokusov a pod.

Ďalším zaujímavým detailom je, že vyšetrovanie uznalo druhého pilota za obeť. Pre profesionálov je to nezmysel. Posádka v lietadle vždy spolupracuje, aj keď jeden pilotuje, druhý je v kontakte, číta kontrolné zoznamy atď atď, nie je náhoda, že v lietadle je dvojčlenná posádka, každý si robí svoju prácu v súlade s predpismi leteckej spoločnosti. Záver kopilota z prípadu vidím len preto, aby som zjednodušil schému obvinenia veliteľa, inak by sa museli podeliť o zodpovednosť, zbierať ďalšie dôkazy a tentoraz. A vyšetrovatelia nemali čas.

Letová technická expertíza, ktorú individuálne pripravil Yu. M. Sytnik, vykonávané v rozpore. Treba poznamenať, že napriek svojim zásluhám a je členom Komisie pod vedením prezidenta Ruskej federácie pre rozvoj všeobecného letectva a čestným pilotom Ruskej federácie, nikdy nepilotoval lietadlo s preletom. -drôt analogicky s Airbas a Boeing, ktorých analógom je SSJ-100, preto nepozná jeho vlastnosti, letovú činnosť ukončil pred začiatkom prevádzky SSJ-100. Jeho odbornosťou sú odseky a frázy predbežnej správy IAC vytrhnuté z kontextu, teda takmer plagiát. Záver vyšetrenia je, že k tragédii viedlo hrubé pristátie lietadla, pričom sa neodvoláva na normy letovej spôsobilosti a harmonogramy z predbežnej správy. Ešte chcem dodať, že to nie je jeho prvé vyšetrenie, na ktorom je založené obvinenie posádky.

Dňa 02.10.2019 bolo manželovi nedôvodne vznesené obvinenie podľa 3. časti ust. 263 „Porušenie pravidiel bezpečnosti premávky a prevádzkovania leteckej dopravy, ktoré z nedbanlivosti malo za následok ťažkú ujmu na zdraví ľudí, smrť dvoch alebo viacerých osôb“. Je neopodstatnená, pretože v čase vznesenia obvinenia neexistovali žiadne výsledky všetkých vyšetrení, prepisy „čiernej skrinky“, záverečnej správy IAC.

Vedúci hlavného oddelenia forenznej vedy Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie generálporučík Z. Lozhis uviedol, že pasažieri zomreli v dôsledku dymu a ohňa, a nie v dôsledku úderu. Spresnil, že nebezpečné látky sa do ovzdušia nedostávajú len pri spaľovaní paliva, ale aj obložením plastového interiéru. Tu by som chcel upozorniť na skutočnosť, že cestujúci po drsnom pristátí boli všetci nažive, smrť nastala z iných dôvodov. To však neovplyvnilo priebeh vyšetrovania, hoci práve tu končí príčinná súvislosť medzi konaním veliteľa lietadla a smrťou cestujúcich.

Vyšetrovanie bolo vykonané za 5 mesiacov, v čo najkratšom čase, čo nie je typické pre vyšetrovanie takýchto prípadov. V súdnej praxi sa takéto prechodné prípady leteckých nešťastí nikdy nevyskytli. Predbežné vyšetrovanie nebolo nikdy uzavreté pred výsledkami vyšetrovania IAC.

Manželovi právnici podali viac ako 30 rôznych návrhov, vrátane odvolania na šéfa TFR s návrhom na obnovenie vyšetrovania, ktorý bol zamietnutý. Takmer všetky žiadosti boli zamietnuté.

Chcem tiež poznamenať, že všetky obvinenia voči môjmu manželovi sú založené na výsluchoch zamestnancov výrobcu lietadiel, hoci je zákonom zakázané zapájať zainteresované osoby do vyšetrovania.

Právnici spolu s odovzdaním trestnej veci poslali generálnemu prokurátorovi, ktorý v čase predbežného vyšetrovania zastával funkciu zástupcu šéfa vyšetrovacieho výboru, rozsiahly podnet.

Tu by sa mala venovať osobitná pozornosť. Predpokladám, že bolo vopred známe, že zástupca šéfa TFR v budúcnosti nastúpi na post generálneho prokurátora a bude môcť prípad bez problémov a prieťahov poslať na súd. To znamená, že ten, kto vykonal predbežné vyšetrovanie, zistí porušenia doma? Absurdné. Dovoľte mi ešte raz pripomenúť, že trestný prípad je politický, nie letecký.

Neuralink zameria svoje mozgové implantáty na pacientov so zdravotným postihnutím v snahe obnoviť ich, aby mohli používať svoje končatiny.

"Dúfame, že budúci rok, po schválení FDA, budeme môcť použiť implantáty u našich prvých ľudí - ľudí s ťažkými poraneniami miechy, ako sú tetraplegici a kvadruplegici," povedal Elon Musk.

Muskova spoločnosť nie je prvá, ktorá zašla tak ďaleko. V júli 2021 získal neurotechnologický startup Synchron povolenie FDA začať testovať svoje nervové implantáty u paralyzovaných ľudí.

Nemožno poprieť výhody, ktoré možno odvodiť zo skutočnosti, že človek bude mať prístup k ochrnutým končatinám. To je skutočne pozoruhodný úspech pre ľudskú inováciu. Mnohí sa však obávajú etických aspektov fúzie technológie a človeka, ak presahuje túto oblasť použitia.

Pred mnohými rokmi ľudia verili, že Ray Kurzweil nemal čas na večeru so svojimi predpoveďami, že počítače a ľudia – udalosť singularity – sa nakoniec stanú realitou. A predsa sme tu. V dôsledku toho sa táto téma, často označovaná ako „transhumanizmus“, stala predmetom búrlivých diskusií.

Transhumanizmus sa často popisuje ako:

"Filozofické a intelektuálne hnutie, ktoré sa zasadzuje za zlepšenie ľudského stavu prostredníctvom vývoja a rozsiahleho šírenia sofistikovaných technológií, ktoré môžu výrazne zvýšiť priemernú dĺžku života, náladu a kognitívne schopnosti, a predpovedá vznik takýchto technológií v budúcnosti."

Mnohí sa obávajú, že strácame zo zreteľa, čo to znamená byť človekom. Ale je tiež pravda, že mnohí sa k tomuto konceptu stavajú na princípe všetko alebo nič – buď je všetko zlé, alebo je všetko dobré. Ale namiesto toho, aby sme len obhajovali svoje pozície, možno môžeme podnietiť zvedavosť a počúvať všetky strany.

Yuval Harari, autor knihy Sapiens: Stručná história ľudstva, diskutuje o tejto problematike jednoducho. Skonštatoval, že technológia napreduje takým krkolomným tempom, že veľmi skoro budeme vyvíjať ľudí, ktorí prekonajú druhy, ktoré dnes poznáme natoľko, že sa stanú úplne novým druhom.

„Čoskoro budeme schopní prepojiť naše telá a mozgy, či už prostredníctvom genetického inžinierstva alebo priamym pripojením mozgu k počítaču. Alebo vytvorením úplne anorganických entít či umelej inteligencie – ktorá vôbec nie je založená na organickom tele a organickom mozgu. Je to niečo, čo presahuje len iný druh."

Kam to môže viesť, keďže miliardári zo Silicon Valley majú moc zmeniť celú ľudskú rasu. Mali by sa opýtať zvyšku ľudstva, či je to dobrý nápad? Alebo by sme mali prijať fakt, že sa to už deje?