Jadrový výbuch nad Moskvou alebo Kto je vinný za požiar v roku 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

"Dvaja dôstojníci sa usadili v jednej z budov Kremľa, odkiaľ mali výhľad na severnú a východnú časť mesta. Zrútilo sa… Informácie, ktoré priniesli dôstojníci, ktorí prišli zo všetkých strán, sa navzájom zhodovali." Hneď prvú noc, zo 14. na 15., zostúpila nad palácom princa Trubetskoya ohnivá guľa a zapálila túto budovu.

V histórii je viacero faktov, ktoré sa považujú za nemenné. To znamená, že nikto o nich nepochybuje a nechystá sa ich kontrolovať. Jednou z týchto skutočností je požiar v Moskve v roku 1812. V škole nás učili, že Kutuzov špeciálne zapálil Moskvu, aby Francúzi dostali úplne vyhorené mesto. Že Kutuzov pripravil pascu pre Napoleonovu armádu. V dôsledku toho zostala oficiálna história z tohto hľadiska …

Aj v samotnom roku 1812 sa o príčinách slávneho požiaru zdráhali diskutovať. Pre Rusov bola samotná skutočnosť, že sa vzdali starovekého hlavného mesta na znesvätenie Napoleonovým jednotkám, mimoriadne nepríjemná a zbytočné pripomínanie tohto nebolo vítané. Pre Francúzov však bolo odovzdanie sa ohňu obrovského mesta aj hanebnou udalosťou, nezlučiteľnou s úlohou vyspelého civilizovaného národa, za ktorý sa nepochybne považovali. A bolo len veľmi málo priamych svedkov požiaru, ktorí mohli jasne a podrobne povedať o tom, čo sa stalo: Moskovčania, najmä zo vzdelaných tried, opustili mesto, veľa útočníkov zomrelo počas neslávneho letu z Ruska …

Teraz, keď historici, novinári a jednoducho uvažujúci ľudia začali pochybovať o tom, čo ich učili v školách a inštitútoch, prevládajú tri verzie: Moskvu úmyselne vypálili Francúzi; Moskva bola zámerne vypálená ruskými vlastencami; Moskva zachvátila požiar z nedbalosti útočníkov a zvyšného extrémne malého počtu obyvateľov. V románe „Vojna a mier“Leo Tolstoy po analýze možných verzií dospel k záveru: Moskva nemohla horieť, pretože bez pevného poriadku ohrozuje požiar v celom meste každý, dokonca aj nepatrný požiar.

"Moskva zachvátila požiar od potrubí, z kuchýň, od ohňov, od nedbalosti nepriateľských vojakov, obyvateľov - nie majiteľov domov. Ak by došlo k podpaľačstvu (čo je veľmi pochybné, pretože nebol dôvod niekoho podpáliť, ale v každom prípade nepríjemné a nebezpečné), potom nemožno považovať za príčinu podpaľačstvo, pretože bez podpaľačstva by to bolo rovnaké." Ako sa hovorí, Tolstoj zaujal pozíciu „ani naše, ani vaše“. Táto verzia, rovnako ako každá iná, má právo na existenciu, ale nevyzerá spoľahlivo. Čo sa týka podpaľačského útoku Rusov či Francúzov, ani tu to nie je také jednoduché. Ani jedna strana nemala záujem mesto zničiť, takže pravdepodobnosť úmyselného podpálenia je extrémne malá, dalo by sa povedať, mizivá.

Francúzi mali najmenší záujem zničiť Moskvu. Armáda, ktorá vstúpi do veľkého, bohatého mesta, ho nikdy nezničí a zostane v popole. Stačí pripomenúť početné memoáre a archívne dokumenty, ktoré naznačujú, že francúzski vojaci sa v počiatočnom období vypuknutia požiaru podieľali na hasení na rovnakom základe ako miestni obyvatelia, ktorí tvorili hasičské zbory. Moskva bola vážnou kartou v Napoleonovom rukáve pri mierových rokovaniach a bolo by neodpustiteľnou hlúposťou stratiť ju v dôsledku podpaľačstva. Navyše následkom požiaru utrpela značná časť jednotiek francúzskej armády, ktorá prišla o značný počet zabitých a upálených vojakov. Ak by Francúzi podpálili Moskvu, svoje jednotky by stiahli vopred.

Verziu o smrti Moskvy z rúk francúzskych vojakov však ruská vláda aktívne využívala na propagandistické účely. Už vo vládnom oznámení z 29. októbra (17. podľa starého štýlu) októbra 1812 bola všetka zodpovednosť za požiar pridelená napoleonskej armáde a podpaľačstvo bolo nazvané prípadom „poškodený mysľou“. Ale v jednom z cisárskych reskriptov z roku 1812 adresovanom generálnemu guvernérovi Moskvy, grófovi Rostopchinovi, už bolo naznačené, že smrť Moskvy bola pre Rusko a Európu záchranou, ktorá mala v histórii osláviť ruský ľud, výsledok Božej prozreteľnosti a v inom reskripte bol vinník označený ako oheň – Francúzi. Inými slovami, Rusi nevedeli, aký postoj majú napokon zaujať.

Medzi tými, ktorí nepochybovali o vedúcej úlohe generálneho guvernéra Moskvy Rostopchina pri organizovaní požiaru, bol ruský historik Dmitrij Buturlin, ktorý napísal, že „keďže nebol schopný urobiť nič pre záchranu mesta, ktoré mu bolo zverené, mal v úmysle ho zničiť. k zemi, a vďaka tomu samotná strata robí Moskvu užitočnou pre Rusko. Podľa Buturlina si Rostopchin vopred pripravil zápalné látky. Žoldnierski podpaľači na čele s maskovanými policajtmi boli roztrúsení po celom meste.

Iní historici (ruskí a sovietski) považovali vypálenie Moskvy za prejav Kutuzovovej geniality. V sovietskych časoch nabrala otázka príčin požiaru Moskvy politický nádych. Ak prví sovietski historici nepochybovali o rozhodujúcej úlohe Rostopchina (alebo Kutuzova, sám Rostopchin by takéto rozhodnutie nemohol urobiť!), potom neskoršia historiografia o tejto otázke nesie ideologický odtlačok.

V chronologickom poradí sa diela rôznych desaťročí často vyznačujú opačným postojom k problému. Takže v 20. rokoch minulého storočia prevládal názor, že požiar organizovali Rusi. V tridsiatych rokoch 20. storočia Jevgenij Zvjagincev navrhol, že dôvodom bola „nedbanlivosť Francúzov pri manipulácii s ohňom“. V 40-tych rokoch zaznel postoj Milice Nechkiny, že požiar bol prejavom vlastenectva ruského ľudu, avšak bez udania konkrétnych osôb. V roku 1950 sa objavila prvá seriózna štúdia Ivana Polosina v sovietskych rokoch, ktorý tvrdil, že oheň bol prejavom vlasteneckého nadšenia Moskovčanov, ale jeho hlavným dôvodom bol Kutuzovov rozkaz. Nakoniec, v rokoch 1951-1956, verzia Lyubomir Beskrovny a Nikolaj Garnich nadobudla formu, že Francúzi zámerne vypálili Moskvu. V roku 1953 sa k nim pridali Nechkina (ktorá zmenila uhol pohľadu o stoosemdesiat stupňov) a Žilin. Tento koncept prevládal v 60. a 70. rokoch.

Pokiaľ ide o Rostopchina, gróf v roku 1823 napísal esej „Pravda o požiari v Moskve“, kde podrobne opísal pritiahnuté za vlasy obvinenia proti nemu a uviedol konkrétne fakty, na základe ktorých bolo zničenie Moskvy prinajmenšom neúčelné. Hovoril najmä o platobnej neschopnosti takých príčin podpaľačstva, ako je ničenie zásob potravín a bytového fondu na ubytovanie vojakov. Okrem toho sa Rusi vôbec nepokúsili evakuovať civilné obyvateľstvo, ba dokonca ho varovali pred potrebou opustiť mesto v dohľadnej dobe. Je ťažké si predstaviť, že guvernér dal príkaz podpáliť mesto, v ktorom žije niekoľko desiatok, ba až stoviek tisíc obyvateľov.

Ak zhrnieme všetky údaje a urobíme aspoň minimálnu analýzu toho, čo sa stalo, potom sa naskytne niekoľko záverov. Po prvé, neexistuje jediná oficiálna verzia o príčinách požiaru v Moskve, ktorá by podľa súčtu faktov a argumentov prevážila zvyšok. Všetky existujúce verzie sú do určitej miery spolitizované. A to znamená, že skutočné dôvody ešte neboli odhalené.

Po druhé, ani Rusko, ani Napoleon oheň nepotrebovali.

Po tretie, väčšina očitých svedkov zaznamenala neobvyklé okolnosti výskytu požiarnych centier, ktoré sa po uhasení na jednom mieste znovu objavili na inom.

Po štvrté, propaganda nám klame, že Moskva bola vyrobená z dreva. Robí sa to preto, aby sa v našich predstavách prehnalo nebezpečenstvo požiaru mesta. Je fakt, že celé centrum mesta v okruhu 1,5 km od Červeného námestia bolo z kameňa. Je tiež významné, že za 10 mesiacov roku 1869 bolo v Moskve napočítaných 15 tisíc požiarov. V priemere päťdesiat (!) Požiarov denne. Nevyhorelo však celé mesto! A nejde tu ani tak o ostražitosť, ako o zvýšenú požiarnu bezpečnosť kamenného mesta so širokými ulicami.

Aby sme pochopili, že Moskva na začiatku 19. storočia nebola v žiadnom prípade drevená, stačí sa zoznámiť s prácou „Kamenné stavby v Moskve 18. storočia“. Je v nej veľa zaujímavých vecí. Sto rokov pred opísanými udalosťami bola drevená výstavba v centre mesta zakázaná, v dôsledku čoho do roku 1812 väčšina budov v Moskve, nepočítajúc periférie, pozostávala z kamenných a tehlových domov, čo výrazne zvýšilo požiarna bezpečnosť. Zároveň po požiari kamennej budovy ostanú steny nedotknuté a zhoria iba vnútorné miestnosti. Kým podľa vtedajších opisov po požiari v roku 1812 v centre hlavného mesta nezostalo prakticky nič.

Po piate, po katastrofe boli ľudia v postihnutej oblasti niekoľko dní v šoku. Ozbrojení protivníci sa navzájom nevnímali ako hrozbu. V Moskve sa otvorene potulovalo až 10-tisíc ruských vojakov a nikto z Francúzov, ktorí tam boli viac ako mesiac, sa ich nepokúsil zadržať.

Po šieste, škody spôsobené katastrofou boli nepredstaviteľne veľké. Francúzi stratili v Moskve 30-tisíc ľudí, čo je viac ako ich straty v bitke pri Borodine. Moskva bola zničená na 75 percent. Aj kamenné stavby sa zmenili na ruiny, čo sa pri obyčajnom požiari nemôže stať. Z významnej časti Kremľa a masívnych kamenných obchodných radov sa stali ruiny, ktoré bola propaganda nútená vysvetľovať trikmi neadekvátneho Napoleona (to všetko vraj prikázal vyhodiť do vzduchu). A to, že miera zničenia toho istého Kremľa bola na rôznych miestach rôzna, bolo vysvetlené tým, že uponáhľaný Murat nezapálil všetky knôty, prípadne ich uhasil dážď atď.

Po siedme, francúzska armáda nemala dostatok financií na zničenie masívnych kamenných stavieb v takom rozsahu. Poľné delostrelectvo sa na to nehodí a nestačí nazbierať toľko pušného prachu. Hovoríme o kilotónoch v ekvivalente TNT.

A nakoniec ôsmy. Dodnes rozloženie úrovne radiácie v Moskve naznačuje stopy po použití … jadrovej zbrane. Profesionáli, ktorí problematike rozumejú, jasne vidia epicentrum a pochodeň rozptylu produktov rádioaktívneho výbuchu. Umiestnenie epicentra zodpovedá pozorovaniam očitých svedkov a smer rozptylu opakuje opísaný smer vetra.

To, čo zmenilo Moskvu na ruiny a popol, očitých svedkov šokovalo až šokovalo. Len to môže vysvetliť „strašidelný“stav obyvateľov mesta, ktorí sa už pred nikým neskrývali, ako aj desaťtisíce ruských vojakov, čiastočne ozbrojených, ktorých už nenapadlo bojovať s Francúzmi alebo jednoducho opustiť mesto (boli demoralizovaní a dezorientovaní) a francúzski vojaci, ktorí tiež ignorovali prítomnosť ozbrojeného protivníka.

Všetky tieto údaje a závery nemohli prinútiť mysliacich výskumníkov a historikov, aby hľadali nejaké iné dôvody v požiari Moskvy. Bolo (a je) predložených veľké množstvo verzií. Nedávny nález nám umožňuje urobiť nový, úplne neočakávaný predpoklad.

Pred niekoľkými rokmi istý moskovský úradník kúpil zanedbané panstvo na juhu Francúzska v blízkosti Toulonu. Po prevzatí majetku sa pustil do renovácie starého kaštieľa a pri príprave nábytku na reštaurovanie našiel v jednej z tajných zásuviek písacieho stola denník istého Charlesa Artoisa, poručíka napoleonskej armády, ktorý mal to šťastie, že sa vrátil domov. Denník opísal udalosti v Moskve a podrobnosti o návrate armády z Ruska. Teraz rukopis prechádza sériou skúšok, no vďaka ústretovosti majiteľa sa nám podarilo zoznámiť sa s úryvkami z neho.

"Stál som na nádvorí veľkého ruského domu. Nízke slnko zalialo Moskvu zlatým svetlom. Zrazu sa rozsvietilo druhé slnko, jasné, biele, oslňujúce. Nachádzalo sa o dvadsať stupňov vyššie ako prvé, pravda, a svietilo." nie viac ako päť sekúnd, ale podarilo sa mu popáliť tvár Paula Bergera Steny a strecha domu začali dymiť. Prikázal som vojakom, aby na strechu vyliali niekoľko desiatok vedier vody a len vďaka týmto opatreniam sa to podarilo na záchranu panstva. V iných usadlostiach, ktoré sa nachádzajú bližšie k novoobjavenej hviezde, začali požiare. Práve tento záhadný nebeský záblesk spôsobil hrozný požiar, ktorý zničil Moskvu…“

A tu je záznam z toho istého denníka, urobený o týždeň neskôr: Začali vypadávať vlasy. Zdieľal som toto smutné zistenie s Girdenom - ale má rovnaké problémy. Obávam sa, že čoskoro celé naše oddelenie - ale že odlúčenie, z celého pluku sa stane pluk holohlavých… Mnohé kone sú vážne choré, čo veterinárom prekáža. Podobne ako dvojnohí liečitelia tvrdia, že celý dôvod je v zhubných miazmách rozpustených v moskovskom ovzduší… Napokon rozhodnutie bolo urobené: odchádzame z Moskvy. Jediná nádej vidieť rodné Francúzsko dáva odvahu, inak by sme si radšej ľahli na zem a zomreli – náš stav je taký zlý…“

Zaujímavý opis úteku napoleonských vojsk z Ruska. Ako viete, Francúzi museli ustúpiť (v skutočnosti zloženie Napoleonovej armády bolo mnohonárodné, v skutočnosti v nej boli Francúzi menšinou) museli ustúpiť po zdevastovanej Smolenskej ceste. Nedostatok jedla a krmiva, nedostatok zimných uniforiem zmenili kedysi mocnú armádu na dav zúfalých, umierajúcich ľudí. Môžu však za nešťastia, ktoré armádu postihli, len „generál Moroz“a „generál Golod“? "Požiare pokračujú naokolo. Sídlo, kde sme ubytovaní, prežilo, ale ako šťastie, zasiahol naše rady nový útok. Zhnitá ruská voda, nestriedmosť v jedle alebo nejaký iný dôvod, ale všetci naši ľudia trpia tými najvážnejšími krvavá hnačka. Slabosť u všetkých príslušníkov,závraty,nevoľnosť,premena na neodbytné zvracanie,pridávajú nešťastie. A nie sme sami v podobnej situácii-všetky prápory nášho pluku,všetky pluky v Moskve. Lekári majú podozrenie na dyzentériu alebo choleru a odporúčame čo najskôr opustiť nehostinné mesto.stojí desať míľ od moskovskej základne,všetci sú zdraví a veselí, no vyrušujú ich ruskí partizáni. Keď videl náš žalostný stav, okamžite sa otočil späť v obave, že chytí infekciu …"

Vojenské štatistiky tvrdia, že v Moskve prežila len jedna tretina francúzskej armády, ktorá vstúpila do mesta. Doslova týmito slovami brigádny generál gróf Philippe de Segur vo svojich memoároch „Požiar Moskvy 1812“píše: „Z francúzskej armády, ako aj z Moskvy prežila len jedna tretina…“Ale čo čítame v Moskve vydanie z roku 1814 „Rusi a Napoleon Bonaparte“:“Podľa samotných francúzskych zajatcov ich 39-dňový pobyt v Moskve stál 30 tisíc ľudí… „Pre porovnanie zaujímavý fakt. V roku 1737, ako je známe, došlo k jednému z najstrašnejších požiarov v Moskve. Potom bolo suché a veterné počasie, vyhorelo niekoľko tisíc dvorov a celé centrum mesta. Rozsahom tento požiar zodpovedal požiaru z roku 1812, ale zahynulo pri ňom iba 94 ľudí. Ako mohla katastrofa z roku 1812, keďže je to ten istý požiar, schopná pohltiť dve tretiny francúzskej armády umiestnenej v Moskve? Teda asi 30 tisíc ľudí? Nemohli chodiť? A ak nemohli, tak prečo?!

Ale späť k denníku Charlesa Artoisa. Stránky opisujúce spiatočnú cestu Francúzov sú ťažké a trúchlivé: Artoisov oddiel strácal ľudí každý deň, ale nie v bitkách - neboli schopní bojovať - ale zo slabosti a vyčerpania spôsobeného záhadnou chorobou. Dokonca ani tie skromné zásoby, ktoré sa im podarilo získať, neboli použité na budúce použitie, jednoducho to nedokázali stráviť. Vojaci boli pokrytí abscesmi a vredmi. Boli zabití ľudia aj kone. Tie jednotky, ktoré nevstúpili do Moskvy, bojovali s Rusmi, ale ich rady sa topili, zatiaľ čo ruská armáda sa len posilňovala.

Ako viete, väčšina napoleonskej armády zahynula v rozľahlosti Ruska. Charles Artois bol postihnutý chorobou. Hneď po návrate do Francúzska dostal výpoveď, no nežil dlho a zomrel ako tridsaťdvaročný bez detí.

Nový majiteľ panstva (okrem iného kandidát fyzikálnych a matematických vied) po prečítaní rukopisu a konzultácii s odborníkmi navrhol, aby armáda, ktorá obsadila Moskvu v roku 1812, bola vystavená leteckému jadrovému útoku! Svetelné žiarenie spôsobilo požiare a prenikajúce žiarenie spôsobilo akútnu chorobu z ožiarenia, ktorá ochromila armádu.

Ale odkiaľ sa v tých časoch vzala jadrová bomba? Po prvé, výbuch mohol spôsobiť nie bomba, ale meteorit padajúci z antihmoty. Teoretická pravdepodobnosť takejto udalosti je zanedbateľná, ale nie nulová. Po druhé, úder na žiadosť ruských úradov mohli zasadiť „Veľkí starci“, kryptocivilizácia obývajúca podzemné Rusko. Verzia je trochu fantastická, ale tento predpoklad podporuje rozhodnutie Kutuzova opustiť Moskvu po vyhranej všeobecnej bitke a v tom čase bezprecedentná masová evakuácia obyvateľstva z mesta. Úrady sa rozhodli obetovať budovy v mene smrti nepriateľa.

Posledným, najpravdepodobnejším, no zároveň a najviac mätúcim predpokladom je, že ozveny oveľa neskoršieho – a oveľa silnejšieho – jadrového výbuchu dorazili do Moskvy v roku 1812. Existuje teória, že časť energie uvoľnenej počas nekontrolovanej jadrovej reakcie cestuje v čase v minulosti aj v budúcnosti. Práve z budúcnosti sa k Napoleonovej armáde dostala ozvena jadrového výbuchu.

Francúzsky cisár, ktorý sa v čase výbuchu nachádzal v kamennej budove, dostal pomerne malú dávku radiácie, ktorá zasiahla už aj ostrov Svätá Helena. Oficiálna lekárska veda tvrdila, že Napoleon zomrel na otravu, pravdepodobne arzénom. Ale, ako viete, príznaky otravy arzénom a príznaky choroby z ožiarenia sú podobné.

Dá sa, samozrejme, predpokladať, že denník Charlesa Artoisa je ďalším podvodom. Nejaký úradník-fyzik-matematik bez mena a adresy dostupnej všetkým prichádzajúcim, nejaký francúzsky poručík, ktorý z neznámeho dôvodu zomrel, dodnes sa nevie, či skutočne existoval… Nech je to podvod, nech je! Memoáre Comte de Segura však v žiadnom prípade nie sú podvrhom! A v jeho pamätiach sú aj slová, že niektorí z jeho dôstojníkov videli, ako v čase požiaru kamenné budovy vzplanuli a potom sa rozpadli. Vo všeobecnosti sa v popisoch mnohých očitých svedkov často vyskytujú frázy o ohniskách a následnom zničení budov. Súhlaste s tým, že pri obyčajnom požiari sa tak kamenné budovy nesprávajú!

A ľudia sa po jednoduchom, aj keď rozsiahlom požiari nesprávajú tak zvláštne. V de Seguur čítame: „Tí z našich, ktorí chodili po meste, teraz, ohlušení búrkou ohňa, oslepení popolom, nepoznali oblasť a okrem toho samotné ulice zmizli v dyme a zmenili sa na hromady. zrúcanín … len niekoľko zachovalých domov, roztrúsených medzi ruinami. Tento zabitý a spálený kolos ako mŕtvola vydával ťažký zápach. Hromady popola a miestami ruiny múrov a úlomky trámov, niektorí naznačovali, že tam Kedysi tu boli ulice Ruskí muži a ženy pokryté spálenými šatami. Sú ako duchovia, blúdia medzi ruinami… „Otázka je, prečo by mali blúdiť? Čo stratili v popole?

Memoáre Comte de Segur sú známe, len historici si z nich berú len to, čo považujú za potrebné. Napríklad zmienky o niekoľkých dolapených podpaľačoch sú replikované vo všetkých publikáciách a pri spomienkach na nezvyčajný charakter upálenia sú zavreté oči a tieto údaje nie sú publikované v tlači. Ale ako sme usporiadaní? Ach, aké ťažké je pre nás otvoriť pôvodný zdroj, sme stále viac spokojní s citáciami …

Ešte jeden zaujímavý opis z de Segurovej knihy je: „Dvaja dôstojníci boli umiestnení v jednej z budov Kremľa, odkiaľ mali výhľad na severnú a východnú časť mesta, osvetľovali pôvabné a vznešené obrysy svojej architektúry a potom sa to všetko zrútilo … Informácie, ktoré priniesli dôstojníci, ktorí prichádzali zo všetkých strán, sa navzájom zhodovali. štruktúra“.

Dnešní historici sa prikláňajú k pripisovaniu tejto skutočnosti grófovým fantáziám. Ale dostali sa snílkovia naozaj do radov generálov vo Francúzsku?

Podľa spomienok očitých svedkov sa Moskva po požiari zmenila na hromadu popola, nezostalo prakticky nič. Obrovský počet obetí, prevyšujúci počet tých, ktorí zahynuli v najväčších bitkách tejto vojny, jednoducho teoreticky nemôže zodpovedať obyčajnému požiaru, dokonca ani celého mesta. V rovnakom čase, súdiac podľa opisov Comte de Seguur, boli vojaci a dôstojníci francúzskej armády po boji s ohňom úplne vyčerpaní a sedeli na „mokrej slame“alebo v „studenom blate“. Teda, že vonku pršalo, alebo aspoň bola výrazná vlhkosť po zrážkach. Táto skutočnosť je veľmi dôležitá, pretože drvivá väčšina spontánne vzniknutých požiarov v takýchto prírodných podmienkach sa nerozšíri, ale rýchlo uhasí, najmä v oblastiach s kamennými budovami …

Najviac utrpelo centrum mesta, napriek tomu, že bolo zastavané výlučne kamennými a tehlovými stavbami. Ani z Kremľa nezostalo takmer nič, hoci ho od okolitej zástavby oddeľovali široké námestia a priekopy. Napríklad prechod od Arsenal Tower do Beklemishevskej alevizovskej priekopy (šírka 34 metrov a hĺbka 13). Po požiari bola táto obrovská priekopa úplne zaplnená troskami a troskami, po ktorých sa ukázalo, že je ľahšie vyrovnať, ako vyčistiť.

Mimochodom, Napoleon, ktorý je (podľa prvej verzie) obvinený z podpálenia Moskvy a vyhodenia Kremľa do vzduchu, sám pri tomto požiari ledva prežil. Comte de Segur hovorí: "Potom naši po dlhom pátraní našli podzemnú chodbu pri hromade kameňov, vedúcu k rieke Moskva. Cez túto úzku chodbu sa Napoleonovi so svojimi dôstojníkmi a strážami podarilo dostať z Kremľa."

Celkovo vzaté, veľmi zvláštny požiar. Mierne povedané. Nezvyčajné (!) Svetlo, ohnivá guľa, plamene, ktoré zhadzujú (!) Paláce… Nie chatrče z nepálených tehál, ale viacposchodové budovy! Plameň sa nezapáli, ale najskôr sa rozsvieti a až potom spadne! O lopte - vôbec bez komentára. Tí, ktorí neuhádli alebo nezatvorili oči pred zrejmým, by si mali len pozrieť spravodajstvo o jadrových testoch …