Ústava Ruskej federácie ako ústava porazeného štátu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

V jej priebehu bola vykonaná analýza obsahu ústavy Ruska v porovnaní so svetovou ústavnou skúsenosťou. Texty takmer všetkých boli použité, s výnimkou najmä niekoľkých malých ostrovných štátov, ústavy krajín sveta.

Genéza systému, ako je známe, do značnej miery určuje jeho obsah. V súlade s tým bol obsah ústavy Ruska určený podmienkami jej prijatia. Existujú tri hlavné modely genézy konštitúcií: a. národnooslobodzovacia revolúcia; b. sociálna transformácia a c. porážka vo vojne. Ruská ústava z roku 1993 bola posledným akordom, ktorý zhrnul studenú vojnu, ktorú ZSSR prehral. (obr. 1)

Ryža. 1. Historické dôvody prijatia ústav krajín sveta

Klasický vývoj štátnej politiky - hodnoty - končí - znamená - výsledok. Stanovenie hodnôt na štátnej úrovni v Ruskej federácii je však tabu. Štátna ideológia ako akumulátor najvyšších hodnôt štátu je zakázaná článkom 13 Ústavy Ruskej federácie. Ale ak neexistujú hodnoty, nemôžu byť ani ciele, a ak neexistujú ciele, nemôže byť ani výsledok.

V prípadoch, keď štát nedeklaruje vlastné hodnoty, môže dôjsť k latentnej substitúcii hodnôt. Hodnoty vonkajšieho politického aktéra sa berú do úvahy. Hodnoty a ciele sa objavujú, ale vo vzťahu k vlastnej štátnej správe sa ukazujú ako nie subjektívne. Touto substitúciou dochádza k desuverenizácii štátu. V Ústave Ruskej federácie sa odvolávanie sa na hodnoty vonkajšieho politického aktéra prejavuje apelom na kategóriu „všeobecne uznávané princípy a normy medzinárodného práva“začlenené do systému národnej legislatívy (preambula, čl. 15, článok 17, článok 55, článok 63, článok 69). Presadzovanie vlastného ideologického projektu štátu je zakázané a zároveň legitimizuje princípy vonkajšieho postavenia ako globálneho dizajnu. (obr. 2).

Ryža. 2. Ústava a vonkajší ideologický dizajn

Do akej miery sú všeobecne uznávané „všeobecne uznávané princípy a normy medzinárodného práva“? Väčšina ústav krajín sveta neobsahuje apely na všeobecne uznávané princípy. Takéto apely, až na drobné výnimky, sú v ústavách postsocialistických štátov. (obr. 3). Zároveň je kontext použitia príslušných ustanovení a ich sémantický obsah zásadne odlišný od ruského prípadu.

Ryža. 3. Všeobecne uznávané princípy a normy medzinárodného práva

Ruská ústava sa odvoláva na všeobecne uznávané normy a práva šesťkrát. To je viac ako v ktorejkoľvek inej ústave krajín sveta (s výnimkou Gruzínska). Ustanovenie o všeobecne uznávaných princípoch a normách medzinárodného práva patrí v drvivej väčšine prípadov do sféry zahraničnej politiky štátov. Z toho vyplýva nenarušiteľnosť hraníc, vzájomné nezasahovanie do vnútorných záležitostí.

Ruská ústava nielen hovorí o existencii „všeobecne uznávaných“princípov a noriem, ale na rozdiel od iných ústav krajín sveta ich začleňuje do vlastného legislatívneho systému a odkazuje na domácu politiku

V takých formuláciách ako v Rusku je ustanovenie o všeobecne uznávaných normách a princípoch prezentované len v rakúskej ústave a základnom zákone Nemecka. Zodpovedajúce ustanovenia sa objavili v ústavnom práve týchto štátov po porážke v prvej svetovej vojne a boli reprodukované po ďalšej porážke po skončení druhej svetovej vojny. Boli historicky fixáciou obmedzenej suverenity porazených štátov. Vypožičanie týchto precedensných ustanovení do Ústavy Ruskej federácie priamo naznačuje, že aj ruská legislatíva je odvodená od faktu porážky. (obr. 4)

Ryža. 4. Historické a právne korene ruskej ústavy

Článok 2 Ústavy Ruskej federácie legitimizuje kategórie najvyšších štátnych hodnôt. Poukazujúc na to, že existuje najvyššia hodnota ruského štátu, uznáva tým existenciu štátnej ideológie. Ústava Ruskej federácie definuje „osobu, jej práva a slobody“ako najvyššiu hodnotu. V tejto definícii nie je miesto pre existenciu samotného Ruska, ani pre suverenitu ruského štátu, rodinu, národné historické tradície. Podľa logiky prijatej definície je obeta obrancov vlasti neprijateľná, pretože prioritou nie je vlasť, ale osoba s jej právami a slobodami.

Ako viete, ideológie sa líšia práve prioritou určitých hodnôt. Ideológiou deklarujúcou najvyššiu hodnotu ľudských práv a slobôd je ideológia liberalizmu. Takto je liberalizmus definovaný vo väčšine učebníc a príručiek. Článok 2 Ústavy Ruskej federácie teda zakladá v Rusku liberálnu štátnu ideológiu. Vzniká konflikt medzi článkom 13, ktorý zakazuje štátnu ideológiu, a článkom 2, ktorý ju schvaľuje.

Zákaz štátnej ideológie a zároveň potvrdenie de facto ideológie liberalizmu znamená, že liberálna voľba nie je revidovaná. Táto voľba sa neuvádza ako definitívna ideológia, ale ako daná. V skutočnosti zákaz štátnej ideológie v Rusku znamená zákaz revízie ideológie liberalizmu. Liberalizmus sa na druhej strane javí ako dodržiavanie „všeobecne uznávaných princípov a noriem“, tj. ako samozrejmosť pre celé ľudstvo. Ústava v skutočnosti vytvára model vonkajšej správy. Nad celou pyramídou hodnotového nastavenia ruského štátu stoja „všeobecne uznávané princípy a normy medzinárodného práva“. Z nich sa ako najvyššia hodnota premieta hodnota „ľudských práv a slobôd“. A aby sa predišlo prípadným pokusom o revíziu externého ideologického projektu, je stanovený zákaz presadzovania vlastnej identickej ideológie. (obr. 5).

Ryža. 5. Systém vonkajšej kontroly v Ústave Ruskej federácie

Obráťme sa teraz na svetovú ústavnú skúsenosť. Zavedením zákazu štátnej ideológie do Ústavy Ruskej federácie sa situácia javila tak, ako keby Rusko prechádzalo na spôsob usporiadania života charakteristický pre „civilizované“, „právne“štáty sveta. Z analýzy ústavných textov však vyplýva, že toto odvolanie bolo založené na nepravdivých informáciách. Úplný zákaz štátnej ideológie existuje len v ústavách Ruska, Bulharska, Uzbekistanu, Tadžikistanu a Moldavska. Ústavy Ukrajiny a Bieloruska zakazujú zavedenie akejkoľvek ideológie ako povinného. Na rozdiel od ruskej ústavy tu nejde o neprípustnosť hodnotovo cielenej voľby pre štát, ale o neprípustnosť obmedzovania občianskych slobôd - ďalšia formulácia problému. Formulácia „štát je založený na demokratických hodnotách a nemôže sa viazať ani na výlučnú ideológiu ani náboženstvo“je štátna ideológia v Českej republike v podstate zakázaná. Podobne je tento zákaz formulovaný aj v Ústave SR. Ale aj v tomto prípade je to menej imperatívne vyjadrené ako v ruskej ústave. Výzva k demokratickým hodnotám v českej ústave naznačuje, že žiadna skupina nemôže mať výhradné právo vnucovať ľuďom svoju ideológiu, ale už vôbec nie zákaz hodnotových rozhodnutí založených na ľudovom konsenze. V každom prípade sa zákaz štátnej ideológie obmedzuje na zhluk postkomunistických štátov. Prijatie tohto zákazu ako dôsledok zodpovedajúcej ideologickej porážky je zrejmé. Niektoré ústavy stanovujú hranice ideológii. V ústavách Portugalska a Rovníkovej Guiney sa tento zákaz vzťahuje na oblasti vzdelávania a kultúry. V drvivej väčšine ústav neexistuje zákaz štátnej ideológie.

Prevažná väčšina ústav je ideologická. V ústavách krajín sveta možno rozlíšiť dva hlavné typy prezentácie štátnej ideológie. V jednom prípade ide o zoznam hodnôt reprezentujúcich axiologický výber príslušného stavu. V druhej - apel na konkrétne ideologické učenie, doktrínu, projekt. Konštitúcie, ktoré sa odvolávajú na konkrétne učenie / doktrínu, možno zase rozdeliť do dvoch skupín. Prvý je založený na jednom alebo druhom náboženskom, druhý - na sekulárnom učení. (obr. 6).

Ryža. 6. Ideológia v ústavách krajín sveta

Mnohé ústavy deklarujú prioritné postavenie v štáte určitého náboženstva. Túto prioritu možno vyjadriť definíciou ako štátne, oficiálne, dominantné, tradičné alebo väčšinové náboženstvo. Postavenie oficiálneho či štátneho náboženstva je zakotvené napríklad v ústavách škandinávskych štátov postavenie evanjelickej luteránskej cirkvi. Ďalším spôsobom, ako deklarovať spoliehanie sa štátu na určitú náboženskú tradíciu, je naznačiť jeho osobitnú úlohu pre príslušnú komunitu.

Kráľ v Dánsku, Švédsku a Nórsku musí podľa ústavných textov nevyhnutne patriť k evanjelickej luteránskej cirkvi. V Grécku je východná pravoslávna cirkev definovaná ako dominantná, v Bulharsku - tradičná. Napríklad ústava Argentíny deklaruje osobitnú podporu štátu rímskokatolíckej cirkvi. Ústava Malty uprednostňuje výklad toho, „čo je správne a čo nie“. Kresťanské náboženské vyučovanie je v maltských školách predpísané ako povinné vyučovanie. Peruánska ústava zdôrazňuje osobitnú úlohu katolíckej cirkvi ako dôležitého prvku v historickom, kultúrnom a morálnom formovaní Peru. Osobitnú historickú úlohu pravoslávia naznačujú ústavy Gruzínska a Južného Osetska. Španielska ústava síce na jednej strane deklaruje, že žiadna viera nemôže mať charakter štátneho náboženstva, na druhej strane ukladá orgánom verejnej moci „brať do úvahy náboženské presvedčenie španielskej spoločnosti a udržiavať z toho vyplývajúce vzťahy spolupráce s katolíckym cirkevné a iné vyznania (tj zachovať najmä katolicizmus ako náboženstvo väčšiny).

Osobitným typom ústavy sú ústavy islamských štátov. Niektoré ustanovenia islamského náboženstva sú priamo začlenené do ich ústavných textov. Hlavné nižšie vrstvy Kráľovstva Saudskej Arábie hovoria, že skutočná ústava krajiny je „Kniha Alaha všemohúceho a Sunna Jeho proroka“. Pozemské zákony sa považujú za odvodené od božských obradov. Odvodenie práva šaría je bežnou charakteristikou islamských ústav.

Prihlásenie sa príslušných štátov k budhizmu je deklarované ústavami Bhutánu, Kambodže, Laosu, Mjanmarska, Thajska, Srí Lanky. Srílanská ústava ukladá štátu povinnosť zabezpečiť ochranu a štúdium Budhovho učenia obyvateľstvom.

Ako viete, ruská ústava sa neodvoláva na žiadnu z náboženských tradícií. Pravoslávie ako náboženstvo väčšiny ruského obyvateľstva sa v ňom nikdy nespomína. Výzva k Bohu, ktorá je v ruskej národnej hymne a je v ústavách väčšiny štátov sveta, chýba aj v ústave Ruska

Zo sekulárnych ideológií najčastejšie ústavy krajín sveta deklarujú priklonenie sa k socializmu. Socialistický charakter štátu je deklarovaný v ústavách Bangladéša, Vietnamu, Guyany, Indie, Číny, KĽDR, Kuby, Mjanmarska, Tanzánie, Srí Lanky. Je náhoda, že dva najdynamickejšie sa rozvíjajúce štáty sveta z hľadiska ekonomických parametrov – Čína a India – výslovne deklarujú, že sa hlásia k istým ideologickým náukám? Nie je v tomto prípade verejne deklarovaná ideológia faktorom rozvoja? Čínska ústava sa odvoláva na marxizmus-leninizmus, myšlienky Mao Ce-tunga a Tenga Siao-pchinga. Hovorí o oddanosti ČĽR socialistickej ceste rozvoja a zároveň o potrebe „socialistickej modernizácie“. Zámer viesť boj proti ideologickému protivníkovi je formulovaný rigidne: „U nás sú už vykorisťovatelia ako trieda eliminovaní, ale triedny boj v určitom rámci bude ešte dlho existovať. Čínsky ľud bude musieť bojovať proti vnútorným a vonkajším nepriateľským silám a živlom, ktoré podkopávajú náš socialistický systém. Vietnamská ústava hovorí o spoliehaní sa na marxizmus-leninizmus a myšlienky Ho Či Mina. V ústave KĽDR je za takýto základ deklarovaná ideológia čučche. Kubánska ústava stanovuje cieľ vybudovať komunistickú spoločnosť.

Iba kambodžská ústava výslovne deklaruje svoj príklon k liberálnej ideológii. Ústavy Bangladéša, Kuvajtu, Sýrie („arabizmus“), Sierry Leone, Turecka, Filipín odkazujú na princípy nacionalizmu. Sýrska ústava poukazuje na existenciu „proarabského projektu“. Samotná Sýria je v ňom charakterizovaná ako „bijúce srdce arabizmu“, „pokročilá konfrontácia so sionistickým nepriateľom a kolíska odporu proti koloniálnej hegemónii v arabskom svete“.

Turecká ústava deklaruje, že Turecko sa hlási k ideológii nacionalizmu a zásadám, ktoré hlásal „nesmrteľný vodca a dokonalý hrdina Atatürk“. Cieľový bod štátu je potvrdený „večnou existenciou tureckého národa a vlasti, ako aj nedeliteľnou jednotou tureckého štátu“. Rozdiel oproti ruskej formulácii najvyšších hodnôt – „človek, jeho práva a slobody“je tu zrejmý.

Existujú aj iné verzie štátnych ideológií. Opieranie sa o učenie Sunjatsena o „zásadách troch ľudí“je uvedené v taiwanskej ústave. Ústavy Bolívie a Venezuely apelujú na bolívarovskú doktrínu. Ústava Guiney-Bissau hovorí o brilantnom teoretickom odkaze zakladateľa strany PAIGC Amilcara Cabrala.

Špecifikom ústav krajín postsovietskeho klastra je aj redukcia najvyšších hodnôt štátu na ľudské práva a slobody (liberálne postavenie). V tejto formulácii sú okrem ruskej ústavy najvyššie hodnoty definované iba v ústavách Uzbekistanu, Turkménska, Kazachstanu, Bieloruska a Ukrajiny. Moldavská ústava pridáva k ľudským právam a slobodám hodnoty občianskeho mieru, demokracie a spravodlivosti. Boli to ústavy postsovietskych štátov, ktoré sa ukázali ako najliberálnejšie z hľadiska deklarovaných hodnôt na pozadí celého svetového súboru krajín. (obr. 7). Vynára sa otázka – prečo?

Ryža. 7. Štáty, ktoré určujú najvyššiu hodnotu človeka, jeho práva a slobody

Odpoveď na ňu môže opäť súvisieť s kontextom porážky ZSSR v studenej vojne. Liberalizmus sa v tomto prípade nepoužil ako platforma na budovanie života, ale ako nástroj na zničenie potenciálu štátnosti. Nie je možné totiž budovať národnú štátnosť len na základe vyhlásenia práv a slobôd jednotlivca. To si vyžaduje určité hodnoty solidarity. Ale žiadna z nich nie je klasifikovaná ako najvyššie hodnoty v Ústave Ruskej federácie.

Kategória „najvyššie hodnoty“je prítomná nielen v ústavách postsovietskych štátov. Ale sú v nich deklarované v širokom zozname. Slobody a ľudské práva sa neupierajú, no ukazuje sa, že sú jednou z pozícií hodnotového rebríčka. Takže napríklad v brazílskej ústave okrem osobných práv a slobôd zahŕňa sociálne práva, bezpečnosť, blahobyt, rozvoj, rovnosť a spravodlivosť.

Definícia miesta Ruska vo svete je v Ústave Ruskej federácie vyčerpaná nasledovným výrokom: „uznávajúc, že sme súčasťou svetového spoločenstva“. Neexistujú žiadne nároky na nejakú špeciálnu úlohu. Nie je tam ani náznak národných záujmov. Hlavným určeným medzníkom je medzinárodná integrácia. A to je priamy dôsledok odmietnutia ich vlastného projektu. Pre nesuverénny štát môže byť externé polohovanie vyčerpané len vyhlásením o príslušnosti k medzinárodnému spoločenstvu, t.j. konzistentnosť vo vzťahu k dominantným silám vo svete.

Svetová ústavná skúsenosť ukazuje, že postavenie štátov vo svete môže byť aktívne a aktívne, prezentujúc svoj vlastný mierový projekt. Pre porovnanie, ústava ČĽR stanovuje priority zahraničnej politiky úplne iným spôsobom: „Čína dôsledne presadzuje nezávislú a nezávislú zahraničnú politiku, rozhodne sa stavia proti imperializmu, hegemonizmu a kolonializmu; posilňuje súdržnosť s národmi rôznych krajín sveta; sa snaží zachovať svetový mier a podporovať pokrok ľudstva." Sýrska ústava prijatá v roku 2012 tiež predstavuje svoj identický projekt umiestnenia vo svete: „Sýrska arabská republika stelesňuje túto príslušnosť k svojmu národnému a proarabskému projektu a pracuje na podpore arabskej spolupráce s cieľom posilniť integráciu a dosiahnuť jednotu. arabského národa … Sýria zaujala dôležitú politickú pozíciu, pretože je bijúcim srdcom arabizmu, frontovou konfrontáciou so sionistickým nepriateľom a kolískou odporu proti koloniálnej hegemónii v arabskom svete, ako aj jej schopnosti a bohatstvo."

Nedostatok suverenity ruskej ústavy sa prejavuje obzvlášť zreteľne pri vykonávaní porovnávacieho merania frekvencie používania pojmov obsahujúcich hodnotu. Metodológia výskumu spočívala v porovnaní počtu používania hodnotovo významných pojmov (pojmov) v ústavných textoch rôznych štátov sveta, celkovo bolo analyzovaných 163 ústav. Ako je známe, textové zväzky ústav sú rôzne. S väčším objemom sa potenciálne zvyšuje aj počet prípadov použitia hľadaných konceptov. Ruský ukazovateľ v rozsahu porovnávaných textov je priemerný, čo svedčí o správnosti porovnania vo vzťahu k Rusku. Zároveň nebola postavená úloha skonštruovania hodnotového hodnotenia ústav krajín sveta, riešil sa problém axiologického hodnotenia ruskej ústavy v kontexte svetového ústavného zákonodarstva. Vypočítali sme priemerné hodnoty používania hodnotových pojmov podľa regiónov a vo svete ako celku. Získané výpočtové údaje boli porovnané s ruským ukazovateľom. Z hľadiska drvivej väčšiny hodnotových parametrov sa ruská ústava ukazuje ako absolútny outsider. Dokonca aj priemerný výsledok používania slov obsahujúcich hodnotu v ústavách krajín „blízkeho zahraničia“je trvalo vyšší ako v Rusku.

Strach z ideológie viedol k tomu, že v Ústave Ruskej federácie chýbalo čo i len slovo myšlienka

Bez odbočenia k ideám nemožno hovoriť o svetonázorovej definitívnosti spoločnosti. Medzitým sa v ústavách krajín sveta v priemere slovo myšlienka používa viac ako 6-krát. Ústavy európskych krajín ho v priemere používajú viac ako 3-krát. Paradoxne sa ukázalo, že ruská ústava je ústavou bez ideí. (obr. 8)

Ryža. 8. Frekvencia používania v bloku slov „idea“v Ústavách krajín sveta

Napriek rozšírenému chápaniu univerzálnosti princípu sekularity väčšina svetových ústav obsahuje výzvu na existenciu Boha. Viac ako polovica ústav európskych krajín operuje s kategóriou Boha. V nemeckej ústave sa pojem „Boh“používa 4-krát. Holandsko - 7 krát. Írsko - 9 krát. Všetky tieto štáty, zdá sa, sú tiež postavené ako sekulárne. Ale sekularizmus sa pre nich nestal dôvodom na odmietnutie hodnotového významu náboženstva a náboženského svetonázoru. Zostavovateľ ruskej ústavy považoval výzvu k Bohu za neprijateľnú. (obr. 9).

Ryža. 9. Ústavy krajín sveta používajúce pojem „Boh“

Posvätné medzníky v ústavných textoch nie sú stanovené iba výzvou k Bohu. Ďalším ukazovateľom posvätnosti je frekvencia používania slov „svätý“, „posvätný“. Tieto slová nemusia nevyhnutne súvisieť s náboženstvom. Používajú sa na zdôraznenie osobitného významu určitej hodnoty. V Ústave ZSSR bola vlasť vyhlásená za samozrejmú hodnotu. Jeho ochrana bola určená „svätou povinnosťou“pre každého občana. Ústava Ruskej federácie neobsahuje žiadne sakrálne slová. Ustanovenie o posvätnej povinnosti brániť vlasť nebolo prenesené z Ústavy ZSSR do Ústavy Ruskej federácie. Medzitým sa slová „svätý“, „posvätný“v textoch ústav krajín sveta používajú pomerne často. Ich priemerné použitie je viac ako 5 slov na jeden ústavný text. (obr. 10, 11).

Ryža. 10. Frekvencia používania slov „svätý“, „posvätný“v Ústavách krajín sveta

Ryža. 11. Ústavy krajín sveta používajúce pojmy „svätý“, „posvätný“

Možno, že oslabenie ideológie v Ústave Ruskej federácie nie je ničím iným ako reakciou na dominantnú scholastiku marxisticko-leninskej teórie v sovietskom období? Na overenie tohto predpokladu bol vykonaný výpočet frekvencie používania pojmov „duch“, „duchovno“. Úplne chýbajú aj v Ústave Ruskej federácie. Ústava Ruskej federácie bola očistená nielen vo vzťahu k ideológii, ale aj k spiritualite. Zároveň je téma spirituality široko zastúpená v ústavách krajín sveta. Svetový priemer použitia týchto výrazov pre jeden ústavný text je asi 4-krát.

Aj ruská ústava je medzi ústavami krajín sveta v rámci pojmov „morálka“a „morálka“v outsiderskom postavení. Nie je toľko ústav, ktoré by nepoužívali slovo morálka. (obr. 12, 13, 14).

Ryža. 12. Frekvencia používania slov "duchovno", "morálka", "morálka" v ústavách krajín sveta

Ryža. 13. Ústavy krajín sveta využívajúce pojmy „duch“, „duchovno“

Ryža. 14. Ústavy krajín sveta využívajúce pojem „morálka“

Slová „vlastenec“, „vlastenectvo“vo všeobecnosti sa v ústavných textoch veľmi nepoužívajú. Ale v priemere sú tieto slová raz prítomné v ústavách krajín Európy a susedných krajín, asi 2 - v priemerných ústavách krajín sveta. Sovietske vlastenectvo bolo deklarované ústavou ZSSR. V ústavnom texte ČĽR sú zodpovedajúce výrazy použité štyrikrát. Ústava Ruskej federácie bez toho, aby sa zaoberala témou vlastenectva, teda nepoužíva terminológiu, ktorá je s ním spojená.

Výrazom vlasteneckého postoja k vlasti je pojem „Vlasť“. V Ústave Ruskej federácie sa tento pojem vyskytuje raz. Na globálnom ústavnom pozadí Rusko zaujíma pozíciu outsidera. V európskych ústavách sa slovo vlasť používa v priemere viac ako 2-krát, na celom svete asi 3-krát (obr. 15).

Ryža. 15. Frekvencia používania slov „vlasť“, „vlastenectvo“v ústavách krajín sveta

Národná myšlienka sa odhaľuje prostredníctvom postoja k súčasnosti, minulosti a budúcnosti. Preto je dôležité sledovať nielen definíciu súčasného stavu krajiny v ústave, ale aj jej obraz v histórii a vo futurologickej perspektíve. Význam minulosti je vyjadrený slovami „história“, „tradícia“, „dedičstvo“. Kumulovaným používaním týchto pojmov sa ruská ústava opäť dostáva do pozície outsidera. V priemere je frekvencia používania týchto výrazov vo svete viac ako 2-krát vyššia ako ruský ukazovateľ. (obr. 16).

Ryža. 16. Frekvencia používania slov „história“, „dedičstvo“, „tradície“v ústavách krajín sveta

Ale možno, že ruská ústava nie je zameraná na minulosť, ale do budúcnosti? Môžete si to overiť frekvenciou používania príslušného výrazu. Kategória „budúcnosť“sa v ruskej ústave používa iba raz, a to v jej preambule. Toto je najhorší údaj medzi ústavami všetkých regiónov sveta.

Pojem „rozvoj“je konotáciou snahy o budúcnosť. „Vývoj“je pomerne bežný pojem v rečovej komunikácii. V Ústave Ruskej federácie sa však vyskytuje najmenej 6-krát. V ústavách krajín sveta sa používa v priemere 14-krát. Ústava ZSSR použila pojem „rozvoj“55-krát. Slovo dalo slovo – bol aj vývoj. (obr. 17).

Ryža. 17. Frekvencia používania slov „budúcnosť“, „vývoj“v ústavách krajín sveta

Verejná správa bez stanovenia cieľov a zámerov nie je udržateľná. Ústava Ruskej federácie sa ukazuje ako taký neudržateľný administratívny dokument. Slovo „cieľ“sa používa iba raz, a potom, keď sa vzťahuje na verejné združenia, nie na štát. Slovo „úlohy“sa v texte ruskej ústavy vôbec nikdy nenachádzalo. Medzitým je vo svete používanie slova „úlohy“v ústavách vlastne všeobecným pravidlom. (obr. 18).

Ryža. 18. Ústavy krajín sveta využívajúce pojem „úloha“

Kategórie vzdelávania a kultúry sú dôležité pre vyjadrenie významu politiky štátu v humanitárnej oblasti. Spája sa s nimi množstvo konotačných slov, ktoré konkretizujú ich obsah: výchova s pojmami učiteľ, učiteľ, žiak, osveta; kultúra - s jej zložkami - literatúra, umenie, umelecká tvorba, umenie,, pamiatky, kino, múzeá, divadlo. V tomto prípade bola vypočítaná ich celková spotreba. Ruská ústava sa ocitla v jasne outsiderskej pozícii, podľahla priemernej svetovej úrovni, v kultúrnom bloku takmer 2-krát, vo výchovnom viac ako 3-krát. (Obr. 19)

Ryža. 19. Frekvencia používania slov podľa sémantických blokov „výchova“a „kultúra“v Ústavách krajín sveta.

Najdôležitejšou zložkou života spoločnosti je rodina. Frekvencia používania pojmu „rodina“dáva predstavu o odraze tejto témy v ústave. Stanovenie úloh štátnej demografickej politiky v Ruskej federácii je jednoznačne v rozpore s najmenším, v porovnaní s regiónmi sveta, zastúpením slova „rodina“v Ústave Ruskej federácie. (obr. 20).

Ryža. 20. Frekvencia používania slova „rodina“v ústavách krajín sveta

Pri minimalizovaní hodnoty niektorých hodnôt sa do popredia dostávajú iné. Aké sú tieto hodnoty vo vzťahu k Ústave Ruskej federácie? Ruská ústava sa ukazuje byť svetovým lídrom v používaní pojmu „sloboda“. Pred ním je z hľadiska uvažovaného ukazovateľa opäť len základný zákon Nemecka. Ako viete, sloboda je základnou hodnotou liberálnej ideológie. Ukazuje sa, že ruská ústava nie je len liberálna, ale spolu s nemeckou aj najliberálnejšia. (obr. 21).

Ryža. 21. Frekvencia používania slova „sloboda“v ústavách krajín sveta

Pomer kategórií „práv“a „povinností“v ústavách rôznych krajín je orientačný. Slovo „zákon“sa používa častejšie vo všetkých ústavných textoch bez výnimky. Rozdiely spočívajú vo veľkosti proporcií. V Ústave Ruskej federácie sa pojem „právo“používa 6-krát častejšie ako povinnosti. Ide o najvyššie číslo v porovnaní s ústavami ktoréhokoľvek regiónu sveta. Vo svete ako celku je tento pomer 3-násobný. Jasná priorita práv pred povinnosťami potvrdzuje liberálny charakter ruskej ústavy. (obr. 22).

Ryža. 22. Korelácia medzi používaním slov „práva“a „povinnosti“v ústavách krajín sveta

Veľká francúzska revolúcia fungovala s triádou hodnôt, v ktorej bola sloboda prezentovaná ako rovnovážna kategória spolu s rovnosťou a bratstvom. Ústava RF dáva jasne prednosť slobode. Rovnosť je v nej použitá len raz, bratstvo – ani raz. Ako líder v používaní pojmu sloboda sa ruská ústava ukazuje ako svetový outsider v používaní iných zložiek slávnej triády. A to aj napriek tomu, že historicky v Rusku vždy existovala silná rovnostárska tradícia. Ústavná legislatíva liberálnej Európy sa ukazuje byť viac solidárnou ako ústava Ruska. (Obr. 23)

Ryža. 23. Frekvencia používania slov „rovnosť“, „bratstvo“v ústavách krajín sveta

V súlade s tým je ruská ústava na poslednom mieste, pokiaľ ide o frekvenciu používania pojmu spravodlivosť. V Ústave Ruskej federácie je prítomný iba raz. To je takmer 10-krát menej ako svetový priemer. (Obr. 24)

Ryža. 24. Frekvencia používania slov „spravodlivosť“v ústavách krajín sveta

Superliberalizmus ruskej ústavy odhaľuje nielen analýza frekvenčného obsahu. Väčšina ústav krajín sveta deklaruje, že prírodné zdroje sú vo vlastníctve štátu alebo celého ľudu. Menej ústavov obchádza otázku vlastníctva prírodných zdrojov. Ale iba Ústava Ruskej federácie z roku 1993 je jedinou na svete, ktorá deklaruje prípustnosť súkromného vlastníctva prírodných zdrojov. (Obr. 25)

Ryža. 25. Ruská ústava je jediná na svete, ktorá umožňuje súkromné vlastníctvo prírodných zdrojov

Nezávislosť centrálnej banky od štátu je jedným z hlavných nástrojov globálneho riadenia v modernom svete. Nezávislé postavenie centrálnych bánk je vybudované v mnohých krajinách sveta. Ale v ústavách je takéto ustanovenie zriedkavo špeciálne špecifikované. Je dôležité, že krátky zoznam týchto ústav zahŕňa Ústavu Ruskej federácie z roku 1993, Ústavu Afganistanu z roku 2004, Ústavu Iraku z roku 2005 a Ústavu Kosova z roku 2008. Celý tento zhluk ústav spája nedostatok suverenity. (obr. 26).

Ryža. 26. Ústavné ustanovenie o nezávislosti centrálnej banky od štátu

Hlavné, varujú prívrženci víťazstva liberálov z rokov 1991-1993, je, že v žiadnom prípade by sa nemala meniť ústava. A je to pochopiteľné – ide o manifest liberalizmu a kozmopolitizmu. Argumentácia zároveň neprekračuje rámec toho, že akékoľvek zmeny podkopávajú z ich pohľadu základy právneho vedomia, ktoré sú postavené na bezvýhradnom uznaní právomoci najvyššieho zákona.

Ústava však nie je náboženským sakralizovaným textom Božieho zjavenia. Naproti tomu ústavné zákonodarstvo nie je cieľom, ale prostriedkom, nástrojom na realizáciu zodpovedajúcich hodnotových orientácií. Nekonzistentnosť s výzvami a požiadavkami našej doby robí právo možno právne kompetentným, no prakticky deštruktívnym. Ak sa zistí, že prostriedky sú nepoužiteľné, musia sa vymeniť.

Odkaz na historickú stabilitu americkej ústavy je vo svete výnimkou z pravidla. Ústavná legislatíva sa spravidla často modernizuje. Z 58 existujúcich ústav, ktoré dnes existujú, boli 3 % prijaté po prijatí ruskej ústavy v roku 1993. Vekové rozloženie ústav umožňuje konštatovať, že ruská nevyzerá na svetovom pozadí „mlado“. Priemerný vek dožitia ústavov je 18 rokov. Ruská ústava už túto hranicu prekročila. (obr. 27).

Ryža. 27. Vek existujúcich ústav

Nie sú však stanovené úlohy zmeny ruskej ústavy ovocím utopických snov? Hovorí sa nám, že v moderných medzinárodných podmienkach je to v zásade nemožné. Svetový ústavný diskurz však nestojí na mieste. Prijímajú sa nové ústavy, v ktorých sa národy snažia presadiť svoje rovnaké hodnoty. Tento druh ústavy bol prijatý za posledné dva roky v Maďarsku, na Islande, v Sýrii a Egypte. Stačí sa odvolať aspoň na skúsenosti z maďarskej ústavy, ktorá vstúpila do platnosti 1. januára 2012. Obsahuje tieto ustanovenia:

- maďarský ľud spája „Boh a kresťanstvo“;

- "národné náboženstvo";

- „právo na život od okamihu počatia“;

- manželstvo je „zväzok muža a ženy“;

"Maďarsko, vedené myšlienkou jednoty maďarského národa, je zodpovedné za osud Maďarov žijúcich mimo jeho hraníc."

Vonkajší odpor proti prijatiu národne orientovanej ústavy Maďarskom, členom EÚ a NATO, bol prudký. Budapešť však mala odvahu a silu brániť svoju suverenitu. Premiér Viktor Orban v reakcii na kritiku zo strany Európskej únie povedal: „Nedovolíme Bruselu, aby nám diktoval svoje podmienky! Nikdy v histórii sme nedovolili, aby nám to povedala Viedeň alebo Moskva, a teraz nedovolíme Bruselu! Nech sú v Maďarsku v popredí maďarské záujmy! Takže malé Maďarsko s populáciou niečo vyše 10 miliónov ľudí mohlo prijať ústavu, ktorá zodpovedá jeho národným záujmom. Tak čo Rusko?

D. ist. Sci., profesor Vardan Baghdasaryan. Správa bola vypracovaná na vedeckom a odbornom zasadnutí „Liberálna ústava Ruska 1993: Problém zmeny“, ktoré sa konalo 6. decembra 2013.