O vedcoch a lingvistike

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Diskusia o hlúposti organizácie sovietskej a ruskej vedy ma priviedla k myšlienke ešte raz hovoriť o ohlušovaní ľudí moderným vzdelávaním, najmä o tom ohlušujúcom princípe, ktorým sa Landau riadil a ktorý učil: pracovať s slová bez toho, aby sme sa snažili obrazne pochopiť, čo sa týmito slovami týka. Na obranu práve tohto princípu sa postavilo množstvo Landauových obrancov, ba dokonca ho označili za hlavný znak vedca.

Vo svojich memoároch o L. Landau „Tak hovoril Landau“M. Ya. Bessarab hovorí, že „keď ho jeden z novinárov požiadal, aby povedal, či bol v Kapitsovom laboratóriu, Dau odpovedal:“Prečo? Áno, rozbil by som tam všetky zariadenia!"

Všimnite si, že Landau dostal Nobelovu cenu za Kapitsovu prácu, no v tomto prípade hovoríme o niečom inom – o jeho neschopnosti reprezentovať nielen fungovanie fyzických zariadení, ale vo všeobecnosti fungovanie niečoho.

„Dau nevedel nič o autách a neprestal byť prekvapený, keď jeho rastúci syn opravoval bicykel alebo budík,“pokračuje Bessarab a to je to, čo prekvapuje – ako môže človek, ktorý napísal učebnicu fyziky, nerozumie ničomu o mechanike alebo elektrotechnika? Žiaľ, pri súčasnej predstave o tom, kto je „vedec“, bezruký klebetník, ktorý netuší, o čom hovorí, bude zborom tých istých klebetníkov chválený ako génius. Dá sa povedať, že v tomto prípade tento Bessarab niečo poplietol. Nič také, uvediem vám podobný príklad.

V polovici 80. rokov mi zavolal hlavný inžinier závodu, povedal, že v jeho kancelárii je rektor Priemyselného inštitútu Pavlodar, ktorý v našej experimentálnej dielni požiadal o otestovanie nejakého seriózneho nápadu. Preto súrne potrebujem prísť, vyzdvihnúť tohto návštevníka z Hlavnej, kandidáta fyzikálnych a matematických vied a profesora, zobrať ho do experimentálnej dielne a tam zhodnotiť, čo bude potrebné dokúpiť, kde umiestniť inštaláciu a čo na otestovanie nápadu tohto vedca bude potrebné iné.

Vezmem ho do experimentálnej predajne, sadnem si za stôl v riadiacej miestnosti pece a začnem sa tohto fyzika vypytovať na podstatu toho, čo mám robiť. Rektor akosi nepochopiteľne potemní, no napriek tomu hovorí, že hovoríme o revolúcii v oblasti výroby medi elektrolýzou. Meď a elektrolýza nie sú naše, toto je Mintsvetmet, ale revolúcia je zaujímavá. Keďže uistil, že všetky experimenty už boli v ústave vykonané a teraz je potrebná polopriemyselná inštalácia, žiadam ho, aby nakreslil náčrt a elektrickú schému. Kreslí a mne sa akosi hneď prestalo všetko páčiť - obvod bol príliš primitívny, ako zo školskej učebnice: sieť - transformátor - usmerňovač - elektródy v elektrolytickom kúpeli. Čo je teda podstatou revolúcie? - Začal som pátrať. Rektor zahmlieval, trval som na svojom, vyhrážajúc sa, že nebudem robiť to, čomu nerozumiem. A nakoniec povedal, že podľa tejto schémy je jeho výkon v elektrolytickom kúpeli väčší ako elektrický výkon, ktorý inštalácia odoberá zo siete. Časť medi sa tak v rámci nákladov na elektrinu získa bezplatne.

Po týchto slovách som si ho začal pozorne prezerať.

- Ale chápete, že účinnosť tejto inštalácie je viac ako jednota?

- Áno! - hrdo odpovedal, čo ma nesmierne prekvapilo, keďže som ešte nestretol také dubáky.

- Počúvajte, ale ak sú vo vašom obvode elektródy vo vani spojené vodičmi so vstupom do obvodu, potom môže byť inštalácia odpojená od siete - bude fungovať sama.

- Áno! - opäť hrdo potvrdil.

- Ale toto je perpetum mobile a perpetum mobile je nemožné.

Potom sa na mňa rektor pozrel so všetkou aroganciou profesora a kandidáta fyzikálnych vied a povedal niečo o tom, že pre ľudí s nízkym vzdelaním je ťažké pochopiť nevyčerpateľné tajomstvá prírody a veľkosť mysle, ktorá ich pozná. záhad.

To ma nahnevalo a požiadal som ho, aby na diagrame ukázal, na akých miestach a akými prístrojmi meral výkon. Ukazuje sa, že v sieti meral výkon aktívnym elektromerom, prúd a napätie na elektródach - ampérmetrom, respektíve voltmetrom. Všetko sa vyjasnilo.

- Na stavbu večného stroja nedám ani továrenský cent a neurobím nič ani pre vaše peniaze, aby som si neurobil hanbu.

Tu sa „vedec-fyzik“samozrejme urazil a bez rozlúčky odišiel z tej experimentálnej. Sedeli sme za stolom vo velíne pece a vedľa neho mladý KIPovets plnil zapisovače atramentom a papierom. Zavolal som ho k sebe.

- Pozrite sa na schému! Tento chlapík má väčší výkon na výstupe ako na vstupe.

- Samozrejme, - povedal elektrikár, vrhnúc letmý pohľad na diagram, - meria činný výkon na vstupe a zdanlivý výkon na výstupe.

Malo by sa objasniť, že elektrický výkon sa počíta ako súčin prúdu a napätia – to sú školské vedomosti. Ale v prípade striedavého prúdu sa vec komplikuje a na výpočet výkonu týmto spôsobom je potrebné, aby sa sínusoidy prúdu a napätia absolútne zhodovali, t.j. aby maximálne napätie zodpovedalo maximálnemu prúdu. V skutočných obvodoch sa to nestane kvôli prítomnosti reaktívnych odporov, v dôsledku ktorých maximálny prúd buď zaostáva za maximálnym napätím, potom pred ním. Preto sa v takýchto prípadoch počítajú tri výkony: aktívny - skutočný výkon, ktorý je meraný elektromerom pre každého v dome; reaktívne a zdanlivé. V skutočnosti neexistuje žiadna posledná sila - je to len súčin prúdu a napätia, a ako vidíte, chlapec, ktorý vyštudoval odbornú školu, okamžite pochopil, o čo ide. A faktom je, že zdanlivý, neexistujúci výkon je vždy číselne vyšší ako aktívny, niekedy, ak sú reaktancie veľké, aj niekoľkonásobne vyšší.

Tento „vedec-fyzik“, ktorý zložil všetky skúšky v škole a na univerzite a obhájil zodpovedajúcu dizertačnú prácu z fyziky, nielenže nerozumel najzákladnejším veciam z elektrotechniky, ale nerozumel ani princípom fyziky. ! Ale na druhej strane učil študentov veľkosť Teórie relativity a povedal, že len také vynikajúce mysle, ako on, jej môžu porozumieť.

O presnom názve

Po tom, čo sa v ZSSR chopili moci najchytrejší predstavitelia jeho mnohých národov, títo predstavitelia v parlamentoch dlho sedeli za vzrušujúcu prácu pri premenovávaní miest a ulíc a pri ničení pamiatok. Je to pochopiteľné – pracovali na hranici svojich rozumových schopností. A v tejto dobe znalí ľudia potichu prepisovali slovníky a veľa slov v našom jazyku zrazu nadobudlo trochu iný, ak nie presne opačný význam. A málokto si to všimol!

Nehovorím však o tomto tichom podvode, ale o niečom inom – ako sa však stalo, že hneď obrazne nereprezentujeme to, čo slová, ktoré používame, popisujú, ale sme nútení hľadať význam týchto slov v slovníkoch?

Sú dva prípady. Po prvé, hlúpa časť našej, takpovediac, inteligencie, aby dala svojmu kláboseniu trochu chytrosti, ťahala do ruštiny cudzie analógy ruských slov a vytrvalým štebotaním práve týchto slov vytlačila. Ruské slová z jazyka. Okrem toho boli objavené nové javy, boli potrebné nové slová pre tieto javy, ale táto naša hlúpa inteligencia si nebola schopná obrazne predstaviť podstatu týchto nových javov, respektíve nebola schopná skonštruovať popis tejto podstaty v zmysle ruský jazyk. Názov nových javov preto hlúpo preniesla z cudzieho jazyka. Dokonca sa to dá aj vidieť. Ak v Rusku boli talentovaní elektrickí fyzici, potom vo fyzike stále existujú pojmy "prúd" alebo "napätie" alebo "odpor", ktoré sú pre ruského človeka zrozumiteľné. A ak rozkvet chémie padol na opakovačov cudzích právd, potom je termodynamika tiež plná entropií a entalpií.

Vráťme sa však k nemotivovanému nahrádzaniu ruských slov cudzími slovami.

Prečo je napríklad ruské slovo „demokracia“nahradené slovom „demokracia“? Áno, teda, aby sme ubezpečili, že demokracia je v skutočnosti to, keď väčšina vnúti svoju vôľu menšine tajným hlasovaním – veď to je to, čo v praxi znamená demokracia. A ak túto situáciu nazvúte nám v ruštine – väčšinová moc – tak hneď vyvstáva otázka – a kedy bude demokracia? Každý rusky alebo rusky hovoriaci bez slovníka predsa chápe, že moc väčšiny a demokracia nie sú ani zďaleka to isté. Väčšina ešte nie je ľud a voľba vládnych orgánov väčšinou nie je vládou ľudu. A, samozrejme, zavedenie cudzieho slova „demokracia“nahrádza hľadanie skutočnej moci ľudu nezmyselným klebetením o nevyhnutnosti a veľkosti demokracie, tak ako vo fyzike hľadanie pravdy nahrádza táranie o veľkosti a nevyhnutnosť teórie relativity.

Prečo potrebujeme grécke slová „ekonomika“a „ekonóm“v ruštine, ak máme vlastné slová „ekonomika“a „majiteľ“? A potom, že ekonomika je nemysliteľná bez majiteľa, a keď v ekonomike vznikne neporiadok, hneď sa vynára otázka – kam sa ten majiteľ pozerá? A ak je hospodárstvo neporiadok, tak kto za to môže? Kto vie? Prezident a predseda vlády sú výnimoční ľudia, akademickí ekonómovia – múdrejšieho si ani neviete predstaviť. Môžu za to oni? Na vine sú ľudia, opilci, panmaš atď.

Prečo potrebujeme slovo „plánovať“? Nemali sme ruské slovo „dizajn“? To - Gosplan znel múdro a Štátny výbor pre hospodárske plány (Goszamysl) - hlúpy? Nie, nie hlúpy. Samotné použitie tohto ruského slova bez slovníka naznačilo myšlienku, kto je náš šéf a akých mysliteľov naverboval do svojho ústredia, aby dosiahol úspech národného hospodárstva? Navyše, ak použijeme toto rodné slovo, ako by sa dalo opustiť národné hospodárstvo ekonomických plánov v prospech bezmozgového národného hospodárstva – ekonomiky bez vlastníka? Aj hlúpy intelektuál by sa nad tým zamyslel. A opustiť plánovanú ekonomiku v prospech trhovej? Áno, ľahko!

Alebo slovo „filozof“je človek, ktorý chápe javy prírody a života a nachádza medzi nimi súvislosti. Prečo ho nenazvať po rusky „rozumieť“? A začal by som tak hlúpo rozprávať o veľkosti Hegela a Kanta, spýtaj sa ho - čo si ty sám pochopil?

Nedávno som písal o kultúre. Kultúra je súhrnom vedomostí nahromadených ľudstvom. Čo to má teda spoločné s tými, ktorí si u nás hovoria „kultúrni ľudia“? Toto sú bubáci-zabávači. Nie, ten bifľoš má, samozrejme, rád, keď ho nazývajú kultúrnym pracovníkom, ale prečo by ľudia mali klamať sami seba kvôli týmto bifľošom?

Druhý prípad je, keď je daný nový pojem, síce ruské slovo, ale podané akosi bezmyšlienkovite.

Povedzme slovo „spisovateľ“. Kto nie je spisovateľ? A eštebák je aj pisateľom záchodových stien. Bol tam aj presný význam slova „rozprávkar“. Ale, vidíte, rozprávači sú z ľudí, sú to ryšiaci a my sme biele kosti, treba nás volať zvláštnym spôsobom. Nuž, zalichotili povaľačom, ale zmysel povolania sa stráca!

A to isté sa stalo so slovom „vedec“. A kto z nás nie je vedec?

Povedzme, že chlapcov starý otec sa naučil čítať v skladoch a potom chlapec sial chlieb až do staroby. Nie je vedec. A učitelia a vychovávatelia dvadsať rokov vtĺkali do hlavy hlupákovi myšlienku života - je to vedec. Dobre. Ale vypol si ten chlap mozog na tých istých dvadsať rokov? Nie, on tiež študoval, ale iba chlapec sa učil priamo zo života a ten blázon od špecialistov, ktorí veria, že stroj na večný pohyb sa dá vynájsť. A teraz, len preto, že mu ten hlupák vtĺkol do hlavy znalosť života, sa považuje za múdreho a ostatní sú hlupáci a iba sa nazýva vedcom a len preto sa považuje za oprávneného parazitovať na zvyšku.

Nie, vedec nie je to správne slovo! A drzat si na krku vedcov nema zmysel, prave naopak, kedze si ty vedec nauceny na ludovu liecbu, tak si drzis ludi na krku!

Zamyslime sa, čo potrebujeme od vedy? Tlmme zvuk až do výkrikov: "Vedomosti!" Nie, poznatky sú v televízii v nepretržitom prúde - ten marihuanový umelec sa dostal hore, ten umelec prišiel na recepciu bez nohavičiek. Nedávno raňajkujem a na Mayaku ma zaťažujú vedomosťami: v Austrálii sa jeden dolbon rozhodol vytetovať si chrbát, no urazil majstra a namiesto toho mu vyrazil krásny 47 cm dlhý penis. objednaný obrázok (premerali ho). Dolbon musel zaplatiť 2-tisíc dolárov za opravu dielu. Nie je to poznanie? Vedomosti a „maják“ma o ne obohatil, vidíte, aj čísla som si zapamätal bez doučovateľa. A do akej miery sú poznatky, ktoré naši vedci získavajú vo svojej mase, cennejšie ako tie, ktoré získali blázni z Mayakov?

Nepotrebujeme teda poznatky z vedy, ale úžitok. Vedec bez vedomostí môže mať úžitok – nech to robí – je nám jedno, aký úžitok našiel. Vedec nemôže nájsť úžitok bez vedomostí - svoje problémy, on sám získa vedomosti, ktoré chcete, ALE POTREBUJEME POZITÍVNE! Preto to, čo dnes nazývame vedou, by sa malo nazývať vedomosťami (konkrétnej oblasti) a vedci by sa mali nazývať hľadači prospechu. Ukázalo sa to trochu dlhé, ale presnejšie ako súčasní „vedci“.

A to sa aj stane. Francúzi zostavili zoznam 100 vedcov svetovej histórie, ktorých práca priniesla ľudstvu maximálny úžitok. Podľa tohto kritéria v tomto zozname samozrejme vôbec nie je žiadny Einstein, ale T. D. Lysenko síce na 93. mieste, ale na stovke. A tu platí, že čím viac si vedec o sebe myslí, že je vedec, tým viac hanobí Lysenka, tým viac chváli Einsteina. Je to aj pochopiteľné: naši vedci predsa nie sú hľadači prospechu - sú to tí, ktorým vtĺkli do hlavy nejaké vedomosti, preto Lysenko nie je pre nich nikto, ale je im ľúto prísť o to, čo im vtĺkli do hlavy. hlavy o Einsteinovi.

A premenujte ich na hľadačov prospechu a oni okamžite prestanú lipnúť na mŕtvo narodenej teórii relativity a budú si vážiť len tie myšlienky, ktoré im dajú výhodu nájsť. V opačnom prípade, aké sú hľadači výhod?