Došlo k nejakému falšovaniu histórie?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Článok vychádza z predpokladu, že pred falšovaním histórie Scaligerom a jeho nasledovníkmi v našom chápaní žiadna história neexistovala. Scaliger and Co neopravili existujúcu históriu správnym smerom, ale vynašli ju od nuly.

V priebehu čítania knihy The Scaliger Matrix ma napadla jedna veľmi bláznivá hypotéza. O ktorých chcem s kolegami diskutovať v tomto článku.

Takže na začiatok krátky úvod. Z faktov uvedených v knihe autorom môžeme usúdiť, že Scaliger a jeho nasledovníci boli celé novodobé dejiny sfalšované od začiatku do konca. Existujúcu históriu neopravili správnym smerom, ale vymysleli ju od nuly. Ako nejaké umelecké dielo. Okrem toho vzali za základ biografie a udalosti svojich súčasníkov a replikovali ich 2000 rokov v minulosti. Pravdaže, urobili to, ako sa hovorí, nie „hlúpo“, ale s využitím vtedy najvyspelejšej vedy – numerológie.

Takže pred sebou vidím Scaligerov dialóg so zákazníkmi histórie, cirkevnými hierarchami katolíckej cirkvi.

- Koľko rokov potrebujete históriu?

- Chcete to robiť 2000 rokov? Chcete štyri? Len vás to bude stáť viac.

Približne po takomto dialógu sa teda objavili moderné dejiny.

Podľa nových chronológov sa potom začalo falšovanie histórie. To znamená, že staré kroniky boli odvšadiaľ stiahnuté a všetky historické diela boli nahradené takpovediac upravenými.

Práve toto vyhlásenie vyvoláva najväčšiu kritiku. Nikto si totiž nevie predstaviť, ako mohlo dôjsť k tak rozsiahlej operácii. Navyše tak úzkostlivo, že by po starých prameňoch nebolo ani stopy. Poviem viac, vzhľadom na úroveň technológie (a to je na minútu 17. storočie) je takáto operácia nemožná. O čo teda ide, ako spojiť dve vzájomne sa vylučujúce skutočnosti?

A potom som mal otázku. Bol tam chlapec? Alebo skôr, existovali pred Scaligerom vôbec nejaké historické pramene? Mali on a jeho nasledovníci niečo sfalšovať?

V mojej spomínanej knihe Scaliger's Matrix sa tvrdí, že z pohľadu vedy o psychológii robí človek nejaké činy len vtedy, keď je to nevyhnutné? Takže to je všetko. Bola pred Scaligerom potrebná história ako veda? Toto je hlavná otázka.

Čo nám hovorí moderná história o starovekých historických prameňoch? A hovorí nám, že vraj v kláštoroch si mnísi viedli svoje kroniky, na základe ktorých vznikajú novodobé učebnice dejepisu. Zaujímavý výrok. Zaujímalo by ma, odkiaľ to prišlo?

Na stránke bol podobný článok - Kódex Radziwillovho zoznamu, v ktorom bolo presvedčivo dokázané, že najstaršia kronika Ruska nie je staršia ako 300 rokov a nie 1000, ako tvrdí moderná veda. A nie je nič staršie ako táto kronika.

Potom som mal veľmi zaujímavú otázku. A prečo sme sa rozhodli, že v kláštoroch sa vo všeobecnosti vedú nejaké kroniky? Prečo to mnísi potrebujú? Nemali naliehavejšie veci na práci? Napríklad prepisujte tie isté duchovné knihy a veďte životy svätých. Pokiaľ viem, teraz sa v kláštoroch nevedú kroniky (alebo sa mýlim). Prečo by to potom malo byť v minulosti inak?

Ale aj keď si predstavíme, že to robili mnísi. Pre koho? Kto ich mohol čítať? Obyvateľstvo je negramotné. Toto princovia vôbec nepotrebujú. V skutočnosti nie je na kázňach usporiadať historické čítania?

Ale späť k hlavnej otázke. Prečo je potrebná história vedy? Som si istý, pre koho nie je tajomstvom, že história neexistuje sama o sebe. A ide to ruka v ruke s politikou. To znamená, že slúži (hoci všetci sú proti) politickým záujmom štátov. V istom historickom diele sa napríklad píše, že nejaké územie predtým patrilo určitému štátu. A to je dosť možno zámienka na vojnu, práve o toto územie. Tiež si myslím, že každý má v čerstvej pamäti použitie histórie proti našej krajine. Najprv bola zdiskreditovaná história ZSSR a potom bola zničená. Toto je približne mechanizmus.

To však samo o sebe nefunguje. A to vytváraním potrebnej verejnej mienky pre politikov. To znamená, že v prvom prípade sa pomocou histórie v určitej krajine vytvorí hnutie v spoločnosti za návrat určitého územia. A potom si toto územie akosi pod tlakom verejnej mienky, už v dôsledku vojny alebo inej akcie, pripojí k sebe. Rovnako je to aj so ZSSR. Najprv s použitím takpovediac „zakázaných historických údajov“v krajine sa vytvorila verejná mienka, že máme čudný štát a krvavého tyrana. No potom, keď sa to začalo rúcať, nikto ho neľutoval.

Môže však takáto technológia fungovať v 17. storočí, v čase Scaligera? Alebo skôr pred ním. Toto je hlavná otázka. Obyvateľstvo je v tejto dobe úplne negramotné. A aj keď nenapíšete žiadny príbeh, stále nebude môcť vytvoriť žiadnu verejnú mienku. Od tej doby to aj tak nikto nemôže čítať. A bola vôbec potrebná verejná mienka v časoch absolutizmu a feudalizmu? Potom bola politika vykonaná bez toho, aby sa naňho obzrela, pretože obyvateľstvo sú otroci bez slov. A čo, tam si myslia, že to nikoho nezaujíma.

Obraciam sa na najdôležitejší záver z vyššie uvedeného. Podľa mňa história vznikla vtedy, keď bola potreba. Teda vtedy, keď bola potreba manipulovať spoločnosťou. Scaliger tak vytvoril svoju históriu od nuly, pretože pred ním jednoducho neexistovali žiadne koherentné historické zdroje. Pretože o ne jednoducho nebola núdza. A, samozrejme, nemusel nič falšovať.

PS. normal "> Spomenul som si, že hlavnou kritikou v priebehu novej chronológie je ich rekonštrukcia minulosti. A s touto kritikou súhlasím. Faktom je, že noví chronológovia sa snažia rekonštruovať, takpovediac, vymazanú minulosť, tykanie okolo a prehodnotením dostupných historických prameňov.je v nich ukrytá pravda. To je ich hlavná chyba. Ako som písal vyššie,Scaliger si od začiatku do konca vymyslel vlastný príbeh. A hľadať zrnká skutočnej histórie v písomných prameňoch,ktoré zišli k nám je prázdna okupácia Nie sú tam a nemôžu tam byť Len jeden nájde 100/500-krát prepísané stopy po činnosti jeho súčasníkov.

Ale tu je návod, ako obnoviť skutočnú históriu, napríklad pred rokom 1700, netuším. S najväčšou pravdepodobnosťou nie ako. V tom čase sa jednoducho nedodržiavala chronológia udalostí.