Lomonosov a boj proti falšovaniu v ruských dejinách

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Písanie známej verzie ruských dejín prešlo náročnou a nie priamou cestou. A táto kľukatá cesta za zrodom a pochopením histórie vzniku ruského štátu vyvoláva veľké pochybnosti o pravdivosti tohto príbehu.

Nemecký historik G. F. Miller dostal od úradov príkaz písať ruské dejiny. Dostal aj post suverénneho historiografa. Čo to však znamená a aký je dôvod? Podľa Schlötsera „Miller hovoril o štátnych tajomstvách, ktoré by bolo potrebné ovládať, ak by sa zaoberal SPRACOVANÍM ruských dejín: ale tieto tajomstvá sú zverené len tým, ktorí sa“prihlásia do ruskej služby … “(1). Zaujímavý výrok! "Spracovanie ruských dejín"! Liečba! Nie písať, neštudovať, ale spracovávať. Áno, toto je jasná politická objednávka v prospech mocenských štruktúr! Ukazuje sa, že po stovky rokov žil ruský ľud s oficiálne uznávanou históriou svojho ľudu, učil deti v školách podľa konceptov povýšených na úroveň pravdy, nie na základe pravdy samotnej, ale na „spracovanom“materiál o politickom poriadku tých pri moci, ktorí sa boja pravdy o ruských dejinách!

V jednom z dokumentov nedávno odznel zaujímavý citát: „Historická pamäť, ktorá dominuje v spoločnosti, je tvorená mocou a sila pramení z tajomstva, nedostatku informácií a často aj prekrúcania historických faktov. Výrazný je najmä syndróm utajovania v zahraničnej politike, kde sú nepríjemné témy buď archívne tabuizované, alebo zámerne zabudnuté, prípadne prezentované formou, ktorá je prospešná pre prestíž krajiny. Treba si uvedomiť, že ziskovosť sa určuje z pozície existujúcej vlády a jej politických záujmov.

Podľa názorov normanských rusofóbov vedúcou a základnou myšlienkou je, že ruská história sa začína povolaním varjažských kniežat, ktorí „divokých Rusov“nielen zorganizovali do komunity, ale ďalej ich priviedli ku kultúre, prosperite a civilizácii.. Akú hodnotu má Schlözerov výrok o Rusku v 7. storočí? AD: „Všade v strednom a severnom Rusku vládne strašná prázdnota. Nikde nevidno ani najmenšiu stopu po mestách, ktoré teraz zdobia Rusko. Nikde niet pamätného mena, ktoré by poskytlo duchu historika vynikajúce obrazy minulosti. Kde teraz krásne polia lahodia oku užasnutého cestovateľa, tam predtým boli len tmavé lesy a močiare. Tam, kde sa teraz osvietení ľudia zjednotili v mierových spoločnostiach, žili predtým divé zvieratá a polodivokí ľudia “(2). Ako môžete súhlasiť s takýmito závermi „vedeckého výskumu“? Pôvodný ruský duch nikdy neprijme takéto závery, aj keď nevie s určitosťou vyvrátiť tieto prefíkané myšlienky. Genetická pamäť, pamäť srdca, presne vie, čo bolo vôbec zlé. Informácie uložené v podvedomí človeka prinútia skutočného výskumníka nájsť vyvrátenie falošných „legitímnych“teórií pri hľadaní pravdy. A nie je prekvapujúce, že VN Demin vo svojich prácach uvádza vyvrátenie vyššie uvedeného faktu: „… to, čo povedal Schlözer, sa vzťahuje práve na éru vlády byzantského cisára Justiniána, keď Slovania vtrhli na Balkán a udržali v r. neustály strach z Východnej aj Západnej rímskej ríše. Práve o tejto dobe hovoria slová jedného zo slovansko-ruských vodcov, vyslovené v reakcii na návrh stať sa letnými obyvateľmi Avarského kaganátu: „Bol to ten, kto by si podmanil našu moc, narodil sa medzi ľuďmi a je ohrievaný lúče slnka? Sme totiž zvyknutí vládnuť cudzej zemi a nie tej našej. A to je pre nás neotrasiteľné, pokiaľ budú vojny a meče “(2).

Len nás mrzí, že nie všetci historici sú naozaj bádatelia, ale idú v stopách všeobecne uznávaných autorít a stereotypov v poznaní. Takáto duchovná a vedecká slepota je drahá pre každého. Výsledkom je, že pravda prechádza ťažkosťami. Ale možno by to tak malo byť - jasnejšie otvorené hviezdy budú svietiť.

K prívržencom normanskej teórie patrí aj ruský historik N. M. Karamzin. Ťažko teraz povedať, čo ho viedlo pri písaní jeho „Histórie ruského štátu“, keď definoval starovekú históriu ruského ľudu týmto spôsobom: ponorené národy, ktoré svoju existenciu nepoznačili žiadnou z vlastných historických pamiatok “(2).

Ale podstatou tohto článku je vyvrátenie jeho názoru. Ale nie všetci ruskí vedci súhlasili s prekreslením pravdy v tých vzdialených časoch. Jedným z hlavných odporcov Millera a jeho spolupracovníkov bol M. V. Lomonosov, skutočný vedec, vynikajúci, talentovaný výskumník a čestný človek. Na základe prác antických historikov vo svojom „Stručnom kronikári“uviedol: „Začiatkom šiesteho storočia podľa Krista sa slovinský názov veľmi rozšíril; a moc celého ľudu nielen v Trácii, Macedónsku, Istrii a Dalmácii bola hrozná; ale tiež veľa prispelo k zničeniu Rímskej ríše “(3).

V polovici 18. stor. odvíja sa boj o ruskú históriu. MV Lomonosov sa stavia proti falošnej verzii ruských dejín, ktorú pred jeho očami vytvorili Nemci Miller, Bayer a Schlözer. Ostro kritizoval Millerovu dizertačnú prácu „O pôvode mena a ruskom ľude“. To isté sa týkalo Bayerových spisov o ruskej histórii. Michail Vasilievič sa začal aktívne zaoberať problémami histórie, uvedomujúc si dôležitosť a význam toho pre život spoločnosti. Kvôli tomuto výskumu sa dokonca vzdal svojich povinností ako profesor chémie. Veľkú bitku možno nazvať opozíciou nemeckej historickej školy proti Lomonosovovi vo vedeckom svete Ruska. Nemeckí profesori historikov sa pokúsili dostať Lomonosova z akadémie. Začalo sa zdiskreditovanie jeho mena, jeho vedecké objavy, so súčasným vplyvom na cisárovnú Alžbetu a potom na Katarínu II. a ich podnecovanie proti Lomonosovovi. To všetko malo svoje výsledky, ktoré uľahčila dominancia cudzincov vo vedeckom svete Ruska. Schlötser bol vymenovaný za akademika ruských dejín, ktorý pomenoval Lomonosova, ako dosvedčuje M. T. Belyavsky vo svojom diele „M. V. Lomonosov a založenie Moskovskej univerzity "," hrubý ignorant, ktorý nepoznal nič iné ako svoje kroniky." A o čo sa môže historik-vedec oprieť pri štúdiu histórie, ak nie o skutočné staroveké pramene?

Počas 117 rokov v Ruskej akadémii vied, od jej založenia v rokoch 1724 až 1841, boli z 34 akademikov-historikov iba traja ruskí akademici - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Cudzinci už viac ako storočie riadia celý proces písania ruských dejín. Mali na starosti všetky dokumenty, archívy, kroniky. A ako sa hovorí: "Majster je majster!" V plnej miere rozhodli o osude Ruska, pretože práve nekontrolovaný prístup k historickým dokumentom (najcennejším) im umožnil manipulovať s informáciami o minulosti podľa vlastného uváženia. A že od tejto manipulácie závisí osud a budúcnosť štátu aj dnes, teraz, po dlhom čase, je jasne vidieť. Až po roku 1841 sa na Ruskej akadémii objavili domáci akademickí historici. A to je tiež zaujímavá otázka: prečo ich zrazu „pustili“do vedy? Je to preto, že „legenda o tom, ako to bolo“bola pevne zakorenená vo vedeckom svete a nebolo potrebné znovu nič vytvárať, zostávalo len riadiť sa všeobecne uznávanými a legalizovanými koncepciami?

Schlözer navyše dostal právo nekontrolovateľne používať všetky dokumenty nielen v Akadémii, ale aj v cisárskej knižnici. V náhodne zachovanej Lomonosovovej poznámke je napísané: „Nie je čo zachraňovať. Bláznivému Schlözerovi je všetko otvorené. V ruskej knižnici je viac tajomstiev “(132).

Všetko vedenie vedeckého procesu bolo zverené do rúk Nemcov. Gymnázium na prípravu žiakov viedli tí istí Miller, Bayer a Fischer. Vyučovalo sa v nemčine, ktorú žiaci nepoznali a učitelia nevedeli po rusky. Gymnázium za 30 rokov nepripravilo ani jedného človeka na prijatie na univerzitu. Bolo dokonca rozhodnuté o prepustení študentov z Nemecka, pretože nie je možné pripraviť Rusov. A nevyvstala otázka, že na vine nie sú ruskí študenti, ale prípravný proces bol škaredý. Vtedajší ruský vedecký svet sa na udalosti odohrávajúce sa v krajine pozeral s horkosťou. Vtedajší vynikajúci ruský konštruktér strojov, ktorý pôsobil na Akadémii, A. K. Nartov, podal sťažnosť Senátu na stav Akadémie. Podporili ho študenti a ďalší zamestnanci akadémie. Počas vyšetrovania boli niektorí ruskí vedci spútaní a spútaní. V tejto funkcii zotrvali asi dva roky, no počas vyšetrovania sa výpovede nevzdali. A napriek tomu bolo rozhodnutie komisie prekvapivé: odmeniť vedúcich akadémie Schumachera a Tauberta, popraviť I. V.

Počas práce komisie MV Lomonosov aktívne podporoval LK Nartova, za čo bol zatknutý a po 7 mesiacoch väzenia dekrétom cisárovnej Alžbety bol uznaný vinným, ale oslobodený od trestu. Tým sa však boj za pravdu neskončil.

A dôvodom boja proti Lomonosovovi bola túžba prinútiť veľkého vedca a vlastenca svojej krajiny, aby opustil nezávislý výskum v štúdiu histórie. Počas jeho života sa dokonca pokúsil preniesť jeho archívy o ruskom jazyku a histórii do Schlözera. Počas jeho života bolo vytlačených veľmi málo materiálov. Vydávanie „Starodávnej ruskej histórie“sa všetkými možnými spôsobmi spomalilo. A jeho prvý zväzok vyšiel 7 rokov po jeho smrti. Zvyšok nebol nikdy vytlačený. Bezprostredne po smrti Michaila Vasiljeviča zmizol celý jeho archív histórie bez stopy. Na príkaz Kataríny II boli všetky dokumenty zapečatené a odvezené. Nezachovali sa ani predlohy, podľa ktorých vyšiel prvý zväzok jeho dejín, ani následné materiály tejto knihy, ani mnohé iné dokumenty. Zvláštnou zhodou s osudom Tatiščevových diel je rovnaké zmiznutie konceptov a rovnaké čiastočné (po smrti) vydanie diela, ktoré nie je potvrdené konceptmi.

V Taubertovom liste Millerovi o Lomonosovovej smrti sú zvláštne slová: „Deň po jeho smrti gróf Orlov nariadil prilepiť pečate k jeho kancelárii. Nepochybne by mala obsahovať papiere, ktoré nechcú, aby sa dostali do NIEKOHO RUKY “(ed. Ed.). Ruky niekoho iného! Čie ruky sú iné a čie sú ich? Tieto slová sú jasným argumentom na podporu skutočnosti, že história je ľuďmi používaná ako clona na zakrývanie jednej pravdy a prezentovanie inej, teda jej falšovanie je evidentné. Ukazuje sa, že „ich“ruky sú tí, ktorí chcú zachovať príbeh v úzkom smerovom aspekte videnia. A „cudzí“sú tí, ktorí by chceli poznať pravdu, skutočný priebeh udalostí. A prečo potrebujete nasmerovať ľudí na nesprávnu cestu dejín? Je zrejmé, že s cieľom skryť niektoré prípady, javy, ktoré nezapadajú do požadovaného obrazu. Ale našou úlohou teraz nie je ani tak zistiť, ako to bolo, ale prečo k falšovaniu došlo? Čo ste chceli ukryť pred ľuďmi, ktorí sú na čele života spoločnosti, ktorí sú schopní pomocou moci skrývať pravdu a nasmerovať porozumenie ľudí na nesprávnu cestu? Prečo zmizol archív Michaila Lomonosova len s dokumentmi o histórii? A zachovali sa dokumenty o prírodných vedách. Táto skutočnosť potvrdzuje dôležitosť významu histórie pre budúcnosť.