Sociálno-filozofická analýza algoritmov a vnútornej logiky vývoja sociálnych systémov

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Vychádzajúc zo skutočnosti, že moderná spoločnosť na prelome XX - XXI storočí prešla do novej etapy svojho vývoja, ktorá sa dnes bežne nazýva „informačná“, je potrebné študovať a vedecky analyzovať štrukturálne prvky, ktoré taká spoločnosť pozostáva a aký je jej systém podpory života?

Táto problematika je na jednej strane nevyhnutná pre štúdium a využitie mechanizmov spoločenského rozvoja, na druhej strane pre pochopenie toho, ako môžu moderné štátne a neštátne štruktúry interagovať v novej kultúrnej paradigme informačnej spoločnosti.

Ako moderný výskumník profesor E. L. Ryabova: „Dve svetové vojny sa stali dobrou lekciou pre tých geostratégov, ktorí konali výlučne na základe základných charakteristík klasickej geopolitiky. Ukázalo sa, že ponecháva bokom také nevyhnutné zdroje, ktoré sú štáty aj neštátne subjekty schopné mobilizovať v krízových medzinárodných situáciách “[1].

Treba sa zamyslieť nad tým, či súčasný stav spoločnosti priniesol skutočne veľa zásadne nových odlišností od jej minulých stavov, alebo sa nová (informačná) paradigma stala všetkým, logickým pokračovaním vývoja spoločnosti fungujúcej podľa určitého poriadku, vybudovaný v procese mnohotisícročného sociálneho rozvoja ľudskej civilizácie ?

V skutočnosti, aby sme pochopili, čo sa deje, mala by sa dať odpoveď na inú otázku: ako v informačnej spoločnosti opísať, čo leží v srdci jej života a ako prostredníctvom toho ukázať jej štruktúru a organizáciu?

Definujme si jednu z hlavných odlišností informačnej spoločnosti od predchádzajúcich štátov. Tento rozdiel sa prejavuje vo vzniku nového prostredia, ktoré sa zvyčajne nazýva kybernetické prostredie alebo kyberpriestor (Cambridgeský slovník definuje toto slovo ako prídavné meno „virtuálny“, „spojený s informačnými technológiami“) [2].

Toto prostredie vzniklo ako výsledok vedecko-technického pokroku ľudskej civilizácie a zaujalo svoje miesto v spoločenskom vývoji spolu s prírodným a spoločenským prostredím. Hlavným prostriedkom v kyberpriestore je virtuálny internet. Práve na internete trávi moderné ľudstvo väčšinu svojho času riešením pracovných problémov, ako aj poskytovaním voľného času.

Skúsme popísať podstatu informačnej spoločnosti prostredníctvom pojmov súvisiacich s internetovými technológiami. Jedným zo známych pojmov spojených s prevádzkou počítačov (počítačov), ktorý sa dostal do vedeckého používania spolu s kybernetikou, je pojem „algoritmus“. Všimnite si, že Filozofický encyklopedický slovník z roku 1983, ktorý vydal L. F. Iľjičeva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova uvádza definície takéhoto pojmu.

Podľa tohto vydania je algoritmus „program, ktorý určuje metódu správania (výpočet); systém pravidiel (receptov) na efektívne riešenie problémov. To predpokladá, že počiatočné údaje úloh sa môžu v rámci určitých limitov líšiť. The Philosophical Dictionary, edited IT Frolov, hovorí, že „s algoritmom sa zaoberáme vždy, keď máme prostriedky na vyriešenie konkrétneho problému vo všeobecnosti, to znamená pre celú triedu jeho premenných podmienok“[3].

Skeptik povie: ako sa dá porovnávať verejné zariadenie s virtuálnym prostredím a počítačom založeným na návode a softvéri. Pripomeňme však, že samotné slovo „program“v preklade zo starogréčtiny znamená „predpis“, „predurčenie“.

Navyše moderné štúdie sociálnych procesov zavádzajú koncept algoritmu vo vzťahu k spoločnosti. Profesor z Zürichu Felix Stadler v jednej zo svojich prác píše: „Algoritmy myslím nielen programový kód, ale aj prácu sociálno-technických systémov a inštitucionálnych procesov, v ktorých je možné riešiť problémy viac či menej dlhých úsekov reťazca. byť automatizovaný.

Rozšírenie oblasti použitia algoritmických systémov nie je náhodné a nejde o proces, ktorý by sa dal alebo mal „zastaviť“. Musíme skôr rozvíjať diferencovanú kritiku, aby sme pochopili, ktoré algoritmy potrebujeme a ktoré nechceme “[4]. Táto veľmi dôležitá poznámka Stadlera nás privádza k znaku algoritmických akcií - pozitívny alebo negatívny vplyv na spoločnosť. Zastavme sa nižšie pri tejto problematike.

Webová stránka Harvard Kennedy School zverejnila rozhovor s Katie O'Neillovou, autorkou knihy The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data Zvyšuje nerovnosť a ohrozuje demokraciu. Píše: "Keď vytvárame algoritmus, definujeme dáta, ktoré ho definujú, robíme to často neobjektívne… ale hlavná vec je, že definujeme cieľ (môj dôraz, EB), definujeme úspech."

Ďalej poukazuje na to, že je ťažké si predstaviť, že algoritmy vytvorené za účelom zisku vo vzdelávacích inštitúciách budú zrazu použité na zabezpečenie toho, aby každý študent dostal to najlepšie možné vzdelanie. A vyzýva vládu, aby tomu venovala pozornosť [5].

Netreba si však myslieť, že problém algoritmov a vnútornej logiky správania, ktoré budujú, je problémom, ktorý vznikol v súvislosti s informatizáciou spoločnosti. Skôr je možné túto tézu uvažovať aj inak - informatizácia spoločnosti v podobe, v akej prebieha dnes, je dôsledkom práce algoritmu existujúceho na planéte.

Pozrime sa, či sú v histórii nejaké príklady, ktoré predpisujú ľudskosť existovať v spoločnosti podľa určitých zákonov, to znamená, že existuje prejav práce logiky sociálneho rozvoja? Samozrejme, že mám. Dostali dokonca také označenia ako „normy morálky“a „normy zákona“.

Živými príkladmi etických noriem správania sú rôzne náboženské učenia, v ktorých sa „v mene Boha“predvída „správne“správanie veriacich a odhaľuje sa podstata a dôsledky „nesprávneho“správania pre spoločnosť. Navyše nielen náboženské systémy majú súbor etických pravidiel. Napríklad takýto kódex „správneho správania“bol prijatý v roku 1961 v ZSSR a dostal názov „Morálny kódex budovateľa komunizmu“.

V súčasnosti má mnoho inštitúcií svoje etické kódexy, za porušenie ktorých zamestnancom hrozia administratívne tresty až po prepustenie z práce. Nie je to predpis (program) spoločenského správania?

Zároveň v prípadoch s náboženskými normami morálky nie je vždy potrebné jednoznačné vysvetlenie správania určeného náboženstvom, berie sa na vieru v mene Boha a v prípadoch so sekulárnymi etickými pravidlami názor celej pracovný kolektív nie je vždy potrebný - odporúča sa prijať v mene vedenia …

Na záver: „algoritmus“ako vedecky uznávaný pojem môže byť pojem, ktorý popisuje nielen technické a virtuálne výpočtové systémy, ale aj sociálne systémy.

Pokračovaním v uvažovaní o terminológii spojenej s počítačovými systémami si všimnime, že algoritmus v počítači tvorí vnútornú logiku systému. To znamená, že algoritmus v spoločnosti tvorí aj jej vnútornú logiku [6], na základe ktorej sa hľadajú spôsoby riešenia určitých problémov.

Ak je teda algoritmus program, ktorý určuje metódu správania a systém pravidiel na efektívne riešenie problémov, uvažujme o historických príkladoch, ktoré ukazujú prítomnosť jediného algoritmu, ktorý tvorí vnútornú logiku spoločenského vývoja.

V európskych dejinách je obdobie, keď sa začal formovať systém vedeckého poznania v jeho modernom chápaní. Hovoríme o činnosti takých vedcov ako anglický rovesník a filozof F. Bacon, ktorý je považovaný za zakladateľa modernej filozofie vedy, ktorý navrhol novú metódu poznávania, francúzsky matematik, filozof, fyzik R. Descartes, anglický materialista filozof T. Hobbes, anglický filozof J. Locke atď. Ich diela sa stali základom pre metodologickú divergenciu filozofie a teológie, nástup osvietencov 18. storočia, formovanie modernej vedy založenej na dôkazoch o existencii rôznych foriem, javov. a procesy v prírode, a nie na základe viery v ne.

Patrili k tým, ktorí položili novú logiku spoločenského vývoja. Prečo to urobili, čo ich viedlo? História nám nedá jednoznačnú odpoveď. Stanovili však novú schému vnútorného usporiadania spoločnosti, vytvorili predpoklady pre prechod k novej sociálnej štruktúre - buržoáznej spoločnosti a k novej technologickej štruktúre - industrializácia 19. storočia.

Ale tu je otázka: zmenou vnútornej logiky spoločenského vývoja (od teozofie k filozofii) zmenili algoritmus existencie spoločnosti?

Poďme na to. Kresťanská teozofia stredovekej Európy, ktorá sa snažila racionálne zdôvodniť a systematizovať kresťanskú doktrínu [7], ktorá sa bežne nazýva „scholastika“, vychádza z metodológie biblického učenia o Kristovi (Nový zákon). Všimnite si, že teozofia, podobne ako filozofia, je učenie o štruktúre sveta, človeku a človeku vo svete.

Bez zachádzania do teologických detailov treba poznamenať, že svet bol európskym kresťanským teológom predstavovaný ako trojica – Boh Otec, Boží Syn a Duch Svätý [8]. Uvedení filozofi, uznávajúc prvenstvo vedeckých metód poznania, nepopreli úlohu náboženstva v spoločenskej štruktúre a vychádzali z tézy, že svet je predsa stvorený Bohom, no obsahuje objektívne zákonitosti vývoja, ktoré musí veda študovať. F. Bacon napísal: „povrchná filozofia nakláňa ľudskú myseľ k ateizmu, zatiaľ čo hlbiny filozofie obracia myseľ ľudí k náboženstvu“[9].

R. Descartes vo svojich „Úvahách…“[10] tiež odvodil existenciu Boha. Napríklad veril, že všeobecnou príčinou pohybu je Boh. Boh stvoril hmotu spolu s pohybom a pokojom a uchováva v nej rovnaké celkové množstvo pohybu a pokoja [11]. To znamená, že racionálne a zmyslové poznanie je podstatou jediného božského princípu celej povahy vecí. To je tiež podstata trojice.

Len v takejto filozofickej trojici sa na rozdiel od teozofickej trojjedinosti dostáva do popredia racionalizmus a senzáciechtivosť (zmyslové poznanie). To znamená, že výsledkom činnosti „nových“európskych filozofov 16. – 18. storočia bol prechod spoločnosti od teozofickej reprezentácie k vedeckej, založenej na racionalizme a empirizme, ktorá určila vznik oboch spoločenských prevratov (buržoáznych revolúcií).) a zmena technologického poriadku (industrializácia).

Algoritmus, ktorý niesol podstatu „trojice“, zároveň zostal nezmenený. Zmenila sa vnútorná logika fungovania spoločenských inštitúcií – z politickej na spoločenskú a vedeckú. Objavili sa akadémie vied, nové politické ideológie, nové formy vlády.

Ale napríklad práve preto, že algoritmus, ktorý niesol podstatu „trojice“, zostal nezmenený, náboženstvo nestratilo svoj spoločenský význam, ale prijalo nové formy kresťanského protestantizmu alebo zachovalo staré formy kresťanského katolicizmu a pravoslávia. zostal v povedomí verejnosti ako nevyhnutný nástroj regulácie sociálneho správania.

Ďalší vývoj udalostí opäť viedol k zmene vnútornej logiky spoločenského správania. Je to spôsobené rozvojom industriálnej spoločnosti a vznikom dvoch veľkých spoločenských vrstiev, nazývaných K. Marxom triedami – proletariát a buržoázia.

Vznik marxizmu ako doktríny nastolenia spoločnosti sociálnej spravodlivosti predurčil vznik takého sociálno-etického fenoménu, akým je „ateizmus“. Ateizmus (z gréčtiny - ateizmus) je popieranie existencie Boha alebo bohov, duchov, nadprirodzených síl a vo všeobecnosti akéhokoľvek náboženského presvedčenia.

Ako sa píše v prvom vydaní Malej sovietskej encyklopédie, „doba, ktorú žijeme, prechádza na jednej strane v znamení kolosálneho rastu techniky, mechanizácie práce pomocou sily pary, elektriny. a iné druhy energie, na druhej strane mohutný rast novej triedy – priemyselného proletariátu, presadil v osobe posledného nového nositeľa ateizmu a hrobára náboženstva “[12].

Čo je „ateizmus“z pohľadu zmeny vnútornej logiky spoločenského vývoja? Toto je prechod od trojrozmernej logiky k dvojrozmernej logike: "Boh je - niet Boha." Z toho vyplýva množstvo filozofických diskusií na túto tému, ktoré ako celok vyznievajú takto: "ak niet Boha, potom je mi dovolené všetko?"

Pozrime sa na logiku spoločenského vývoja cez prizmu nových technológií dvadsiateho storočia. Miera rastu výroby skutočne viedla k potrebe formovať odbytové trhy a spotrebiteľské postoje k tovaru. Nevyhnutným sa stal človek-spotrebiteľ, ktorý by nemyslel na „vysokú“morálku, ale spotreboval to, čo treba predať výrobcom.

Čo robiť? Vytesniť, rozšíriť normy morálky do ich takmer úplnej absencie. Ateizmus v mysliach ľudí je jedným z mechanizmov na výchovu generácie spotrebiteľov. Na druhej strane ide o zjednodušenie existencie sociálneho systému – prechod k dvojrozmernej logike správania, ktorá sa začala vo všetkom vystopovať. Pozoruhodným príkladom je vojenská schéma rozlišovania „priateľa alebo nepriateľa“, teda „priateľ – nepriateľ“. Z toho vyplýva dôsledok – proti nepriateľovi treba bojovať.

Práve v tejto podobe sa tento dôsledok môže objaviť iba v logike dvojrozmerného správania. Metóda hľadania partnera, s ktorým môžete budovať dialóg na určitých princípoch, sa nepovažuje za návod na akciu (chýbajúci v dvojrozmernej logike). To je dôvod, prečo mechanizmy kultúrnej spolupráce medzi rôznymi národmi a civilizáciami nefungujú (všetko sa týka hrozieb ozbrojeného stretu alebo priamej vojny).

Ak vezmeme do úvahy rôzne N-rozmerné logiky správania, bude správne objasniť, že moderná fyzika vyšla na štúdium problematiky osemrozmerného priestoru [13].

Človek by si nemal myslieť, že v trojrozmernej logike neboli žiadni nepriatelia a nebojovalo sa s nimi. Nie, boli nepriatelia, hľadali, našli, bojovali, a keď nenašli, tak áno a bojovali s nimi znova, a to aj v mene Boha a v mene vedy a ideológie, keďže tretia zložka (dajme tomu nazvime to skrátene - Boh) bol vždy abstraktný a v mysliach ľudí bol nositeľom skôr etických noriem než skutočného stanovovania cieľov a uskutočňovania vedomých praktických činov v rozvoji spoločnosti.

Vedenie Sovietskeho zväzu si zrejme uvedomilo niečo podobné a pokúsilo sa nahradiť „zastaranú“myšlienku Boha novou „pokročilou“myšlienkou komunizmu ako cieľa rozvoja sovietskej spoločnosti a človeka..

V tomto zmysle správa A. V. Lunacharsky na I All-Union Teachers' Congress v roku 1925 [14]. Tu sú niektoré úryvky z nej. „Sme v neustálom, aj keď niekedy skrytom konflikte s autoritami zvyšku sveta a dobre si uvedomujeme, že pôda, na ktorej sa držíme, je veľmi sypká, ako V. I. Lenin močiarny, lebo pod nami leží obrovská vrstva, na ktorej sme teraz hlavne ekonomicky a držíme sa - maloroľnícke farmy, ani zďaleka nedorástli do štádia, kedy by mohli dozrieť na prechod na komunistickú ekonomiku. A okrem toho kultúrna úroveň krajiny tiež v žiadnom prípade nekorešponduje s obrovskými úlohami, ktoré si októbrová revolúcia stanovila."

Úlohy sociálno-ekonomického rozvoja krajiny si totiž vyžadovali zásadné zmeny vo vzdelávaní obyvateľstva a príprave odborníkov. V skutočnosti to boli najprv úlohy prežitia a až potom rozvoja. Vnútorná logika sovietskeho sociálneho systému mala mať zároveň stabilný dlhodobý charakter budovania spoločnosti sociálnej spravodlivosti. Venujme pozornosť tomu, ako A. V. Lunacharsky skúma jednu z hlavných úloh toho obdobia.

„Vezmime si úlohu obrany, ktorá nás zavedie do úzadia sociálnej pedagogiky. Obrana v prvom rade spočíva na ľuďoch, na nálade armády, ktorú u nás, v Rusku tvoria v drvivej väčšine roľníci, ale aj všade roľníci a robotníci. Čo robí buržoázia, aby sa ubránila a ešte viac zaútočila, pretože buržoázne krajiny sú krajinami dravého imperializmu? Rozvíja takzvaného ducha „vlastenectva“, pripisuje veľký význam škole a mimoškolskému vplyvu na dospelých, aby rozvíjala a podporovala myšlienky „vlastenectva“.

Samozrejme, myšlienka „vlastenectva“je úplne falošná myšlienka. Čo je vlastne vlasť v kapitalistickom systéme, aká je každá jednotlivá krajina, moc? Len veľmi zriedka nájdete krajinu, v ktorej sa náhodou jej hranica zhoduje s hranicami osídlenia daného ľudu.

V drvivej väčšine prípadov máte právomoci, ktorých subjekty v demokratickej krajine zastrešuje falošný výraz „občania“– ľudia rôznych národností. Keď je vyhlásená vojna, Poliak žijúci vo Varšave musí zastreliť svojho brata, ktorý žije v Krakove. Nikto sa vás nepýta, ku ktorému národu patríte, ale pýtajú sa, komu patríte a komu by ste mali slúžiť vojenčinu."

Kritika myšlienky vlastenectva možno nebola ani tak kozmopolitným zmyslom, ako je zvykom reprezentovať z hľadiska myšlienok medzinárodného komunistického hnutia. Z tohto hľadiska išlo o dôsledok uvedomenia si nesprávnosti dvojrozmernej logiky, v definícii ktorej znelo: „vlastenec nie je vlastenec“a bolo posudzované prostredníctvom vyššie uvedenej schémy uznávania. podľa princípu „priateľ alebo nepriateľ“. Takáto schéma totiž zvyčajne vedie ku konfliktom.

Ak sa pozrieme na schému „technológia – ideológia – stanovenie cieľov“ako schému vnútornej logiky novej „trojice“spoločnosti v predvojnovom sovietskom období, potom sa vlastenectvo v tomto zmysle zdalo byť spoločenským fenoménom z r. logika dvojrozmerného kapitalistického správania na riešenie problémov otrokárskeho charakteru.

Ukazuje sa, že v ZSSR sa zachovala logika trojjedinosti, v ktorej boli prezentované: ideológia (osveta obyvateľstva, ideály a pod.), technika (industrializácia, elektrifikácia krajiny a pod.), cieľ- nastavenie (budovanie poriadku spravodlivého spoločenského života). Zrejme práve preto sa v Sovietskom zväze vytvorila vrstva významných verejných, vedeckých, politických a iných osobností, ktoré vyrastali v novom systéme výcviku a výchovy mladého sovietskeho štátu (ZSSR predvojnového obdobia).

A v Európe, keď stratili ideu Boha a na oplátku cez „Kapitál“K. Marxa, ten istý „marxizmus“len v inom sémantickom (kapitalistickom) balíku, nezačali rozvíjať nové prístupy k formovaniu obrazu nového človeka v kapitalistickej spoločnosti (nová formácia), ale išlo podľa schémy zjednodušenia - formovanie konzumnej spoločnosti s neustále klesajúcou úrovňou vzdelania obyvateľstva.

Dnes sa to stalo problémom, pretože spoločnosť nepripravená na riešenie zložitých sociálnych a technologických problémov bola nútená čeliť potrebe vyriešiť mnohé sociálne a vojenské krízy, ale nie je schopná to urobiť pre nepochopenie súčasného diania a nedostatok praktických metód na prekonávanie kríz.

Dvojrozmerná logika európsko-americkej spoločnosti sa prejavuje okrem iného aj vo výpočtovej technike: počítače dnes pracujú v dvojbitovom systéme prenosu informácií – 0 (žiadny signál), 1 (existuje signál).

Možno práve rozdiel vo vnútornej logike správania formovanej v Sovietskom zväze a v kapitalistických krajinách Európy a Ameriky viedol k tomu, že v 21. storočí, v sérii sociálnych kríz, sa správanie obyvateľstva Ruska a postsovietsky priestor, vrátane krajín so socialistickou rozvojovou orientáciou (Čína, Kuba, atď.), posudzovaný ako celok (vo všeobecnosti), vyzerá rozumnejšie ako správanie sa obyvateľstva (uvažované aj vo všeobecnosti, v r. všeobecne) niekoľkých západoeurópskych a amerických štátov.

V ktorých normy morálky umožňujú homosexuálne vzťahy, eftanáziu, legalizáciu drog a prostitúciu atď., teda umožňujú tie spoločenské procesy, ktoré postupne povedú tradičnú európsku spoločnosť k degradácii a degenerácii alebo nahradeniu inými kultúrami, s tzv. stabilnejšiu logiku vnútorného vývoja.

Mimochodom, možno práve preto si dnes medzi obyvateľstvom začali získavať veľkú obľubu politické sily nacionalistického presvedčenia, obhajujúce zachovanie tradičnej kultúry. Ale ktorý?

Po zvážení otázok formovania vnútornej logiky sociálneho rozvoja zostáva vrátiť sa k otázke a aký druh algoritmu stanovuje rôzne možnosti vnútornej logiky? Nekladieme si otázku, kto priniesol tento algoritmus do ľudskej civilizácie, keďže pri absencii dôkazovej základne nás takáto formulácia otázky zavedie do oblasti mystifikácie a ezoteriky.

Ale pokus zistiť, aký druh algoritmu nás vedie k naprogramovaniu výberu cieľov pre rozvoj ľudstva na planéte, dáva zmysel. Vo všeobecnosti existujú iba dva takéto ciele:

1) buď cieľom spravodlivého slobodného usporiadania života spoločnosti a slobodného rozvoja každého jednotlivého človeka;

2) buď striktná hierarchická podriadenosť jedných voči druhým - systém "pán-otrok" v tej či onej podobe, kedy je slobodná vôľa algoritmicky potláčaná, alebo navyše algoritmus nahrádza slobodnú vôľu človeka pocitom slobody až po permisívnosť, ktorá sa otvorene prejavuje napríklad vo vnútornej logike, ktorá formuje správanie finančnej oligarchie a konzumnej spoločnosti – takzvaná masová kultúra (všetko je dovolené).

To znamená, že algoritmus, ktorý v modernej ľudskej civilizácii tvorí rôzne logiky správania trojrozmernej aj dvojrozmernej povahy, je algoritmom, ktorý zavádza sociálny program „pán-otrok“. Potom možno na činy sovietskej vlády z predvojnového obdobia nazerať ako na pokus, vedome či nevedome, ísť za hranicu zhubného algoritmu a vytvoriť novú vnútornú logiku za účelom spravodlivého svetového poriadku.

Ale sovietske vedenie očividne nedokázalo opísať teóriu algoritmov sociálneho rozvoja (počítačová technológia bola len v plienkach), pokúsilo sa vytvoriť novú vnútornú logiku, ktorá začala fungovať v rámci už existujúceho algoritmu master-slave.

Prirodzene, udržateľný dlhodobý sociálny rozvoj sa neosvedčil, keďže sa nezmenil algoritmus a zmenila sa vnútorná logika sociálneho rozvoja s negatívnym charakterom vývoja. To viedlo k tragickým následkom pre obyvateľstvo, v dejinách ZSSR označované ako „topenie“, „stagnácia“a „perestrojka“.

Súčasný stav spoločnosti so vznikom kybernetického prostredia funguje v súlade s rovnakým začarovaným algoritmom. Aby sme objasnili otázku algoritmickej podpory informačnej spoločnosti, vráťme sa opäť ku klasike. Aj K. Marx v 19. storočí. opísal materialistické chápanie dejín a triedneho boja.

V Komunistickom manifeste tvrdil: „Dejiny všetkých dovtedy existujúcich spoločností boli dejinami triednych bojov. Slobodný a otrok, patricij a plebejec, statkár a nevoľník, majster a učeň, skrátka utláčatelia a utláčaní boli medzi sebou vo večnom antagonizme, viedli nepretržitý, niekedy skrytý, inokedy zjavný boj, ktorý sa vždy skončil revolučným reorganizácia celej verejnej budovy alebo všeobecná smrť bojujúcich tried “[15].

Lenin dospel k záveru, že „zdrojom protichodných ašpirácií je rozdiel v postavení a životných podmienkach tých tried, do ktorých sa každá spoločnosť rozpadá“[16]. Žijeme v informačnej spoločnosti. Do akých tried teda takáto spoločnosť patrí? Na základe čoho by sme ich mali rozlišovať?

Ak je pre industriálnu spoločnosť kľúčový postoj k výrobným prostriedkom a ekonomické vzťahy, tak pre informačnú spoločnosť je to praktická príležitosť rozvíjať a realizovať informačné toky a podľa toho aj vytvárať informačné vzťahy.

Informačné toky nesú určitú vnútornú logiku správania. A schopnosť ich rozvíjať, formovať a implementovať je kritériom pre rozdelenie informačnej spoločnosti na triedy: triedu tých, ktorí vytvárajú a implementujú informácie, a triedu tých, ktorí informácie konzumujú.

Na základe predchádzajúcich algoritmov master-slave sa vytvára nový druh triedneho modelu spoločnosti. Tento nový typ vedie k informačnému otroctvu - algoritmickému podriadeniu určitých informácií, ktoré tvoria logiku správania a nedávajú príležitosť prekročiť jej podstatu.

Informačný otrok sa nachádza v rámci jedného informačného poľa bez toho, aby si vnútorne uvedomoval, že je rukojemníkom týchto informácií. Na vrchole takejto sociálnej pyramídy nie sú ľudia a organizácie, ale informácie generované vládnucou triedou. Potom sa kybernetické prostredie stáva nástrojom na rýchlu implementáciu určitej vnútornej logiky prostredníctvom vývoja softvéru a informácií do ľudskej mysle.

To všetko vedie k tomu, že zástupca informačného davu študuje informácie nie pre rozvoj nových vedeckých poznatkov a prístupov k vývoju sveta, ale pre ich bezmyšlienkovú replikáciu a šírenie. Začína žiť pre informácie samotné, a nie pre dosahovanie cieľov (najmä rozvojových) na nich založených. Z toho vyplýva, že jednou z úloh subjektov moderného sveta je globálne vzdelávanie obyvateľstva o úlohe a význame kybernetického prostredia ako nástroja rozvoja človeka.

závery

Základom rozvoja spoločnosti je jej algoritmus, ktorý stanovuje stanovovanie cieľov a programy na dosiahnutie cieľov. Programy môžu mať rôznu povahu a môžu mať N-rozmernú zložku. Jednou z najznámejších v histórii ľudstva na planéte je trojrozmerná vnútorná logika, ktorá vám umožňuje vybudovať systém sociálneho rozvoja, ktorý je stabilný v čase. Zatiaľ čo dvojrozmerná logika vedie spoločnosť k zjednodušovaniu a neschopnosti riešiť najjednoduchšie sociálno-technologické problémy.

Vnútorná logika môže byť vyjadrená v ľudskom vedomí prostredníctvom systému názorov a významov na vývoj spoločnosti, pričom samotný algoritmus, ktorý stanovuje stanovovanie cieľov, zostáva pre väčšinu ľudí nerozoznateľný a nevidí trend dlhodobého segmentu. ľudského rozvoja, pričom sa spravidla zastavíme pri vnímaní toho, čo sa deje, keď jedna alebo dve generácie stoja vedľa seba.

To spôsobuje ťažkosti pri prechode ľudstva z jedného algoritmu na druhý, pretože najprv je potrebné ho rozlíšiť a až potom zmeniť nastavenie cieľa. V tomto prípade sa zmení aj vnútorná logika, pričom si zachová N-rozmernosť svojej existencie.

Aby sa populácia naučila rozlišovať algoritmy sociálneho rozvoja, mala by sa naučiť rozlišovať vnútorné logiky sociálneho správania, vyčleniť subjekty kontroly týchto logík a naučiť sa vidieť dlhodobé trendy.

Na to je potrebné ísť za sformované stabilné stereotypné pole každého človeka v každej konkrétnej spoločnosti.

Zdroj: Medzinárodný časopis "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Ryabova E. L., Ternovaya L. O. Kompatibilita a divergencia klasickej a civilizačnej geopolitiky // Etnosocium a interetnická kultúra. č. 9 (75), 2014. - S. 23.

[2] Campidge Dictionary // elektronický zdroj. - Režim prístupu:

[3] Filozofický slovník. Ed. I. T. Frolov. –M.: vydavateľstvo politickej literatúry, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz “Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / elektronický zdroj. - Režim prístupu:

[5] Katie O'Neill Ako veľké dáta zvyšujú nerovnosť a ohrozujú demokraciu. 2016-04-10 / Kennedy Harvard School // elektronický zdroj. - Režim prístupu:

[6] Logika – veda o zákonitostiach a formách myslenia

[7] Filozofický slovník. Ed. I. T. Frolov. –M.: vydavateľstvo politickej literatúry, 1991. –S. 445.

[8] Pozri: KRESŤANSKÉ PRESVEDČENIE v otázkach a odpovediach Učenie "Katechizmu Katolíckej cirkvi" // elektronický zdroj. - Režim prístupu:

[9] F. Bacon, op. v 2 zväzkoch, zväzok 2, Skúsenosť XVI. „O bezbožnosti“, M., „Myšlienka“, 1972, s. 386.

[10] R. Descartes Úvahy o prvej filozofii, v ktorej sa dokazuje existencia Boha a rozdiel medzi dušou človeka a telom. Tretia úvaha o Bohu je, že existuje // elektronický zdroj. Režim prístupu:

[11] Filozofický slovník. Ed. I. T. Frolov. –M.: vydavateľstvo politickej literatúry, 1991. –S. 109.

[12] Ateizmus // Malá sovietska encyklopédia. –M.: Akciová spoločnosť „Sovietska encyklopédia“, 1928. –S. 479.

[13] Pozri: A. V. Korotkov. Osemrozmerný pseudoeuklidovský časopriestor / ALMANS MODERNEJ VEDY A VZDELÁVANIA.- Vydavateľstvo: OOO Vydavateľstvo "Gramota" (Tambov), č. 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Pozri: Zbierka „A. V. Lunacharsky o verejnom vzdelávaní “. M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2. vydanie, zväzok 4, str. 424-425.

[16] Lenin V. I. Vybrané diela v štyroch zväzkoch. - M.: Vydavateľstvo politickej literatúry, 1988. –T.1, s.11.

PhD v odbore filozofia, docent, Riaditeľ Centra pre systémové iniciatívy