Náš starovek - TROYA (kapitola 1. "Cesta býka")

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

V histórii staroveku existuje jeden gordický uzol. Od neho skrúti struny rozprávania o väčšine krajín a vládcov západnej Európy. Tento základný kameň dejín európskej civilizácie sa nazýva Trója.

Skúsme využiť príležitosť, ktorú nám dal gryf z vlajky tatárskeho cézara v článku „Zabudnutý symbol veľkej krajiny“a skúsme nájsť hlboko skrytú minulosť našej vlasti. A ak je notoricky známa antika len nečinným výmyslom „renesancie“, potom by sme aj tak mali písať naše najstaršie dejiny, pretože iné krajiny nikdy za nič neopustia svoje starozákonné časy. Ale našu dávnu minulosť aj tak neprezradíme. Vezmeme kanonické zdroje a pozveme svojich spojencov tvrdohlavú logiku.

V averznej letopisnej zbierke Ivana Hrozného (16. storočie) sa pred expozíciou nám všetkým známym kronikárskym udalostiam najprv venuje najmä história trójskej vojny. Je zaujímavé, že základom pre prezentáciu trójskej histórie v Kronike kódexu nie je Ilias, ale Dareth z Frýgie, ktorého dielo je v súčasnosti považované za apokryf. Nie je vylúčené, že zostavovatelia Observačného kódu sledovali históriu Ruska až po udalosti trójskej vojny.

Takže Trója. Mnohí sa už k tejto bašte priblížili, niektorí úspešnejšie, niektorí menej. Tony papiera, pergamenu a papyrusu sú naplnené aj niečím vykopaným v Malej Ázii, no záhada Ilionu stále vzrušuje myseľ a nestráca na aktuálnosti. Ťažko šliapať na zem už vyšliapanú davmi predchádzajúcich bádateľov a autorov niekedy protichodných hypotéz. Ale aj tak sa skúsme vrátiť k tejto ťažkej otázke. Je pravda, že rozhovor bude musieť začať z diaľky.

Určite už mnohí venovali pozornosť tomu, aké obrovské množstvo národností „antických“autorov sa usadilo v regióne Čierneho mora a jeho priľahlých oblastiach – môžete si rozbiť hlavu. Doteraz spory o to, kto je kto neutíchajú.

Historik z 19. storočia Yegor Klassen výstižne poznamenal: „Gréci a Rimania dali mnohým slovanským kmeňom svoje ľubovoľné prezývky, odkazujúc ich buď na lokalitu, alebo na ich vzhľad, alebo na závažnosť vojen, alebo na spôsob života… Z toho viac ako päťdesiat zbytočných mien, ktoré neznamenajú nič zvláštne, ktoré treba vopred zničiť, ak chceme tento chaos nejako objasniť… “Myslím si, že toto tvrdenie platí aj pre mnohé iné národy.

Kde zastaviť, koho odstrániť a koho nechať? V „starožitných“knihách odpoveď určite nenájdeme, keďže v menách národov je viac protirečení ako užitočných informácií. Preto konajme jednoducho a nechajme našim predkom len jedno meno, tých najpriestrannejších. Skýti vydržali najdlhšie v análoch a na mapách a sú podľa mňa najrozsiahlejším konceptom. Historik 20. storočia G. V. Vernadsky vo svojom diele „Staroveké Rusko“hovorí: „Rasový pôvod Skýtov patrí k diskutovaným otázkam. Rôzni vedci vyjadrili k tejto otázke opačné názory. Niektorí, ako Newman, považovali Skýtov za Mongolov; iní, ako Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, rozvinuli teóriu o iránskom pôvode Skýtov; zároveň množstvo ruských bádateľov – Grigoriev, Zabelin, Ilovajskij – naznačuje, že museli byť slovanského pôvodu. Každá z týchto teórií musí mať aspoň zrnko pravdy, pretože sa zdá pravdepodobné, že v mnohých prípadoch názov „Skýti“znamenal kmene rôzneho etnického pôvodu.

To znamená, že Skýtov, obrazne povedané, možno považovať za staroveký analóg pojmu „sovietsky ľud“. Zahŕňali usadlé aj kočovné kmene, ako uvádza Herodotos (5. storočie pred Kristom) a iní „antickí“historici. Opis histórie Skýtov nás odkazuje do veľmi hlbokého staroveku. V stelesnení Justina (III. storočie) diel Pompeia Troga (I. storočie) „Historiarum Philippicarum“nie je podľa chronologických údajov ťažké vypočítať, že Skýti zvíťazili vo vojne s Egypťanmi okolo roku 3700. pred Kr. Napriek tomu, že kanonické dejiny takúto staroveku odmietajú, myslím si, že objav Arkaima (prelom III-II tisícročia pred Kristom) nám dáva dôvod venovať veľkú pozornosť Justinovmu svedectvu. Hovorí sa v nej aj to, že po víťazstve Skýtov nad Egypťanmi bola Ázia podriadená Skýtom, ktorí Skýtom platili tribút jeden a pol tisíc rokov.

Kvôli nesúladu Justinových informácií s históriou Starého zákona a najmä datovaním biblickej potopy, Orosius (V. storočie), vychádzajúc z jeho materiálov, trochu zmenil udalosti skýtskej minulosti a mierne znížil ich starobylosť.. Avšak aj tu sa víťazstvo Skýtov nad Egyptom datuje do polovice 4. tisícročia pred Kristom. Gótsky historik Jordan zo 6. storočia podáva správy o rovnakých bitkách s Egypťanmi, ale odkazuje ich na obdobie krátko pred trójskou vojnou. Skýtskeho kráľa Tanaya nazýva gótskym kráľom Tanausis. Ľudsky sa to dá pochopiť.

O vojnách medzi Skýtmi a Egypťanmi hovorí aj Diodorus (1. storočie pred n. l.): „Po nejakom čase si potomkovia týchto kráľov, vyznačujúci sa odvahou a strategickým talentom, podrobili rozľahlú krajinu za riekou Tanais do Trácie a riadili vojenské operácie v opačnom smere rozšírili svoje panstvo až po egyptskú rieku Níl. Kronika „Legenda Slovinska a Ruse“, pochádzajúca zo 17. storočia, podáva legendu o týchto princoch, potomkoch legendárneho kniežaťa Skifa, nazývajúc ich predkami Rusov. V kronike sa spomína aj cesta do Egypta. Ukazuje sa, že v 17. storočí sa dejiny Ruska posudzovali v kontexte skýtskych dejín. Doba života Slovenov a Rusov a ich odchod zo severnej čiernomorskej oblasti na severozápad dnešného Ruska, kronika siaha do polovice 3. tisícročia pred Kristom, v ktorej sa odráža aj datovanie Arkaima..

Tendenčný prístup k podceňovaniu staroveku Skýtov a ich pripisovaniu „zmiznutým“národom pravdepodobne siaha až do stredovekej tradície. Množstvo svedectiev o Skýtoch sa zrejme nezmestilo do biblickej zápletky, z ktorej vychádzali pri skladaní dodnes existujúcej chronológie. Myslím si, že autorov dnes už zakoreneného výkladu historických udalostí poháňala v neposlednom rade túžba odtrhnúť sa od svojich koreňov a rozštiepiť tak najsilnejšie (a jedno z najstarších) skýtskych národov.

Neporiadok v „starovekých“názvoch skýtskych kmeňov (či už náhodných, alebo zámerne modelovaných) umožnil hovoriť o celosvetových migráciách národov. S uznaním staroveku a autochtónnosti malo šťastie niekoľko jednotiek národov skýtskej komunity, napríklad Arméni, a som za ne úprimne šťastný.

Väčšina Skýtov, ktorí dodnes žijú spolu vo svojich rodových krajinách, sa však ocitla bez historických koreňov na pozadí umelého preceňovania staroveku mnohých iných národov. To položilo pevný základ pre trvalé medzietnické napätie a neustále nezmyselné spory o to, kto je „votrelcom“a kto je autochtónny. Ale „antickí“historici sa nevedeli rozhodnúť, kto je starší, či Egypťania alebo Skýti, a niektorí (napríklad Pompey Trog) považovali Skýtov za najstarších ľudí.

Stredoveký Petavius (1583-1652), ktorý sa podieľal na zložení existujúcej chronológie (vďaka Ilyovi Shapirovi za tip, materiál je prevzatý odtiaľto), nezaostával za starovekom. Tu je to, čo Petavius píše: „Skýti boli statočný, zaľudnený a starodávny ľud, ktorý sa nikdy nikomu nepodriaďoval, ale len zriedka útočil na seba, aby si niekoho podmanil. Kedysi sa viedol dlhý spor o to, kto je starší: Egypťania alebo Skýti, ktorý skončil tým, že Skýti boli uznaní za najstarších ľudí. A pre ich veľký počet boli nazývaní matkou všetkého sťahovania národov. V tejto krajine, ktorá sa rozprestiera na sever od Dunaja, sa narodil filozof Anacharsis. Táto oblasť sa nazýva Sarmatia alebo Skýti Európy.

Zdá sa mi, že národnostné zloženie Skýtov, t.j. národov žijúcich približne v hraniciach Veľkej Skýtie, Tartárskej ríše, bývalého ZSSR, ak sa od staroveku zmenila, s najväčšou pravdepodobnosťou nie radikálne. Z nejakého dôvodu kanonické dejiny ignorujú skutočnosť, že ani počas dobývania zmena občianstva nespôsobuje zmenu etnickej príslušnosti obyvateľstva. A zo „starovekých“a stredovekých zdrojov je zrejmé, že v Sikthii a potom na dlhý čas v Tartárii bol vstup pre vtedajších vývozcov „univerzálnych hodnôt“z veľkej časti uzavretý.

Súčasné hypotézy o povestných „veľkých“migráciách s rozprávkovými objavmi sa národov odnikiaľ a ich miznutiami do nikam sa podľa mňa nezdajú opodstatnené. Množstvo bádateľov (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich a ďalší) hovorí o nemožnosti „veľkého sťahovania národov“4. – 7. storočia v podobe, v akej je znázornené. Môžu mi vyčítať, že to nie je akademický výskum, ale akademici B. D. Grekov a B. A. Rybári obhajovali autochtónnosť v etnogenéze, napríklad Slovania. A tu je to, čo historik 19. storočia A. Veltman hovorí o notoricky známych „Mongoloch-Hunoch“, ktorí sú vykresľovaní ako vinníci takzvaného „veľkého sťahovania národov“: „Huni nepotrebovali pochádzať z Ázie; existujú v Európe už dlho, žili pri Dnepri… “Stotožňuje Hunov s Dneperskou Rusou. Tu je miniatúra z roku 1360 ilustrujúca útok Hunov. Nie je to náš gryf na štíte jedného z hunských bojovníkov? Čierne na žltom podklade vykúka spoza čepele susednej stíhačky krídlo.

Teraz porovnaj šelmu na hunskom štíte s tatárskym gryfom zo zbierky vlajok z roku 1787 vydanej v Paríži.

Ale čierny gryf na zlatom poli je v staroveku erbom Panticapaea, hlavného mesta kráľovstva Bospor, a v stredoveku kráľovstva Perekop (Malá Tartária). Podľa kánonického datovania zo 7. storočia pred Kristom bol obraz gryfa široko používaný Skýtmi, je to aj jeden zo symbolov moci v predrímskom Rusku (gryfov sme podrobne skúmali v našej predchádzajúcej štúdii). Čo tu majú nejaký nepochopiteľný "Mongol-Syunnu", neviem si predstaviť.

Čo sa týka Hunov, Veltman uvádza aj názor iného historika G. Venelina: „… meno Hunov pripisuje vlastným Bulharom. Tento názor G. Venelina sa opiera o Iornanda (Jordánsko - baňa), ktorý vyvádza Hunov zo sedes Bulgarorum, a o byzantských spisovateľov, ktorí až do 10. storočia boli ľahostajní k dunajským barbarom, teraz Skýtom, teraz r. Sarmati, teraz Huni, teraz Bulhari, potom Russ … A historik G. V. Vernadsky verí, že meno „Huns“nebolo pripisované jednému ľudu, ale niekoľkým naraz, čo ich vlastne prirovnáva k nami používanému konceptu, Skýtom. Príležitostne bude možné podrobnejšie rozoznať spojenie medzi Skýtmi, Tatármi a modernou. Ale teraz, keď spomínam Skýtov, vychádzam z toho, že hovoríme o nás všetkých, presnejšie o našich predkoch. Téza o multietnickom zložení Skýtov by asi nemala vyvolávať otázky, v prospech toho hovoria mnohé dôkazy. Dá sa predpokladať, že Slovania, najmä Rusi (tieto výrazy používam schválne), mohli, ako teraz, tvoriť medzi Skýtmi väčšinu. Hoci množstvo stredovekých arabských historikov, napríklad Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (začiatok 16. storočia), klasifikuje Rus ako Turkov.

Táto problematika zároveň nie je pre túto štúdiu rozhodujúca. Je prinajmenšom nerozumné, aby sa najstaršie národy so spoločnou takmer šesťtisícročnou históriou medzi sebou hádali, kto v akom štádiu bol viac a kto o sto či dva roky starší. Mladším ľuďom je to odpustiteľné. A nie veľmi staré udalosti jasne ukazujú, že veľké víťazstvá sa dosahujú spoločne.

Aby sme zhrnuli myšlienky o Skýtoch, musíme si uvedomiť, že legendárny predok Trójanov Dardanus Diodorus nazýval skýtsky kráľ. Myslím, že to nám dáva dôvod povedať, že koncepty Trójskych koní a Skýtov sú porovnateľné. Prítomnosť opisu trójskej vojny v Osobnej kronike Ivana Hrozného s najväčšou pravdepodobnosťou naznačuje, že predtým, ako sa Schlözer, Miller a Bayer pustili do dejín Ruska v 18. storočí, naši predkovia uvažovali o tom istom. Preto dejiny Tróje máme právo odvolávať sa na dejiny Skýtov, t.j. do minulosti našej vlasti.

Vráťme sa teraz k menám, ktoré dali rôznym kmeňom „antickí“autori. Ich mená sú si navzájom podobné ako bratia-dvojičky, napríklad: Tráci a Frýgovia, Góti a Geti, Sarmati a Savromati, Lýkijci a Ciličania, Dandari a Dardani, Taurus a Tevkras, Cimbri (Cimmers) a Cimmerians, Achájci (v Grécku) a Achájci (na severnom Kaukaze). Samozrejme, nebudeme uvádzať všetky náhody. Približne tí istí autori „antických“diel sa zaobišli bez názvov riek, miest, území. Na historických mapách XVI-XVIII storočí, zostavených na základe veľmi „primárnych zdrojov“, existuje veľa geografických názvov, ktoré sa navzájom duplikujú na dosť vzdialených miestach. Trója sa nachádza nielen na mieste, ktoré jej tradične prisudzovali kanonici historici, ale aj v Grécku a Taliansku. Možno týmto spôsobom chcú autori mapy povedať, že ide o „novú Tróju“, založenú trójskymi migrantmi? Ale v prameňoch pre takéto nové osady som sa nestretol s názvom „Trója“.

A najznámejší trójsky migrant Aeneas zostal bez Tróje. Neďaleko Tiberu, pravda, je Truya, ale či to má niečo spoločné s Aeneasom. Bolo tiež zaujímavé vidieť, že Etruskovia sú ľudia. A mal o zábavu postarané, keď neďaleko od seba našiel aj mená „vlci“a „úradníci“.

Je tu veľa Neapolu (Novgorodov), Cézarey (kráľovské sídla) a Sevastopolu (sväté mestá), aj keď aj to je viac-menej vysvetliteľné. Existujú však dve rieky Iberias (v Španielsku a Iberia v Gruzínsku), dve rieky Gipanis (Southern Bug a Kuban) a niekoľko Mizias (v Turecku, Bulharsku a na západnom pobreží Kaspického mora).

Vidíme dva Hellesponty (jeden zo starovekých názvov Dnepra a bývalý názov Dardanelského prielivu).

V regióne Azov sú dve mestá Acre a jedno v blízkosti maloázijského Bosporu. Dokonca aj oblasť „Run of Achilles“je rozdvojená.

O dvoch Bosporoch si povieme oddelene a odraz geografických názvov na dvoch miestach môže naznačovať presun nejakého dôležitého objektu z jednej lokality do druhej. Budú mi namietať, že vznikli kolónie a dostali rodné mená, ako ich dostali oveľa neskôr, napríklad v Amerike. Možno tak. Aj keď sa mi množstvo mien nezdá byť vzájomne prepojené a duplicita okolo Bosporu je príliš premyslená. To tiež nevysvetľuje podobný zvuk mien mnohých národov. Mimochodom, kolónie nemusia byť naše staroveké mestá v regióne Severného Čierneho mora, ale tie, ktoré sa podľa kanonickej verzie považujú za hlavné, a najmä takýto osud ohrozuje stredomorské mestá. neveríš mi? Áno, podľa kanonickej verzie patrí Čierne more, najmä jeho severné pobrežie, k vzdialenej periférii, ale pozrite sa na mapy Čierneho mora zo 16.-17. Uvidíte, že na nich sa Čierne more nazýva nielen Euxine Pontus, ale aj Mare Maggiore alebo Maior.

Tí, ktorí poznajú jazyky, už preložili, čo to znamená hlavné alebo hlavné more. Snažia sa nás presvedčiť, že Taliani omylom nahradili svoje „maggiore“(hlavné) namiesto gréckeho „mauros“(μαύρος – čierny) súhlasom. Je pre mňa ťažké posúdiť vzdelanie Talianov v tých vzdialených časoch, keď bola tráva oveľa zelenšia, voda bola neporovnateľne vlhšia a Grécko a Taliansko boli iba ostrovy a oceán zjavne nebol menší ako Tichý oceán.. Pojem „hlavné more“však používajú veľmi osvietení ľudia, ako napríklad Marco Polo (prelom XIII-XIV storočia), ako aj Fleming Guillaume Rubruck (XIII. storočie) vo svojej knihe „Cesta na východ Krajiny“. A Benátčan Josaphat Barbaro (15. storočie) vo svojej „Ceste do Tanu“nazýva Čierne more Majus, t.j. skvelé.

Teraz sa poďme zaoberať Cimmerským Bosporom (Kerčským prielivom) a Tráckym Bosporom, ktorý dnes patrí Turecku. Bospor sa prekladá ako býčí brod alebo „cesta býka“. Appianus (1. storočie) v mithridatských vojnách píše, že kimmerský Bospor vďačí za svoj názov legende, podľa ktorej Io, premenený na kravu po kontakte so Zeusom, musel preplávať úžinu a utiecť pred Hérinou žiarlivosťou. Bospory sú však dva a podľa legendy sa Io nakoniec dostal do Egypta. Ak mal Appian na mysli moderný Egypt, potom sa tam Io mohol dostať plávaním z Cimmerian Bospor iba cez Thracian Bospor.

S „cestou býka“je spojená aj ďalšia postava dávnej histórie – Alexander Veľký so svojím Bucefalom (býčia hlava), ktorého spoločník Antyurij priplával k brehom Baltu a umiestnil na loď obrazy hlavy Bucefala (zrejme býk) a gryfa, kde sa stal legendárnym predkom šľachtických obdritických rodín … Oba tieto obrazy vidíme na erbe Mecklenburgu.

Mýtus o Európe, ktorý Zeus, ktorý sa zmenil na býka, vzal na ostrov Kréta, je tiež vhodný. Ak Zeus uniesol Európu odniekiaľ z Heraclia Cimmerian alebo z Tanais (Azov), potom býk Zeus musel preplávať cez oba Bospory. Ale práve touto líniou, podľa predstáv staroveku, prechádzala hranica medzi Európou a Áziou.

Dá sa predpokladať, že „cesta býka“by sa nedala nazvať prechodom z jednej strany každej úžiny na druhú, ale námornou cestou medzi Cimmerským Bosporom a Tráckym Bosporom. Mohla by „cesta býka“nejako dať Čiernemu moru status hlavného (hlavného) mora, vďaka čomu sa dostalo do legiend? V Azovskom mori sa v stredoveku zbiehali dve veľké obchodné cesty: „Veľká hodvábna cesta“a cesta „od Varjagov ku Grékom“. Ale veď „od Varjagov po Grékov“sme išli cez Dneper, poviete si, a budete mať pravdu, ale len z časti.

Dalo sa ísť dole Dneprom, ale bolo ťažké ísť hore kvôli perejám a možno to nebolo vhodné.

Historik 19. storočia D. Ilovaisky v tejto súvislosti napísal: „Pre Rusov je absolútne neuveriteľné, že ťahajú svoje člny po suchu popri všetkých perejách, to znamená na vzdialenosť 70 alebo 80 verst“.

S cieľom vstať z Čierneho mora, a to aj po vojenských kampaniach, sa použila cesta cez Krečenský prieliv pozdĺž Azovského mora, potom: - Mius (alebo Kalmius), Volchya, Samara, Dneper; - buď Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Takto sa dalo dostať do Dnepra už nad perejami, ako hovorí Ilovajskij.

A ak si spomenieme aj na ťahanie z Donu na Volhu a „Veľkú hodvábnu cestu“, potom môžeme pochopiť, že majiteľ kontroly nad Azovským morom dostal do rúk kľúče od akéhosi Klondike. Preto hlavným dôvodom všetkých vojen o Krym a pobrežie Čierneho mora na Kaukaze bola túžba ovládať tento veľmi vážny obchodný uzol.

Z vyššie uvedeného môžeme usúdiť, že kontrola nad Kerčským prielivom (Kimmerský Bospor) a ústím Donu nebola o nič menej významná ako kontrola nad Tráckym Bosporom a Dardanelami. A existencia v oblasti severného Čierneho mora podľa kánonického datovania zo 7. storočia pred Kristom. staroveké mestá (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais atď.) zdôrazňuje, že kimmerský Bospor mal taký význam už od staroveku. Myslím si, že "cesta býka", t.j. cesta medzi dvoma Bosporami, mohla vstúpiť do legiend práve pre jej praktický význam. A o správnosti tzv. mená Mare Maggiore (Hlavné more) a Mare Majus (Veľké more).

Teraz už nebude zbytočné si znova pripomenúť, že jedným zo starých mien Krymu bolo Tavrida (Tavrika, Tavria). V encyklopédiách sme si istí, že toto meno pochádza od starovekého ľudu Býka. Akademici to vedia, samozrejme, lepšie, ale v indoeurópskych jazykoch sa slovo s príslušným koreňom vyskytuje všade (grécky ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slovan. Tur). Mimochodom, Apollodorus (II. storočie pred Kristom) píše, že podľa inštrukcií orákula bola legendárnemu Ilu daná krava. Pustil ju dnu a tam, kde si krava ľahla, Il založil Ilion. Je zaujímavé, že otvorené zdroje uvádzajú podobný znak medzi Rusmi pri výbere miesta na stavbu domu, hoci tento znak môže byť celkom medzinárodný. Ale Skýtom nebol cudzí ani obraz býka.

A napríklad vo Phanagorii, Theodosii a Panticapaeu bol býk razený na mince.

V južnoslovanskej kozmológii je býk (niekedy byvol alebo vôl) oporou zeme. V Slove o Igorovom pluku sa stretávame s prídomkom „kúpiť-tour“vo vzťahu napríklad k princovi Vsevolodovi Svyatoslavovičovi. Áno, a vo viere Rusov je prítomný aj obraz býka.

Spojenie so starými legendami o býkoch, ako aj prítomnosť Tauridy a Bosporu na jednom mieste, nám dáva dôvod predpokladať, že východiskovým bodom „býčej cesty“mohol byť severný región Čierneho mora, a nie región Čierneho mora. Rovnomenný Cimmerský prieliv s Bosporom. Túto verziu nepriamo potvrdzujú slová Herodota, ktorý nazval Meotidu (Azovské more) „matkou [Euksina] Pontu. Teraz je jasné, prečo diplomat, cestovateľ a náboženská osobnosť John de Galonifontibus (prelom XIV a XV storočia) v „Knihe poznania sveta“nazval Čierne more nielen Veľké, ale aj Tanayské more, t.j. Pri Donskom mori! Pripisovanie Skýtov množstvom prameňov staroveku, zmienka o legendárnej Hyperborei severne od Skýtov, ako aj objavenie Arkaimu hovoria v prospech toho, že rozvinutá civilizácia bola prítomná zo severu r. Čierne more od staroveku.

Všetko vyššie uvedené dáva dôvod hlboko spochybňovať tézu o Čiernom mori a jeho severnom pobreží ako o okraji Oycumene. Vo svetle tejto skutočnosti možno podľa môjho názoru tiež vysloviť predpoklad, že Stredozemné more nebolo „stredom vesmíru“, pre ktorý sa teraz vydáva. Predbežné výsledky nášho výskumu, najmä zrkadlový obraz toponým okolo dvoch Bospor a zámerná podobnosť v menách národov, môžu tiež naznačovať, že kanonická verzia polohy Tróje je veľmi pochybná. O Schliemannovom dobrodružstve a jeho „McKennovom zlate“sa toho už popísalo dosť, aby sa nestrácal čas na jeho osobu. Pozrime sa na historickú mapu Čierneho mora, zostavenú v 17. storočí na základe „antických“prameňov. Antikou to len dýcha. Názvy miest a riek siahajú do starovekých mýtov a legiend, vrátane trójskej vojny.

Dúfam, že väčšina čitateľov si teraz nebude klásť otázky, keď začneme pátrať po legendárnej Tróji na brehu Veľkého Donského mora, ktoré sa za starých čias nazývalo aj Ruské more.

Čítaj viac: Kapitola 2. Na brehoch Donského mora