Logické chyby. Výcvikový kurz. Kapitola 2. Typy logických chýb - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Opakovanie

V prvej kapitole ste sa dozvedeli, odkiaľ môžu pochádzať logické chyby. Môžu to byť rôzne dôvody: od zámeru po nedokonalosť mysle, od umeleckých techník až po lingvistické dôvody. Naučili ste sa, že logické chyby a chyby vo všeobecnosti nehrajú vždy zlú úlohu, pretože napríklad v umení je niekedy vhodné nahradiť pravdu vierohodnosťou a pri prejave na verejnosti nie je vždy vhodné striktne dokazovať niečo, stačí hovoriť presvedčivo (úprimne alebo nečestne je iná otázka).

Pozornejší čitateľ by si mohol z predchádzajúcej kapitoly vyvodiť niekoľko filozofických záverov. Ukazuje sa, že žiť podľa striktne logických zákonov nie je vždy možné. Každá každodenná konverzácia v prirodzenom jazyku môže byť z hľadiska formálnej logiky doslova plná chýb, napriek tomu si ľudia navzájom rozumejú a ich konečné závery môžu byť celkom správne. Napríklad môžem povedať: "ľudia sú smrteľní, preto je smrteľný aj Sokrates." Toto je logická chyba! Záver je však správny. Len mi chýbalo samozrejmé a z kontextu vytrhnuté tvrdenie, že „Sokrates je muž“. Predstavte si, že by každý, kto chce byť logicky bezchybný, musel uviesť VŠETKY základné premisy, ktoré by unavili účastníkov rozhovoru, než urobia záver. Ľudia často vynechajú to, čo je zrejmé, alebo nechajú niečo v tichosti, aby bola konverzácia jednoduchšia a zrozumiteľnejšia. Takéto skrátené uvažovanie, v ktorom chýba jeden z logických prvkov, sa nazýva entým. ema, sú úplne prijateľné na použitie v bežnej prirodzenej komunikácii. Hlavná vec je, že to nevedie k situácii, ako v známej anekdote:

Vasilij Ivanovič a Peťka manévrujú s tankom uprostred bojiska, situácia je mimoriadne napätá. Vasilij Ivanovič sa stručne pýta:

- Peťko, prístroje!

- Dvadsať!

- Akých dvadsať? - objasňuje Vasilij Ivanovič.

- A čo nástroje? - Peťka je zmätená.

Škodlivosť logických chýb však spočíva v tom, že niekedy človek vyvodzuje úplne nesprávne závery, pretože si nevšimne chyby alebo ich robí úmyselne na sebecké účely. A niekedy si ľudia jednoducho nerozumejú. Tak napríklad ten zdanlivo správny príklad

môže byť chybné z hľadiska logiky. A môže to mať viacero dôvodov. Napríklad sa môže ukázať, že nie každý človek patrí do kategórie ľudí. V našej bežnej klasifikácii ľudí z biologického hľadiska je „ľudia“množné číslo slova „osoba“. Slovo človek sa však v mnohých prípadoch chápe ako konkrétny predstaviteľ ľudstva, obdarený, povedzme, množstvom morálnych vlastností. Pamätáte si príslovie: „Všetci ľudia, ale nie všetci sú „ľudia“? Alebo si môžete spomenúť na Diogena, ktorý sa cez deň prechádzal s lampášom a hovoril „Hľadám muža“, hoci okolo bolo veľa ľudí. Takže, čo robím?

Ak je Sokrates človek a smrteľní sú len ľudia, tak Sokrates vôbec nemusí byť smrteľný, čiže úsudok je už logicky nesprávny. Bolo tiež potrebné pridať argument „všetci“ľudia sú ľudia, potom by všetko zapadlo na miesto.

Ďalším bodom vo vyššie uvedenom príklade so Sokratom je, že v druhom výroku („Sokrates je človek“) môže byť Sokrates človekom a v konečnom závere („Sokrates je smrteľný“) hovoríme o „Sokratovom“počítači. Nezáleží na tom, či takýto stroj skutočne existuje. Táto vlastnosť jazyka sa nazýva „náhrada pojmov“a nie je vždy zámerná.

Čitateľ si mohol myslieť, že som sa dal na demagógiu, ale nie. Ide o to, že tieto príklady úzko súvisia s našou dnešnou témou. Zdôvodnenie uvedené v dvoch odsekoch vyššie hovorí o takzvaných „neformálnych“logických chybách, ktoré na rozdiel od „formálnych“môžu modernému človeku priniesť oveľa viac problémov práve pre svoju neformálnosť.

Kapitola 2. Typy logických chýb (1. časť)

Kapitola je prezentovaná podľa nasledujúcich zdrojov:

• Určitá stránka (bez názvu) s príkladmi takmer všetkých existujúcich chýb. Ak máte pri otváraní stránky „krivé“kódovanie, manuálne zadajte „Unicode“.
• Evolúcia a logické chyby. Tento článok dobre ilustruje neformálne logické omyly, ktoré vznikajú v diskusii medzi kreacionistami a evolúciami. Článok je písaný z kreacionistického pohľadu (čo neznižuje hodnotu materiálu).
• Logická chyba – v článku na RatioWiki sú uvedené chyby.
• Logické klamy – časť článku o logických klamoch z Wikipédie v anglickom jazyku.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies – video v angličtine, ktoré vysvetľuje rozdiel medzi formálnymi a neformálnymi chybami. Na stránke je ďalšie video s analýzou chýb.

Predovšetkým sú rozdelené všetky logické chyby formálnea neformálne … Prvé sú spojené s porušovaním formálnych logických pravidiel. Porušujú správnosť záverov, ktoré možno v zásade vyjadriť matematicky. Tie sú spojené s vnímaním samotnej osoby, s tým, ako chápe obsah počiatočných premís alebo záverov. Formálne povedané, neformálne logické uvažovanie môže byť logicky a matematicky bezchybné, no stále môže obsahovať chyby. Formálne chyby majú chybu vo forme myslenia. Neformálne – v obsahu myšlienok.

Príklad formálnej chyby: Ak je človek alergický na banány, tak banány neje. Vasya neje banány. Takže je alergický na banány.

Toto je klasická chyba preskupenia príčiny a následku. Hovoríme Ak P, potom Q, ale nenasleduje Ak Q, potom P. Ako vidíte, na pomoc prichádza formálna logika a vysvetľuje chybu.

Príklad neformálneho omylu: Cvičenie je cesta k dokonalosti. Učiteľ má veľa praxe. Preto je inštruktor perfektný.

Slovo „prax“sa tu používa v dvoch rôznych významoch, a preto aj napriek dostatočnej logickej presnosti dochádza k zámene pojmov, a teda neexistuje priame spojenie medzi priestormi a efektom (hovoríme o rôznych veci). Inými slovami, ide o istý druh lingvistického triku.

Toto delenie chýb na formálne a neformálne by ste nemali používať príliš aktívne, pretože, ako ukázal príklad so Sokratom vyššie, na rovnakú situáciu sa dá pozerať z formálnej aj neformálnej pozície. Formálne a neformálne chyby sa môžu navzájom premieňať v závislosti od uhla pohľadu a môžu sa tiež rôznymi spôsobmi kombinovať.

Existuje však iná klasifikácia logických chýb: podľa povahy techniky, ktorá je im vlastná. Celá škála logických chýb sa dá rozdeliť na relatívne malý počet podobných techník, pomocou ktorých sa získa dôsledok z priestorov. Toto je klasifikácia, ktorou sa budeme riadiť.

Klasifikácia logických chýb

Falošné (nerozumné, unáhlené) zovšeobecnenie (Dicto simpliter, Unáhlené zovšeobecnenie)

Pre túto chybu existujú dve hlavné možnosti. V prvom je určitá súkromná vlastnosť inherentná členovi skupiny zovšeobecnená na celú skupinu.

Príklad: Všetci úradníci prijímajú úplatky. Všetci muži sú kozy.

Ďalší príklad: (na ceste má auto prepichnuté koleso)

- Zlatko, neviem si sám vymeniť kolesá na aute.

- Čo vy viete ako?

V inej verzii sa na osobitný prípad neprihliada a zákon sa naň zovšeobecňuje.

Príklad: Je ľahké a príjemné povedať pravdu. Bol si zajatý. Svojim nepriateľom musíte jednoducho a príjemne povedať pravdu o vašich strategických plánoch a umiestnení vašich vojenských jednotiek.

Ďalší príklad: Porezanie človeka nožom je zločin a chirurg to robí. Chirurg je teda zločinec.

Každý čitateľ by si mohol myslieť, že táto verzia logickej chyby je taká jednoduchá, že sa jej v skutočnosti nikto nedopustí. Ale, bohužiaľ, jednoduché príklady neznamenajú, že chyba je rovnako jednoduchá. Prejdime k sofistikovanejším možnostiam falošného zovšeobecňovania.

Jedna z takýchto zložitých možností sa objaví, keď sa človek z jednej konkrétnej projekcie pokúsi vyvodiť závery o objekte ako celku.

Okrem obrázku je vyššie uvedená chyba dobre znázornená v indickom podobenstve „Slepci a slon“, ktoré v poetickej forme opísal D. Sachs (19. storočie) a potom ho do ruštiny preložil S. Marshak. Hovorí sa tomu „vedecký spor“. Som si istý, že túto báseň poznáte a dobre jej rozumiete.

Čitateľovi je tiež jasné, že je celkom možné obnoviť celok zo sady projekcií, ako to robí napríklad majster rezbárstva, vystrihnutím predmetu zo série projekcií a náčrtov. Ale k čomu potom vediem?

Vezmite známky v škole a na univerzite. Sú to len veľmi zhustené projekcie logiky sociálneho správania školákov či žiakov v procese učenia sa, odzrkadľujúce aj istý subjektívny názor učiteľa na povahu vedomostí žiaka. Všetka rozmanitosť talentov a vlastností človeka, jeho charakter a sklon k určitej práci je vyjadrený štyrmi číslami (od 2 do 5). Na základe súboru týchto čísel, charakterizujúcich rôzne oblasti myslenia, si potom istý potenciálny zamestnávateľ robí vlastné závery o vzťahu potenciálneho podriadeného. A ešte častejšie sa pozerajú len na farbu diplomu: červenú alebo modrú. Stačí sa pozrieť na to, ako farba diplomu a GPA ovplyvňujú pracovné príležitosti, a uvidíte, že mnohí zamestnávatelia robia chybu nesprávneho zovšeobecňovania, keď sa pokúšajú zmerať schopnosti človeka odhadmi. Našťastie táto tendencia postupne ustupuje a len zaostalá byrokratická komunita sa stále pozerá na GPA ako na objektívny indikátor toho, čo nazývajú slovom „znalosti“.

Ďalej vezmite hodnotenia. Napríklad hodnotenie miest z hľadiska kvality života. Existuje veľa takýchto hodnotení a zahŕňajú typický súbor čisto spotrebiteľských charakteristík: počet škôl, škôlok, obchodov, čistota vzduchu, priemerná dĺžka života ľudí, turistická atrakcia, prítomnosť kaviarne s bezplatným Wi-Fi, atď hodnotenie - a dospel k záveru, že chce bývať v meste, ktoré je na prvom mieste. A čo nakoniec dostane? Mesto, v ktorom sa nedá žiť z iného dôvodu, ktorý sa neodráža v hodnotení. Napríklad preťaženie materských škôl, dopravné zápchy, hustota obyvateľstva - všetky tieto faktory môžu dramaticky zhoršiť situáciu "najlepšieho mesta podľa názoru časopisu" Shish, ale nie shisha "", ale to už nie je problém. Ide len o to, že povedomie ľudí zovšeobecňuje hodnotenia na iné charakteristiky, ktoré neprichádzajú do úvahy. To isté sa deje na sociálnych sieťach, mimochodom (a vlastne všade). Záložka "Populárne" odráža len to, že ľudia dali najviac hlasov takým a takým článkom. Táto záložka nemá nič spoločné s významom slova „populárny“. Či ich niekto skutočne číta, nie je známe. Chybou je aj odmeňovanie samotnej obľúbenosti za fakt obľúbenosti, o čom som písal v polohumornom článku „Paradox obľúbenosti“.

Inými slovami, pripisovať určitému objektu rôzne široké vlastnosti, ktoré sa ukázali byť vyššie v hodnotení podľa konkrétnych kritérií - ide o variant falošného zovšeobecnenia. A naozaj vládne tomuto svetu.

Ďalší príklad z vedeckej komunity. Koncom minulého storočia vznikli články o takzvanej „metaanalýze“, na základe ktorej sa „dokázali výhody striedmej konzumácie alkoholu“. Články boli publikované v recenzovaných vedeckých časopisoch a záver bol, že mierna konzumácia znižuje riziko ischemickej choroby srdca v porovnaní s vyhýbaním sa alkoholu a nadmerným pitím. Výskum prebiehal týmto spôsobom: boli odobraté tri skupiny ľudí – abstinenti, mierni pijani a alkoholici (nadmerné pitie). Bola vykonaná lekárska štúdia, ktorá preukázala jasnú závislosť a odhalila, že mierni pijani majú najmenšiu pravdepodobnosť, že budú trpieť touto chorobou. Zdalo by sa, že vedecká metóda, prestížne časopisy, nesporné fakty… To všetko stačí na to, aby presvedčili aj učeného človeka, aby veril v prospech striedmeho pitia.

Ukázalo sa však, že ide o falošné zovšeobecnenie slova „teetotaler“. Kto bol v štúdii zaradený do skupiny abstinentov? Ukázalo sa, že medzi abstinentmi boli takí, ktorí predtým požívali alkohol a podlomili si zdravie natoľko, že sa museli stať abstinentmi, ale aj takí, ktorí už mali zdravotné problémy, pre ktoré ani nemohli začať piť. V tejto skupine bolo málo zdravých a triezvych ľudí, a preto štatistiku chorobnosti prakticky neovplyvnili. S rovnakým úspechom bolo možné naverbovať iba ľudí so srdcovými patológiami v skupine abstinentov a naverbovať rôznych športovcov do skupiny umiernených pijanov a potom povedať, že alkohol znižuje riziko srdcových chorôb. Takéto nezmysly vo „vede“sú odhalené vo vedeckých publikáciách:

1. J. Hietala, „Nové využitie biomarkerov a ich kombinácií na zisťovanie nadmerného pitia“(2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs a kol. „Umiernené užívanie alkoholu a znížené riziko úmrtnosti – systematická chyba v perspektívnych štúdiách a nových hypotézach“(2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, „Zdravá dávka skepticizmu – štyri dobré dôvody na opätovné zamyslenie“(2009).
4. R. Harriss a kol. „Konzumácia alkoholu a kardiovaskulárna úmrtnosť zodpovedajúca možnej nesprávnej klasifikácii príjmu: 11-ročné sledovanie Melbourne Collaborative Cohort Study“(2007).

Mimochodom, viera vo vedu patrí medzi pomerne časté logické chyby a zrejme si o nej povieme neskôr.

Iný variant štatistického nesprávneho zovšeobecnenia sa nazýva „falošná štatistika“, to znamená, keď vzorka nie je reprezentatívna alebo keď sa samotný experiment vykonáva za takých podmienok, aby sa dosiahol požadovaný výsledok. Na túto tému existujú dve anekdoty. Po prvé: "Internetový prieskum ukázal, že 100 % ľudí má internet." Druhá je vyjadrená na tomto obrázku:

Prefíkanejší príklad falošného zovšeobecňovania nájdete v mojom článku Prečo veštci a veštci nevyhrávajú v lotérii? Prosím čitateľov, aby nerobili falošné paušalizácie a nepripisovali mi túžbu obhajovať všelijakých šarlatánov, tento článok je len o logickej chybe, bez ohľadu na môj postoj k problému veštcov a veštcov.

Irelevantný rozsudok (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Častým omylom je aj to, že daný argument môže byť pravdivý, no nemá nič spoločné s tým, o čom sa diskutuje.

Príklad 1: (v diskusii)

- Chráni zákon nezamestnaných občanov?

- Zákon by mal chrániť nezamestnaných občanov, pretože sú to tí istí občania, ktorí sa však ocitli v ťažkej situácii, potrebujú pomoc pri hľadaní práce.

Chyba je v tom, že otázka znela ako "chráni?" a nie "mám chrániť?" Je vidieť, že účastník rozhovoru sa snaží vyhnúť odpovedi, pričom uvádza správny argument, ale nesúvisí s témou.

Príklad 2

- Chcel by som si kúpiť dom pri mori.

- Ako môžete snívať o dome pri mori, keď v Afrike každý deň zomierajú ľudia?

Chyba je v tom, že hoci tento otrasný argument nie je nesprávny, nesúvisí s témou, o ktorej sa diskutuje. Navyše, ľudia nielen v Afrike umierajú každý deň, a to nie je pre niekoho (vrátane umierajúcich) vždy tragické.

Príklad 3

- Radím vám behať ráno, dáva to také a také výhody.

- Už dávno je dokázané, že beh má zlý vplyv na kolenné kĺby, ničia sa.

Chybou je, že konkrétna téza, v niektorých prípadoch pravdivá (ibas nesprávnym behaním alebo kĺbovými patológiami), pôsobí ako vyvrátenie hlavnej tézy o výhodách behu. Uvediem prirovnanie dovedené do absurdity: pre človeka je škodlivé piť vodu, pretože ak jej vypije 14 litrov za 3 hodiny, začnú sa v jeho tele nezvratné procesy vedúce k smrti. Ale musíte uznať, že touto tézou som nedokázal, že pitná voda je škodlivá. Rovnako ani téza, že beh ničí kolenné kĺby, nevyvracia benefity behu, ale len dokazuje športovú negramotnosť človeka. Pri správnom behaní si zdravý človek nezničí nohy. V každom prípade s mojimi dvoma trénermi takéto prípady nepoznáme.

Zložitejší príklad: "Ako môžete veriť Biblii, ktorá hovorí, že Boh stvoril Zem za 6 dní, veda dokázala, že kým sa objavila Zem, uplynulo asi 10 miliárd rokov?"

Nech sa čitateľ nesnaží pochopiť môj osobný postoj k Biblii, z materiálov, ktoré zverejňujem, sa to nedá. Tu, vo vyššie uvedenom príklade, máme celý rad logických chýb, z ktorých jedna sa týka irelevantných úsudkov. Vedecké zdôvodnenie veku vesmíru a Zeme ako celku sa s biblickými 6 dňami nedá porovnať. To sú iné veci, už len preto, že tieto „dni“v Biblii sú aktmi stvorenia, ktorých trvanie v našich pozemských rokoch nie je vôbec nikde uvedené. A hodnotenia vedcov sú časové intervaly, preložené do relatívne frekvenčných metód merania času používaných na už existujúcej Zemi. Neexistuje žiadna súvislosť medzi jedným a druhým, čo znamená, že medzi vedou a slovami z Biblie nie je naznačený rozpor (to však neznamená, že nemôže byť na inom mieste).

Vo všeobecnosti možno povedať, že neodsudzujúci úsudok je jedným zo spôsobov, ako zmeniť tému rozhovoru. Príklad:

- Alkohol je škodlivý v akejkoľvek dávke a ľudia, ktorí ho konzumujú, jednoducho nechcú situáciu pochopiť.

- Môj starý otec Innokenty pije 70 rokov a nič, žil dlhý život. Každopádne, počas vojny mohlo bojových 50 gramov zachrániť životy.

Výsledkom je, že partner namiesto vysvetľovania svojej tézy o nebezpečenstve alkoholu bude nútený tráviť čas vysvetľovaním typických mýtov o dedovi Innokentym a bojových 50 gramoch (takýchto príbehov môžete vyhrabať sto). Medzitým robí toto, čas sa kráti a chuť počúvať človeka tiež. Človek, ktorý je vyzbrojený množstvom vopred pripravených argumentov, ktoré nesúvisia s témou, vás teda môže zaručene vykecať do takej miery, že namiesto témy reportáže poviete všelijaké hlúposti.. A nezáleží na tom, či uspejete alebo nie: partner dosiahol svoj cieľ, nedovolil vám povedať, čo ste chceli. Jedna z možností tohto správania je typická pre debaty: musíte človeka prinútiť, aby dokázal, že nie je ťava, a to tak, že naňho navesíte zámerne smiešne nálepky a prinútite ho tráviť čas popieraním toho, čo je zrejmé.

Menej zrejmý príklad nepriamo súvisí s chybou nerelatívneho úsudku. To sa nazýva " spor s figurínou". Namiesto diskusie o téze začne oponent polemizovať s inou tézou, ktorú sám pripisuje spolubesedníkovi, čím opúšťa tému a pôvodný predmet rozhovoru. Človek sa neháda s osobou, ale s figurínou, za ktorú je zodpovedný on sám.

Napríklad medzi niektorými príliš horlivými odporcami náboženského svetonázoru možno nájsť argument: „Tertullianus povedal: ‚Verím, lebo je to absurdné.' To znamená, že vy veriaci veríte v absurditu." Problém je v tom, že Tertullian to nepovedal. Povedal ďalšiu vetu, ktorá sa dá vyložiť, vrátane nasledujúcich slov: "sú veci, ktorým človek len ťažko rozumie a môže im len veriť." Samozrejme, uviedol som jeden z najjednoduchších výkladov. V našej dobe by bolo vhodné uviesť príklad: keď fyzici prvýkrát videli, čo sa deje v experimente s dvoma štrbinami, samozrejme už čiastočne pochopili, čo sa deje:

Nepripravenému človeku by sa však výsledok zdal absurdný: „ako to je, preletí elektrón súčasnecez oba sloty? A prestane to robiť, keď ho len pozoruješ ?? Si šialený ?! Absurdné! . Ale skutočnosť je skutočnosť, a preto zostáva len v ňu veriť, kým sa obraz sveta v hlave nevytvorí správnym spôsobom a všetko do seba nezapadne. Potom už nebude existovať žiadna absurdita a nebude v nej ani viera.

Keď teda partnerovi prisúdite názor, ktorý je pre vás očividne vhodný, ľahko ho vyvrátite a potom poviete, že ste vyvrátili jeho pôvodnú tézu. Bohužiaľ, tento druh logiky milujú kreacionisti aj vedecká metóda.

Domáca úloha

Dovoľte mi pripomenúť, že úlohy nietreba diskutovať v komentároch (pokiaľ nenájdete chybu vo formulácii).

Problém 1

Jeden človek hovorí druhému: „Konšpiračná teória je nezmysel, pretože si sám predstavuješ, že určitá skupina osôb sa sprisahala a riadi všetky svetové procesy v politike… sám veríš, že je to možné? Zišli sa teda na koňak, sadli si za stôl a plánovali zabiť niekoho iného a koho urobiť prezidentom. Aký to má zmysel?.

Skúste tu vymenovať všetky logické chyby a podrobnejšie vysvetliť tie, ktorým sme sa venovali v tejto časti druhej kapitoly.

Úloha 2

Pred vami je bežná hádka, pomocou ktorej sa snažia dokázať úmysel v konaní druhého: "osoba s vašou povahou a nemohla konať inak." kde sa stala chyba?

Problém 3

Tu je anekdota.

Traja vedci – biológ, fyzik a matematik – cestovali po Škótsku v tom istom kupé vlaku. Cez okno videli čiernu ovcu pásť sa na jednom z kopcov. Biológ povedal: „Páni, ty! V Škótsku sú čierne ovce." Fyzik odpovedal: "Nie, môžeme len povedať, že v Škótsku je aspoň jedna čierna ovca." Matematik uzavrel: "V Škótsku je aspoň jedna ovca, aspoň z jednej strany čierna!"

Zvážte anekdotu z pohľadu preberaného materiálu. Akej chybe sa venuje? Aká je kultúrna hodnota jeho obsahu?

Problém 4

Jeden historik raz povedal, že staroveké egyptské pyramídy nemohli postaviť tí, ktorí žili v tej dobe, pretože ani dnes žiadna moderná metóda spracovania kameňa nedokáže tak bezchybne rovnomerne rozrezať také obrovské bloky. Povedal tiež o nemožnosti postaviť niektoré z Baalbekových budov, keďže ani moderná technika neumožňuje zdvíhať kamene takej obrovskej veľkosti.

Je tu chyba nesprávneho zovšeobecnenia? Ak áno, čo to je? Sú tu nejaké ďalšie chyby, o ktorých viete?

Problém 5

Jeden človek sa raz spýtal: "Ako si vybrať kvalitný alkohol na Nový rok, aby som sa neotrávil ako minule?"

Odpoveď znela: „Prečo vôbec piť na Nový rok? Nepite alkohol a nebudú žiadne problémy."

Nie je to ľahká úloha: v tejto odpovedi musíte nielen nájsť logickú chybu, ale aj navrhnúť situácie, v ktorých sa z nej nemôžete dostať. Teda vtedy, keď sa nedá odpovedať bezchybne.