Logické chyby. Výcvikový kurz. Riešenie problémov v kapitole 2-1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Pripomínam čitateľom, že tu navrhované možnosti riešenia problémov sú výlučne mojím názorom a má právo sa nezhodovať s vaším. Neformálne logické chyby neposlúchajú striktnú matematiku, a preto sa o nich dá hovoriť v pomerne širokom spektre názorov a všetky sa môžu ukázať ako hodné pozornosti. V komentároch môžete ponúknuť svoje možnosti, ako aj vyjadriť nesúhlas so mnou.

Problém 1

Jeden hovorí druhému: "Konšpiračná teória je nezmysel, pretože si sám predstavuješ, že určitá skupina osôb sa sprisahala a riadi všetky svetové procesy v politike…sama veríš, že je to možné?"

Skúste tu vymenovať všetky logické chyby a podrobnejšie vysvetliť tie, ktorým sme sa venovali v tejto časti druhej kapitoly.

Tu sa naraz mieša niekoľko logických chýb v jednej kope, v explicitnej aj implicitnej forme. Úloha týchto logických chýb je rovnaká: obhájiť svoj názor, pre ktorý človek nemá žiadne opodstatnenie.

Skúsme odhaliť, čo leží na povrchu. Po prvé, zavesenie emocionálnych štítkov („delírium“, „sprisahanie“), aby otázka znela ako výčitka, s cieľom obľahnúť a potlačiť partnera nepriamo, ponížením samotnej myšlienky svetového sprisahania, v ktoré verí. Okrem nálepkovania je to aj nepriamy prechod k osobnosti. To znamená, že sú tu dve logické chyby naraz a označovanie je tu akousi chybou sporu s figurínou, uvažovanou minule; o prechode k osobnosti si povieme neskôr.

Po druhé, falošné zovšeobecnenie. Osoba pripisuje tajnej svetovej vláde zjavne prehnaný súbor funkcií („riadi všetky svetové procesy“), aby potom na základe tohto zovšeobecnenia prezentoval partnera ako idiota, pretože každý chápe, že veľmi obmedzená skupina z ľudí všetkýminemôže riadiť procesy. Opäť je tu spor s figurínou: spor s pritiahnutou a nesprávnou definíciou funkcií tajnej svetovlády, ktorú si človek sám vymyslel.

Po tretie, chyba, ktorou sme ešte neprešli: apel na nedostatok dôkazov (alebo viery). Otázka: "Sám veríš…?" je požiadaný, aby dostal od partnera zrozumiteľné vysvetlenia, a keď ich nemôže poskytnúť (a nemôže), povedzte: „Vidíte, nemôžete to vysvetliť, potom neexistuje žiadna vláda.“Aj keď v skutočnosti je jasné, že ak povedzme nemôžem niekomu dokázať škodlivosť alkoholu, neprestane z toho byť škodlivá. Ak to bolo objektívne škodlivé pred mojím pokusom ospravedlniť škodu, potom ani môj úspech, ani môj neúspech nezmenia vlastnosti etanolu.

Po štvrté, tu sa stala chyba, na ktorú drvivá väčšina tých, s ktorými som sa rozprával, ani len nepomyslela. Pozor!

Predstavte si seba, hypoteticky, na mieste predstaviteľov tajnej vlády. Človek za vami príde a povie: "Počul som o konšpiračnej teórii, bla bla bla." Čo by ste mali odpovedať? Myslím, že by bolo prospešné odpovedať: "Áno, je to nezmysel!" A teraz premýšľame ďalej: ak má tajná skupina osôb určitý tajný plán, ako potom môžu dvaja nezasvätení do riadenia osoby na obyčajnom stretnutí s ich obyčajným zmýšľaním, nepriamymi znakmi, spoľahlivo určiť existenciu štruktúry? to samo o sebe podporuje bludné fámy o jeho existencii? Ako môžu uvažovať o podrobnostiach tajného plánu, ak áno tajný?

Lyrická odbočka … Pamätáte si, že predtým bol populárny rozhovor o „Putinovom tajnom pláne“? Viete, ako sa niekedy existencia tohto plánu popierala? Veľmi jednoduché. Zástancom tajného plánu bola položená otázka: "Čo je to za plán?" Priaznivci o tom samozrejme nevedia, pretože plán je tajný. A súperi si víťazne mädlia ruky: no, nie, to znamená, že neexistuje žiadny plán, keďže to neviete vysvetliť. Ľudia s bežným vedomím sú si z nejakého dôvodu istí, že určitý plán (ak nejaký bol), skrytý aj pred zrakmi spravodajských služieb iných štátov, by mal byť pre nich, pre obyvateľov mesta, mimoriadne jasný a transparentný. A všetko, čo je nepochopiteľné a neprehľadné, neexistuje. Logickou chybou je, že človek si spočiatku myslí, že vrcholový manažment sa riadi rovnakou logikou spoločenského správania ako tento človek sám. Ale v skutočnosti, ak sa hlbšie zamyslíte, podobní ľudia hore (o ktorých nič neviete, dokonca ani ich mená) pravdepodobne nebudú napríklad piť, fajčiť a venovať sa rôznym primitívnym formám zábavy. Ale toto sú moje dohady.

Ešte raz vysvetlím význam omylu: uvažujúci človek zovšeobecňuje svoj pohľad na svet na všetkých ľudí, vrátane tých, ktorých manažérske schopnosti sú také veľké, že sa nedajú porovnať so schopnosťami ľudí, ktorí sa len ťažko dokážu vyrovnať so svojimi vlastnými. rodinné a primitívne každodenné problémy. Človek spočiatku predpokladá, že všetci ľudia ako celok by mali myslieť ako on, mať rovnaké motívy, hodnoty, ideály a rovnakú úroveň predstáv o svete. Z toho vyplýva nemenej strašná logická chyba, keď sa človek snaží podložiť cudzie správanie VLASTNOU logikou, ako by to bolo za rovnakých podmienok.

Čo sa týka svetovlády, tu je video, ktoré podáva podľa mňa najlepší výkon, aký si môžete vymyslieť len tak sedieť na gauči a listovať internetom:

Ak vstanete z pohovky, môžete vyhrabať ďalšie informácie, ale toto už nie je témou tohto školenia.

Úloha 2

Pred vami je bežná hádka, pomocou ktorej sa snažia dokázať úmysel v konaní druhého: "osoba s vašou povahou a nemohla konať inak." kde sa stala chyba?

Ide o variant falošného zovšeobecňovania s prechodom k osobnosti. Pre množstvo navonok viditeľných znakov správania je toto správanie zovšeobecnené na všetky ostatné životné okolnosti. Vytvára sa predpojatý postoj a začína sa zdať, že motív konania človeka je už úplne jasný. „Áno, bol vždy opilec, pravdepodobne vypil aj svoje auto“(ale v skutočnosti ho dal svojmu synovi) - tiež klasická verzia logiky babičiek na lavičke pri vchode.

Chyba nie je ani v zovšeobecňovaní charakteru človeka na okolnosti, kde sa tento charakter nemusí prejaviť, ale v tom, že určitá osoba sa vo všeobecnosti rozhodla, že rozumie logike správania inej osoby, hoci v skutočnosti iba aplikuje svoje životné skúsenosti na vysvetlenie situácií. Ako som už v jednej časti povedal, často som sa ocitol v takých situáciách, keď mi ľudia neverili, keďže oni sami by sa nikdy nesprávali tak ako ja (nemohli alebo nechceli). Obyčajne sa to týkalo nejakých dobrých skutkov, ale niekedy sa mi podarilo pripísať otvorene zlomyseľné pohnútky, vedené tým, že „takto to ľudia bežne robia“. Videli ste človeka, ktorý namiesto toho, aby sa pomstil páchateľovi, daruje mu niečo užitočné alebo ho pozve, aby sa s ním porozprával na čaj? Pravdepodobne nevidieť, a preto si myslíte, že urazený sa určite, ak nie zlý, bude mať pred páchateľom na pozore. Nič také, chlapci, neprepadnite tomuto stereotypu, pretože existuje celý svet ľudí, ktorí konajú nečakane dobrými spôsobmi.

Opäť lyrická odbočka … Pokúsim sa uviesť absurdný príklad, ale presne odráža logiku moderných politických analytikov, ktorí sa snažia vysvetliť činy pre nich viditeľné politikov na základe primitívnej formy zovšeobecnenia tých najjednoduchších ľudských motívov, ktoré sú v prvom rade vlastné týmto analytikom. Idem teda po Puškinovej ulici. Vasya ma vidí. Vasya si hneď myslí, že pozná zmysel mojej prechádzky. Je mu jasné, že mojím cieľom je dostať sa na koniec Puškinovej ulice (prečo by som po nej inak mohol chodiť??). Ak zároveň vie, že na konci tejto ulice je môj dom, potom si je istý, že idem domov. Potom vzniká logická chyba „naklonená rovina“: Vasya kaskádovým spôsobom robí jeden po druhom rad logických, ale nepravdepodobných dôsledkov zo svojho pôvodného predpokladu a dospeje k určitému záveru. To môže byť úplne akýkoľvek záver. Ale v skutočnosti je všetko trochu komplikovanejšie: idem po spomínanej ulici, aby som z nej potom odbočil na miesto stretnutia s osobou, ktorá mi bola pridelená, a predtým potrebujem niekomu po ceste niečo sprostredkovať. spôsobom, ktorý robí malú „obchádzku“„Do štvrťroka. Ale Vasja, ktorý už vyvodil všetky závery a ktorému som pred hodinou povedal, že dnes večer nepôjdem domov, by sa urazil, že som ho oklamal, a nejako by si to spojil s mojou neochotou dať mu kniha, ktorú som si vzal na čítanie. Vasyovi bude zbytočné čokoľvek vysvetľovať, pretože ma na vlastné oči videl kráčať smerom k môjmu domu. A všetko, čo som videl na vlastné oči, nemôže byť nepravdivé.

Takže Logika správania iného človeka môže byť pre vás úplne nepochopiteľná. Navyše, ak je vo väčšine prípadov možné uhádnuť nejaké jednoduché zámery, potom by bolo smiešne zovšeobecňovať všetky takéto prípady, najmä keď zámery nie sú ani zďaleka jednoduché. Druhou logickou chybou je, že skutočnosť je nahradená nejakou interpretáciou skutočnosti a na základe tejto interpretácie sa vyvodzujú závery.

Je dôvod pripomenúť si vynikajúcu rozprávku H. H. Andersena Divoké labute. A hoci je rozprávka trochu na inú tému, je v nej taký moment:

… Pamätajte však, že od chvíle, keď začnete pracovať, až do konca, aj keď to trvá roky, by ste nemali povedať ani slovo. Už prvé slovo, ktoré vyjde z vášho jazyka, prenikne srdcia vašich bratov ako smrteľná dýka. Ich život a smrť budú vo vašich rukách. Toto všetko si zapamätajte!

Samozrejme, keď sa dievča Eliza, ktorej sa to všetko hovorilo, zachovalo záhadne – v noci na cintoríne trhala žihľavu a mlčala, ak ju niekto oslovil – začali na ňu visieť tie najstrašnejšie podozrenia. A nevedela nič vysvetliť. Známa situácia?

Problém 3

Tu je anekdota.

Traja vedci – biológ, fyzik a matematik – cestovali po Škótsku v tom istom kupé vlaku. Cez okno videli čiernu ovcu pásť sa na jednom z kopcov. Biológ povedal: „Páni, ty! V Škótsku sú čierne ovce." Fyzik odpovedal: "Nie, môžeme len povedať, že v Škótsku je aspoň jedna čierna ovca." Matematik uzavrel: "V Škótsku je aspoň jedna ovca, aspoň z jednej strany čierna!"

Zvážte anekdotu z pohľadu preberaného materiálu. Akej chybe sa venuje? Aká je kultúrna hodnota jeho obsahu?

Všetko je tu celkom jednoduché. Biológ a fyzik robia falošné zovšeobecňovanie, keď vidia len jednu stranu čiernej ovce. Matematik je absurdne presný, čo vyvoláva smiech, hoci čisto logicky mal ako jediný pravdu. Nie je však pravda, že všetci videli ovce. Ale to tu nie je také dôležité.

Dôležitá je iná vec. Anekdota odráža komickosť situácie, v ktorej sa človek snaží byť v živote logicky dokonalý. Ako som už povedal, nie je možné žiť a myslieť podľa prísnych zákonov logiky. Čiastočne tým utrpeli logickí pozitivisti – skupina vedcov, ktorí sa rozhodli zaviesť do vedy logicky rigoróznu formu komunikácie, hodiac cez palubu rôzne výrazy, ktoré nenesú význam, ale vyjadrujú iba emócie. Napríklad "krásna obloha" - tu neexistuje žiadna vedecká hodnota a overenie tejto skutočnosti závisí od predmetu, a preto je vyhlásenie nevedecké. Pozitivisti odstránili filozofiu z hraníc vedy, pretože v nej boli prítomné „chiméry a mystifikácie každodenného vedomia“.

Filozofiu logického pozitivizmu rozoberať nebudeme, ide o veľmi ťažkú tému, ale na svojom príklade ukázali nielen to, že priame striktné dokazovanie akýchkoľvek faktov je nemožné, ale aj to, že takýto prístup je v princípe absurdný vo vzťahu k náš život. Nemôžete napríklad ich metódami dokázať, že „všetky ovce sú čierne“, pretože musíte zobrať všetky ovce a uistiť sa, že sú čierne. A to je fyzicky nemožné. Tu je obzvlášť ťažké pochopiť, že presne všetky ovce boli vzaté do všetkých kútov vesmíru. Ale na vyvrátenie tézy stačí nájsť aspoň jednu nečiernu ovcu. Ak sa čitateľovi zdá príklad s ovcami príliš jednoduchý (a je to tak, aj teraz vyjdem na ulicu a nájdem tam bielu ovcu, vidím ju takmer každý deň), potom navrhujem dokázať, že neexistuje hovoriaca šťuka. Možno sa zasmejete, ale z pohľadu pozitivizmu je táto úloha v praxi absolútne neriešiteľná.

Kultúrna hodnota tejto anekdoty je v tom, že ukazuje komickosť povrchného racionálneho prístupu k životu, keď sa cez palubu hádžu nezjavné či nepochopiteľné veci, ktoré nezapadajú do bežnej logiky pozorovateľa. V bežnom slova zmysle má biológ pravdu viac ako všetci ostatní, pretože prítomnosť jednej čiernej ovce určite znamená, že tu majú celú samoreprodukujúcu sa rodinu, a to je oveľa pravdepodobnejšie ako jedna ovca a navyše, že niekto namaľoval to na jednu stranu a otočil túto stranu k vlaku.

Na druhej strane je potrebné mať na pamäti niektoré neštandardné situácie, ktoré však musia mať opodstatnenie:

Holmes a Watson ležia na zemi v lese a pozerajú na nočnú oblohu.

- Čo ti hovoria tieto hviezdy, Watson? pýta sa Holmes.

- Že zajtra bude nádherné slnečné počasie! Doktor zasnene odpovedá.

- Nie, Watson, hovoria, že nám ukradli stan!

Problém 4

Jeden historik raz povedal, že staroveké egyptské pyramídy nemohli postaviť tí, ktorí žili v tej dobe, pretože ani dnes žiadna moderná metóda spracovania kameňa nedokáže tak bezchybne rovnomerne rozrezať také obrovské bloky. Povedal tiež o nemožnosti postaviť niektoré z Baalbekových budov, pretože aj moderná technológia umožňuje zdvíhať kamene takej obrovskej veľkosti.

Je tu chyba nesprávneho zovšeobecnenia? Ak áno, čo to je? Aké ďalšie chyby poznáte?

Vyskytla sa chyba. Vyjadruje sa to v tom, že A. Sklyarov, nositeľ takejto logiky, sa len snažil zovšeobecniť schopnosti moderných ľudí na to vzdialené historické obdobie (pred 2-4 tisíc rokmi). Vo svojom senzačnom filme „Zakázané témy histórie“často „dokazoval“existenciu dávnej, no technologicky vysoko vyspelej civilizácie skôr na planéte (pred viac ako 10 000 rokmi), ktorá stavala slávne architektonické pamiatky, a nasledovníkov ako napr. ľudia starovekého Egypta alebo starovekí Inkovia si tieto monumenty jednoducho privlastnili a postavili vedľa nich ich úbohé podoby.

Šetrič obrazovky spomínaného filmu

Napriek tomu, že takáto hypotéza skutočne existuje, logika, ktorú použil Andrej Jurijevič, je variantom falošného zovšeobecnenia. Z toho, že dnes už nikto nevie rezať žulu kotúčovou pílou s milimetrovou hrúbkou, nevyplýva, že skôr to niekto robil a presne tak, ako si to vieme predstaviť. Je nesprávne zovšeobecňovať moderné metódy riešenia niektorých problémov na celé historické obdobie. Z toho sú vinní historici, ktorí napríklad hovoria: „Ivan Hrozný chcel …“. Vážení historici, nemôžete vedieť, čo presne chcel Ivan Vasilievič. Sme však rozptýlení…

Existuje veda, experimentálna archeológia, v rámci ktorej sa experimentálne potvrdila možnosť robiť niektoré dovtedy nevysvetliteľné veci obyčajným ručným nástrojom. Experimenty samozrejme nedokazujú, že Starovekí Egypťania robili presne tak, ako ukazujú archeologickí vedci, ale dokazujú, že na akúkoľvek prácu nie je potrebné mať diamantovú frézu alebo supervesmírnu laserovú frézu. Stačí medená rúrka a piesok a tiež kúsok žuly priviazaný na palici. No, veľa, veľa hodín (dní, rokov) práce.

Tu je príklad (odkaz na PDF dokument) popisujúci možný proces vŕtania kameňa takýmto spôsobom, o ktorom Sklyarov povedal, že to nebolo možné urobiť ručne. Navyše z experimentu vyplýva, že to s najväčšou pravdepodobnosťou urobili Egypťania, pretože stopy spracovania sú veľmi podobné.

Mimochodom, odporúčam pozrieť si video z vyššie spomínaného filmu „Zakázané témy histórie“(zo série venovaných rôznym častiam sveta je veľa). Opäť som však na svoju adresu veľmi často čelil námietkam a špekuláciám, že podporujem „alternatívnych“vedcov a robím pseudovedu. Z nejakého dôvodu si každý myslí, že súhlasím so závermi Andreja Jurijeviča, keďže odporúčam jeho filmy. Nie, nesúhlasím a jeho filmy sú dobré, pretože kladú otázky, na ktoré ma zaujímajú odpovede. Takže nerobte logické chyby. Môžem dokonca odporučiť Mein Kampf, ale len ťažko pochopíte moju motiváciu, kým ju nevysvetlím.

Problém 5

Jeden človek sa raz spýtal: "Ako si vybrať kvalitný alkohol na Nový rok, aby som sa neotrávil ako minule?"

Odpoveď znela: „Prečo vôbec piť na Nový rok? Nepite alkohol a nebudú žiadne problémy."

Nie je to ľahká úloha: v tejto odpovedi musíte nielen nájsť logickú chybu, ale aj navrhnúť situácie, v ktorých sa z nej nemôžete dostať.

Obsahuje chybu, o ktorej sme hovorili v minulom článku: medzi otázkou a odpoveďou nie je priame spojenie, to znamená, že respondent vezme konverzáciu bokom a odpovie na inú otázku, ktorá vyzerá podobne ako tá pôvodná. Tu je anekdota na túto tému.

Bol tam študent biológie a na skúšku sa naučil len blšiu otázku. Na skúške natrafil na psov. Keď sa priblížil k profesorovi, povedal: „Psy sú štvornohé zvieratá, psy majú vlnu a blchy sa im môžu dostať do vlny … Ale blchy sú …“a začal rozprávať všetko, čo vedel o blchách. Profesor je zmätený, hovorí: "Poď, potom nám povedz o mačkách." Študent šťastne súhlasil: "Mačky sú štvornohé zvieratá, mačky majú vlnu a blchy sa im môžu dostať do vlny … Ale blchy sú …". Profesor si uvedomil situáciu a požiadal ma, aby som vám povedal o rybách. Študent nebol bezradný: „Ryby plávajú vo vode, majú šupiny, ale keby mali vlnu …“.

Tu máme rovnakú situáciu, v ktorej sa čiastočne nachádzam aj ja. Predtým sa ma často pýtali: "Čo budeš piť?", "Dáme mu fľašu?", "Myslíš, že toto víno je dobré?" atď. Vždy som musel odpovedať na to, čo alkohol škodí, bez toho, aby som odpovedal na položenú otázku. Vyzeral som ako tento študent. Nikoho z mojich priateľov môj názor na škodlivosť alkoholu nezaujímal, každý musel rozhodnúť o drinku.

Odklon od témy a nahradenie predmetu rozhovoru je na jednej strane logická chyba. Na druhej strane nie vždy sa z toho dá dostať. Tu je prehnaný príklad. Muž sedí, strčí neizolované ihlice do zásuvky, drží ich holými rukami a dostane elektrický šok. Tyká tak a tak. A v noci, keď nikto nevidí, a skrýva sa pod prikrývkou, ale stále bije; len trosku tyka, kludne na sviatky, ale nie, aj tak dostane vytok. A tak sa pýta: "ale ako to mám urobiť, aby to nezasiahlo?" Hovoria mu, aby vôbec nestrkal. Ale to je chyba, pýta sa akotykať, a aby sa nebili. Potom sa ponúknu, že ho zabalia elektrickou páskou. A on odmieta: "Je potrebné, aby bez izolácie." Navrhujú najskôr vypnúť prúd, on opäť odmieta, hovoria, že je potrebné, aby bol prúd v zásuvke, inak aká dovolenka je bez prúdu?!

Zákon prírody sa nedá oklamať a každý pokus vysvetliť človeku možnosť správneho riešenia jeho problému bude odbočením od jeho pôvodnej otázky. Musí strčiť holé pletacie ihlice do elektrickej zásuvky, držať ich holými rukami, ale tak, aby sa nebili. Akákoľvek rada, ako sa vyhnúť zásahu, je mimo témy. Tejto logickej chybe sa nedá vyhnúť, ak zostaneme vo vopred určenom kontexte. Aj keď mu poviete „to sa nedá“, bude to tiež únik pred odpoveďou, pretože sa nepýta, či sa to dá alebo nie, pýta sa ho AKO to urobiť.

Myslíte si, že preháňam alebo zosmiešňujem čitateľa? nie Všetko sú to satirické náčrty na skutočné životné situácie.

Len veľmi dobre vidím, ako ľudia často robia presne toto, obrazne povedané, strčia ihlice do zásuvky, vedia o výsledku vopred, ale nikdy neprestanú a keď sa im snažíte ukázať, čo môžete urobiť inak (napríklad piť hroznovú šťavu namiesto vína, nepiť alkohol vôbec, prestať chodiť na zbytočné zhromaždenia a pod.), sťažujú sa, že ide o odklon rozhovoru, nepýtajú sa, ČO majú alebo nemajú robiť, ale opýtajte sa AKO robia čo chcú bez následkov, ktoré si dobre uvedomujú. Tu je niekoľko bežných ľudových otázok na túto tému:

• Ako jesť, čo chcete a koľko chcete, no schudnúť?
• Ako nakupovať drahé, krásne a zbytočné veci a ušetriť peniaze?
• Ako si vziať 10 pôžičiek, no nestať sa otrokom bánk a rukojemníkom troch zamestnaní?
• Ako piť jed, ale neotráviť sa?
• Ako fajčiť, ale nepokaziť telo?
• Ako sa posilniť bez toho, aby ste opustili pohovku?
• Ako sa naučiť motivovať sa, no na tento tréning sa nemusíte motivovať?

Inými slovami: ako získať potešenie bez vedľajších účinkov alebo ako získať to, čo chcete, bez vykonania veľmi komplikovaných krokov, ktoré sú na to potrebné? Trochu som o tom písal v článku o magickom tlačidle.

Je len jedna správna odpoveď: zmeniť motiváciu a hodnotový systém tak, aby potešenie nemalo nežiaduce vedľajšie účinky a zložité činy prestali byť náročné. Ale nie, ľudia nechcú nič meniť, pretože táto odpoveď je odklonom od ich otázky.

Z tejto logickej slepej uličky je možné vyjsť, ak sa obaja partneri dokážu povzniesť nad daný kontext diskusie. Obaja musia zaujať stanovisko, že niekedy správne riešenie problému vyzerá ako odmietnutie jeho pôvodnej formulácie … A práve prijatie tejto príležitosti vám umožňuje ísť za hranice bežnej logiky.

Len sa snažte nebyť v pozícii mravca, ktorý pri výstupe na koľajnice hovorí: „Chytrý do kopca nepôjde, bystrý horu obíde.“Mravec sa však povzniesol nad problém (koľajnice) ešte vyššie a videl jeho rozsah, mohol sa rozhodnúť lepšie.

Zdá sa mi to zvláštne: ľudia, ktorí čítali tento text, a tí, s ktorými osobne komunikujem o týchto témach, vidia chyby v logike konania mojich imaginárnych postáv a rozumejú mojim príkladom, tiež si radi všimnú, že nikdy by neboli vyrobené tak hlúpo. Ale keď príde na obhajobu svojho presvedčenia v spore, použijú sa všetky chyby z navrhovaného zoznamu. Priam mystik.