Logické chyby. Výcvikový kurz. Kapitola 1. Odkiaľ pochádzajú logické chyby?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Opakovanie

V úvode ste sa dozvedeli o takých dôležitých pojmoch, ako je pravda a platnosť. Pravdivé tvrdenie zodpovedá skutočnému stavu veci, ktorý sa dá tak či onak overiť (napr. tvrdenie „v miestnosti sú 3 okná“možno často skontrolovať na mieste: vieme spočítať okná, presvedčivo alebo odmietnutie toho, čo bolo povedané). Správne uvažovanie je uvažovanie, pri ktorom sú myšlienky vo vzájomnom súlade. Presne povedané, je to vtedy, keď z pravdivého predpokladu môžeme vyvodiť iba pravdivý dôsledok (napríklad z výrokov „všetky kovy sa pri zahrievaní rozťahujú“a „zlato je kov“, so správnou logikou vyplýva len pravdivý záver: „ zlato sa pri zahrievaní rozpína“), ale z nesprávnych predpokladov pomocou správnych záverov môžete získať akýkoľvek druh následkov, pravdivý aj nepravdivý.

Termín dôslednosť “(Zdravie). Zdravý argument je argument odvodený zo skutočných predpokladov správnou formou uvažovania. To je v skutočnosti platný argument, ktorý je nevyhnutne pravdivý. V našej populárno-náučnej prezentácii nemusíme rozlišovať konzistenciu od pravdy, preto, ak nie je uvedené inak, považujeme ich za synonymá.

Kapitola 1. Odkiaľ pochádzajú logické chyby?

Nasledujúci materiál je založený na kapitolách II-IV knihy A. I. Uemova „Logické chyby. Ako zasahujú do správneho myslenia “(1958), ako aj do osobnej pedagogickej skúsenosti autora kurzu už mnoho rokov. Ďalšie podporné materiály sú dodávané pozdĺž cesty.

Zámer

Po prvé, logické chyby vznikajú zámerne, to znamená, že sa robia so zvláštnym zámerom. Zámer môže byť odlišný: od jednoduchého vtipu až po zlomyseľné zavádzanie partnera s cieľom získať výhody. Tu je jeden príklad vtipu:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Na druhej strane, takáto sranda môže byť aj poriadnou úlohou pre študentov na teste či dokonca na pracovnom pohovore. Existuje teda ďalšia možnosť zámeru: úmyselne uviesť človeka do omylu, aby sa otestovala jeho pozornosť a schopnosť nájsť chyby. Niekedy sa na ceste dohodne stresová situácia, aby sa tiež otestovala tolerancia stresu kandidáta na veľmi nervóznu pozíciu.

A tu je príklad zlomyseľnosti. Príde človek opraviť auto do autoservisu a po chvíli mu hlavný majster oznámi: „Chlapi menili brzdovú kvapalinu, ale zasekla sa vám armatúra, musíte vymeniť ložiská na kolesách, inak sa hneď pokazili, Vôbec neviem, ako si sa tam dostal." Kto nevie, vysvetlím: z nefunkčnosti "lícovania" (čo sa naozaj stáva) vôbec nedôjde k poruche ložísk, ba čo viac, nedajú sa "vyklopiť" (také neexistuje v automechanike, aspoň vo vzťahu k týmto komponentom automobilu). Klient ale možno nepozná pojmy a aby nepôsobil hlúpo, začne poslušne pokyvovať hlavou. Táto forma logickej chyby, špeciálne vyrobená majstrom, je navrhnutá tak, aby "zriedila" klienta o niekoľko tisíc rubľov. Podobné presvedčivé formy zlomyseľného „rozvodu“, v ktorom sa logické chyby skrývajú buď za hromadou pojmov, alebo za jemnosťami procesu, nájdeme v rôznych oblastiach nášho života. Myslím si, že čitateľ si s hľadaním takýchto príkladov poradí aj bezo mňa, jednoducho sa ponorí do vlastných spomienok.

Článok EA Yashina „Úmyselné logické chyby ako prostriedok vytvárania alogizmu v literárnom texte“(Bulletin Štátnej humanitnej univerzity Vyatka, č. 2-2, 2010) uvádza príklady úmyselných alogizmov – porušovania alebo ignorovania zákonov logiky. na konkrétny účel, z ktorých jeden - vytvorenie určitej nálady v čitateľovi. Tu je príklad uvedený v článku a prevzatý z románu I. S. Turgeneva „Otcovia a synovia“:

Pri prvej chatrči boli dvaja sedliaci v klobúkoch a nadávali. "Si veľké prasa," povedal jeden druhému, "a si horší ako malé prasa." "A vaša žena je čarodejnica," argumentoval ďalší.

Alogizmus spočíva v snahe spojiť pojmy, ktoré sú významovo nezlučiteľné, čím celkový obraz tohto sporu stráca zmysel.

Ďalším príkladom zámeru je sofistika, ktorá sa pred viac ako dva a pol tisíc rokmi používala vo verejnej diskusii, pri príprave na politickú kariéru, v súdnych sporoch atď. (pozri Wikipedia). Tu je príklad sofistiky: „Mojžišov zákon zakazoval krádež. Mojžišov zákon stratil svoju moc. Preto krádež nie je zakázaná. Využitie sofizmov však môžeme nájsť aj v súčasnosti v politických debatách.

O úmyselných chybách v logike sa dá hovoriť pomerne dlho, ale myslím si, že čitateľ hlavnú myšlienku pochopil. Chcem vás však znova varovať: úmysel nie je vždy zlý, aj keď sa zdá. A zámer nie je vždy prítomný, aj keď všetko smeruje k opaku. Nikdy nerobte unáhlené závery, pretože aj to môže byť logický omyl.

Emócie a psychický stav

Mnohí si všimli, že čím intenzívnejší je spor medzi partnermi, tým logickejších chýb sa obe strany dopúšťajú. Tu je príklad anekdoty na túto tému.

Manželka a manžel sa hádajú. Manželka v zúrivosti vyjadruje všetko, čo nazbierala za roky trpezlivosti:

- Nič nemôžete urobiť správne, musíte mesiac čo mesiac žiadať o to isté, nemôžete robiť vôbec nič, ste len debil! Si taký debil, že keby bola súťaž o hlupákov, obsadil by si druhé miesto!

- Prečo to druhé?.. - urazil sa manžel.

- Áno, pretože si debil!

Anekdota je anekdota, ale rozumný človek stále nie je taký rozumný, keď ho ovládajú emócie alebo je v stave vášne. Myslím si, že ktokoľvek z čitateľov bol konfrontovaný s nespravodlivým obvinením: niekto oslovil sám seba a niekto sám bol takým žalobcom. Povedzme, že ste stratili nejakú drahú vec a je len jedna osoba, ktorej ste ju ukázali. A teraz mi v hlave začína dozrievať podozrenie, že ten človek to ukradol, pretože to zmizlo takmer okamžite po tom, čo ste mu to ukázali! K tomu sa pridávajú rôzne emocionálne skreslenia reality: tento človek sa zrazu stal akosi podozrievavým, nejako zle vyzerá, napríklad odvracia zrak alebo sa vyhýba komunikácii. Všetky okolnosti s ním spojené zrazu začnú akoby napovedať, že vec ukradol práve on. A potom to nájdete pod posteľou (mačka to pohnala) - a potom sa ten človek stane nevinným. A to, že vec zmizla hneď po predvedení, sa dá ľahšie vysvetliť: zabudli ste ju hneď položiť späť, niečím ste ju rozptyľovali, nechali ste ju na stole a mačka vliezla a požičala ju na hranie.

Uvedený príklad je variantom kognitívneho skreslenia, kedy pod vplyvom emócií môže dôjsť k narušeniu správnosti myslenia. K podobným skresleniam môže dochádzať aj z iných dôvodov, ale na tento jav sa pozrieme neskôr, v iných kapitolách kurzu. Ďalší príklad takéhoto skreslenia sa nedávno rozšíril na internete:

Dokonca som na túto tému napísal článok „Na povrchové závery mysliteľa pohovky“.

Ďalší príklad:

Istý autor akoby chcel povedať, že ľudia okolo vás veľmi ovplyvňujú a čím lepšie prostredie, tým sa budete mať lepšie. A táto zdanlivo ušľachtilá myšlienka sa šírila internetom, schválená toľkými ľuďmi. Ale v skutočnosti je tu napísané niečo iné: si hnilé jablko a ponúkne sa ti, že pôjdeš svojou prítomnosťou pokaziť nejaký kolektív, aby začal hniť z tvojho bytia v ňom. Emócie niekedy skresľujú význam na opačný, začínate vidieť to, čo chcete, a nie to, čo je skutočne napísané, však?

Je tiež vhodné pripomenúť príslovie „strach má veľké oči“, ktoré celkom jasne ukazuje vplyv emócií na konzistentnosť záverov.

Dôkazy a dôveryhodnosť (pravda a vierohodnosť)

Niekedy môžu byť logické chyby výsledkom túžby byť presvedčivý tvárou v tvár dôkazom. Navyše farebná presvedčivosť s prítomnosťou chýb nie je zďaleka vždy horšia ako suchá, no striktná a bezchybná logika. Čo je presvedčivosť vo všeobecnosti? Poďme pekne po poriadku.

Existujú dva dôležité koncepty: dôkazya presvedčivosť … Dôkaz znamená to isté ako konzistentnosť alebo pravda. To znamená, že vtedy máme záver bez nepravdivých údajov a chýb. Presvedčivosť je vtedy, keď je inferencia hodnoverná, t.j. zdá sabohatý, ale nie nevyhnutne taký. Úlohou rečníka je byť presvedčivý. Málokto bude pozorne počúvať človeka, ktorý hovorí, že všetko je úplne správne, no pre väčšinu poslucháčov je to ťažké. Dôveryhodnosť však nevyžaduje pravdu, stačí len vierohodnosť. Úlohou vedca je zabezpečiť platnosť svojich záverov, pretože veda by sa mala snažiť splniť kritérium pravdivosti, aj keď na úkor expresivity myslenia.

Presvedčivosť verzus dôkazy možno uplatniť v mnohých oblastiach. Napríklad v politických diskusiách. Ak politik, ktorý vstupuje na pódium, striktne používa grafy, diagramy, sofistikovanú analytiku a inú vedu, začne svojmu publiku niečo vysvetľovať, je nepravdepodobné, že by ho niekto vypočul, a je nepravdepodobné, že by zaňho hlasovalo veľa ľudí. Ak politik z tribúny hovorí žiarivo a farbisto, prepadne nálade davu, potom ho budú voliť s väčšou pravdepodobnosťou, bez ohľadu na spoľahlivosť jeho výrokov.

V umení sa široko používa vierohodnosť v rozpore s pravdou. Pamätáte si ruského kozmonauta Leva Andropova, ktorý vo filme „Armagedon“(1998), ktorý obsahuje množstvo rôznych nezmyslov, vyšiel v ústrety Američanom v klobúku s klapkami na ušiach a hviezdou na tričku?

(Ešte z filmu)

Môže to byť? Nepravdepodobné! Ale ako inak by sa dal presvedčivo ukázať typický (pre západného človeka na ulici) obraz ruského kozmonauta? Ak sa ukáže tak, ako je, nebude to presvedčivé. Potom pomocou úderov nastaviteľného kľúča na prístrojovú dosku, sprevádzaných hrubým zaobchádzaním, Lev opravil vážnu chybu v systéme.

(Ešte z filmu)

Môže to byť v skutočnosti? nie Ale aké je to pravdepodobné! Keby len zobral kľúč a naskrutkoval tam maticu, bolo by to spoľahlivejšie, ale je to nuda!

Môžeme sa dlho zamýšľať nad tým, či tu bol zámer očierniť Rusov (ktorí sa sami zo seba celkom dobre smiali, ako si pamätám), no sú prípady, keď sa vierohodnosť využíva aj na spravodlivejšie účely. Tu je príklad z knihy A. Molchanova „Ako napísať scenár“:

Raz Stanislavskij pozval skutočnú dedinskú babičku - interpreta ľudových piesní na malú úlohu v jednej zo svojich inscenácií. Len čo sa však babička objavila na pódiu, zničila celý svet predstavenia. Na nič sa nehrala, nehrala, len robila na javisku to, čo robila každý deň doma – nejaké jednoduché domáce úlohy. Realita ako hrdza korodovala režisérovu kresbu. Publikum začalo byť nepríjemné. Hneď si uvedomili, že sú v divadle, že ich klamú. Že človek na javisku je v okolnostiach pre neho nezvyčajných.

Umelec Moskvin v handrách na pódiu pôsobil vierohodne. Umelec Katchalov, ktorý vycvičeným hlasom prednášal trampské linky, bol vierohodný. Dedinská babička na javisku bola nepravdepodobná. Nemala tu byť - toto bolo miesto pre Moskvina a Kachalova. Stanislavskij pripravil babičku o slová - účinok bol rovnaký. V tichosti sa objavila na pódiu - a hneď začala pravda. Babičku odstránili do zákulisia, kde zaspievala krátku pesničku – a efekt bol rovnaký. A babička bola úplne odstránená.

Čitateľ si už všimol, že sme sa trochu vzdialili od témy logických chýb a prešli k diskusii o rozdiele medzi pravdou a hodnovernosťou. Ale pamätáte si, že som povedal, že tu bude ešte trochu filozofie? Verím, že táto lyrická odbočka úspešne dopĺňa logickú tému, hoci je s ňou spojená len nepriamo.

Nedostatok kultúry myslenia

To je ďalší dôvod výskytu logických chýb. Človek nemusí byť dostatočne vzdelaný (myslím tým nielen formálne akademické vzdelanie, ale aj životné skúsenosti), jeho vedomie môže byť zanesené šablónami a klišé, ako aj dogmami a stereotypmi, jeho logika myslenia môže byť príliš povrchná a priamočiary. Len jeden z týchto nedostatkov stačí na to, aby sa stal zdrojom prúdu chýb.

Povedzme, že dogmatizmus vás môže prinútiť protirečiť si. Existuje dogma, človek ju nespochybňuje. Vzniká situácia, v ktorej sa stretáva dogma s realitou. Človek sa snaží hodnoverným spôsobom presvedčiť seba alebo iných, že dogma zostáva pravdivá a realita s ňou neprichádza do konfliktu.

Dogma sa často spája s náboženstvom, hovoria, že dogmy existujú v náboženstve a ľudia často robia logickú chybu, pretože veria, že keďže v náboženstve existujú dogmy, je spočiatku zlé. Vo vede aj v našom každodennom živote existujú dogmy, len málokto si to všimne.

Napríklad dogma je viera v objektivitu okolitého sveta a jeho zákonov. Môžete sa so mnou hádať, ale nemôžete dokázať ani opak, pretože subjektívny faktor vstupuje do platnosti, nech sa hovorí čokoľvek.

Vo svojom živote som sa stretol s rôznymi vedcami a od jedného celkom uznávaného matematika som počul tento názor, hovoria, že nie je možné dokázať vetu pomocou počítača, považuje sa len to, čo sa dá napísať perom (ceruzkou) na papier. osvedčené. Žiaľ, nepodarilo sa mi ho presvedčiť, že existujú vzorce, ktorých veľkosť presahuje milióny znakov (práve som na takých pracoval), a musím vytvoriť program, ktorý ich pravdivosť overí na základe pravidiel matematiky. Neviem prečo, ale človek nemohol prekročiť dogmu o potrebe prísneho manuálneho dôkazu bez akceptovania strojového dôkazu. Motivoval k tomu fakt, že v programe sa môžete pomýliť, no na papieri je to nemožné, pretože „všetko máte pred očami a všetko je prísne“. Čo sa stalo ďalej? Tento vedec neskôr rozpoznal možnosť počítačového dôkazu, keď môj vedecký výskum schválili vyššie autority ako on. Potom so mnou súhlasil a tiež schválil moju prácu, dokonca ma pozval pracovať do jeho laboratória.

Nebudem menovať, aby som niekoho neurazil, ale myslím si, že čitateľ nepotrebuje žiadne potvrdenie mojich slov, pretože aj on sám sa určite stretol so situáciami, keď múdry, možno aj starší človek, z neznámeho dôvodu, trvá na zjavnej absurdite.

Stereotypy môžu tiež viesť k chybám. Zamyslime sa napríklad nad židovskou otázkou. Človek, ktorý je v téme povrchne oboznámený, ho môže, keď videl človeka so židovskými črtami tváre, nechtiac obdarovať množstvom negatívnych vlastností, ktoré sa Židom pripisujú. Z toho môže začať vyvodzovať nesprávne závery, napríklad a priori považovať človeka za chamtivého po peniazoch s využitím rozšíreného mýtu o všeobecnej chamtivosti Židov.

Môžete vidieť ďalší príklad súvisiaci s nedostatočnou kultúrou myslenia v politických diskusiách. Napríklad jeden prezidentský kandidát vytiahne z rukáva „tromf“– istý čin jeho rivala, ktorý tak urobil pred desiatimi rokmi, a vyhlási: „Ako môže byť prezidentom človek, ktorý toto urobil a povedal toto!?“Samozrejme, táto skutočnosť môže spôsobiť znechutenie medzi davom a autorita exponovanej osoby prudko klesne. Kandidát, ktorý odhalil súpera, si víťazne mädlí ruky. Málokto si zároveň položí otázku, či sa za 10 rokov niečo zmenilo a či ten čin vôbec súvisí so schopnosťou riadiť štát, veď musíte uznať, že v detstve chodil každý na záchod vo svojom nohavice. Modernejšie príklady možno vybrať z diskusie Clinton-Trump. Povedzme priamo tu. V tejto zbierke som nenašiel žiadne logické argumenty ani jednej zo strán. Z mojej strany by však bola logická chyba považovať oboch (vtedy) prezidentských kandidátov za ľudí s nevyvinutou kultúrou myslenia. Je dosť možné, že hrali iba hru, v ktorej je zvykom potešiť publikum rôznymi emocionálnymi útokmi na súpera.

Priamočiare alebo povrchné myslenie môže viesť aj k logickým chybám. Napríklad kvôli unáhlenému úsudku, keď vezmete prvý dojem o viere, môžete vyvodiť nesprávne závery. Príklad je uvedený v tomto videu:

Klamanie zmyslov a nedokonalé myslenie

V matematike existuje pojem „geometrický dôkaz“, ktorý má právo na existenciu. Podstatou dôkazu je, že sa zostrojuje určitý geometrický útvar, ktorý zrejmým spôsobom odráža dokazované tvrdenie. Buď okamžite, alebo pomocou niektorých dodatočných výpočtov spojených s týmto údajom sa získa požadovaný konzistentný záver. Tu je napríklad snímka s geometrickým dôkazom úplného štvorcového vzorca

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Nemusíte podrobne študovať obrázok, je tam všetko správne: na základe obrázka vypočítame plochy vnútorných útvarov a celkovú plochu celého štvorcového útvaru. Pretože plocha štvorca je súčtom plôch jeho častí, získa sa konečný vzorec.

Naše zmysly sú však nedokonalé a takéto dôkazy sa v niektorých prípadoch môžu ukázať ako nesprávne. Tu je klasický príklad:

Zobrazený je štvorec so stranou 8. Bol rozrezaný na 4 kusy a zložený v inom poradí. Dostali sme obdĺžnik so stranami 13 a 5. Plocha štvorca bola 8 × 8 = 64 a plocha výsledného obdĺžnika bola 13 × 5 = 65. Odkiaľ sa vzala extra jednotka plochy?

V skutočnosti, ak túto operáciu vykonáte opatrne, všimnete si, že v strede obrázku sa vytvorí veľmi dlhá, ale úzka „diera“, ktorej oblasť bude tou extra jednotkou. Je veľmi ťažké vystrihnúť všetko z papiera tak rovnomerne a poskladať to, aby ste si všimli takú "dieru". Ale ona je:

Naše nedokonalé vedomie si nie vždy dokáže všimnúť takéto maličkosti v tom, čo sa predtým zdalo samozrejmé. Obzvlášť často sa môže vyskytnúť klamanie zmyslov, ako je zrak. Mozog sa snaží interpretovať viditeľné farebné škvrny známym spôsobom, ale niekedy sa ukáže, že to nie je to, čo chce. Tu je ďalší klasický príklad:

V skutočnosti ide o delfíny skákajúce do mora, nie o objímajúci sa pár. Hovorí sa, že deti tieto delfíny hneď vidia, ale dospelí nie.

A tu mám otázku súvisiacu s výchovou detí. Zamysleli sa rodičia nad tým, ako ich rodičovská logika ovplyvní dieťa? Napríklad matka hovorí svojmu synovi: „Ak si neumyješ tvár, príde Moidodyr a zje všetky tvoje sladkosti!“. Je zrejmé, že logika je porušená, ale dieťa tomu nerozumie, táto logika sa mu zdá celkom reálna. Neskôr si začne všímať, že Moydodyr stále neje sladkosti, ak si neumyje tvár… a žiadne iné argumenty v prospech umývania neboli ponúknuté. Takže si už nemusíte umývať tvár! A moja matka, ako sa ukázalo, vie klamať! A nech si niekto myslí, že v dospelosti človek ešte všetko pochopí, moja osobná prax ukazuje, že nie vždy sa to stáva. Tu je príklad povery: „Ak teraz neprekročím svoje ľavé rameno, potom…“Nepodobá sa to Moidodyrovi logike? Za niektorými poverami sa však môže skrývať istý správny význam, nevedomie človeka, no rozbor tejto témy nás zavedie do džungle primitívnej kultúry, a to teraz nie je zahrnuté v mojich plánoch.

Jazykové dôvody

Toto sú dôvody spojené so zvláštnosťou vyjadrovania myšlienok v prirodzenom jazyku.napr. nejednoznačnosť … Spomeňte si na slávny výrok Alexandra Grigorieviča Lukašenka:

Budete žiť zle, ale nie dlho

Môže nastať situácia, keď má veta hrať na city, pričom jej skutočný význam nie je vôbec definovaný. Tu je príklad z monológu rečníka súdu (tu sú ďalšie podobné príklady):

Nárast kriminality závisí od toho, ako vytrvalo a efektívne sa vedie boj proti páchateľom

To znamená, že čím vyššia je účinnosť, tým silnejší je rast? Tu je premisa a dôsledok vo všeobecnosti nekonzistentný, ale pre „chytľavú frázu“a väčšiu presvedčivosť sa hodí.

To tiež zahŕňa hrať sa so slovíčkami … Raz na skúške som videl tento obrázok. Učiteľ hovorí študentovi, ktorý odpovedal na otázku:

- Hodnotím to ako "dobré".

- A prečo "dobre", pretože som povedal všetko správne! Ani si sa nepýtal.

- Dobre, povedal si všetko dobre, však? - spresnil učiteľ.

- Áno! - odpovedal študent presvedčený o spravodlivosti.

- Keďže to povedali dobre, hodnotenie by malo byť „dobré“! - uzavrel učiteľ.

Bola to „železná logika“v arzenáli učiteľa matematickej analýzy. Samozrejme, študentovi sa ho nepodarilo presvedčiť.

Jazyk je nejednoznačný a nie je dokonalým prostriedkom na prenos myšlienok, a preto môžu logické chyby vznikať nielen v dôsledku negramotnosti hovoriaceho (spisovateľa), ale aj v dôsledku negramotnosti jeho poslucháča (čitateľa). Neschopnosť správneho čítania je samostatná téma konverzácie súvisiacej s kultúrou vo všeobecnosti.

Výsledok

Dnes ste sa dozvedeli, odkiaľ môžu pochádzať logické chyby. Dovoľte mi stručne pripomenúť zoznam dôvodov: úmysel (zlomyselný a nie napríklad túžba byť presvedčivý), emócie a psychický stav (vrátane kognitívnych skreslení), nedostatok kultúry myslenia (priamočiare myslenie, unáhlené závery), klamanie zmyslov, nedokonalosť myslenia, ako aj jazykové dôvody.

Domáca úloha

PREDPISY: Domáce úlohy robíte výlučne pre seba. Môžete to urobiť, alebo nemôžete, ale v každom prípade vás žiadam, aby ste o týchto úlohách v komentároch nediskutovali, pokiaľ ste v ich znení nenašli z mojej strany do očí bijúcu chybu (a ak ste si istý, že som to urobil nerob to naschvál). Referenčné (ale nie nevyhnutne správne) riešenie všetkých problémov bude popísané v ďalšej kapitole kurzu.

Okrem správnej odpovede na otázku problému vás žiadam, aby ste sa dodatočne zamysleli aj nad filozofickou zložkou každého problému a svojou odpoveďou na ňu. Vždy dávam úlohy súvisiace so životom, ale nie je to vždy samozrejmé.

Problém 1

Uvádzajú sa dva argumenty: „všetky mince vo vrecku sú zlaté“a „do vrecka som si dal mincu“. Vyplýva z toho, že „minca vložená do vrecka sa stane zlatou“?

Úloha 2

Vezmime si typický príklad neúspešného študenta, ktorý sa vráti domov zo školy, rodičia začnú svojho syna karhať.

I. dejstvo

- Máš zase dvojku?

- Ale bola tam ťažká práca, všetci robili zlú prácu!

- Nás nezaujíma, čo má každý, nás zaujíma, čo máte vy! Prevezmite zodpovednosť za seba!

Zákon II

- No, aká je kontrola?

- "Tri".

- Prečo „tri“, každý dostal „štyri“a „päť“a vy - „tri“?!

Oba skutky sa odohrali v jednej rodine s tým istým dieťaťom. Nájdite logickú chybu rodičov a pokúste sa vysvetliť dôvod jej vzniku, ktorý je podľa vás najpravdepodobnejší.

Problém 3

Argument mierneho pijana alkoholu môže byť:

"Víno sa vyrába z hrozna a hrozno je dobré pre srdce, takže pitie vína je dobré." Aká je chyba a aká je jej príčina? Vie o tejto chybe podľa vás aj samotný umiernený pijan?

Problém 4

Jedna osoba na fóre na internete dokazuje svoj názor inému, dochádza k dlhej výmene názorov, ale v určitom okamihu partner prestal reagovať. "Vyhral som," myslí si prvý, "napísal som mu všetko tak jasne, že nemôže namietať, takže mám pravdu!" Otázka je rovnaká: aká je chyba a aká je jej príčina?

Problém 5

Človek obviňuje druhého z niečoho, za čo v skutočnosti nemôže. Druhý však nevie dokázať svoju nevinu a červená sa. "Áno, čestný človek sa nebude červenať, keď ho pokarhajú, potom si za to ty!" Otázka je stále tá istá…