Ukladanie argumentov

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Väčšina ľudí v našej dobe trpí takzvaným emocionálnym myslením. Čo to je? Ide o spôsob myslenia, pri ktorom človek vyvodzuje závery a vykonáva akékoľvek činy pod vplyvom emócií, nejasných intuitívnych predstáv, dohadov a iných subjektívnych sklonov alebo túžob, ktoré pošliapavajú systémové myslenie. Títo ľudia sotva premýšľajú o tom, čo robia alebo hovoria, často nevedia vysvetliť svoj postoj, no napriek tomu to neodmietajú, pretože nesprávna (ale zaužívaná) poloha im poskytuje emocionálny komfort. Emócie ich proti ich vôli nútia robiť rozhodnutia nie správne, ale ziskové. Emócie skresľujú realitu a človek koná vo väčšej miere podľa svojich predsudkov. Takíto ľudia často najskôr niečo napíšu a potom začnú vyťahovať fakty a príklady za uši, aby si „potvrdili“svoj názor. Viac podrobností o týchto vlastnostiach EM je už napísané v článku. Je tu však ešte jedna vlastnosť, ktorá je veľmi nápadná.

Iste ste si pri diskusii často všimli, že niekto ako argument začína používať frázy ako „známy“, „tak si myslí väčšina“, „donútili ma okolnosti“, „toto nie je moja vec“atď. takzvané spásonosné argumenty. Čo je to zachraňujúci argument? Ide o pseudoargument, ktorým EM zakrýva svoju nevedomosť, neochotu rozmýšľať, či vzďaľovať sa z nesprávnej pozície. S takýmito argumentmi je ťažké polemizovať, pretože sú tak dobre známe, že sa považujú za samozrejmé a pravdivé vo všetkých absolútnych prípadoch, a vysvetliť relativitu úsudkov osobe vystavenej EM je veľmi ťažké, pretože aj takíto ľudia majú tendenciu ignorovať príklady, ktoré sú pre nich nepohodlné.

Záchranný argument nie je nevyhnutne dogma. To znamená, že to nie je vždy špeciálny prípad (alebo špekulácia), dotiahnutý do absolútnej miery. Záchranný argument tiež nemusí byť nevyhnutne stereotyp, to znamená, že nie je vždy zvykom myslieť tak či onak. Je to skôr polemická technika zameraná na obranu vlastného pohľadu (nech už je akýkoľvek), a ktorá funguje len preto, že v našej nesprávnej spoločnosti prevládajú nesprávne myšlienky. Záchranárske argumenty sú často založené buď na emocionálnom vnímaní („9 z 10 žien si vybralo túto konkrétnu panvicu“, „všetky noviny píšu, že je to dobré“, „inovácia!“), alebo na takzvaných „ľudských právach“a deformácie pojmu „sloboda“(„nie som povinný to urobiť“, „mám právo o tom premýšľať alebo nepremýšľať o tom, ako sa im zachce“, „mám svoj vlastný názor“, každý má slobodu byť nikto ).

V tejto recenzii sa pokúsim zozbierať najznámejšie šetriace argumenty, s ktorými sa sám neustále stretávam, roztriediť ich a stručne poukázať na dôvody, prečo sú tieto argumenty nesprávne. Prečo krátko? Faktom je, že pre každú triedu argumentov môžete napísať samostatný článok, v ktorom zhromaždíte veľa príkladov a pochopíte každý z nich. Čitateľ to však môže urobiť sám výberom akéhokoľvek argumentu zo zoznamu alebo nájdením svojho vlastného.

Je dôležité pochopiť, že uplatnenie akéhokoľvek argumentu môže byť v niektorých prípadoch správne a v iných úplne nesprávne a absurdné. Záchranné argumenty používa EM na obranu svojej pozície, keď už neexistujú žiadne (alebo vôbec) iné argumenty alebo boli porušené.

Dôraz na osobu alebo jej práva

Toto je najrozvinutejšia trieda argumentov: od jednoduchých „toto nepotrebujem“, „nič nezávisí odo mňa“, „chcem to tak“, „toto nie je moja vec“, „nemusím“. ““, „preboha prečo“, až po pokročilejšie „to by mala robiť vláda“, „vyzerám ako školník?“, „za všetko môže bytový úrad“.

Argument „Nepotrebujem to“sa zvyčajne používa, keď niekto nechce niečo urobiť alebo nechce pochopiť niečie myšlienky. Často ho využívajú študenti, ktorí nechcú študovať konkrétny odbor na vysokej škole. Keď sa na skúške pokúsite zistiť, prečo študent nerozumel konkrétnej otázke kurzu, odpovie, že tento kurz mu v živote nebude užitočný. V skutočnosti prax ukazuje, že takýto študent (často, ale nie vždy) takto pristupuje ku všetkým predmetom. Okrem toho študent len ťažko môže vedieť, ktoré predmety bude potrebovať a ktoré nie, už len z toho prostého dôvodu, že jednoducho nemá ustálený pohľad na život (je to naozaj tak, čo je dobre vidieť). A skutočnosť, že študenti hovoria „môj priateľ neštudoval tento predmet a normálne pracuje“, len potvrdzuje to, čo bolo povedané. Vo všeobecnosti majú študenti na vysokej škole tendenciu preceňovať svoje životné postavenie a predvádzať správanie skúsene múdreho človeka. Ukazuje sa forma bez obsahu, čo zvyčajne vedie k ťažkostiam v budúcnosti. Podobne, keď vidíte tohto študenta fajčiť cez prestávku, počujete jeho „múdru“pozíciu: „Chcem to takto“, „Páči sa mi to“. Starší ľudia nemajú ďaleko od študentskej úrovne, pokiaľ si nevymysleli „vedeckejšie“dôvody svojho zlého správania.

Druhým (ale dôležitejším) dôvodom, prečo môžu byť argumenty tejto skupiny nesprávne, je, že dôraz sa kladie na slová „ja“, „ja“a vo všeobecnosti na osobnosť rečníka a záleží mu na tom, aby sa ho „netýkalo“(právom) padnúť na iných. Pozrite sa pozorne na našu spoločnosť a všimnite si, že mnohí sa venujú iba tomu, čo IM potrebuje alebo má rád, a ak IM niečo nepotrebuje alebo sa mu nepáči, tak to úprimne priznajú. Môže však správne existovať spoločnosť, v ktorej si každý robí len to, čo potrebuje? Posilňovanie myšlienky, že treba byť sebecký a starať sa v prvom rade o svoje blaho, vedie k zavedeniu znamienka rovnosti „spoločnosť = súčet egoistov“, v dôsledku čoho ľudia prestávajú pociťovať osobnú zodpovednosť voči spoločnosti (vďaka čomu sa im hovorí ľudia), a kopa zainteresovaných ľudí sa začne rozhodovať. Aké rozhodnutia urobí táto partia ľudí, keď bude mať moc nad egoistami? A pozorne sa pozeraj okolo seba, utri si oči a uvidíš.

Argument ako „nič nezávisí odo mňa“je vo všeobecnosti na prvom mieste medzi ľuďmi, ktorí sú správne presvedčení, že moderná spoločnosť nikam nevedie, ale nechcú s tým nič robiť. Ale musíte to urobiť a veľa času nezostáva. Títo ľudia si zrejme myslia, že najdôležitejšie je postarať sa o rodinu a deti… Samozrejme, že im je jedno, že deti ich detí nebudú mať kde bývať. Takýchto ľudí treba naučiť chápať jednoduché veci: spoločnosť sa rúca a nie bytový úrad a nie prezident, ale samotní ľudia BUDE NÚTENÝ proti tomu bojovať.

Argumenty tejto skupiny sa, samozrejme, môžu ukázať ako celkom spravodlivé. Povedzme, že sa človek slobodne rozhodne, nejako premyslí svoje činy a dosiahne nejaký cieľ. Konajúc dôsledne môže niečo považovať za potrebné a niečo za nepotrebné, niečo chcieť, ale nechce niečo, ale v každom prípade sa rozumný človek pokúsi dodržať konštruktívnu líniu správania. Rozumný človek najskôr zdôvodní a zváži argument tejto skupiny a potom ho použije. EM urobí presný opak.

Dôraz na verejnú mienku

Toto je tiež dosť silná skupina argumentov, fungujúca na princípe „všetci barani ste teda baran a musíte robiť ako všetci ostatní“: od jednoduchých „známy“, „overený (vedcami)“, „každý robí toto“, „to si myslí každý“, až po komplex „proti masám sa nedá ísť“, „riešme problém hlasovaním“, „v našej krajine máme demokraciu“a zložitejšie „vedci urobili prieskum a zistili“, „v 99 prípadoch zo 100 ľudí to robí“.

V najhoršom prípade pre neho môže takýmto argumentovaním získať čas na zostavenie ďalšieho nezmyslu. Napríklad, keď ste počuli od partnera „známy“, ponáhľate sa skontrolovať, či je skutočne známy. V očiach typických EM ľudí vyzerá argument tejto skupiny veľmi silne, najmä ak sa aj argumentovaný javí ako správny alebo len „do ucha“. Napríklad vám môže povedať: "11. septembra 2001 vláda USA poslala lietadlá do dvoch najvyšších budov Svetového obchodného centra." Odpovedáte: „Čo to robíš? A dokáž to!" Odpoveď bude nasledovať: "to je všeobecne známe." A potom ďalších 100 ľudí povie, že toto je naozaj všeobecne známe, ale nie preto, že je to tak, ale preto, že o tom niekde počuli. A účastník rozhovoru si víťazoslávne mädlí ruky a povie, že „tu je ďalších 100 ľudí, ktorí to vedia a ty si hlupák“. Nezáleží na tom, aký názor tu zastávam, dôležitý je samotný spôsob argumentácie, ktorý som kedysi pozoroval.

V skutočnosti však každá otázka musí byť analyzovaná na základe faktov, na čom sa dá overiť, ak nie priamo, tak aspoň nepriamo. K argumentom, že tam vedci niečo našli, si ešte raz pozri príspevok o vulgárnom materializme.

Argumenty verejného záujmu sú tak silné kvôli globálnej mylnej predstave emocionálne zmýšľajúcich ľudí, že väčšina má vždy pravdu. To je absurdné a nezmysel. Väčšina nemá vždy pravdu, už len z toho prostého dôvodu, že v našej dobe vo väčšine sleduje každý svoje záujmy, z ktorých mnohé možno realizovať len na úkor záujmov iných ľudí. Stačí sa pozrieť na dav v budove. Keď horí budova, väčšina z nich sa ponáhľa k východu a všetci zhoria. majú pravdu? Vo všeobecnosti, ak sa opäť vrátime k argumentom predchádzajúcej triedy, spoločnosť pozostáva z ľudí, ktorých zaujíma iba ich vlastné blaho. Ako dlho vám, súdruhovia, trvá, kým pochopíte, že názor väčšiny v tomto prípade nestojí za nič?

S verejnou mienkou súvisia aj ďalšie mylné predstavy. Prečo je násilie zlé? - Každý si to myslí. Prečo potrebujete žiť na 100% a neopotrebovať sa? - Každý si to myslí. Prečo by sa mal Thoth dostať k moci (uveďte akékoľvek meno)? - Väčšina si to myslí. Tento postoj nie je opodstatnený, pretože zmienka o „všetkých“ako o zdroji pravdy je neprijateľná. Takéto argumenty znamenajú, že osoba, ktorá ich používa, nemá žiadny uhol pohľadu.

Ešte viac podrobností o bludoch väčšiny si pozri v podmienkach zavádzania demokracie a zabudni na taký argument ako „máme demokraciu“.

Argumenty dogmatikov

Táto skupina argumentov súvisí s problémom dogmatizmu: „Ak chceš zmeniť svet, začni od seba“, „toto je moja viera“, „takto odkázal Veľký Lenin“, „nesúď a budeš nebyť súdený“.

Všetko je tu jednoduché. Niekedy sa ako argument používa nejaká dogma. Istý zvláštny prípad, izolovaný fakt, len domnienka, ktorá nie je overená, dokázaná či podložená, no napriek tomu bola vznesená emocionálne zmýšľajúcim človekom v rámci zákona, ktorý funguje vždy a všade, všade tam, kde je to predpokladom. sa spustí. Napríklad, keď niekomu poviete, že je potrebné zmeniť svet, má štandardnú odpoveď: „ak chceš zmeniť svet, začni od seba“. V tomto kontexte je to dogma. Faktom je, že skutočne potrebujete zmeniť seba, musíte zmeniť svoj hodnotový systém za správnejší, musíte na sebe neustále pracovať. Znamená to však, že okrem tohto netreba robiť nič iné? Potrebujete celý život sedieť a kultivovať sa? Ak by to bola vždy pravda, civilizácia by sa nerozvinula. Ak skutočne rozumiete problémom sveta, no nesnažíte sa ich riešiť, máte pravdu? Samozrejme, že nie.

Argument „nesúďte a nebudete súdení“je hypertrofovaným prejavom tolerancie. Význam frázy je, že človek nemôže súdiť druhého, pretože sám nie je bez hriechu. Povedz: "Boh potrestá." Nuž teda neupozorňujme na chyby a hlúposti moderných ľudí, netrestajme zločincov, nepotláčajme nesprávne činy, ale počkajme, kým pocit beztrestnosti dá ľuďom odvážnejšie túžby? Buďme tolerantnejší k chuligánom, výtržníkom? Nie, bolo by chybou len počúvať tohto spravodlivého muža, ktorý v duchu nahradil slovo „spravodlivosť“slovom „milosrdenstvo“a slovo „pravda“slovom „dobré“. My ho však nezbijeme – Boh ho potrestá.

Argumenty demagógov

Môžete dokázať čokoľvek

Toto je obľúbená fráza demagógov. V procese hádky s takýmito ľuďmi im niekedy musíte zopakovať, že ste niečo dokázali, a ako odpoveď počujete: "ale môžete dokázať čokoľvek." Demagógovia majú za cieľ „vyhrať“spor za každú cenu. Bezohľadne ignorujú akékoľvek logické argumenty proti nim, ignorujú logiku vo vlastných vyjadreniach. Nedostatok logiky ich však netrápi, keďže dôležitá je len formálna odpoveď na ten či onen útok. Sú schopní nahrádzať pojmy, lipnúť na slovách, vzďaľovať sa od témy, prepínať k osobnosti, vystrihovať frázy z kontextu a obviňovať z toho všetkého partnera. Môžu skutočne „dokázať“čokoľvek, vyplývajúc z nesprávnych predpokladov, narúšajú logiku, ignorujú partnera. Dôležité je len formálne odpovedať na útok akýmkoľvek nezmyslom, potom sa ostatným emocionálne zmýšľajúcim bude zdať, že demagóg „odrazil úder“. Takíto ľudia vôbec nemajú svoje ideologické postavenie, preto budú stáť na tom, čo je pre nich momentálne výhodné. Čokoľvek konštruktívne od takýchto ľudí možno dosiahnuť len vtedy, ak sa obmedzia na nejaký rámec, kým sa nedosiahne, že je potrebné niečo dokázať alebo podložiť nie emocionálnymi útokmi, ale striktným uvažovaním, analyzovaním informácií a porovnávaním faktov.

Všetci ľudia sú idioti (vrátane mňa)

Odmietanie premýšľať je často sprevádzané takým namysleným výrazom. V ústach človeka vystaveného EM znamená, že nemusíte vôbec na nič myslieť, keďže z toho aj tak nič nebude. Každý, kto sa snažil premýšľať, neprišiel na nič dobré, ale len uškodil alebo stratil čas. Musíš si zo života vziať všetko a byť rovnaký idiot ako všetci ostatní. To je zlé, ale premýšľať a snažiť sa niečo vyriešiť alebo navrhnúť je ešte horšie – všetci tupci predsa neocenia starostlivosť o nich.

Tento postoj, spolu s vetami „pre Ameriku odídem z tejto idiotskej krajiny“, „krajina bláznov“atď., sa často vyskytuje medzi súčasnými obeťami postsovietskej výchovy. Vidíte, narodili sa na nesprávnom mieste a v nesprávnom čase, okolo sú len hlupáci, o čom svedčia rôzne problémy v spoločnosti. Mali sa narodiť v spoločnosti, kde nie sú vôbec žiadne problémy. Nerozumejú tomu, že problémy sú neoddeliteľnou súčasťou každej spoločnosti a že spoločnosť sama by mala tieto problémy riešiť a nie fňukať. Musí si klásť nové ciele, riešiť problémy, prekonávať ďalšie problémy, a tak sa rozvíjať, a nielen zbierať plody doterajších úspechov.

Vo všeobecnosti, aby človek mohol žiť v spoločnosti bez chýb, musí byť človekom bez zákrut.

Iné argumenty

A ha ha ha

Toto je vtipný a vtipný (v každom zmysle) „argument“, ktorý sa stáva impozantnou zbraňou, keď sa musíte hádať sami so skupinou protichodných ľudí. Trpezlivo počkajú, kým vyjadríte svoj názor, a potom sa jeden z nich, akoby zadržiaval smiech, zadúša svojimi slinami pri pohľade na ostatných. Zvyšok to nevydrží a začne sa smiať. Malo by to znamenať, že ste práve povedali niečo hlúpe a nesprávne, absurdne vtipné a smiešne.

Tento argument sa dá použiť aj v diskusiách jeden na jedného, keď sa EM v zhone, aby pristihol partnera hlúposti alebo krátkozrakosti, stlačil a zachichotal sa, kým odpovie na niektorú z jeho fráz. Myslí si, že spolu so smiechom jeho slová začínajú nadobúdať väčší význam a presvedčivosť. Aj keď niekedy, ak nehovoríme o niečom vážnom, sa môžete celkom oprávnene zasmiať. Teda láskavo zosmiešniť hlúposť či naivitu postoja súpera.

Jemnejší znalci humoru sa nezačnú hneď smiať, ale k slovám partnera pridajú vtip, aby ukázali všetku naivitu jeho uvažovania. Vo všeobecnosti je tendencia neustále (nemiestna) smerovať k humoru tiež črtou EM.

Falošné zovšeobecnenia

Čo sú falošné zovšeobecnenia? V kontexte tohto článku ide o pridelenie nehnuteľnosti účastníkovi konania na základe jeho vonkajšej podobnosti s tým, kto má túto vlastnosť. Napríklad „máš fúzy ako Hitler, tak si nacista“, alebo, zložitejšie zovšeobecnenie, „jeden človek jedol uhorky a zomrel, ty tiež ješ uhorky, potom zomrieš“. Záver druhého príkladu je v konečnom dôsledku správny, no cesta uvažovania sa ukazuje ako falošná.

Tento spôsob argumentácie patrí spolu so smiechom k obľúbeným medzi emocionálne založenými ľuďmi. Napríklad:

- Ľudia žijú nerozumne. Robia bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, a ty sám žiješ rozumne? Koniec koncov, aj ty sám, bla-bla-bla …

To by malo znamenať, že človek, ktorý sa snaží myslieť a robiť správne veci, nemá právo hľadať podobne zmýšľajúcich ľudí, kým nepreukáže dokonalé plnenie správnych zásad. Navyše správnosť týchto zásad budú kontrolovať ľudia, ktorí o nich nemajú ani potuchy. Ľudia, ktorí používajú tento argument, neustále venujú pozornosť iba forme, nie obsahu. Upozorňujúc na čisto povrchné podobnosti medzi jednou osobou a druhou, EM dospel k záveru, že sú vo všeobecnosti rovnaké. Napríklad:

- Ľudia žijú nesprávne. Sú typickými konzumentmi, iba spotrebúvajú a uspokojujú svoje potreby. Je potrebné zmeniť situáciu, aby sa ľudia venovali aj tvorivým činnostiam …

- Ty sa aj stravuješ atď., takže si tiež konzument ako každý iný.

Chyba tu nie je ani tak vo falošnom zovšeobecnení, ale v tom, že EM si myslí, že svet nemenia ľudia, ale magické stvorenia.

Bol som prinútený okolnosťami

Vo všeobecnosti sa v našej spoločnosti akosi zle trestá tendencia viniť zo všetkého okolnosti, a preto čoraz viac naberá na váhe odkaz na okolnosti. Rozumný človek bude zápasiť s okolnosťami, ak sú v rozpore s jeho predstavami alebo zasahujú do realizácie jeho vôle. Zároveň môže prehrať alebo vyhrať, zomrieť alebo prežiť, niekde meškať alebo prísť načas. Zároveň sa však nebude skrývať za okolnosť, ak bol vinný aj on sám. Ale EM urobí opak. Najprv sa poserie a potom sa bude ospravedlňovať. Napríklad jeden z obľúbených argumentov ľudí bez mozgu: „bol opitý“(odkaz na okolnosť). Chudák bol asi priviazaný o stoličku a cez lievik si nalial vodku do úst a on prehltol, aby sa neudusil? Alebo, - "vodka bola vypálená," - tiež v humore. Samozrejme, že kvalita alkoholu hrá dôležitú rolu, ak sa z neho vyrába liek alebo povedzme parfum, ale ak ho pijete a potom, držiac sa na pečeni, sa sťažujete na kvalitu, potom … sami rozumiete.

Záver

Snažte sa vyhnúť neopodstatneným argumentom a útokom, ktoré chcete uplatniť, keď váš názor neobstojí v kritike a vaša životná pozícia sa ukáže ako neudržateľná. Najprv musíte premýšľať, pochopiť, čo sa deje, naučiť sa stáť na rozumnom uhle pohľadu a nie na svojom. Musíte sa snažiť porozumieť podstate vecí, ktoré sa okolo vás dejú, a nenechať sa unášať zhodou okolností, pošpiniť svoje svedomie a ľudskú dôstojnosť v očiach iných ľudí smiešnymi „argumentmi“.

Na tomto mieste by som svoju krátku recenziu ukončil, pretože mojím cieľom bolo popísať typické argumenty, s ktorými sa ja osobne v živote často stretávam. Navrhujem, aby ste si našli vo svojom živote (alebo si vybrali z môjho zoznamu) taký spásonosný argument, ktorý vás najviac rozčuľuje, a napíšte o ňom krátky článok. Teším sa na pokračovanie od vás!

Mimochodom, zamysleli ste sa niekedy nad vetou „pripime si na zdravie“?