Masová sebaizolácia nenašla žiaden prínos a vedecké opodstatnenie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Nútené odstavenie ekonomiky sprevádzané pokutami, zatýkaním a odobratím podnikateľských licencií nie je prirodzeným dôsledkom pandémie. Je výsledkom rozhodnutí politikov, ktorí pozastavili činnosť ústavných inštitúcií a zákonného uznania základných ľudských práv. Títo politici zaviedli novú formu centrálneho plánovania založenú na nepodloženom súbore teoretických predstáv o „sociálnom dištancovaní“kontrolovanom políciou.

Pozastavenie občianskych práv a právneho štátu bude mať hlboké dôsledky na ľudské životy, ako sú samovraždy, úmrtia z predávkovania drogami a iné vážne zdravotné problémy spôsobené nezamestnanosťou, odopieraním „selektívnej“zdravotnej starostlivosti a sociálnym vylúčením.

Tieto dôsledky sa však neberú do úvahy, pretože dnes sa verí, že vlády musia určiť, či ľudia môžu začať podnikať alebo opustiť svoje domovy. Stratégia na riešenie ekonomického kolapsu sa doteraz scvrkla na rekordné výdavky na deficity, po ktorých nasledovala monetizácia dlhu prostredníctvom tlače peňazí. Politici, byrokrati a ich priaznivci skrátka veria, že na dosiahnutie jediného politického cieľa – zastavenie šírenia choroby – je im dovolené zničiť všetky ostatné ciele, po ktorých ľudia túžia.

Osvedčil sa tento prístup? Existuje stále viac dôkazov, že nie.

Švédsky lekár pre infekčné choroby (a poradca Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO) Johan Gieseke píše pre The Lancet).

Ukázalo sa, že tvrdá karanténa nechránila starých a krehkých ľudí žijúcich v opatrovateľských domoch – presne tých ľudí, na ktorých ochranu mala zablokovanie chrániť. Neznižuje ani úmrtnosť na COVID-19, čo je zrejmé pri porovnaní skúseností Spojeného kráľovstva so skúsenosťami z iných európskych krajín.

V najlepšom prípade zablokovanie prenáša chorobu do budúcnosti; neznižuje celkovú úmrtnosť. Giesek pokračuje:

Opatrenia na vyhladenie kriviek môžu mať efekt, ale blokovanie len prenáša vážne prípady do budúcnosti, nie im predchádza. Je pravda, že krajiny dokázali spomaliť šírenie choroby a to im umožnilo nepreťažovať svoje zdravotné systémy. V skutočnosti môžu byť čoskoro vyvinuté účinné lieky, ktoré zachraňujú životy, ale táto pandémia sa rýchlo šíri a tieto lieky musia byť vyvinuté a testované vo veľmi krátkom čase. Veľké nádeje sa vkladajú do vakcín, ale ich vývoj bude nejaký čas trvať, okrem toho, imunologická odpoveď na infekciu nie je jasná, neexistuje viera, že vakcíny budú veľmi účinné.

Nedostatok dôkazov o tom, že blokády fungujú, musí nejakým spôsobom súvisieť so skutočnosťou, že narušenie ekonomiky má vážne dôsledky na očakávanú dĺžku života.

Vo verejnej diskusii však nadšenci blokovania tvrdia, že akákoľvek odchýlka od neho bude mať za následok celkovú úmrtnosť ďaleko presahujúcu tie, kde k blokovaniu dôjde. Zatiaľ však o tom neexistujú žiadne dôkazy.

V novej štúdii s názvom „Západoeurópske politiky blokovania nemajú žiadny zjavný vplyv na epidémiu COVID-19,“autor Thomas Munier píše: – k životu v porovnaní s miernejšími politikami sociálneho odstupu a hygieny platnými pred blokovaním. To znamená, že „politika úplného blokovania Francúzska, Talianska, Španielska a Spojeného kráľovstva nepriniesla očakávané výsledky vo vývoji epidémie COVID-19“. Ďalšia analýza bola zverejnená v Bloomberg 19. mája. Autor uzatvára: „Údaje ukazujú, že relatívna závažnosť kontrolných opatrení v krajine mala malý vplyv na jej členstvo v ktorejkoľvek z troch vyššie uvedených skupín. Aj keď malo Nemecko miernejšie obmedzenia ako Taliansko, bolo oveľa úspešnejšie pri potláčaní vírusu.

Nejde tu o to, že dobrovoľné „sociálne dištancovanie“nemá žiadny účinok. Otázkou skôr je, či „zadržiavanie v domácnosti s pomocou polície“funguje na obmedzenie šírenia chorôb. Munier usudzuje, že to tak nie je.

Štúdia politológa Wilfreda Reillyho porovnávala politiky blokovania a počet úmrtí na COVID-19 v štátoch USA. Reilly píše:

Otázkou, na ktorú musí model odpovedať, je, či štáty s uzamknutím majú skutočne menej prípadov a úmrtí na Covid-19 ako štáty so sociálnym dištancovaním, berúc do úvahy všetky vyššie uvedené premenné? Odpoveď je nie. Vplyv vládnej stratégie reakcie na moje prípady a úmrtnosť bol úplne zanedbateľný. „P-hodnota“pre premennú predstavujúcu stratégiu bola 0,94, keď sa vrátila na metriku úmrtnosti, čo znamená, že existuje 94-percentná šanca, že akýkoľvek vzťah medzi rôznymi mierami a úmrtiami na Covid-19 je čistou náhodou. Celkovo je však pozoruhodné, že veľké regióny od Utahu po Švédsko a väčšina východnej Ázie unikli tvrdým blokáciám a neboli zachytené Covid-19.

Ďalšou štúdiou o blokovaní – opäť hovoríme o nútenom zatváraní a príkazoch zostať doma – je štúdia výskumníka Lymana Stonea z American Enterprise Institute. Stone poznamenáva, že v oblastiach, kde boli zavedené blokády, už existoval klesajúci trend v úmrtnosti predtým, ako blokáda mohla ukázať výsledky. Inými slovami, zástancovia blokovania poukazujú na trendy, ktoré boli pozorované už pred zavedením obmedzení na obyvateľstvo.

Stone píše:

Tu je vec: Neexistuje žiadny dôkaz o tom, že blokovania fungujú. Ak by prísne blokády skutočne zachraňovali životy, bol by som za ne, aj keby mali negatívne ekonomické dôsledky. Ale vedecké a lekárske zdôvodnenie prísnych blokád je veľmi neisté.

Skúsenosti čoraz viac naznačujú, že tí, ktorí skutočne chcú obmedziť šírenie choroby na tých najzraniteľnejších, by mali zvoliť cielenejší prístup. Prevažná väčšina – takmer 75 percent – úmrtí na COVID-19 sa vyskytuje u pacientov starších ako šesťdesiatpäť rokov. Z toho približne 90 percent má chronické ochorenia. Obmedzenie šírenia COVID-19 je teda najdôležitejšie medzi staršími ľuďmi, ktorí sú už napojení na systém zdravotnej starostlivosti. V Spojených štátoch a Európe sa viac ako polovica úmrtí na COVID-19 vyskytuje v domovoch dôchodcov a podobných zariadeniach.

To je dôvod, prečo Matt Ridley z The Spectator správne poznamenáva, že testovanie, nie blokovanie, sa javí ako kľúčový faktor pri obmedzovaní úmrtí na COVID-19. V regiónoch, kde je testovanie rozšírené, sú veci lepšie:

Nie je zrejmé, prečo je testovanie dôležité, najmä pokiaľ ide o mieru úmrtnosti. Testovanie nelieči chorobu. Trvalo nízka úmrtnosť v Nemecku sa zdá byť nepochopiteľná, kým sa nezamyslíte nad tým, kde sa nakazili prví pacienti. Odpoveď je v nemocniciach. Veľké množstvo testov umožnilo krajinám ako Nemecko čiastočne zabrániť šíreniu vírusu prostredníctvom zdravotného systému. Nemecko, Japonsko a Hongkong zaviedli účinné protokoly od prvého dňa, aby zabránili šíreniu vírusu v domovoch dôchodcov a nemocniciach.

Hroznou pravdou je, že v mnohých skorých prípadoch infekcie obete dostali vírus v nemocniciach a na pohotovosti. A práve tu si ho často vyzdvihol ďalší návštevník vrátane mnohých zdravotníkov. Mnohí z nich možno nechápali, na čo im bolo zle, alebo si mysleli, že majú miernu nádchu. Potom to odovzdali starším pacientom, ktorí boli v nemocnici z iných dôvodov, a potom boli niektorí z týchto pacientov poslaní späť do domovov dôchodcov, keď Národná zdravotná služba vytvorila priestor pre očakávanú vlnu pacientov s koronavírusom.

Mohli by sme to porovnať s politikou guvernéra Andrewa Cuoma v New Yorku, ktorý nariadil domovom dôchodcov prijímať nových pacientov bez testovania. Táto metóda takmer zaručuje, že sa choroba rýchlo rozšíri medzi tých, ktorí na ňu s najväčšou pravdepodobnosťou zomrú.

Ten istý guvernér Cuomo považoval za vhodné uvaliť nútenú karanténu na celú populáciu New Yorku, čo viedlo k ekonomickému kolapsu a zdravotným problémom pre mnohých pacientov bez COVID-19, ktorí boli zbavení život zachraňujúcej liečby. Je smutné, že fetišisti ako Cuomo sú považovaní za múdrych štátnikov, ktorí „konajú rozhodne“, aby zabránili šíreniu choroby.

Takto vyzerá režim, v ktorom teraz žijeme. Mnohí veria, že vykonávanie módnych politík s nepreukázanou účinnosťou môže zrušiť ľudské práva a uvrhnúť milióny ľudí do chudoby. Lockdown party dokonca obrátila základy politickej diskusie hore nohami. Ako hovorí Stone:

V tomto bode zvyčajne počujem otázku: "Aký je váš dôkaz, že blokovanie nefunguje?" Toto je zvláštna otázka. Prečo musím dokazovať, že blokovanie nefunguje? Dôkazné bremeno je dokázať, že fungujú! Ak sa chystáte na niekoľko týždňov v podstate zrušiť občianske slobody celej populácie, pravdepodobne by ste mali mať dôkazy, že stratégia bude fungovať. A tu obrancovia uzamknutia úplne zlyhávajú, pretože jednoducho nemajú dôkaz.

S klesajúcou globálnou produkciou a rastúcou nezamestnanosťou na úroveň Veľkej hospodárskej krízy už vlády hľadajú východisko. Už sme svedkami toho, ako sa vlády rýchlo posúvajú smerom k dobrovoľným stratégiám sociálneho dištancovania a neblokovania. Deje sa to aj napriek tomu, že politici a „odborníci“na choroby trvajú na tom, že blokády by sa mali vykonávať na dobu neurčitú, kým nebude k dispozícii vakcína.

Čím dlhšie bude deštrukcia ekonomiky pokračovať, tým väčšia bude hrozba sociálnych nepokojov a hlbokej hospodárskej krízy. Politická realita je taká, že súčasná situácia nemôže byť stabilná bez ohrozenia vládnucich režimov. V článku o zahraničnej politike s názvom „Švédska stratégia týkajúca sa koronavírusu bude čoskoro prijatá globálne“autori Nils Carlson, Charlotte Stern a Daniel B. Klein naznačujú, že štáty budú nútené prijať švédsky model:

Keďže bolesť národných blokád sa stáva neznesiteľnou a krajiny si uvedomujú, že pandémia, nie víťazstvo nad ňou, je jedinou realistickou možnosťou, čoraz viac z nich začína blokády odstraňovať. Primerané sociálne odstupovanie s cieľom zabrániť preťaženiu zdravotných systémov, lepšie zaobchádzanie s postihnutými a lepšia ochrana rizikových skupín môže pomôcť znížiť počet obetí. Ale v konečnom dôsledku môže byť imunita stáda jedinou spoľahlivou obranou proti chorobe, ak je možné chrániť zraniteľné skupiny obyvateľstva. Čokoľvek odlišuje Švédsko v zvládaní epidémie, ostatné krajiny si začínajú uvedomovať, že je pred nimi.