Myslieť na Rusko: žijeme len v minulosti alebo v budúcnosti

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Žiadna krajina na svete nie je obklopená takými rozporuplnými mýtmi o svojej histórii ako Rusko a žiadny národ na svete nie je hodnotený tak odlišne ako práve Rus.

Ďalším dôvodom je, že v ruských dejinách zohrali obrovskú úlohu rôzne „teórie“, ideológia a tendenčné pokrývanie súčasnosti a minulosti. Dovoľte mi uviesť jeden z jasných príkladov: Petrovu reformu. Jeho realizácia si vyžiadala úplne skreslené predstavy o predchádzajúcej ruskej histórii.

Keďže bolo potrebné užšie zblíženie s Európou, znamená to, že bolo potrebné tvrdiť, že Rusko bolo od Európy úplne oplotené. Keďže bolo potrebné napredovať rýchlejšie, znamená to, že bolo potrebné vytvoriť mýtus o inertnom, neaktívnom Rusku atď. Keďže bola potrebná nová kultúra, znamená to, že stará nebola dobrá

Ako sa často stávalo v ruskom živote, posun vpred si vyžadoval solídny úder do všetkého starého. A to sa dialo s takou energiou, že celé sedemstoročné ruské dejiny boli odmietnuté a ohovárané. Peter Veľký bol tvorcom mýtu o histórii Ruska. Možno ho považovať za tvorcu mýtu o sebe. Medzitým bol Peter typickým žiakom 17. storočia, barokovým človekom, stelesnením učenia pedagogickej poézie Simeona z Polotska, dvorného básnika jeho otca, cára Alexeja Michajloviča.

Nikdy na svete nebol taký stabilný mýtus o ľuďoch a ich histórii ako ten, ktorý vytvoril Peter. O stálosti štátnych mýtov vieme z našich čias. Jedným z takýchto mýtov „nevyhnutných“pre náš štát je mýtus o kultúrnej zaostalosti Ruska pred revolúciou. „Rusko sa zmenilo z negramotnej krajiny na vyspelú…“a tak ďalej. Takto začínali mnohé chvastúnske reči za posledných sedemdesiat rokov. Štúdie akademika Sobolevského o podpisoch na rôznych úradných dokumentoch ešte pred revolúciou ukázali vysoké percento gramotnosti v 15. – 17. storočí, čo potvrdzuje aj množstvo písmen brezovej kôry nájdené v Novgorode, kde bola pôda najpriaznivejšia pre ich zachovanie. V 19. a 20. storočí sa všetci staroverci často hlásili k „negramotným“, keďže odmietali čítať novovytlačené knihy. Iná vec je, že v Rusku až do 17. storočia nebolo vyššie vzdelanie, ale vysvetlenie toho treba hľadať v osobitnom type kultúry, ku ktorej staroveké Rusko patrilo.

Na Západe aj na Východe je pevné presvedčenie, že v Rusku neboli žiadne skúsenosti s parlamentarizmom. Pred Štátnou dumou na začiatku 20. storočia sme totiž parlament nemali, zatiaľ čo skúsenosti so Štátnou dumou boli veľmi malé. Tradície poradných inštitúcií však boli hlboké už pred Petrom. Nehovorím o veche. V predmongolskej Rusi sa princ na začiatku svojho dňa posadil, aby „premýšľal o myšlienke“so svojou družinou a bojarmi. Stretnutia s „mestským ľudom“, „opátmi a kňazmi“a „všetkým ľudom“boli neustále a položili pevné základy Zemského soboru s určitým poriadkom ich zvolávania, zastupovania rôznych panstiev. Zemsky sobors XVI-XVII storočia mal písomné správy a dekréty. Ivan Hrozný sa, samozrejme, kruto „zahrával s ľuďmi“, ale neodvážil sa oficiálne zrušiť starý zvyk zhovárať sa „s celou zemou“, pričom sa tváril aspoň tak, že vládol krajine „za starých čias“. Len Peter, ktorý uskutočnil svoje reformy, ukončil staré ruské konferencie širokého zloženia a reprezentatívne stretnutia „všetkých ľudí“. Až v druhej polovici 19. storočia sa musel obnoviť verejný a štátny život, no predsa sa obnovil aj tento verejný, „parlamentný“život; nebolo zabudnuté!

Nebudem hovoriť o iných predsudkoch, ktoré existujú o Rusku av Rusku samotnom. Nie náhodou som sa zastavil pri tých predstaveniach, ktoré zobrazujú ruskú históriu v nevábnom svetle. Keď chceme budovať dejiny akéhokoľvek národného umenia alebo literárnej histórie, aj keď tvoríme sprievodcu alebo popis mesta, hoci len katalóg múzea, hľadáme kotviace body v najlepších dielach, zastavíme sa pri genialite autori, umelci a ich najlepšie výtvory, a nie v tom najhoršom… Tento princíp je mimoriadne dôležitý a absolútne nespochybniteľný. Dejiny ruskej kultúry nemôžeme budovať bez Dostojevského, Puškina, Tolstého, ale môžeme sa zaobísť bez Markeviča, Leikina, Artsybaševa, Potapenka. Preto to nepovažujte za národné vychvaľovanie, nacionalizmus, ak hovorím o tom, čo veľmi cenné dáva ruská kultúra, vynechávajúc to, čo má negatívnu hodnotu. Koniec koncov, každá kultúra zaujíma miesto medzi kultúrami sveta len vďaka tomu najvyššiemu, čo má. A hoci je veľmi ťažké vysporiadať sa s mýtmi a legendami o ruskej histórii, predsa len sa zastavíme pri jednom okruhu otázok. Otázka znie: je Rusko Východ alebo Západ? Hovorili sme o tom predtým. Vráťme sa k tejto téme.

Teraz je na Západe zvykom odkazovať Rusko a jeho kultúru na východ. Ale čo je východ a západ? Čiastočne máme predstavu o západnej a západnej kultúre, ale čo je východ a čo je východný typ kultúry, je úplne nejasné

Existujú na geografickej mape hranice medzi východom a západom? Je rozdiel medzi Rusmi žijúcimi v Petrohrade a tými, ktorí žijú vo Vladivostoku, hoci príslušnosť Vladivostoku k východu sa odráža už v samotnom názve tohto mesta? Rovnako nejasné je: patria kultúry Arménska a Gruzínska k východnému typu alebo k západnej? Myslím si, že odpoveď na tieto otázky nebude potrebná, ak budeme venovať pozornosť jednej mimoriadne dôležitej črty Ruska, Rusku. Rusko sa nachádza na obrovskom území, ktoré spája rôzne národy samozrejme oboch typov. Od samého začiatku, v histórii troch národov, ktoré mali spoločný pôvod – Rusi, Ukrajinci a Bielorusi – zohrali obrovskú úlohu ich susedia. Preto prvé veľké historické dielo „Príbeh minulých rokov“z 11. storočia začína svoje rozprávanie o Rusku opisom toho, s kým Rusko susedí, ktoré rieky kde tečú, s akými národmi sa spájajú. Na severe sú to škandinávske národy – Varjagovia (celý konglomerát národov, ku ktorým patrili budúci Dáni, Švédi, Nóri, „Angličania“). Na juhu Ruska sú hlavnými susedmi Gréci, ktorí žili nielen v samotnom Grécku, ale aj v bezprostrednej blízkosti Ruska – pozdĺž severných brehov Čierneho mora. Potom tu bol samostatný konglomerát národov - Chazari, medzi ktorými boli kresťania, Židia a Mohamedáni.

Bulhari a ich spisovný jazyk zohrali významnú úlohu pri asimilácii kresťanskej písomnej kultúry. Najbližšie vzťahy mala Rusko na rozsiahlych územiach s ugrofínskymi národmi a litovskými kmeňmi (Litva, Zhmud, Prusi, Yatvingians a iní). Mnohí boli súčasťou Ruska, žili spoločným politickým a kultúrnym životom, nazývali sa podľa kroniky kniežatami, odišli spolu do Konštantínopolu. Mierové vzťahy boli s Čudmi, Merajmi, Vesyami, Emyumi, Ižhorou, Mordovčanmi, Cheremmi, Komi-Zyryanmi atď. Štát Rusko bol od samého začiatku mnohonárodný. Obkľúčenie Ruska bolo tiež mnohonárodné. Charakteristické je toto: túžba Rusov zriadiť svoje hlavné mestá čo najbližšie k hraniciam svojho štátu. Kyjev a Novgorod vznikli na najdôležitejšej európskej obchodnej ceste v 9. – 11. storočí, spájajúcej sever a juh Európy na ceste „od Varjagov ku Grékom“. Polotsk, Černigov, Smolensk, Vladimir sú založené na komerčných riekach.

A potom, po tatarsko-mongolskom jarme, hneď ako sa otvoria možnosti obchodu s Anglickom, Ivan Hrozný sa pokúsi presunúť hlavné mesto bližšie k „morskému Okyanu“, na nové obchodné cesty - do Vologdy a len náhoda nedovolila, aby sa to splnilo. Peter Veľký buduje na najnebezpečnejších hraniciach krajiny, na brehu Baltského mora, v podmienkach nedokončenej vojny so Švédmi nové hlavné mesto – Petrohrad a v tomto (najradikálnejšom, čo Peter urobil) dodržiava dlhú tradíciu. Vzhľadom na celú tisícročnú skúsenosť ruských dejín môžeme hovoriť o historickom poslaní Ruska. Na tomto koncepte historickej misie nie je nič mystické. Poslanie Ruska je určené jeho postavením medzi ostatnými národmi, tým, že sa v jeho zložení zjednotilo až tristo národov - veľkých, veľkých a malých, vyžadujúcich ochranu. Kultúra Ruska sa vyvinula v kontexte tejto mnohonárodnosti. Rusko slúžilo ako obrovský most medzi národmi. Most je predovšetkým kultúrny. A to si musíme uvedomiť, pretože tento most, uľahčujúci komunikáciu, zároveň uľahčuje nepriateľstvo, zneužívanie štátnej moci.

Hoci za národnostné zneužívanie štátnej moci v minulosti (rozdelenie Poľska, dobytie Strednej Ázie a pod.) nemôže ruský ľud za svojho ducha, kultúru, napriek tomu to urobil štát v jeho mene

Ruský ľud, ktorý zažil nie menšie, ale takmer veľké utrpenie, sa nezneužívania v národnej politike posledných desaťročí nedopustil a dokonca ani nezakryl. A môžeme s istotou povedať, že ruská kultúra na celej ceste svojho rozvoja nie je zapojená do mizantropického nacionalizmu. A v tomto opäť vychádzame zo všeobecne uznávaného pravidla – považovať kultúru za spojenie toho najlepšieho, čo v ľuďoch je. Dokonca aj taký konzervatívny filozof ako Konstantin Leontyev bol hrdý na mnohonárodnosť Ruska as veľkým rešpektom a akýmsi obdivom k národným charakteristikám národov, ktoré ho obývali. Nie je náhoda, že rozkvet ruskej kultúry v 18. a 19. storočí prebiehal na mnohonárodnom základe v Moskve a hlavne v Petrohrade. Obyvateľstvo Petrohradu bolo od začiatku mnohonárodné. Jeho hlavná ulica Nevsky Prospect sa stala akousi triedou náboženskej tolerancie. Nie každý vie, že najväčší a najbohatší budhistický chrám v Európe postavili v Petrohrade v 20. storočí. Najbohatšia mešita bola postavená v Petrohrade.

Skutočnosť, že krajina, ktorá vytvorila jednu z najhumánnejších univerzálnych kultúr, ktorá má všetky predpoklady na zjednotenie mnohých národov Európy a Ázie, bola zároveň jedným z najkrutejších národných utláčateľov a predovšetkým jej vlastného, „centrálneho“ľudu – ruského, je jedným z najtragickejších paradoxov v dejinách, do značnej miery výsledkom večnej konfrontácie medzi ľudom a štátom, polarizácie ruského charakteru so súčasným úsilím o slobodu a moc

Ale polarizácia ruského charakteru neznamená polarizáciu ruskej kultúry. Dobro a zlo v ruskom charaktere nie sú vôbec vyrovnané. Dobro je vždy mnohokrát cennejšie a závažnejšie ako zlo. A kultúra je postavená na dobre, nie na zlom, vyjadruje dobrý začiatok medzi ľuďmi. Kultúra a štát, kultúra a civilizácia by sa nemali zamieňať. Najcharakteristickejšou črtou ruskej kultúry, ktorá prechádza celou jej tisícročnou históriou, počnúc Ruskom v X-XIII storočia, spoločným predchodcom troch východoslovanských národov - ruského, ukrajinského a bieloruského, je jej univerzálnosť, univerzalizmus. Táto črta univerzality, univerzalizmus, je často skreslená, čím vzniká na jednej strane rúhanie všetkého a na druhej strane extrémny nacionalizmus. Paradoxne, svetlý univerzalizmus vedie k tmavým tieňom …

Tým je úplne odstránená otázka, či ruská kultúra patrí na východ alebo na západ. Kultúra Ruska patrí desiatkam národov Západu a Východu. Práve na tomto základe, na nadnárodnej pôde, vyrástla v celej svojej jedinečnosti. Nie je náhoda, že napríklad Rusko a jeho akadémia vied vytvorili pozoruhodné orientalistiky a kaukazské štúdiá. Spomeniem aspoň niekoľko priezvisk orientalistov, ktorí glorifikovali ruskú vedu: Iránec K. G. Zaleman, Mongol N. N. Poppe, sinológovia N. Ya. Bichurin, V. M. Shcherbatskoy, indológ SF Oldenburg, turkológovia VV Radlov, AN Kononov, arabisti VR Rosen, I. Yu. Krachkovsky, egyptológovia BA Turaev, VV Struve, japanológ N. I. Konrad, ugrofínski učenci F. I. Videman, D. V. Bubrikh, hebraisti G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. ďalší. Nemôžete vymenovať všetkých vo veľkých ruských orientálnych štúdiách, ale boli to oni, ktorí urobili toľko pre národy, ktoré vstúpili do Ruska. Mnohých som poznal osobne, stretol som sa v Petrohrade, menej často v Moskve. Zmizli bez toho, aby zanechali ekvivalentnú náhradu, ale ruská veda sú presne oni, ľudia západnej kultúry, ktorí urobili veľa pre štúdium východu.

Táto pozornosť na východ a juh vyjadruje predovšetkým európsky charakter ruskej kultúry. Európska kultúra sa totiž vyznačuje práve tým, že je otvorená vnímaniu iných kultúr, ich zjednocovaniu, štúdiu a uchovávaniu a čiastočne asimilácii

Nie je náhoda, že medzi ruskými orientalistami, ktorých som vymenoval vyššie, je toľko zrusených Nemcov. Nemci, ktorí začali žiť v Petrohrade od čias Kataríny Veľkej, sa neskôr ukázali ako predstavitelia ruskej kultúry v jej všeľudskosti v Petrohrade. Nie je náhoda, že v Moskve zrusil nemecký lekár F. P. na tvrdú prácu. Rusko je teda Východ a Západ, ale čo dalo obom? Aká je jeho charakteristika a hodnota pre oboch? Pri hľadaní národnej identity kultúry musíme hľadať odpoveď predovšetkým v literatúre a písaní.

Dovoľte mi uviesť jedno prirovnanie. Vo svete živých bytostí, a sú ich milióny, má reč iba človek, jedným slovom môže vyjadrovať svoje myšlienky. Preto, ak je človek naozaj Človekom, mal by byť ochrancom všetkého života na Zemi, hovoriť za všetok život vo vesmíre. Tak isto v každej kultúre, ktorá je obrovským konglomerátom rôznych „hlúpych“foriem tvorivosti, je to práve literatúra, písanie, ktoré najjasnejšie vyjadruje národné ideály kultúry. Vyjadruje presne ideály, len tie najlepšie v kultúre a len tie najvýraznejšie pre svoje národné charakteristiky. Literatúra „hovorí“za celú národnú kultúru, ako človek „hovorí“za všetok život vo vesmíre. Ruská literatúra sa objavila na vysokej úrovni. Prvým dielom bola kompilačná esej venovaná svetovým dejinám a úvahám o mieste v týchto dejinách Ruska – „Reč filozofa“, ktorá sa neskôr dostala do prvej ruskej kroniky. Táto téma nebola náhodná. O niekoľko desaťročí neskôr sa objavilo ďalšie historiozofické dielo – „Slovo o zákone a milosti“od prvého metropolitu Rusov Hilariona. Bola to už dosť zrelá a zručná práca na svetskú tému, ktorá sama o sebe bola hodná tej literatúry, tej histórie, ktorá vznikla na východe Európy… Táto úvaha o budúcnosti je už jednou z osobitých a najvýznamnejších tém. ruskej literatúry.

A. P. Vo svojom príbehu „Step“Čechov vo svojom mene poznamenal: „Ruský človek rád spomína, ale nerád žije“; to znamená, že nežije prítomnosťou a naozaj - iba minulosťou alebo budúcnosťou! Verím, že toto je najdôležitejšia ruská národná črta, ktorá ďaleko presahuje len literatúru

Mimoriadny rozvoj historických žánrov v starovekej Rusi a predovšetkým kroniky, známej v tisíckach kópií, chronografií, historických príbehov, časových kníh atď., svedčí o mimoriadnom záujme o minulosť. V starovekej ruskej literatúre je veľmi málo fiktívnych zápletiek – iba to, čo bolo alebo sa zdalo byť prvým, bolo hodné rozprávania až do 17. storočia. Ruský ľud bol naplnený úctou k minulosti. Počas svojej minulosti zomreli tisíce starých veriacich, upálili sa na nespočetných „spálených miestach“(sebaupálenia), keď Nikon, Alexej Michajlovič a Peter chceli „zničiť staré časy“. Táto vlastnosť sa zachovala vo zvláštnych formách aj v modernej dobe. Popri kulte minulosti od samého začiatku v ruskej literatúre existovala jeho túžba po budúcnosti. A to je opäť vlastnosť, ktorá ďaleko presahuje hranice literatúry. Je charakteristický pre celý ruský intelektuálny život v zvláštnych a rozmanitých, niekedy až skreslených formách. Úsilie o budúcnosť bolo vyjadrené v ruskej literatúre počas jej vývoja. Bol to sen o lepšej budúcnosti, odsúdenie súčasnosti, hľadanie ideálneho budovania spoločnosti. Venujte pozornosť: ruská literatúra je na jednej strane vysoko charakteristická pre priame učenie - kázanie o morálnej obnove a na druhej strane - hlboko vzrušujúce pochybnosti, hľadanie, nespokojnosť so súčasnosťou, expozícia, satira. Odpovede a otázky! Niekedy sa dokonca odpovede objavia pred otázkami. Napríklad Tolstoyovi dominujú učitelia, odpovede, zatiaľ čo Chaadaev a Saltykov-Shchedrin majú otázky a pochybnosti siahajúce až do zúfalstva.

Tieto vzájomne prepojené tendencie – pochybovať a poučovať – sú charakteristické pre ruskú literatúru od prvých krokov jej existencie a neustále stavajú literatúru do opozície voči štátu. Prvý kronikár, ktorý založil samotnú formu ruskej kroniky (vo forme „počasia“, ročných záznamov), Nikon, bol dokonca nútený utiecť pred kniežacím hnevom do Tmutarakanu pri Čiernom mori a pokračovať tam vo svojej práci. V budúcnosti všetci ruskí kronikári v tej či onej forme nielen vysvetľujú minulosť, ale odhaľujú a vyučujú, vyzývajú k jednote Ruska. Urobil tak aj autor knihy The Lay of Igor's Host. Tieto snahy o lepšiu štátnu a sociálnu štruktúru Ruska dosiahli mimoriadnu intenzitu v 16. a 17. storočí. Ruská literatúra sa stáva extrémnou publicistickou a zároveň vytvára veľkolepé letopisy, ktoré pokrývajú svetové dejiny aj ruštinu ako súčasť sveta.

Súčasnosť bola v Rusku vždy vnímaná ako kríza. A to je typické pre ruskú históriu. Pamätajte: existovali v Rusku obdobia, ktoré by ich súčasníci vnímali ako celkom stabilné a prosperujúce?

Obdobie kniežacích sporov alebo tyranie moskovských panovníkov? Petrova éra a obdobie popetrovskej vlády? Kataríny? Vláda Mikuláša I.? Nie je náhoda, že ruské dejiny prešli v znamení úzkosti spôsobenej nespokojnosťou so súčasnosťou, starými nepokojmi a kniežacími rozbrojmi, nepokojmi, rušivými zemskými koncilmi, povstaniami a náboženskými nepokojmi. Dostojevskij písal o „večne vznikajúcom Rusku“. A. I. Herzen poznamenal:

"V Rusku nie je nič hotové, skamenené: všetko je v ňom stále v štádiu riešenia, prípravy… Áno, všade cítite vápno, počujete pílu a sekeru."

V tomto hľadaní pravdy-pravdy si ruská literatúra ako prvá vo svetovom literárnom procese uvedomila hodnotu ľudskej osoby v sebe samej, bez ohľadu na jej postavenie v spoločnosti a bez ohľadu na jej vlastné kvality. Koncom 17. storočia sa po prvý raz na svete stal hrdinom literárneho diela „Rozprávka o nešťastí“bezvýznamný človek, neznámy človek, ktorý nemal nad hlavou stále útočisko, ktorý strávil svoj život nešikovne v hazardných hrách, pil zo seba všetko - až po telesnú nahotu. „Príbeh smútku-nešťastia“bol akýmsi manifestom ruskej revolty. Téma hodnoty „malého človiečika“sa potom stáva základom pre morálnu nezlomnosť ruskej literatúry. Malý neznámy človiečik, ktorého práva treba chrániť, sa stáva jednou z ústredných postáv Puškina, Gogoľa, Dostojevského, Tolstého a mnohých autorov 20. storočia.

Morálne hľadania sú v literatúre také pohlcujúce, že obsah v ruskej literatúre jednoznačne dominuje nad formou. Zdá sa, že akákoľvek ustálená forma, štylistika, to či ono literárne dielo obmedzuje ruských autorov. Neustále zhadzujú svoje uniformy a uprednostňujú pred nimi nahotu pravdy. Pohyb literatúry vpred je sprevádzaný neustálym návratom k životu, k jednoduchosti reality – odkazovaním buď na ľudovú, hovorovú reč, alebo na ľudové umenie, alebo na „obchodné“a každodenné žánre – korešpondencia, obchodné dokumenty, denníky, poznámky ("Listy ruského cestovateľa" Karamzina), a to aj do prepisu (samostatné pasáže v Dostojevského Démonoch). V tomto neustálom odmietaní ustáleného štýlu, všeobecných trendov v umení, čistoty žánrov, týchto zmesí žánrov a povedal by som, že odmietania profesionality, ktorá vždy hrala veľkú úlohu v ruskej literatúre, podstatné bolo výnimočné bohatstvo a rozmanitosť.ruský jazyk. Túto skutočnosť do značnej miery potvrdzovala skutočnosť, že územie, na ktorom sa ruský jazyk šíril, bolo také veľké, že iba jeden rozdiel v každodennom živote, geografických podmienkach, rozmanitosti národných kontaktov vytvoril obrovskú zásobu slov pre rôzne každodenné pojmy, abstraktné, poetický a pod. A po druhé, skutočnosť, že ruský spisovný jazyk vznikol opäť z „interetnickej komunikácie“– ruskej ľudovej reči s vznešeným, slávnostným starobulharským (cirkevná slovančina).

Rôznorodosť ruského života v prítomnosti rozmanitosti jazyka, neustále vpády literatúry do života a života do literatúry zjemňovali hranice medzi jedným a druhým. Literatúra v ruských podmienkach vždy napadla život a život - v literatúre, a to určilo charakter ruského realizmu. Tak ako sa staré ruské rozprávanie snaží vypovedať o skutočnej minulosti, tak aj v modernej dobe núti Dostojevskij svojich hrdinov konať v reálnej situácii Petrohradu či provinčného mesta, v ktorom sám žil. Turgenev teda píše svoje „Zápisky lovca“– k skutočným prípadom. Gogoľ tak spája svoj romantizmus s tým najdrobnejším naturalizmom. Leskov teda všetko, čo rozpráva, presvedčivo prezentuje ako skutočne prvé, čím vytvára ilúziu dokumentárnosti. Tieto črty prechádzajú aj do literatúry XX storočia - sovietskeho a postsovietskeho obdobia. A táto „konkrétnosť“len posilňuje morálnu stránku literatúry – jej učebný a objaviteľský charakter. Necíti silu každodenného života, spôsobu života, budovania. To (realita) neustále spôsobuje morálnu nespokojnosť, snahu o to najlepšie v budúcnosti.

Ruská literatúra akoby vtláčala prítomnosť medzi minulosť a budúcnosť. Nespokojnosť so súčasnosťou je jednou z hlavných čŕt ruskej literatúry, ktorá ju približuje k populárnej myšlienke: pre ruský ľud sú typické náboženské výpravy, hľadanie šťastného kráľovstva, kde nie je útlak šéfov a statkárov, a mimo literatúry - sklon k tuláctvu a tiež v rôznych vyhľadávaniach a ašpiráciách

Samotní spisovatelia sa na jednom mieste nezhodli. Gogol bol neustále na cestách, Pushkin veľa cestoval. Dokonca aj Lev Tolstoj, ktorý, ako sa zdalo, našiel trvalé miesto života v Yasnaya Polyana, odchádza z domu a umiera ako vagabund. Potom Gorkij… Literatúra vytvorená ruským ľudom nie je len jeho bohatstvom, ale aj morálnou silou, ktorá pomáha ľudu vo všetkých ťažkých podmienkach, v ktorých sa ruský ľud nachádza. Vždy sa môžeme obrátiť na tento morálny princíp o duchovnú pomoc.

Keď hovorím o obrovských hodnotách, ktoré vlastní ruský ľud, nechcem povedať, že iné národy nemajú podobné hodnoty, ale hodnoty ruskej literatúry sú jedinečné v tom zmysle, že ich umelecká sila spočíva v jej úzkom spojení. s morálnymi hodnotami. Ruská literatúra je svedomím ruského ľudu. Zároveň je otvorený vo vzťahu k iným literatúram ľudstva. Je úzko spätá so životom, s realitou, s uvedomením si hodnoty človeka v sebe samom. Ruská literatúra (próza, poézia, dráma) je ruská filozofia a ruská zvláštnosť tvorivého sebavyjadrenia a ruská všeľudskosť. Ruská klasická literatúra je našou nádejou, nevyčerpateľným zdrojom morálnej sily pre naše národy. Pokiaľ bude k dispozícii ruská klasická literatúra, kým sa bude tlačiť, knižnice budú otvorené a otvorené pre každého, ruský ľud bude mať vždy silu na morálnu sebaočistu. Na základe morálnych síl spája ruská kultúra, ktorej výrazom je ruská literatúra, kultúry rôznych národov. Práve v tomto združení je jej poslanie. Musíme dbať na hlas ruskej literatúry.

Miesto ruskej kultúry je teda určené jej rôznorodými väzbami s kultúrami mnohých a mnohých ďalších národov Západu a Východu. O týchto súvislostiach by sa dalo rozprávať a písať donekonečna. A bez ohľadu na tragické pretrhnutie týchto väzieb, bez ohľadu na zneužitie väzieb, sú to práve väzby, ktoré sú najcennejšie v pozícii, ktorú ruská kultúra (menovite kultúra, nie nedostatok kultúry) zaujala vo svete okolo seba. Význam ruskej kultúry určovalo jej morálne postavenie v národnej otázke, v jej svetonázorových hľadaniach, v nespokojnosti so súčasnosťou, v spaľujúcich výčitkách svedomia a v hľadaní šťastnej budúcnosti, aj keď niekedy falošnej, pokryteckej, ospravedlňujúcej akékoľvek prostriedky, ale stále netolerujem samoľúbosť.

A posledná otázka, ktorú treba riešiť. Dá sa tisícročná kultúra Ruska považovať za zaostalú? Zdá sa, že otázka nie je spochybňovaná: rozvoju ruskej kultúry stáli v ceste stovky prekážok. Faktom ale je, že ruská kultúra je iného typu ako kultúra západu

Týka sa to predovšetkým starovekého Ruska a najmä jeho XIII-XVII storočia. Umenie sa v Rusku vždy jasne rozvíjalo. Igor Grabar veril, že architektúra starovekého Ruska nie je nižšia ako architektúra Západu. Už za jeho čias (teda v prvej polovici 20. storočia) bolo jasné, že Rusko nie je v maliarstve, či už ikonopiseckom alebo freskom, podradné. Teraz k tomuto zoznamu umenia, v ktorom Rusko nie je v žiadnom prípade horšie ako iné kultúry, možno pridať hudbu, folklór, písanie kroník, starú literatúru blízku folklóru.

Ale v čom Rusko až do 19. storočia jednoznačne zaostávalo za západnými krajinami – to je veda a filozofia v západnom zmysle slova. Aky je dôvod? Myslím si, že v Rusku chýbajú univerzity a všeobecne vyššie školské vzdelanie. Z toho vyplýva veľa negatívnych javov v ruskom živote, a najmä v cirkevnom živote. Vysokoškolsky vzdelaná vrstva spoločnosti vytvorená v 19. a 20. storočí sa ukázala ako príliš tenká. Navyše táto vysokoškolsky vzdelaná vrstva nedokázala vzbudiť potrebný rešpekt. Populizmus, ktorý prenikol do ruskej spoločnosti, obdiv k ľuďom, prispel k pádu autority. Ľudia, ktorí patrili k inému typu kultúry, videli v univerzitnej inteligencii niečo falošné, niečo cudzie a dokonca nepriateľské voči sebe.

Čo robiť teraz, v čase skutočného zaostalosti a katastrofálneho úpadku kultúry? Odpoveď je myslím jasná. Popri túžbe zachovať hmotné pozostatky starej kultúry (knižnice, múzeá, archívy, architektonické pamiatky) a úrovni zručnosti vo všetkých sférach kultúry je potrebné rozvíjať vysokoškolské vzdelanie. Tu sa človek nezaobíde bez komunikácie so Západom

Európa a Rusko by mali byť pod jednou strechou vysokoškolského vzdelávania. Je celkom reálne vytvoriť celoeurópsku univerzitu, v ktorej by každá vysoká škola reprezentovala jednu európsku krajinu (európsku v kultúrnom zmysle, teda USA, Japonsko a Blízky východ). Následne by sa takáto univerzita, vytvorená v nejakej neutrálnej krajine, mohla stať univerzálnou. Každá vysoká škola by mala svoju vlastnú vedu, svoju kultúru, vzájomne priepustnú, prístupnú iným kultúram, voľnú na výmenu. Koniec koncov, pestovanie humanitárnej kultúry na celom svete je záležitosťou celého sveta.