Ruské národné povedomie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Rusi sa zrazu objavili v Ruskej federácii. Nevyvrátiteľne o tom svedčí aj nová verzia koncepcie štátnej národnej politiky, ktorú navrhne prezidentovi, ktorý sa nedávno označil za najefektívnejšieho nacionalistu v krajine.

„Ruský štát sa formoval ako jednota národov, ktorej chrbtovou kosťou bol historicky ruský ľud,“píše sa v novom dokumente. „Moderná ruská spoločnosť spája jednotný kultúrny (civilizačný) kódex založený na zachovaní a rozvoji ruskej kultúry a jazyka, historického a kultúrneho dedičstva všetkých národov Ruska.

Stanovuje tiež úlohu „etnokultúrneho rozvoja ruského ľudu“a „upevnenia postavenia ruského jazyka ako štátneho jazyka“. Medzi významné hrozby patrí „preháňanie regionálnych záujmov a separatizmus aj prostredníctvom podpory zo zahraničia“, nelegálna migrácia a nedokonalosť systému adaptácie migrantov, vytváranie uzavretých etnických enkláv, odliv ruského obyvateľstva z regiónov Severný Kaukaz, Sibír a Ďaleký východ.

Ostáva len dúfať, že tento projekt na ceste k prezidentskému podpisu tieto formulácie nestratí, naopak, budú predostrené pre lepšie pochopenie všetkých (a predovšetkým predstaviteľov, ktorí na mieste vykonávajú národnú politiku). jednoduchá pravda: Rusko bez Rusov nebude. Na to, aby bolo Rusko, sú potrební Rusi, musí byť viac Rusov a aby sme sa stávali stále viac Rusmi – národom s hlbokou a hrdou historickou identitou a sebavedomím. Je potrebné, ako sa raz vyjadril minister školstva gróf Uvarov, „rozvinúť ruskú národnosť na jej pravých základoch a urobiť ju tak centrom štátneho života a mravnej výchovy“.

Naopak, cesta k smrti krajiny vedie k tomu, aby sa Rusi cítili ako prenasledovaná a utláčaná menšina, pocítili túžbu sadnúť na traktor a „utiecť z Ruska“a nie do Chabarovska, ale oveľa ďalej.

To, že si časť ruských občanov vypestovala vhodné nálady, má na svedomí aj úrady, ktoré desaťročia redukovali jednotu Ruska na „neurážanie hrdých národov“, a mnohí ruskí nacionalisti, ktorí sa chytili psychológie menšiny a začali pestovať to, a médiá, s zúrivým popieraním samotnej existencie Rusov - všetko je nám cudzie, všetko je tu nevľúdne a dokonca ani Rusi ako takí neexistujú, Rus nie je podstatné meno, ale prídavné meno.

Niekedy túto totálnu hru v návale národnej sebakritiky opakovali aj niektorí vlasteneckí myslitelia. „Jednou z čŕt ruského charakteru je schopnosť najtvrdšej sebakritiky. V tomto ohľade sme možno nadradení komukoľvek, “poznamenal známy euroázijský literárny kritik VV Kozhinov. Vysvetlil to tým, že „Rusi sa nazývajú prívlastkom, čiže je tu určitá neistota, keďže Rusi nevystupujú ani tak ako národ, ale ako nejaký začiatok, ktorý drží pohromade obrovský subkontinent“. Publicista (avšak nebol prvý a ani posledný) dal objektívnu lekciu práve o neistote a prílišnej národnej sebaláske a sebakritike, o ktorej hovoril.

Ich základná príčina samozrejme nie je v pomyselnom „prívlastku“, ale teda v nejasnosti ruskej národnej identity.

Smerom k podstatnému menu

Počas prvých storočí jeho histórie bolo meno ľudí, ktorí vytvorili ruský štát, „Rus“(správne jednotné číslo je „Rusín“). Prídavné meno „ruský“sa použilo ako definícia pre konkrétne podstatné meno – „jazyk“(v zmysle ľudia, rod), „krajina“, „knieža“, „ľud“, „veľvyslanci“, „zákon“, „moc“. “, „ klan „,“volost „,“strana/krajina „,“mesto „,“metropola „,“more „,“lode „,“meno „,“služobníci „,“synovia „,“voi „,“pluky "," sviatok "," poznanie "," ašpirácia "- to všetko v starovekej ruskej literatúre XI storočia je definované ako" ruský "(druhý" s "sa objavil pod vplyvom Západu až v XVII storočí).

Toto používanie slov bolo jedinou normou ruského literárneho jazyka pred reformami Petra Veľkého, ktoré sa rozšírilo na akékoľvek iné etnonymá - „nemecký ľud“, „litovský ľud“, „perzský ľud“, „turecký ľud“. „Elipsa“, ako hovoria jazykovedci, teda vynechanie slova „ľud“a zdôvodnenie prídavného mena „ruský“, sa začína objavovať až v polovici 17. storočia a spočiatku sa dá vysvetliť pisárovým písmom. únava z tautológií.

Zdá sa, že prvé použitie podstatného prídavného mena „ruský“sa nachádza v kódexe katedrály z roku 1649:

"Ženy Glade, ktoré boli vydaté za Rusov… im bolo nariadené žiť v slobode, kdekoľvek si to niekto želá." Skutočný lingvistický posun však patrí do obdobia Petra Veľkého, keď ruský jazyk podliehal najsilnejšiemu vplyvu západoeurópskych (predovšetkým nemeckých) jazykov. Vtedy sa namiesto podstatných mien s definíciou „ruský“a tvarmi „rus“, „rusín“atď., začalo ako etnonymum používať podstatné prídavné meno „ruský“a až do začiatku 19. stor., ako fenomén nízkeho pokoja konkurovalo vysokému slovanstvu.kľudne „ruskému“.

Je príznačné, že v článku „O láske k vlasti a národnej hrdosti“Karamzin dôsledne používa slovo „Rus“ako podstatné slovo a v „Poznámke o starom a novom Rusku“a „Histórii“sa zaberá stále viac priestoru. „Rusmi“, ale až do konca „Rusi“stále nie sú vytláčaní.

Starý ruský sklon k sebakritike nie je možné vysvetliť takým relatívne novým jazykovým fenoménom, akým je používanie prídavného mena ako etnonyma. Naopak, asertívny „rus“sa v 19. – 20. storočí stáva zástavou národného myslenia, symbolom nacionalistického smerovania, ktorý sa označuje ako „ruský rozhľad“, „ruský smer“, „skutoční Rusi“, „Ruská strana“.

Ak máme hľadať príčiny korozívnej ruskej sebakritiky, tak v ruskej inteligencii, ktorá je jediná a je jej nositeľom (medzi pospolitým ľudom, ak sa príslovia, eposy a historické piesne považujú za výraz tzv. ich názory, nezaznamenáme žiadnu národnú sebakritiku). A táto vlastnosť súvisí v prvom rade s tým, že naša inteligencia nepovažuje a ani by nechcela považovať prívlastok „ruský“za vymedzovanie. Časť našej inteligencie chcela a chce byť cudzia – univerzálne ľudsko-kozmopolitná alebo spojená s tým či oným konkrétnym (nie však ruským) ľudom.

Je čo vyčítať nielen liberálom, ale aj niektorým národniarom. Často by sa chceli povýšiť do pozície „konštrukčného“národa, a preto niekedy popierať historickú existenciu ruského národa, aby im taká „maličkosť“, akou je tisícročné budovanie ruskej národnosti, štátnosti a viery, nebola zasahovať na mieste „národnej budovy“.

Paradoxne, tisícročný ruský národ a viac ako dvestoročná história uvedomelého ruského nacionalizmu „moderného“typu zostáva medzi týmto sviatkom sebajedania ako úbohá sirota. Preto je potrebné ešte raz zopakovať niektoré veci, ktoré sa mne osobne zdajú samozrejmé.

Ruský národ existuje

Ruský národ je jedným z najstarších národov v Európe, zaradený do každej viac či menej serióznej štúdie o dejinách národov a nacionalizmu.„Staré národy Európy v roku 1789 boli na západe – Angličania, Škóti, Francúzi, Holanďania, Kastílčania a Portugalci; na severe - Dáni a Švédi; a na východe - Maďari, Poliaci a Rusi, “napísal britský prieskumník Hugh Seton-Watson v roku 1977.

Ruské nacionalistické myslenie nie je prinajmenšom mladšie ako nemecké. Jej prvý podrobný manifest, spomínaný Karamzinov článok „O láske k vlasti a národnej hrdosti“so slávnym „Rus musí poznať svoju hodnotu“, sa vzťahuje na rok 1802, samozrejme bez toho, aby bol prvým prejavom uvedomelého ruského národného cítenia.. Tradícia ruského intelektuálneho nacionalizmu má desiatky mien najväčších mysliteľov, spisovateľov a básnikov.

Pojem „Rusi“označuje rozsiahlu komunitu ľudí už v staroveku (najmä dnes), ktorú spája spoločný pôvod, jazyk, identita a dlhodobá jednota politického osudu (ak nie vždy relevantná, tak táto komunita vždy žiadaná).

Pojem ruský národ nezahŕňa len etnografickú skupinu Veľkorusov, ale všetkých východných Slovanov. Skupiny Malorusov a Bielorusov mali osobitosti vo svojom politickom a jazykovom vývoji, ale až do začiatku éry politickej výstavby národov v dvadsiatom storočí sa nezlomili so sebauvedomením ruskej jednoty (alebo aspoň trojjedinosti).), a aj teraz je táto medzera do značnej miery umelá a násilná. …

Slovo „Rus“sa objavuje v historických prameňoch 9. storočia a už v polovici 11. storočia označuje rozsiahlu nadkmeňovú historickú, kultúrnu a politickú komunitu, ku ktorej sa hlásia pojmy „krajina“, „ľud“, použije sa „jazyk“, „sila“. Nie je dôvod odopierať tomuto spoločenstvu názov „národ“, aspoň v tom zmysle, ako ho doň vkladajú autori, ktorí hovoria o „národoch pred nacionalizmom“.

„Rusko je najstarší národný štát v Európe,“poznamenal významný ruský publicista a politický mysliteľ I. L. Solonevič.

Ruský národ sa na historickej scéne objavuje v rovnakom čase ako väčšina ostatných kresťanských národov Európy. Ak sa pozriete na mapu kontinentu X-XI storočí, väčšinou na nej uvidíme rovnaké krajiny a národy ako dnes, s veľmi, veľmi malými výnimkami. Na mape sa v tomto období objavilo Anglicko, Francúzsko, Poľsko, Česká republika, Maďarsko, Dánsko, Švédsko, Nórsko, Srbsko, Chorvátsko, Bulharsko, Portugalsko. Nemecké a talianske kráľovstvá vznikli ako súčasť Svätej ríše rímskej, hoci nedosiahli skutočnú politickú jednotu. Na severe Pyrenejského polostrova kresťania z Leónu a Kastílie uskutočnili reconquistu s Maurmi a pripravovali vzhľad Španielska. Bolo to obdobie „veľkého pôvodu národov“a práve v tejto chvíli sa zrodil ruský národ.

V žiadnom období svojej histórie Rusi nestratili pamäť svojej komunity a nezabudli ani na jej meno. Predstavy o ruskej zemi, ruskej jednote a všeobecnej ruskej veci úplne nevymizli ani v období takzvanej fragmentácie, ani v ére mongolského dobývania. „Nech sa ruská zem usadí a nech je v nej spravodlivosť,“vyjadruje svoj najvnútornejší sen tverský obchodník Afanasy, syn Nikitin, ktorý sa stratil za tromi morami, v pieskoch a horách na východe.

Úspešné sformovanie centralizovaného štátu – Ruska v 15. – 16. storočí bolo spôsobené tým, že od začiatku pôsobilo ako raný národný štát, zjednocujúci národné spoločenstvo pod jednotnú moc a formujúce jeho politické, kultúrne a ekonomické inštitúcií.

Keď Ivan III. požadoval krajiny západného Ruska zabraté Litvou (najmä Kyjev), zdôraznil, že žiada späť ruskú zem právom ruského panovníka: „Ruská zem je celá z Božej vôle od dávnych čias. od našich predkov, našej vlasti; a teraz je nám ľúto našej vlasti a ich vlasťou je krajina Lyatskaya a litovčina."

Ruské sebauvedomenie bolo mimoriadne dôležitým faktorom pri budovaní štátu. Po stáročia sa Francúzsko muselo skladať z heterogénnych kúskov a Ivan III. a Vasilij III. za polstoročie zhromaždili všetky ruské krajiny mimo Litvy – a nenašiel sa v nich žiaden separatizmus. Len 70 rokov po vstupe do Moskovského štátu odoláva Pskov obliehaniu Stephenom Bathorym a cíti sa ako organická súčasť zjednoteného ruského štátu. Ani počas Livónskej vojny, ani počas Času nepokojov sa Novgorod nesnaží využiť príležitosť na separatistické sklony – novgorodská zrada má očividne korene len v zapálenom tyranskom mozgu Ivana IV. Mestské povstania, ktoré nie sú v týchto mestách nezvyčajné, nikdy nenesú separatistické zafarbenie, čo svedčí o tom, že princíp polis sa v nich zakorenil oveľa hlbšie ako samostatný štátny.

Začiatkom 17. storočia ruský národ dokázal, že nielen existuje, ale je schopný samostatného, organizovaného konania aj v neprítomnosti panovníka-panovníka. Ruské spoločenstvá dokázali v podmienkach politického rozkladu obnoviť štátnosť a monarchiu a tento boj bol vnímaný ako boj o národný, a nielen o štátny princíp. Ako napísali v roku 1611 do Moskvy z obliehaného Smolenska:

„Ruský ľud sa vtedy v Moskve zaradoval a začal sa medzi sebou rozprávať, akoby sa všetci ľudia v celej krajine spojili a bojovali proti litovskému ľudu, aby litovský ľud vyšiel z celej moskovskej krajiny. všetci k tomu istému."

Ruskému národu sa po syntetizovaní slovanských každodenných a byzantských náboženských a humanitných princípov podarilo rozvinúť originálnu kultúru a pomerne rozvinutú civilizáciu, ktorá zaujala miesto medzi inými civilizáciami, bola vystavená ich intenzívnemu vplyvu, no nebola nimi pohltená.

Problémy vývoja ruského národa vytvárala kultúrna pseudomorfóza 17. – 18. storočia spojená s cirkevnou schizmou, preberaním západnej kultúry ruskou monarchiou a šľachtou a faktickým zotročením ruského roľníctva. Národ bol kultúrne rozdelený.

Mieru tohto rozkolu zároveň netreba preháňať – absolutizmus 18. storočia vo všetkých európskych krajinách bez výnimky vytvoril tendencie odporujúce nacionalizmu. V 19. storočí došlo k rýchlemu znárodneniu autokracie, šľachty a všetkých vzdelaných vrstiev, čím sa v krátkom čase vytvorila jedna z najrozvinutejších národných kultúr v Európe. Z raného národného štátu sa Rusko premenilo na impérium, ktoré však čoraz viac nadobúdalo charakter národnej ríše.

Gróf Uvarov, jeden z tvorcov ruskej národnostnej politiky, napísal cisárovi Mikulášovi I. a zhrnul výsledky 16-ročného vedenia ministerstva školstva:

"Nová generácia vie po rusky a rusky lepšie ako naša generácia."

Netreba podľahnúť propagandistickým klišé antimonarchistickej žurnalistiky, ktorá dynastiu Romanovcov prezentovala ako „Nemcov na tróne“. Aj ten najkozmopolitnejší z ruských cárov 19. storočia, Alexander I., napokon ukončil svoj život ako jednoduchý ruský roľník – svätý starec (o čom takmer nikto zo serióznych bádateľov Alexandrovej éry nepochybuje).

Na to, aby sme Romanovcov prezentovali ako Nemcov, je často potrebné ísť do úplného falzifikátu, akým je veta, ktorú údajne povedal Mikuláš I.: „Ruskí šľachtici slúžia štátu, nemeckí slúžia nám.“Neexistujú žiadne dokumentárne zdroje tejto frázy staršie ako sovietska publicistická brožúra historika A. E. Presnyakova, vydaná v roku 1925. V skutočnosti cisár povedal presný opak: "Ja sám neslúžim sebe, ale vám všetkým." Ak sa Mikuláš I. hneval na publicistu Jurija Samarina, ktorý písal proti dominancii Nemcov, za čo, tak za dojem, ktorý medzi čitateľmi vznikol, že monarchia nie je dostatočne verná národným záujmom ruského ľudu, s čím sa cisár kategoricky nesúhlasil. A jeho vnuk Alexander III dostal prezývku „Russifier celého Ruska“.

Navrhujem roztopiť Minin

Sociálna kríza 20. storočia spôsobila ruskému národu katastrofálne škody, keď zničila alebo vyhnala významnú časť národnej inteligencie, ktorá mala najrozvinutejšiu národnú identitu. Po dlhú dobu bol Rus vo všetkých svojich prejavoch prenasledovaný alebo deformovaný.

„Navrhujem roztopiť Minina,“napísal jeden proletársky básnik. Medzitým iní úradníci bez koreňov nariadili zničenie pamiatok na poli Borodino, ktoré nemali žiadnu umeleckú hodnotu, a admirál Nakhimov bol v Sevastopole demontovaný, pretože jeho vzhľad urážal tureckých námorníkov.

Boľševický ľudový komisár Čičerin bol hrdý na svoju snahu o rozštvrtenie Ruska: „Estónsku sme dali čisto ruský kúsok, Fínsko sme dali Pečengom, kde si to obyvateľstvo tvrdohlavo neželalo, pri prevode do Lotyšska sme sa nepýtali Latgale, dali sme Poľsku čisto bieloruské krajiny. To všetko je spôsobené tým, že v súčasnej všeobecnej situácii, v boji sovietskej republiky proti kapitalistickému obkľúčenia, je najvyšším princípom sebazachovanie sovietskej republiky ako citadely revolúcie… Sme vedení nie nacionalizmom, ale záujmami svetovej revolúcie."

Najstrašnejšie následky malo vnútorné rozkúskovanie Ruska na republiky a autonómie, sprevádzané ukrajinizáciou, bieloruskou premenou Rusov na akýchsi „hostí“v Kazachstane, Tatarstane, Baškirsku, Jakutsku atď. Každý veľmi dobre vie, aké následky to malo. v roku 1991 (ale mohlo to byť ešte horšie, keby Štátny núdzový výbor nezmaril prijatie zväzovej zmluvy, ktorá povýšila autonómie na zväzové republiky).

Napriek tomu všetkému sa ruské národné povedomie rozvíjalo aj počas sovietskeho obdobia, pričom si zachovalo vyšší tón ako národné povedomie mnohých západných národov. Vojna, v ktorej boli úrady nútené obrátiť sa na ruské vlastenectvo, veľmi pomohla. Skoré brežnevovské roky zohrali úlohu, keď vláda povolila niektoré formy národného kultúrneho obrodenia.

Vzhľadom na zákaz imperiálneho ruského začiatku sa staroveké Rusko stalo útočiskom národnej identity. Ľudia s nebývalou usilovnosťou študovali starodávnu ruskú literatúru a ikony, cestovali po Zlatom prsteni. Fotografia kostola príhovoru na Nerli sa objavila takmer v každom ruskom dome ako symbol ruského etnického pôvodu.

Preto, keď kolaps na začiatku 90. rokov otriasol všetkými a všetkým, Rusi stále prežili ako celok, hoci rozbujnená rusofóbia v médiách bola taká, že sa zdalo, že národ by mal zomrieť impotenciou a hanbou – alebo sa rozpadnúť. Mnohí potom nadhodili myšlienku, že žiadni Rusi nie sú, to je „prídavné meno“, ale musíte byť kozáci, Pomori, Sibírčania – a tak ďalej až po Vyatichi a Mary.

Našťastie sa zdá, že sme toto obdobie sebapožierania a sebarozpúšťania prežili. Ale zatiaľ sa nie je veľmi z čoho tešiť.

Dnes sa Rusi nachádzajú v tragickej pozícii rozdeleného národa. Rozštiepené nielen administratívnymi hranicami sovietskych republík, ktoré sa zrazu stali medzinárodnými, ale aj v zmysle etnopolitologickej nomenklatúry. V mnohých národných republikách v rámci Ruskej federácie sú Rusi (napriek tomu, že tvoria buď väčšinovú alebo druhú najväčšiu etnickú skupinu) v skutočnosti v pozícii hostí – neustále sú diskriminovaní, prenasledovaní, nútení učiť sa cudzie jazyky. A keď vypukne rozhorčenie, hovorí sa nám: „Neopovažujte sa urážať hrdé národy“(ukazuje sa, že v tejto logike je možné uraziť Rusov, nie sme hrdí). To všetko hrozilo veľkou katastrofou.

Teraz sa už zjavne začíname spamätávať. Po prvé, vonkajší tlak ich núti zhromaždiť sa.

Po druhé, vonkajší príklad ukazuje, akú hrôzu dosahujú krajiny (najdemokratickejšie a s najvyššou životnou úrovňou), ak stratia svoj národný pôvod. Pripomeňme si nedávny prípad, keď v Marseille odmietli pomenovať ulicu na počesť francúzskeho policajta, ktorý zahynul pri teroristickom útoku, pretože by to mohlo „uraziť nových občanov krajiny“.

Po tretie, v modernom svete predsa vstupujú do platnosti antiglobalizmus, nacionalizmus, „identita“(novoznáme slovo znamenajúce priľnavosť k vlastnej civilizačnej identite). Dnes je už trochu nemoderné byť všetolerantným obyčajným človekom. Otázkou je len to, či sa človek stane prívržencom svojej tradície alebo nejakým mimozemšťanom (odíde napríklad bojovať pod čiernou zástavou do piesku).

Pre moderný štát a moderný národ je byť sám sebou jediný spôsob, ako prežiť, nie prestať vôbec existovať. A je veľmi dobré, že pochopenie tohto sa prebúdza.