Sovietsky zväz – Ríša pozitívnej akcie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Ako fungoval sovietsky taviaci kotol: Profesor z Harvardu pri skúmaní nomenklatúrneho internacionalizmu dospel k neočakávaným záverom, o ktorých vie len málo ľudí v Rusku.

Kniha profesora Harvardskej univerzity Terryho Martina „Ríša pozitívnej akcie.

Národy a nacionalizmus v ZSSR v rokoch 1923–1939 „prevrátili ideu „stalinskej ríše“, ktorej obraz tvorili desaťročia légie západných historikov a politológov a od konca 80. rokov pomocné kohorty. ruských kolegov.

Už preto si toto dielo na Západe nemohli nevšimnúť – odborní historici ho často citujú. V Rusku si ho však nevšimli. Bolo by pekné pochopiť prečo.

Nálezy profesora Martina

Množstvo dokumentov potvrdzujúcich každú tézu monografie je najlepším dôkazom toho, ako vďačne a vedecky prísne disponoval harvardský profesor vedomosťami, ktoré mohol získať zo štátnych archívov Ukrajiny a Ruska.

Monografia pokrýva celú predvojnovú stalinskú éru a všetky národnosti ZSSR, no jej hlavným náčrtom je vzťah dvoch kľúčových republík Únie: Ukrajinskej SSR a RSFSR. A osobný motív („Ja, ktorého predkovia opustili Rusko a Ukrajinu len pred dvoma generáciami“) jasne potvrdzuje záver vedca: sila sovietskeho základu závisela predovšetkým od sily ukrajinsko-ruských vzťahov.

Dôležitou inováciou diela je, že Terry Martin rozhodne prekladá stranícky štýl a storočné postoje do jazyka modernej politiky. „Sovietsky zväz ako mnohonárodný celok možno najlepšie definovať ako impérium pozitívnej akcie,“vyhlasuje.

A vysvetľuje, že tento termín si požičal z reálií americkej politiky – označujú ním politiku poskytovania výhod rôznym, vrátane etnických skupín.

Z pohľadu profesora sa teda ZSSR stal prvou krajinou v histórii, kde sa rozvíjali programy pozitívnych aktivít v záujme národnostných menšín.

Nejde o rovnosť šancí, ale o afirmatívnu akciu - do konceptu boli zahrnuté preferencie, „pozitívne (pozitívne) akcie“. Terry Martin to nazýva historickou premiérou a zdôrazňuje, že žiadna krajina ešte nedosiahla rozsah sovietskych snáh.

V roku 1917, keď sa boľševici chopili moci, nemali žiadnu dôslednú národnú politiku, poznamenáva autor. Bolo tam len „impozantné heslo“– právo národov na sebaurčenie. Pomohol zmobilizovať masy národných okrajových regiónov na podporu revolúcie, ale na vytvorenie modelu riadenia mnohonárodnostného štátu sa nehodil – samotný štát bol vtedy odsúdený na zánik.

Očakávalo sa, že ako prvé sa pokúsia „vyhnať“Poľsko a Fínsko (ktoré boli v ríši v podstate na federálnej báze).

Proces sa tam však nezastavil – zašiel ešte ďalej a prudký nárast nacionalistických hnutí na väčšine územia bývalej Ruskej ríše (najmä na Ukrajine) bolševikov zaskočil. Odpoveďou na to bola nová národná politika sformulovaná na XII. zjazde strany v apríli 1923.

Terry Martin na základe dokumentov formuluje jej podstatu takto: „maximálne podporovať tie formy národnej štruktúry, ktoré nie sú v rozpore s existenciou unitárneho centralizovaného štátu“.

V rámci tejto koncepcie nové orgány deklarovali pripravenosť podporovať tieto „formy“existencie národov: národné územia, jazyky, elity a kultúry. Autor monografie definuje túto politiku pojmom, ktorý sa doteraz v historických diskusiách nepoužíval: „teritorializácia etnicity“.čo sa tým myslí?

Ukrajinská lokomotíva

„Počas celého stalinistického obdobia ústredné miesto vo vývoji sovietskej národnostnej politiky patrilo Ukrajine,“hovorí profesor. Je jasné prečo.

Podľa sčítania ľudu v roku 1926 boli Ukrajinci najväčším titulárnym národom v krajine – 21,3 percenta z celkovej populácie jej obyvateľov (Rusi sa za takých nepovažovali, keďže RSFSR nebola národnou republikou).

Na druhej strane Ukrajinci tvorili takmer polovicu neruského obyvateľstva ZSSR a v RSFSR prevyšovali akúkoľvek inú národnostnú menšinu minimálne dvojnásobne.

Odtiaľ všetky tie preferencie, ktoré sovietska národná politika prisúdila Ukrajinskej SSR. Okrem vnútorného tu bol aj „vonkajší motív“: po tom, čo sa milióny Ukrajincov v dôsledku Rižskej zmluvy z roku 1921 ocitli v hraniciach Poľska, sovietska národná politika ešte dobrých desať rokov bol inšpirovaný myšlienkou špeciálneho vzťahu k Ukrajine, ktorého príkladom bolo stať sa atraktívnym pre príbuzné diaspóry v zahraničí.

„V ukrajinskom politickom diskurze 20. rokov,“píše Terry Martin, „bola sovietska Ukrajina vnímaná ako nový Piemont, Piemont dvadsiateho storočia. Piemont, pripomíname, je oblasť, okolo ktorej sa v polovici 19. storočia zjednotilo celé Taliansko. Takže narážka je priehľadná – podobný pohľad bol nakreslený pre sovietsku Ukrajinu.

Tento postoj však znepokojil politikov susedných štátov i celého Západu. Rozvinul sa aktívny boj proti „boľševickej nákaze“vo všetkých jej prejavoch a vznikla protihra – protiklad nacionalizmu.

A fungovalo to: ak sa v 20. rokoch považovali etnické väzby sovietskej Ukrajiny s početným ukrajinským obyvateľstvom Poľska, Československa a Rumunska za sovietsku zahraničnopolitickú výhodu, potom v 30. rokoch boli v ZSSR považované za hrozbu.

Nápravu si vyžiadali aj „vnútorné praktiky“: odvolávajúc sa na rovnaký piemontský princíp, ukrajinské a po ňom bieloruské vedenie mierilo nielen na ich zahraničné diaspóry, ale aj na diaspóry v rámci únie. A to znamenalo nároky na území RSFSR.

Postreh, ktorý predtým nezaznel: až do roku 1925 profesor z Harvardu pokračoval medzi sovietskymi republikami v „zúrivom boji o územie“, v ktorom sa vždy ukázalo, že prehrávajúcou stranou je… RSFSR (Rusko).

Po štúdiu histórie pohybu vnútorných sovietskych hraníc výskumník uzatvára: „V celom ZSSR boli hranice vytýčené v prospech území národnostných menšín a na úkor ruských regiónov RSFSR.

Z tohto pravidla nebola jediná výnimka. Tento súlad pokračoval až do roku 1929, keď Stalin priznal, že neustále prekresľovanie vnútorných hraníc neprispelo k vyblednutiu, ale k prehĺbeniu etnických konfliktov.

Zakorenenie v sortimente

Ďalšia analýza vedie profesora Martina k paradoxnému záveru. Odhaľujúc nesprávne kalkulácie boľševického projektu, ktorý sa začal úžasnými ideálmi „pozitívnej akcie“, píše: „Rusi v Sovietskom zväze boli vždy „nepohodlným“národom – príliš veľkým na to, aby sme ho ignorovali, no zároveň príliš Je nebezpečné dať mu taký istý inštitucionálny status ako ostatným veľkým národnostiam v krajine."

Preto otcovia zakladatelia ZSSR „trvali na tom, aby Rusi nemali vlastnú plnohodnotnú národnú republiku, ani všetky ostatné národné privilégiá, ktoré boli dané zvyšku národov ZSSR“(medzi nimi aj prítomnosť tzv. ich vlastná komunistická strana).

V skutočnosti vznikli dva federálne projekty: hlavný - odborový a subdodávateľský - ruský (iba formálne rovnocenný s inými republikami).

A v konečnom dôsledku (a profesor to definuje ako hlavný paradox), keď na plecia „veľmocenského“ruského ľudu položili historickú vinu za útlak národných periférií, boľševickej strane sa týmto spôsobom podarilo zachovať štruktúra bývalej ríše.

Bola to stratégia na udržanie moci v centre a na miestnej úrovni: za každú cenu zabrániť odstredivému nacionalizmu neruských národov. Preto na XII. kongrese strana vyhlásila rozvoj národných jazykov a vytváranie národných elít za prioritný program. Aby sovietska moc vyzerala ako jej vlastná, koreňová a nie „cudzia“, „Moskva“a (Bože chráň!) „ruská“, táto politika dostala všeobecný názov „indigenizácia“.

V národných republikách bol neologizmus prerobený po titulárnych národoch - "ukrajinizácia", "bieloruská", "uzbekizácia", "oirotizácia" (Oirots - starý názov Altajcov.- "O") atď.

Od apríla 1923 do decembra 1932 vydali ústredné a miestne stranícke a sovietske orgány stovky dekrétov a tisíce obežníkov rozvíjajúcich a propagujúcich túto smernicu.

Išlo o vytvorenie novej straníckej a administratívnej nomenklatúry na územiach (na základe národného dôrazu pri výbere personálu), ako aj o okamžité rozšírenie sféry používania jazykov národov ZSSR.

Zlyhanie projektu

Ako poznamenáva profesor Martin, indigenizácia bola populárna medzi obyvateľstvom neruskej periférie a spoliehala sa na podporu centra, no aj tak… takmer všade zlyhala. Proces bol na začiatku spomalený (aj so smernicou - po stranícko-administratívnom smere) a nakoniec skrátený. prečo?

po prvé, utopia je vzdy tazko splnitelna. Napríklad na Ukrajine bolo cieľom dosiahnuť za rok stopercentnú ukrajinizáciu celého administratívneho aparátu, no termíny realizácie plánu sa museli mnohokrát posúvať, bez dosiahnutia želaného.

po druhé, nútená domorodá národnosť vyvolala odpor vplyvných skupín (profesor ich vymenúva v nasledujúcom poradí: mestskí robotníci, stranícky aparát, priemyselní špecialisti, zamestnanci pobočiek celoodborových podnikov a inštitúcií), ktorých utópia vôbec neznepokojovala, ale reálnou perspektívou, že by muselo byť prepustených až 40 percent zamestnancov republiky.

A spomienka na nedávne pohnuté roky bola stále veľmi živá, nie nadarmo prvý tajomník Ústredného výboru Komunistickej strany (boľševikov) U Emmanuel Kviring verejne vyjadril obavy, že „komunistická ukrajinizácia sa môže rozvinúť do Petljura Ukrajinizácia“.

Aby politbyro napravilo nebezpečnú zaujatosť, vyslalo Lazara Kaganoviča na Ukrajinu a udelilo mu titul generálneho tajomníka (!) Ústredného výboru KS (b) U.

V rámci „korekcie kurzu“sa strana uspokojila s ukrajinskou nomenklatúrnou väčšinou 50 – 60 percent a na túto nedokončenú nôtu bolo 1. januára 1926 vyhlásené úspešné zavŕšenie indigenizácie v republike.

Jej výsledkom bola okrem iného „reukrajinizácia rusifikovaných más“, aj keď neúplná (historik s odvolaním sa na dokumenty píše o 80 percentách obyvateľstva evidovaných ako Ukrajinci). Čo znamenala transformácia Rusov na Ukrajine na národnostnú menšinu (po Ukrajine a podľa jej vzoru si postavenie národnostnej menšiny ruským spoluobčanom – „znevýhodneným Rusom“, ako hovorí Terry Martin, privlastnilo aj Bielorusko).

To vyvolalo vznik a posilnenie nacionálno-komunistickej deviácie v straníckych a sovietskych riadiacich štruktúrach Ukrajiny, ktorá podľa harvardského profesora napredovala takým tempom a natoľko sa rozšírila, že napokon vyvolala Stalinove „rastúce obavy“.

Až na perifériu

O akej "mierke" hovoríme? O celej Únii, nič menej. A tomu je venovaných množstvo zábavných stránok v monografii harvardského profesora, ktorá sa čítala takmer ako detektívka. Veď posúďte sami.

Boľševickí vodcovia, píše Terry Martin, „neuznávali ani asimiláciu, ani extrateritoriálnu existenciu národnosti“. S týmito normami začali budovať sovietsky štát: každá národnosť má svoje územie.

Pravda, nie každý mal to šťastie: keď sovietska vláda pomerne ľahko vytvorila 40 veľkých národných území, narazila na problém národnostných menšín, ktorých je len v Rusku ako piesku v mori.

A ak napríklad pre sovietskych Židov bolo možné vytvoriť autonómnu oblasť Birobidžan, potom to nevyšlo s Cigánmi alebo povedzme Asýrčanmi.

Tu boľševici ukázali svetu radikálny prístup: rozšíriť sovietsky národno-územný systém na najmenšie územia - národné regióny, dedinské rady, kolektívne farmy.

Na frontovej línii Ukrajiny to napríklad s Rómskou republikou nevyšlo, ale vznikla jedna cigánska dedinská rada a až 23 cigánskych JZD.

Algoritmus začal fungovať: desaťtisíce národných (aj keď podmienečných) hraníc boli odňaté Ruskej federácii a za vzor sa bral ukrajinský systém územných národných rád – v máji 1925 sa uskutočnil III. Sovieti to vyhlásili za povinné pre celý ZSSR.

Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že v polovici 20. rokov 20. storočia žilo v RSFSR 7 873 331 Ukrajincov, „ukrajinský Piemont“rozšíril svoj vplyv nie mimo ZSSR, ako sa plánovalo, ale do oblastí ZSSR – kam významné masy ukrajinských roľníkov – migranti sa koncentrovali už pred revolúciou (Dolné Volga, Kazachstan, Južná Sibír, Ďaleký východ).

Efekt bol pôsobivý: podľa odhadov Terryho Martina sa v RSFSR objavilo najmenej 4 000 ukrajinských národných rád (zatiaľ čo ruská menšina na Ukrajine nedosiahla právo na vytvorenie aspoň jednej mestskej národnej rady), čo v plnom súlade s myšlienka „teritorializácie etnicity“prevzala ukrajinizáciu okupovaných území.

Nie je náhoda, poznamenáva profesor, že „učitelia sa stali najvýznamnejším vývozným artiklom Ukrajiny do Ruska“(historik túto tézu potvrdzuje aj štatistikou: v školskom roku 1929/30 neboli v Ďalekej škole vôbec žiadne ukrajinské školy. východ, ale o dva roky neskôr tu bolo 1 076 základných škôl a 219 stredných ukrajinských škôl; v roku 1932 prišlo do RSFSR z vlastnej iniciatívy viac ako 5 tisíc ukrajinských učiteľov).

Stojí za to byť na pozadí vývoja takýchto procesov prekvapený „rastúcim záujmom“Stalina? Nakoniec sa to zmenilo na odsúdenie „plazivého nacionalizmu, len zakrytého maskou internacionalizmu a menom Lenin“.

V decembri 1932 prijalo politbyro dve rezolúcie priamo kritizujúce ukrajinizáciu: podľa Terryho Martina ohlasovali „krízu impéria pozitívnej aktivity“– projekt indigenizácie bol v skutočnosti zrušený …

Prečo sa sovietsky ľud nekonal

Boľševici začali svoju politiku v národnostnej otázke nádhernou utópiou, na ktorej postupne vytriezveli 15 rokov.

Projekt „internacionály národov“, v rámci ktorého sa územia, obyvateľstvo a zdroje presúvali „bratsky“z jedného na druhého, sa ukázal byť unikátnym experimentom – nikde inde na svete nebolo nič podobné.

Pravda, tento projekt sa nestal precedensom pre ľudstvo: samotná sovietska vláda preformátovala svoju vlastnú národnú politiku na konci roku 1932, tri mesiace predtým, ako sa v Nemecku dostal k moci fašizmus (ktorého rasová teória mimochodom nenechala priestor, nemám na výber).

Tento sovietsky národný projekt možno teraz hodnotiť rôznymi spôsobmi, ale nemožno si nevšimnúť: ak by pozostával len z neúspechov, vojna proti fašizmu by sa nestala vlasteneckou a víťazstvo by sa nestalo celonárodným. Takže „sovietske detstvo“národov ZSSR nebolo prinajmenšom márne pre ich spoločný osud.

Ale aj tak. Prečo sa „sovietsky ľud“nesformoval, hoci tento termín sedem desaťročí neopustil stránky novín a odznel v oficiálnych správach? Z diela Terryho Martina vyplýva: boli pokusy o nastolenie jednotnej sovietskej národnosti, drvivá väčšina v strane sa za ňu dokonca postavila, no na prahu 30. rokov túto myšlienku odmietol aj samotný Stalin.

Jeho krédo: internacionála národov – áno, internacionalizmus bez národov – nie. Prečo sa vodca, ktorý nestál na ceremónii ani s ľuďmi, ani s národmi, tak rozhodol? Zjavne veril: realita znamená viac ako stranícke smernice.

Ale počas rokov stagnácie sa iní sovietski vodcovia predsa len rozhodli vydať starú utópiu: tretia ústava ZSSR, prijatá za Brežneva v 70. rokoch, zaviedla do právnej oblasti „nové historické spoločenstvo sovietskeho ľudu“.

Ak však prvotný projekt vychádzal z naivných predstáv o cestách do „svetlej budúcnosti“nadnárodnej krajiny, potom jeho stará kópia vyzerala ako karikatúra: jednoducho preniesol zbožné priania.

Tie národné problémy, ktoré boli prekonané na úrovni „impéria pozitívnej činnosti“, sa rozprúdili na úrovni národných republík.

Andrej Sacharov to povedal veľmi presne, komentujúc prvé medzietnické konflikty v postsovietskom priestore: hovoria, že je chybou myslieť si, že ZSSR sa rozpadol na Ukrajinu, Gruzínsko, Moldavsko atď.; rozpadla sa na mnohé malé Sovietske zväzy.

Zohral smutnú úlohu a problém s „nepohodlným“pre boľševický národ – s Rusmi. Tým, že začali budovať sovietske impérium na tom, čo Rusi „dlžia všetkým“, položili mínu do budúcnosti. Dokonca ani po revízii tohto prístupu v 30. rokoch 20. storočia nebola baňa neutralizovaná: akonáhle sa únia zrútila, ukázalo sa, že „starší brat“dlží všetkým.

Terry Martin vo svojej monografii tieto tvrdenia vyvracia rôznymi dôkazmi a faktami.

A ako si nespomenúť nedávno otvorené nové v archívoch: v roku 1923 súčasne s vypracovaním svojej národnej koncepcie zriadila sovietska vláda aj dotačný fond na rozvoj zväzových republík. Tento fond bol odtajnený až v roku 1991 po tom, čo premiér Ivan Silajev podal správu prezidentovi Borisovi Jeľcinovi.

Keď sa náklady z nej prepočítali kurzom z roku 1990 (1 americký dolár stál 63 kopejok), vyšlo najavo, že do zväzových republík sa ročne posielalo 76,5 miliardy dolárov.

Tento tajný fond bol vytvorený výlučne na náklady RSFSR: z každých troch zarobených rubľov si Ruská federácia nechala len dva pre seba. A takmer sedem desaťročí každý občan republiky dával svojim bratom v Únii 209 rubľov ročne - viac ako jeho priemerný mesačný plat …

Existencia nadačného fondu vysvetľuje mnohé. Napríklad je jasné, ako by konkrétne Gruzínsko mohlo obísť ruský ukazovateľ 3,5-krát, pokiaľ ide o spotrebu. Pre zvyšok bratských republík bol rozdiel menší, ale úspešne dobiehali „rekordmana“počas celých sovietskych rokov, vrátane obdobia Gorbačovovej perestrojky.

***

O Terrym Martinovi

Terry Martin začal svoj výskum dizertačnou prácou o národnej politike ZSSR, ktorú v roku 1996 obhájil na Chicagskej univerzite s takou brilantnosťou, že ho okamžite pozvali na Harvard ako profesora ruských dejín.

O päť rokov neskôr sa dizertačná práca rozrástla na zásadnú monografiu, ktorú sme predstavili vyššie. Je k dispozícii aj ruskému čitateľovi (ROSSPEN, 2011) – aj keď na rozdiel od originálu je výraz „pozitívna aktivita“na obálke ruského vydania z nejakého dôvodu uzavretý v úvodzovkách. V texte však takéto úvodzovky nie sú.

Autor o sebe povedal niečo málo, len odsek, ale je kľúčový a kniha sa mu otvára. Autor priznáva: ako tínedžer strávil desať rokov v rade so svojou babičkou z matkinej strany a navždy absorboval jej príbehy o predrevolučnom živote v Dagestane a na Ukrajine, o občianskej vojne v Rusku.

„Stala sa svedkom nemilosrdných nájazdov sedliackych gangov Machna na bohatú juhoukrajinskú kolóniu Mennonitov,“spomína historik, „a až neskôr, v roku 1924, konečne opustila Sovietsky zväz a presťahovala sa do Kanady, kde sa stala časť miestnej diaspóry ruských mennonitov. Jej príbehy ma prvýkrát prinútili premýšľať o etnicite."

Toto "volanie krvi" a určené vedecké záujmy. Ešte ako postgraduálny študent sa mu spolu s politológom Ronaldom Sunym podarilo „zjednotiť čoraz väčší počet vedcov, ktorí študujú problémy formovania národa a štátnej politiky v prvých desaťročiach sovietskej moci“.

Na pozvanie Chicagskej univerzity zareagovali dve desiatky sovietológov, z ktorých väčšina boli debutanti. Materiály konferencie („The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin“, 1997) tvrdia, že jej účastníci si vôbec nekládli za cieľ uskutočniť politickú revíziu „totalitnej sovietológie“, ktorá vládne v Amerike od studenej vojny.nevyšiel. Historická revízia však napriek tomu prebehla.

Opäť sa potvrdila diagnóza Johna Archa Gettyho: historické výskumy z obdobia, keď sa USA a ZSSR navzájom vnímali ako „absolútne zlo“, sú produktmi propagandy, nemá zmysel ich dopodrobna upravovať. Dejiny dvadsiateho storočia sa musia písať nanovo, vlastne – od nuly. Do tejto práce sa zapojila generácia Terryho Martina.

Kľúčové zistenia profesora Terryho Martina

„Sovietska politika bola zameraná na systematický rozvoj národnej identity a sebauvedomenia neruských národov ZSSR.

A na to vznikli nielen národné územia, ktoré ovládali národné elity pomocou svojich národných jazykov, ale aktívne sa propagovali aj symbolické znaky národnej identity: folklór, múzeá, národný odev a kuchyňa, štýl, opera, básnici, „progresívny „historické udalosti a diela klasickej literatúry.

Cieľom bolo zabezpečiť mierové spolužitie rôznych národných kultúr s nastupujúcou celoúnijnou socialistickou kultúrou, ktorá mala nahradiť národné kultúry.

Národné kultúry neruských národov museli byť odpolitizované tým, že sa k nim prejavovali ostentatívne a úmyselne."

„Sovietsky zväz nebol ani federáciou, ani, samozrejme, monoetnickým štátom. Jeho charakteristickým znakom bola systematická podpora vonkajších foriem existencie národov – územia, kultúry, jazyka a elít.

„Originálnosť sovietskej politiky spočívala v tom, že podporovala vonkajšie formy národnostných menšín v oveľa väčšej miere ako národnostnú väčšinu. Sovietska vláda rozhodne odmietla model monoetnického štátu a nahradila ho modelom s početnými národnými republikami.

„Sovietska politika skutočne vyžadovala od Rusov obete v oblasti národnej politiky: územia obývané ruskou väčšinou boli prevedené do neruských republík; Rusi boli nútení súhlasiť s ambicióznymi programami pozitívnej činnosti, ktoré sa uskutočňovali v záujme neruských národov; Rusi boli povzbudzovaní, aby sa učili jazyky národnostných menšín, a nakoniec bola tradičná ruská kultúra odsúdená ako kultúra utláčateľov.

„Podstatou sovietskej národnostnej politiky bola podpora vonkajších foriem národnostnej štruktúry. So vznikom Sovietskeho zväzu v rokoch 1922-1923. nebola uznaná federácia autonómnych národných území, ale územná forma národnej existencie“.

„Rusi sami nedostali vlastné územie a iba oni nemali vlastnú komunistickú stranu. Strana žiadala, aby sa Rusi zmierili so svojím oficiálne nerovným národnostným postavením, aby podporila súdržnosť mnohonárodnostného štátu.

Hierarchický rozdiel medzi štátotvorným národom a koloniálnymi národmi bol teda reprodukovaný, no tentoraz bol reprodukovaný hore nohami: teraz existoval ako nový rozdiel medzi predtým utláčanými národnosťami a bývalým veľmocenským národom.

Časopis "Ogonyok" č. 32 zo dňa 19.08.2019, s. 20