Očkovanie a televízna cenzúra

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Prečo mi nepovieš o tom, ako som hral v televíznej relácii na TVC o očkovaní? Prečo nepovedať? Navyše tento článok (na rozdiel od televíznej relácie "Ach, tie deti" v diskusnej relácii "LEKÁRI" zo dňa 28.9.2010 na TVC) vyjde bez strihov.

Možno by som sa do tejto grafománie nezaplietol, keby nie jednej veci, ale …

Kolegovia v práci (homeopatickí lekári) priateľsky odmietli „čestnú“misiu hovoriť v televíznej relácii o očkovaní. Každý mal svoj dobrý dôvod. Niekto nemohol kvôli zamestnaniu a niekto preto, že už bol v takom „prerábaní“a rozhodol sa, že sa toho už nezúčastní, keďže finále bolo vždy ako „plán“.

Zručný zostrih záberov úplne zabil posolstvo (ako je to zvykom vyjadrovať v marketingovom slangu a v ruskom jazyku - myšlienku), ktoré sa homeopatický lekár snažil sprostredkovať divákom a márne sa snažil ľuďom povedať trpké pravda o očkovaní … Namiesto vystrihnutých rámikov chudáka homeopata na pozadí v lepšom prípade jeho túlavého úsmevu (jezuitsky tenko vsunutého na najnevhodnejšom mieste) so širokou kefou a už bez rezov., bol nakreslený presvedčivý príbeh utkaný z názorov medicínskeho establishmentu o nevyhnutnosti, dôležitosti, bezpečnosti a historickom význame očkovania.

Čo zostalo v mysliach a srdciach televíznych divákov po zhliadnutí takéhoto programu? Správny! Nepresvedčivý obraz homeopatického lekára, bezdôvodne odporujúceho očkovaniu, ktorý naozaj nepovedal nič múdre, a zručne vytvorené presvedčenie, že vakcíny sú „sila“! A nikto z divákov by nikdy neuhádol, že v zákulisí bolo toľko informácií, že každý, kto program natáčal, mal o čom premýšľať…

Sila televízie sa dá len ťažko zveličovať. Spoľahlivo chrlí názory želaným spôsobom a táto technológia je „odvrátená“a bezchybná… Pamätáte si, ako tam hovoril V. Pelevin o multimediálnom marketingu? Jeho cieľom je „vytvoriť v mysli diváka brázdu, po ktorej by mohol ďalej premýšľať a prehlbovať ju každým myšlienkovým pohybom…“. Požadovanú hĺbku a smer brázdy určujú finančné záujmy sponzora televíznej relácie.

Uvedomujúc si všetko, čo sa deje, som, podobne ako moji kolegovia, dlho odmietal navrhovanú „čestnú misiu“aj preto, že som príliš dobre poznal kuchyňu formovania verejnej mienky a všetky jej manipulatívne technológie.

Kde?

Žiaľ, niekedy kvôli mizernému zdravotnému platu a prevládajúcim životným okolnostiam som musel pracovať takmer desať rokov vo farmaceutickom biznise (najskôr ako medicínsky reprezentant, potom ako regionálny manažér a potom ako manažér marketingového oddelenia).. Preto, keď ma redaktorka programu začala aktívne presviedčať, že ma pozývajú do nezávislého programu a neexistuje žiadny sponzor (a teda ani cenzúra), nemohol som jej uveriť, naznačoval som, že federálny kanál musí mať aspoň federálnu cenzúru…

V dôsledku toho som súhlasil s natáčaním, ale nie kvôli náhlej dôvere v redaktora programu, ale jednoducho preto, že moje svedomie ma tvrdohlavo a kvalitatívne pripomenulo, prenasledovalo … No, aspoň niekto by sa mal pokúsiť prelomiť toto stena mlčania, potláčanie, aktívne zatajovanie pravdy o očkovaní! Aj keď je to boj s veternými mlynmi a absolútne beznádejná okupácia… Kdesi vo vnútri sa zatúlala nádej: "Čo ak naozaj necenzurované?" A do telky som išiel ako baránok na zabitie.

A potom tu bol obvyklý scenár rezania rámov (opäť ako "uhlíková kópia") …

Keďže celý môj prejav v televíznej relácii „Ach, tie deti“v relácii „LEKÁRI“o škodlivosti očkovania bol založený najmä na argumentoch a faktoch, redakcii nezostávalo nič iné, len ich vystrihnúť a nechať len videá bez vykastrovaných argumentov súpera, ako aj zábery s mojím úsmevom a "emotívne príbehy" zo života. Ale pre každého uvažujúceho človeka v tak komplexnej problematike, akou je očkovanie, ktorá vyvoláva obrovské množstvo kontroverzií, musí existovať aspoň nejaká argumentácia, inak akú cenu majú všetky tieto emócie?

Tu je taká milá a nenáročná cenzúra.

TVC robí na jednej strane demokratické gesto a pozýva odborníkov, aby sa vyjadrili „ZA“aj „PROTI“očkovaniu, no zároveň, pre divákov neviditeľným spôsobom, v správnych chvíľach jednoducho zatvára ústa. tých, ktorí sú „Proti“. Scenár obojstranne výhodný, hlavná vec je, že sa nikto nepozerá do kuchyne pri príprave tohto krásneho jedla, ktoré by mal divák zjesť …

A teraz trochu podrobnejšie o tom, aké myšlienky boli „vyhadzované“nad rámec vysielania relácie „LEKÁRI“28. septembra 2010.

1. Poslucháčom v hľadisku (kto vás nenechá klamať, veď som počul všetko, čo som povedal, a nielen to, čo zostalo v „strihu“), som sa snažil sprostredkovať informáciu, že očkovanie vyčerpáva imunitný systém. Názor onkoimunológa profesora V. V. Gorodilovej (jej otvorený list je zverejnený na internete), že kontinuálne postvakcinačné obdobie (pri takej intenzívnej očkovacej schéme) je často príčinou vzniku imunodeficiencie až rakoviny u detí. Povedal som, že takéto deti s oslabenou imunitou patria spravidla do kategórie často chorých a nekonečné kúry antibiotík im nepridávajú na zdraví, a preto sa ich mamy snažia uchýliť k alternatívnej medicíne.

2. Povedal som, že očkovanie novorodencov je nezodpovedné šialenstvo, keďže imunitný systém bábätiek je ešte nezrelý a v určitej „norme“začína fungovať až po pol roku a treba nechať dieťa adaptovať sa, dozrieť, a lekári by si mali pred zavedením očkovania preštudovať jeho imunitný stav (na imunodeficienciu).

3. Po námietke môjho oponenta, že príjem neurotoxických solí ortuti a hliníka (obsiahnutých ako konzervačná látka pri očkovaní) do nášho tela je úplný nezmysel v porovnaní s tým, čo prijímame potravou, musel som lekárom pripomenúť, že odlišný spôsob jed vstúpi do tela majú rôzne následky. Jedna vec je, keď jed prechádza cez vnútorné bariéry tela, aby neutralizoval toxíny, a úplne iná vec je, keď sa jed vstrekuje priamo do krvi, pričom tieto štádiá obchádzajú (príroda nepredpokladala, že soli ťažkých kovov budú injekciou do krvi detí, preto nemal čas vybudovať evolučné metódy ochrany pred týmto problémom …).

4. Hovoril som o súvislosti medzi očkovaním a nárastom autizmu medzi deťmi, citoval som štatistiky USA, že ak v roku 1950 (keď národný kalendár pozostával len zo štyroch očkovaní) sa autizmus rozvinul len u jedného dieťaťa z 10 000, tak dnes autizmus postihuje jedno z nich. 100 chlapcov a jedno zo 400 dievčat. Žiaľ, táto informácia bola vystrihnutá, ako mnoho iných vecí. Diváci sa nikdy nedozvedeli, že neurotoxické účinky ortuťových solí vo vakcínach sú podobné ako pri Alzheimerovej chorobe a autizme. A keďže mužský pohlavný hormón testosterón zvyšuje neurotoxicitu ortuti, vysvetľuje to skutočnosť, že v dôsledku očkovania je štyrikrát viac chlapcov s autizmom ako dievčat.

5. Povedal som tiež, že do vakcín pri ich príprave prenikajú okrem solí ťažkých kovov aj vírusy, baktérie, prvoky, plesne. Skutočnosť, že veľa vakcín je kontaminovaných mykoplazmovou infekciou (čo je veľmi nebezpečné, pretožemykoplazmy môžu spôsobiť autoimunitné ochorenia), vírus vtáčej leukémie (onkogénny vírus).

6. Hovoril som o tom, že naši nebohí, týraní obrovskými recepciami, ambulantní lekári nemajú absolútne žiadne znalosti z klinickej imunológie (lebo po prvé ich takú disciplínu v liečebných ústavoch neučili a po druhé z únavy tam majú nie je túžba študovať to). Z tohto dôvodu nemôže byť pediater odborníkom na vakcíny. Z celej tejto myšlienky v "strihu" bola fráza: "lekári nemajú túžbu študovať túto tému." Snažila som sa sprostredkovať myšlienku, že pred vedením dieťaťa na očkovanie by rodičia mali bábätko aspoň konzultovať s odborníkom – imunológom, aby sa predišlo povakcinačným nešťastiam.

7. Epizóda so štatistickými údajmi bola zostavená veľmi vtipným spôsobom. V reakcii na moje vyjadrenie, že nemáme riadnu štatistiku o komplikáciách očkovania (myslel som dostupnosť týchto údajov), bol daný názor môjho oponenta, že takéto štatistiky sú dostupné v špeciálnom ústave, ktorý tieto údaje zbiera. Pokiaľ si však pamätám, ďalšie upresnenie oponenta, že táto štatistika nie je k dispozícii, redaktori TV programu odsekli ako zbytočné a nekonzistentné so zamýšľaným scenárom.

8. Keď išlo o strašné prepuknutie záškrtu, uviedol som príklad, ako môžu byť bežné protiepidemické opatrenia úspešné na príklade Poľska (nepripustili šírenie záškrtu z Ukrajiny do Poľska, kým v Rusku tzv. úrady sa zúfalo a neúspešne pokúšali vyriešiť problém „Maximálna zaočkovanosť“). Potom došlo k veľmi vtipnej epizóde. Moja oponentka sa pýtala, či bola očkovaná. Ukázalo sa, že ako dieťa bola často chorá a z tohto dôvodu nebola očkovaná (ako jej sestra), preto musela ochorieť na čierny kašeľ, spomienky naňho sa vryli do pamäti celej jej života. Na otázku: "Aj tvoja sestra ochorela?" prišla odpoveď: "Nie, bola odo mňa izolovaná." Snažil som sa upozorniť na tento názorný príklad účinnosti banálnych protiepidemických opatrení, no redaktori „prebodli“celú epizódu záberov (pravdepodobne ako nevhodné k „smeru a hĺbke vrúbľovej brázdy, ktorá sa kladie v mysliach divák")…

9. Ďalej oponent uviedol, že náš národný očkovací kalendár nie je taký dlhý v porovnaní s inými krajinami. Poľutovala aj nad tým, že rodičia, ktorí svoje dieťa nezaočkujú, ho zbavujú jeho medzinárodne uznávaného práva na ochranu pred infekciami. Pokúsil som sa varovať pred slepou vierou v láskavosť medzinárodných organizácií a týmto druhom zakorenených práv a uviedol som príklad severných štátov Nigérie, ktoré v roku 2004 bojkotovali očkovanie proti detskej obrne a podozrievali WHO zo sterilizačnej kampane. Výskum v tom čase zistil, že táto vakcína môže viesť k neplodnosti, pretože obsahuje estradiol (hlavný a najaktívnejší ženský pohlavný hormón) a počas očkovania si telo vytváralo protilátky proti tomuto hormónu.

Sľúbili mi, že túto epizódu nevystrihnem pri východe z televízneho štúdia, ale bola zničená, rovnako ako druhá: v roku 2007 prenikli do ukrajinských médií informácie, že masové očkovanie proti osýpkam a ružienke na Ukrajine bolo skrytou kampaňou na znížiť počet obyvateľov. Jedným zo sponzorov tejto „humanitárnej vakcíny“pre Ukrajinu bola súkromná nadácia založená americkým miliardárom Tedom Turnerom (všeobecne známym svojím bojom za povolenie potratov a obmedzenie pôrodnosti v krajinách tretieho sveta).

10. Finále nakrúcania programu bolo emocionálne napínavé, no tiež nebolo zahrnuté do „strihu“. Televízna moderátorka sa ma spýtala: "Mohli by ste dať matke neočkovaného dieťaťa záruku, že jej dieťa neochorie alebo nezomrie na infekciu, ak nebolo očkované?"Na otázku som musel odpovedať otázkou: "Mohli by ste dať matke očkovaného dieťaťa záruku, že týmto očkovaním netrpí a nestane sa invalidom?" Na moju otázku nebola odpoveď.

Po odvysielaní programu som napísal list redaktorovi, ktorý ma presvedčil, aby som natočil toto video, a vyjadril svoj „nepozitívny“postoj k cenzúre na kanáli. V reakcii na to som dostal list, v ktorom sa uvádzalo, že „nie je možné odvysielať 40-60 minút rozhovoru s jedným lekárom“a že moje „špekulácie o akejsi cenzúre očkovania sú viac ako bludy“.

Mimochodom, uvedomenie si, že rezanie rámov je nevyhnutné, tk. Programový čas skutočne nestačí na plnohodnotnú ukážku záberov, dokonca som v štádiu rokovaní pred televíznym natáčaním so strihačom požiadal o moju prítomnosť, keď sa tvorila finálna verzia videa (aby akcenty tzv. moja reč nebola posunutá), ale bolo mi to odmietnuté a sľúbil som, že všetko bude v poriadku … Ale ako sa ukázalo, koncept toho, čo je "dobré", je pre každého iný …

V liste som bol tiež vyzvaný, aby som nebojoval proti veterným mlynom a priamo naznačoval: "Veľmi zveličujete význam a senzáciechtivosť svojho prejavu."

Musel som odpovedať: „Mal som možnosť povedať trpkú pravdu o očkovaní, ale vy ste prerušili všetky uvedené argumenty (čo môj oponent neurobil) a ja ako bývalý obchodník chápem, prečo … Bože je váš sudca. Vo Vašom programe mohli znieť presvedčivé argumenty a keby boli v éteri, možno by nevinné deti boli zachránené pred komplikáciami, pretože ich mamy sa aspoň zamysleli nad tým, čo svojim deťom pichajú. Nech to zostane na tvojom svedomí."

Odpoveď znela už ľudsky: „Antonína, ja osobne som proti očkovaniu, keďže som ním trpel v detstve, dostal som sa do nemocnice a vyliečil som sa z vírusu, z ktorého som dostal injekciu v škôlke bez vedomia mojich rodičov.. A som proti očkovaniu novorodencov v nemocnici. Ale to je môj osobný názor. Nemusí sa zhodovať s názorom šéfa programu a ešte viac s názorom našich popredných lekárov. Ale opäť to nemá nič spoločné s cenzúrou. Ide len o to, že každý program má svojho ideového lídra (šéfredaktora, režisérov, producenta), ich odborné právo schvaľovať a obmedzovať okruh tém, prácu na úprave. Ani vy, ani ja nemáme právomoc a schopnosť rozhodnúť o tom za nich, aj keď máme veľkú túžbu."

Je to také jednoduché. "Majú právo obmedzovať" … Samozrejme, že melódiu volá ten, kto platí. Kto podľa vás v tomto prípade platí? Komu trčia uši z nového programu, ktorý aktualizuje tému očkovania v aktuálnom roku 2010? neuhádneš? A nie… Prečo to potrebujete vedieť hneď. Práca na ukladaní stopy vo vašom mozgu prebieha potichu a systematicky, nemusíte o tom hádať …

Táto koľaj sa každým takýmto programom prehlbuje a prehlbuje, a keď presvedčenie, že „očkovanie je sila“, dosiahne požadovaný stupeň, opäť vám unikne ďalšia predstava o potrebe zaočkovať sa nejakými novými vakcínami (napríklad proti ovčie kiahne, hepatitída A atď.). Ešte lepšie je doviesť mieru verejnej mienky do bodu, kedy bude možné prijať nový zákon, ktorý zavedie očkovanie v Rusku povinne. Wow, koľko vakcín sa potom dá kúpiť v krajine!

Tu je hra…

Je škoda, že sú do toho zapletené naše deti … Boh vie, že nie sú vinné! A ak by TVC mala skutočnú túžbu ukázať oba uhly pohľadu na tento problém (a „nerezať“potrebný personál na vytvorenie odrazového mostíka verejnej mienky s cieľom doplniť národný očkovací kalendár alebo sprísniť súčasnú legislatívu), potom mnohí diváci by mali šancu aspoň zistiť, čo sa do ich detí vpichuje.