Mozog je TV. Soul - televízna stanica

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Ak sa opýtate ateistu, čo je duša, s najväčšou pravdepodobnosťou odpovie, že je to „vnútorný, duševný svet človeka, jeho vedomie“(SI Ozhegov „Vysvetľujúci slovník ruského jazyka“). A teraz porovnajte túto definíciu s názorom veriaceho (otvárame na to „Slovník ruského jazyka“od V. Dahla): „Duša je nesmrteľná duchovná bytosť, obdarená rozumom a vôľou.“

Podľa prvého je duša vedomie, ktoré je štandardne produktom ľudského mozgu. Podľa druhého duša nie je derivátom ľudského mozgu, ale sama osebe „mozgom“, je sama mysľou a neporovnateľne výkonnejšia a navyše nesmrteľná. Ktorý z nich je správny?

Aby sme odpovedali na túto otázku, používajme iba fakty a zdravú logiku – čomu veria ľudia s materialistickými názormi.

Začnime otázkou, či je duša produktom mozgu. Podľa vedy je mozog pre človeka centrálnym kontrolným bodom: vníma a spracováva informácie z okolitého sveta a rozhoduje aj o tom, ako má človek v konkrétnom prípade konať. A všetko ostatné pre mozog – ruky, nohy, oči, uši, žalúdok, srdce – je niečo ako skafander, ktorý zabezpečuje centrálny nervový systém. Odpojte mozog človeka - a zvážte, že neexistuje žiadna osoba. Tvora s postihnutým mozgom možno nazvať skôr zeleninou ako človekom. Lebo mozog je vedomie (a všetky mentálne procesy) a vedomie je clona, cez ktorú človek poznáva seba a svet okolo seba. Vypnite obrazovku - čo uvidíte? Nič len tma. Existujú však fakty, ktoré túto teóriu vyvracajú.

V roku 1940 bolívijský neurochirurg Augustin Iturrica v prejave v Antropologickej spoločnosti v Sucre (Bolívia) urobil senzačné vyhlásenie: podľa neho bol svedkom toho, že človek si môže zachovať všetky známky vedomia a zdravej mysle, keď je zbavený orgánu, ktoré pre nich priamo a odpovedá. Totiž mozog.

Iturrica spolu s kolegom doktorom Ortizom študovali anamnézu 14-ročného chlapca, ktorý sa dlho sťažoval na bolesti hlavy. Lekári nezistili žiadne odchýlky ani v rozboroch, ani v správaní pacienta, a tak sa zdroj bolestí hlavy až do chlapcovej smrti nikdy nezistil. Po jeho smrti chirurgovia otvorili lebku zosnulého a z toho, čo videli, boli znecitlivení: mozgová hmota bola úplne oddelená od vnútornej dutiny lebky! To znamená, že chlapcov mozog nebol žiadnym spôsobom spojený s jeho nervovým systémom a „žil“sám od seba. Otázkou je, čo si potom zosnulý myslel, ak jeho mozog, obrazne povedané, „bol na neurčitej dovolenke“?

Ďalší slávny vedec, nemecký profesor Hoofland, hovorí o nezvyčajnom prípade zo svojej praxe. Raz vykonal posmrtnú pitvu lebky pacienta, ktorý krátko pred smrťou utrpel paralýzu. Tento pacient si až do poslednej chvíle zachoval všetky duševné a fyzické schopnosti. Výsledok pitvy profesora zmiatol, pretože namiesto mozgu v lebke nebožtíka sa našlo asi 300 gramov vody!

Podobný príbeh sa stal v roku 1976 v Holandsku. Patológovia po otvorení lebky 55-ročného Holanďana Jana Gerlinga našli namiesto mozgu len malé množstvo belavej tekutiny. Keď o tom informovali príbuzných zosnulého, boli pobúrení a dokonca sa obrátili na súd, pretože „vtip“lekárov považovali nielen za hlúpy, ale aj urážlivý, keďže Jan Gerling bol jedným z najlepších hodinárov v krajine! Lekári, aby sa vyhli súdnemu sporu, museli príbuzným ukázať „dôkazy“o ich nevine, po ktorých sa upokojili. Tento príbeh sa však dostal do tlače a stal sa takmer na mesiac hlavnou témou diskusií.

Podivný príbeh zubnej protézy

Hypotézu, že vedomie môže existovať nezávisle od mozgu, potvrdili holandskí fyziológovia. V decembri 2001 Dr. Pim Van Lommel a dvaja ďalší kolegovia vykonali rozsiahlu štúdiu ľudí, ktorí prežili blízko smrti. V článku „Takmer fatálne skúsenosti tých, ktorí prežili zástavu srdca“uverejnenom v britskom lekárskom časopise The Lancet, Wam Lommel hovorí o „neuveriteľnom“prípade, ktorý zaznamenal jeden z jeho kolegov.

„Pacienta, ktorý bol v kóme, previezli na jednotku intenzívnej starostlivosti kliniky. Revitalizačné aktivity boli neúspešné. Odumrel mozog, encefalogram bol rovný. Rozhodli sme sa použiť intubáciu (zavedenie hadičky do hrtana a priedušnice na umelú ventiláciu a obnovenie priechodnosti dýchacích ciest. - A. K.). V ústach obete bola zubná protéza. Doktor ho vybral a položil na stôl. O hodinu a pol neskôr začalo pacientovi biť srdce a jeho krvný tlak sa vrátil do normálu. A o týždeň, keď tá istá zamestnankyňa roznášala lieky chorým, muž, ktorý sa vrátil z druhého sveta, jej povedal: „Vieš, kde mám protézu! Vytrhol si mi zuby a strčil si ich do zásuvky stola na kolieskach!"

Pri dôkladnom výsluchu sa ukázalo, že poškodený sa zhora pozoroval, ako leží na posteli. Podrobne opísal oddelenie a počínanie lekárov v čase jeho smrti. Muž sa veľmi bál, že lekári prestanú ožívať, a zo všetkých síl im chcel dať najavo, že žije…“

Aby sa vyhli výčitkám za nedostatočnú čistotu ich výskumu, vedci dôkladne preštudovali všetky faktory, ktoré môžu ovplyvniť príbehy obetí. Všetky prípady takzvaných falošných spomienok (situácie, keď si človek po vypočutí príbehov o posmrtných víziách od iných zrazu „vybaví“to, čo sám nikdy nezažil), náboženského fanatizmu a iných podobných prípadov boli vyňaté z rámca spravodajstva. Zhrnutím skúseností z 509 klinických úmrtí vedci dospeli k týmto záverom:

1. Všetky subjekty boli duševne zdravé. Išlo o mužov a ženy vo veku od 26 do 92 rokov, s rôznym stupňom vzdelania, veriaci i neveriaci v Boha. Niektorí už o „zážitku na prahu smrti“počuli, iní nie.

2. Všetky posmrtné vízie u ľudí sa vyskytli počas obdobia pozastavenia mozgu.

3. Posmrtné vízie nemožno vysvetliť nedostatkom kyslíka v bunkách centrálneho nervového systému.

4. Hĺbku „zážitku na prahu smrti“výrazne ovplyvňuje pohlavie a vek človeka. Ženy majú tendenciu cítiť sa intenzívnejšie ako muži.

5. Posmrtné videnia nevidomých od narodenia sa nelíšia od dojmov vidiacich.

V záverečnej časti článku vedúci štúdie, Dr. Pim Van Lommel, robí úplne senzačné vyhlásenia. Hovorí, že „vedomie existuje aj po tom, čo mozog prestal fungovať“a že „mozog vôbec nemyslí hmotu, ale orgán, ako každý iný, vykonávajúci prísne definované funkcie“. „Je veľmi možné,“uzatvára svoj článok vedec, „myslenie, že hmota v zásade ani neexistuje.

Je mozog neschopný myslieť?

K podobným záverom dospeli aj britskí vedci Peter Fenwick z londýnskeho inštitútu psychiatrie a Sam Parnia z centrálnej nemocnice v Southamptone. Vedci skúmali pacientov, ktorí sa vrátili k životu po takzvanej „klinickej smrti“.

Ako viete, po zástave srdca v dôsledku zastavenia krvného obehu, a teda aj prísunu kyslíka a živín, sa mozog človeka „vypne“. A keďže je mozog vypnutý, tak by s ním malo zmiznúť aj vedomie. To sa však nedeje. prečo?

Snáď niektorá časť mozgu funguje aj naďalej, napriek tomu, že citlivé zariadenie zaznamenáva úplný kľud. No v momente klinickej smrti veľa ľudí cíti, ako „vylietajú“zo svojho tela a vznášajú sa nad ním. Visiac asi pol metra nad svojimi telami jasne vidia a počujú, čo robia a hovoria lekári, ktorí sú nablízku. Ako sa to dá vysvetliť?

Predpokladajme, že to možno vysvetliť „nekonzistentnosťou v práci nervových centier, ktoré riadia zrakové a hmatové vnemy, ako aj zmysel pre rovnováhu“. Alebo, aby to bolo jasnejšie, - halucinácie mozgu, zažíva akútny nedostatok kyslíka, a preto "rozdáva" takéto triky. Ale tu je smola: ako dosvedčujú britskí vedci, niektorí z tých, ktorí zažili „klinickú smrť“, po nadobudnutí vedomia presne prerozprávali obsah rozhovorov, ktoré mal zdravotnícky personál počas procesu resuscitácie. Niektorí z nich navyše podrobne a presne opísali udalosti, ktoré sa v tomto časovom období odohrali v susedných miestnostiach, kam sa „fantázia“a halucinácie mozgu len tak nedostane! Alebo sa možno tieto nezodpovedné „nekoherentné nervové centrá zodpovedné za zrakové a hmatové vnemy“, dočasne ponechané bez centrálnej kontroly, rozhodli prechádzať po nemocničných chodbách a oddeleniach?

Dr Sam Parnia, ktorý vysvetľuje dôvod, prečo pacienti, ktorí zažili klinickú smrť, mohli vedieť, počuť a vidieť, čo sa deje na druhej strane nemocnice, hovorí: „Mozog, ako každý iný orgán v ľudskom tele, sa skladá z bunky a nie je schopný myslieť. Môže však fungovať ako zariadenie na detekciu myšlienok. Počas klinickej smrti ho vedomie, ktoré pôsobí nezávisle od mozgu, používa ako clonu. Ako televízny prijímač, ktorý najprv prijíma vlny, ktoré doň vstupujú, a potom ich premieňa na zvuk a obraz. Peter Fenwick, jeho kolega, robí ešte odvážnejší záver: "Vedomie môže dobre existovať aj po fyzickej smrti tela."

Venujte pozornosť dvom dôležitým záverom – „mozog nie je schopný myslieť“a „vedomie môže žiť aj po smrti tela“. Ak to povedal nejaký filozof alebo básnik, potom, ako sa hovorí, čo si od neho môžete vziať - človek je ďaleko od sveta presných vied a formulácií! Tieto slová však vyslovili dvaja vysoko rešpektovaní vedci v Európe. A ich hlasy nie sú jediné.

John Eccles, popredný moderný neurofyziológ a nositeľ Nobelovej ceny za medicínu, tiež verí, že psychika nie je funkciou mozgu. Spolu s kolegom neurochirurgom Wilderom Penfieldom, ktorý vykonal viac ako 10 000 mozgových operácií, napísal Eccles knihu Záhada človeka. Autori v ňom v čistom texte deklarujú, že „nepochybujú o tom, že človeka ovláda NIEČO mimo jeho tela“. Profesor Eccles píše: „Experimentálne môžem potvrdiť, že fungovanie vedomia nemožno vysvetliť fungovaním mozgu. Vedomie existuje nezávisle od neho zvonku. Podľa jeho názoru „vedomie nemôže byť predmetom vedeckého skúmania… Vznik vedomia, rovnako ako vznik života, je najvyšším náboženským tajomstvom“.

Ďalší autor knihy, Wilder Penfield, zdieľa Ecclesov názor. A k tomu, čo bolo povedané, dodáva, že v dôsledku dlhoročného štúdia činnosti mozgu dospel k presvedčeniu, že „energia mysle je iná ako energia nervových impulzov mozgu“.

Ďalší dvaja nositelia Nobelovej ceny, laureáti neurofyziológie David Hubel a Thorsten Wiesel vo svojich prejavoch a vedeckých prácach opakovane uviedli, že „na to, aby ste dokázali presadiť spojenie medzi mozgom a vedomím, musíte pochopiť, že číta a dekóduje informácie, ktoré pochádza zo zmyslov“. Ako však zdôrazňujú vedci, „nie je možné to urobiť“.

„Veľa som operoval mozog a keď som otvoril lebku, nikdy som tam nevidel myseľ. A svedomie tiež…“

A čo na to hovoria naši vedci?“Alexander Ivanovič Vvedenskij, psychológ a filozof, profesor Petrohradskej univerzity, vo svojom diele „Psychológia bez akejkoľvek metafyziky“(1914) napísal, že „úloha psychiky v systéme materiálnych procesov Regulácia správania je absolútne nepolapiteľná a neexistuje žiadny mysliteľný most medzi činnosťou mozgu a oblasťou psychických alebo mentálnych javov, vrátane vedomia."

Nikolaj Ivanovič Kobozev (1903-1974), významný sovietsky chemik, profesor Moskovskej štátnej univerzity, vo svojej monografii Vremja hovorí veci, ktoré sú pre jeho militantnú ateistickú dobu úplne poburujúce. Napríklad také: „ani bunky, ani molekuly, dokonca ani atómy nemôžu byť zodpovedné za procesy myslenia a pamäti“; „Ľudská myseľ nemôže byť výsledkom evolučnej transformácie funkcií informácií na funkciu myslenia. Táto posledná schopnosť nám musí byť daná a nie získaná v priebehu vývoja “; „Čin smrti je oddelením dočasnej „spleti“osobnosti od prúdu aktuálneho času. Táto spleť je potenciálne nesmrteľná … “.

Ďalším autoritatívnym a uznávaným menom je Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), vynikajúci chirurg, doktor lekárskych vied, duchovný spisovateľ a arcibiskup. V roku 1921 v Taškente, kde Voino-Yasenetsky pracoval ako chirurg, zatiaľ čo bol duchovným, miestny Cheka zorganizoval „prípad lekárov“. Jeden z chirurgových kolegov, profesor S. A. Masumov, si o procese spomína:

„Potom na čele Taškentskej Čeky bol Lotyš J. H. Peters, ktorý sa rozhodol, že proces bude orientačný. Skvele koncipované a zorganizované predstavenie vyšlo naprázdno, keď predsedajúci predvolal profesora Voino-Yasenetského ako odborníka:

- Povedz mi, kňaz a profesor Yasenetsky-Voino, ako sa modlíš v noci a zabíjaš ľudí cez deň?

V skutočnosti svätý spovedník-patriarcha Tikhon, keď sa dozvedel, že profesor Voino-Yasenetsky prevzal kňazstvo, požehnal mu, aby sa naďalej venoval chirurgii. Otec Valentine Petersovi nič nevysvetlil, ale odpovedal:

- Režem ľudí, aby som ich zachránil, ale v mene čoho režete ľudí, občan štátny zástupca?

Úspešnú odozvu diváci privítali smiechom a potleskom. Všetky sympatie boli teraz na strane kňaza-chirurga. Tlieskali mu robotníci aj lekári. Ďalšia otázka mala podľa Petersových výpočtov zmeniť náladu pracujúceho publika:

- Ako veríte v Boha, kňaz a profesor Yasenetsky-Voino? Videli ste ho, svojho Boha?

- Naozaj som Boha nevidel, občiansky prokurátor. Ale už som veľa operoval mozog a keď som otvoril lebku, nikdy som tam nevidel ani myseľ. A nenašiel som tam ani svedomie.

Predsedov zvon sa ponoril do smiechu celej sály, ktorý dlho neprestával. „Prípad lekárov“žalostne zlyhal."

Valentin Feliksovich vedel, o čom hovorí. Niekoľko desiatok tisíc ním vykonaných operácií, vrátane tých na mozgu, ho presvedčilo, že mozog nie je schránkou mysle a svedomia človeka. Po prvý raz ho takáto myšlienka napadla v mladosti, keď… sa pozrel na mravce.

Je známe, že mravce nemajú mozog, ale nikto nepovie, že nemajú inteligenciu. Mravce riešia zložité inžinierske a sociálne problémy - stavať bývanie, budovať viacúrovňovú sociálnu hierarchiu, vychovávať mladé mravce, uchovávať jedlo, chrániť svoje územie atď. „Vo vojnách mravcov, ktorí nemajú mozog, sa jasne prejavuje zámernosť, a teda racionalita, ktorá sa nelíši od ľudskej,“poznamenáva Voino-Yasenetsky. Naozaj, na to, aby ste si uvedomovali seba a správali sa racionálne, nie je vôbec potrebný mozog?

Neskôr, keď už mal za sebou mnohoročné skúsenosti ako chirurg, Valentin Feliksovich opakovane pozoroval potvrdenie svojich odhadov. V jednej z kníh o jednom z takýchto prípadov hovorí: „U mladého zraneného muža som otvoril obrovský absces (asi 50 cm³ hnisu), ktorý nepochybne zničil celý ľavý predný lalok, a nepozoroval som žiadne psychické defekty po túto operáciu. To isté môžem povedať o ďalšej pacientke, ktorej operovali obrovskú cystu mozgových blán. So širokým otvorením lebky som bol prekvapený, keď som zistil, že takmer celá jej pravá polovica je prázdna a celá ľavá hemisféra mozgu bola stlačená, takmer sa to nedalo rozlíšiť.

Vo svojej poslednej, autobiografickej knihe „Zamiloval som sa do utrpenia …“(1957), ktorú Valentin Feliksovich nenapísal, ale nadiktoval (v roku 1955 úplne oslepol), už nejde o predpoklady mladého výskumníka, ale presvedčenia skúseného a múdreho vedca-praktika znejú: jedno."Mozog nie je orgánom myslenia a cítenia"; a 2. "Duch presahuje mozog, určuje jeho činnosť a celé naše bytie, keď mozog funguje ako vysielač, prijíma signály a prenáša ich do orgánov tela."

"V tele je niečo, čo sa od neho môže oddeliť a dokonca prežiť samotného človeka."

A teraz sa obráťme na názor osoby, ktorá sa priamo podieľa na štúdiu mozgu - neurofyziológ, akademik Akadémie lekárskych vied Ruskej federácie, riaditeľ Vedeckého výskumného ústavu mozgu (RAMS Ruskej federácie), Natalya Petrovna Bekhtereva:

„Hypotézu, že ľudský mozog vníma myšlienky iba niekde zvonku, som prvýkrát počul z úst nositeľa Nobelovej ceny, profesora Johna Ecclesa. Samozrejme, potom sa mi to zdalo absurdné. Potom však výskum uskutočnený v našom petrohradskom Výskumnom ústave mozgu potvrdil, že nevieme vysvetliť mechanizmus tvorivého procesu. Mozog dokáže generovať len tie najjednoduchšie myšlienky, napríklad ako otočiť stránky knihy, ktorú čítate, alebo ako rozmiešať cukor v pohári. A tvorivý proces je prejavom úplne novej kvality. Ako veriaci pripúšťam účasť Všemohúceho na riadení myšlienkového procesu.

Keď sa Natalya Petrovna opýtali, či ona, čerstvá komunistka a ateistka, na základe dlhoročných výsledkov práce inštitútu mozgu dokáže rozpoznať existenciu duše, ona, ako sa na skutočného vedca patrí, celkom úprimne. odpovedal:

„Nemôžem uveriť tomu, čo som sám počul a videl. Vedec nemá právo odmietať fakty len preto, že nezapadajú do dogmy, svetonázoru… Celý život študujem živý ľudský mozog. A ako každý, vrátane ľudí iných špecializácií, aj ja som sa nevyhnutne stretol s „čudnými javmi“… Veľa sa dá vysvetliť už teraz. Ale nie všetci… Nechcem sa tváriť, že to neexistuje… Všeobecný záver našich materiálov: určité percento ľudí naďalej existuje v inej forme, v podobe niečoho oddeleného od tela, ktorú by som nechcel definovať inak ako „duša“. V skutočnosti je v tele niečo, čo sa od neho môže oddeliť a dokonca prežiť samotného človeka."

A tu je ďalší smerodajný názor. Akademik Pyotr Kuzmich Anokhin, najväčší fyziológ 20. storočia, autor 6 monografií a 250 vedeckých článkov, v jednom zo svojich diel píše: časť mozgu. Ak v zásade nedokážeme pochopiť, ako mentálne vzniká v dôsledku činnosti mozgu, potom nie je logickejšie myslieť si, že psychika vo svojej podstate vôbec nie je funkciou mozgu, ale predstavuje prejav niektorých iné - nehmotné duchovné sily?"

Vo vedeckej komunite sa teda čoraz častejšie a hlasnejšie ozývajú slová, ktoré sa prekvapivo zhodujú so základnými princípmi kresťanstva, budhizmu a iných masových náboženstiev sveta. Veda, aj keď pomaly a opatrne, ale neustále prichádza k záveru, že mozog nie je zdrojom myslenia a vedomia, ale slúži len ako ich relé. Skutočným zdrojom nášho „ja“, našich myšlienok a vedomia môže byť len, - ďalej budeme citovať slová Bekhtereva, - „niečo, čo sa môže oddeliť od človeka a dokonca ho prežiť“. „Niečo“, povedané otvorene a bez okolkov, nie je nič iné ako duša človeka.

Začiatkom 80. rokov minulého storočia, počas medzinárodnej vedeckej konferencie so známym americkým psychiatrom Stanislavom Grofom, k nemu jedného dňa, po ďalšom Grofovom prejave, pristúpil sovietsky akademik. A začal mu dokazovať, že všetky zázraky ľudskej psychiky, ktoré Grof, ale aj ďalší americkí a západní bádatelia „objavujú“, sú ukryté v tej či onej časti ľudského mozgu. Jedným slovom, netreba vymýšľať žiadne nadprirodzené dôvody a vysvetlenia, ak sú všetky dôvody na jednom mieste – pod lebkou. Akademik si zároveň hlasno a zmysluplne poklepal prstom po čele. Profesor Grof sa na chvíľu zamyslel a potom povedal:

- Povedzte mi, kolega, máte doma televízor? Predstavte si, že ho máte pokazený a zavolali ste televízneho technika. Prišiel majster, vliezol do televízora, krútil tam rôznymi gombíkmi, ladil. Naozaj si potom budete myslieť, že všetky tieto stanice sedia v tejto krabici?

Náš akademik nevedel profesorovi nič odpovedať. Ich ďalší rozhovor sa tam rýchlo skončil.