Ako francúzsky spravodajský dôstojník videl sovietskych ľudí v roku 1957

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Anonymný francúzsky spravodajský dôstojník zanechal poznámky o ZSSR v roku 1957. Mentálne sovietsky ľud zodpovedal západným deťom vo veku 12 rokov, ale zároveň boli sovietske elity najlepšími absolventmi Cambridge (potvrdzujúce axiómu „vláda v Rusku je jediným Európanom“). Štát je európsky, ale ľudia sú Ázijci. Politiku v ZSSR vnímal ako konfrontáciu „sedliackych“a „buržoáznych strán“.

Zástupca riaditeľa Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied Michail Lipkin pri práci v archíve francúzskeho ministerstva zahraničných vecí objavil vo fonde riaditeľa odboru pre európsku hospodársku spoluprácu Olivera Wormsera zaujímavý dokument - analytická poznámka neznámeho autora, vypracovaná na základe jeho práce v Moskve. Môžeme len hádať, aký to bol človek, no s najväčšou pravdepodobnosťou slúžil vo francúzskej zahraničnej rozviedke.

Súdiac podľa šírky analýzy a snahy vyvinúť vlastnú metódu porozumenia sovietskemu Rusku, jej autor bol vzdelaný človek, a čo je najdôležitejšie, bol dobre informovaný o skrytom živote sovietskej elity. Mená a počet svojich informátorov v ZSSR nezverejňuje, ale podľa textu nóty komunikoval s ľuďmi rôznych politických názorov.

Lipkin naznačuje, že skutočnosť, že sa nóta dostala do osobného spisu vedúceho odboru hospodárskej spolupráce, ktorý bol zodpovedný za účasť Francúzska na spoločnom trhu (a spolupracovali s ním – v texte sú niektoré pasáže ručne podčiarknuté).), naznačuje, že dokument koloval v kruhoch zapojených do kľúčových zahraničnopolitických rozhodnutí. Súdiac podľa pozornosti, ktorú autor venoval problému európskeho neutralizmu a Európy – „tretej sily“, je možné, že jeho práca priamo súvisela s úlohou definovať sovietsku pozíciu vo vzťahu k novej štruktúre Európy (tzv. budúca Európska únia).

Blog Tlmočníka cituje (skrátene) túto poznámku francúzskeho spravodajského dôstojníka o ZSSR v roku 1957 (citáty - časopis „Dialogues with Time“, 2010, č. 33):

„Podľa vízie Francúza, ak urobíme paralelu medzi historickou skúsenosťou západoeurópskych krajín a ZSSR, potom by sa ručičky hodín mali obrátiť pred 70 rokmi, tj. návrat do západnej Európy v roku 1890. Neskorá industrializácia uskutočnená v ZSSR je podľa tejto logiky porovnateľná s obdobím západoeurópskeho rozvoja v polovici - druhej polovici 19. storočia (a revolúcia v Rusku v roku 1917 zodpovedá európskym revolúciám z roku 1848).

Pokračujúc vo svojich pozorovaniach tvrdí, že pokiaľ ide o úroveň duševného vývoja, sovietski ľudia zodpovedajú moderným západoeurópanom vo veku 12 rokov.

Všíma si tiež prítomnosť niektorých poznatkov o anglickej civilizácii (vďaka jeho oboznámeniu sa s dielom Dickensa) a nemeckom romantizme (prostredníctvom diel Hegela a Marxa).

Jeho autor staviac v poznámke akúsi mentálnu mapu Európy z hľadiska úrovne intelektuálnej kultúry a rozvoja umenia jednoznačne označuje ZSSR ako štát do oblasti európskej kultúry. Jeho vývoj však podľa jeho názoru opäť zamrzol niekde na úrovni roku 1890. Ale podľa kritéria správania sovietskeho ľudu francúzsky anonym pripísal sovietsku civilizáciu Ďalekým východom. Domnieva sa však, že úroveň rozvoja priemerného sovietskeho ľudu je približne rovnaká ako úroveň obyvateľov štátu Oklahoma v Spojených štátoch, proti ktorej vystupuje civilizované obyvateľstvo prosperujúceho štátu New York a úctyhodnej Greenwich Village..

Napriek tomu nečakane vysoko hodnotí sovietsku politickú elitu, keď tvrdí, že jej úroveň zodpovedá absolventom Vyššej polytechnickej školy vo Francúzsku či Oxforde a Cambridge v Anglicku (čiže tu opäť stojíme pred axiómou posledného dve storočia - "Jediným Európanom v Rusku je vláda "- BT). Navyše, na základe historických analógií, prirovnáva konsolidáciu komunistickej spoločnosti za Stalina k aktivitám Napoleona, ktorý upevnil národný buržoázny štát, ktorý vznikol za Robespierra.

Pri analýze politickej situácie v ZSSR v roku 1957 autor, uplatňujúc triedny prístup, rozdeľuje politickú vrstvu na hovorcov záujmov roľníkov (armáda a generáli) a buržoázie (stranícky aparát). Pod pojmom „buržoázia“, najmä „sovietska buržoázia“, „buržoázna vládnuca vrstva“rozumie mestské obyvateľstvo krajiny, kruhy, ktoré zastupovali ich záujmy.

Podľa autorovho pozorovania tvorili ešte v roku 1957 vládnucu vrstvu v ZSSR z väčšej časti ľudia z „predvojnovej buržoázie“(otcovia, synovia, vnuci). Ako príklad skúma osobnosť Georgija Malenkova, všíma si jeho „buržoázne správanie“spolu s politickými a administratívnymi skúsenosťami, ktoré nadobudol ako spolupracovník Stalina. Z ľudského hľadiska to všetko podľa autora s prihliadnutím na jeho vek a osobný šarm urobilo z Malenkova najlepšieho kandidáta na úlohu politického vodcu krajiny.

Malenkov však napriek svojim pozitívnym osobným vlastnostiam vyjadril záujmy starých komunistov združených okolo skupiny Molotov-Kaganovič. Pri podaní vlastného vysvetlenia odstránenia Malenkova z politického popredia krajiny v júni 1957 autor nóty píše, že existovalo nebezpečenstvo, že Malenkov bude presadzovať politiku systematického exportu komunizmu predovšetkým do krajín juhovýchodnej Ázie s využitím Čína ako základňa. Dôsledkom takejto politiky by však podľa nóty bol pokles životnej úrovne v ZSSR. To „buržoázna vládnuca vrstva“v mestách nechcela dopustiť.

Pokiaľ išlo o život na vidieku, ani toto nechcela dovoliť armáda (podľa logiky autora hovorca záujmov obce). Za týchto podmienok „sovietska buržoázia“nepodporila Malenkovovu skupinu v momente, keď sa vedenie armády rozhodlo odstrániť ho z politického života krajiny, pričom všetky vonkajšie atribúty moci prenieslo na jednu osobu – prvého tajomníka komunistickej strany Nikitu. Chruščov.

„Ale z ľudského hľadiska je a zostane táto osobnosť [Chruščov], neburžoázneho pôvodu a skôr proletárskeho ako roľníckeho pôvodu, pre súčasnú vládnucu vrstvu úplne neprijateľná,“predpovedá autor. - Či teda počíta s definitívnym pádom Chruščova, t.j. jeho viac-menej rýchle vysídlenie politikom buržoázneho pôvodu, ale bez akéhokoľvek príklonu k exportu komunizmu, alebo kvalifikovaným predstaviteľom armády (ak nie buržoáznej, tak prinajmenšom skôr sedliackeho ako proletárskeho pôvodu),“pýta sa autor.

Rozvíjajúc svoju myšlienku pripúšťa scenár, v ktorom by vysídlenie Chruščova vykonal Georgij Žukov, spoliehajúc sa na Koneva a podporovaný Sokolovským a Antonovom. Zároveň je potrebné poznamenať, že Konev, na rozdiel od Žukova, je oveľa populárnejší medzi strednými a nižšími armádnymi radmi sovietskej armády.

Sám autor však v budúcnosti oba scenáre spochybňuje. Prvým je nedostatok civilnej postavy správneho kalibru na politickom Olympe, prijateľnej pre „buržoáziu“a schopnej nahradiť Chruščova na čele komunistickej strany (taká postava sa objaví až v roku 1965 – Leonid Brežnev - BT). Druhým dôvodom je extrémne malá pravdepodobnosť priameho prevzatia moci predstaviteľmi armády.

Je potrebné poznamenať, že napriek svojim nízkym osobným vlastnostiam prvý tajomník zohľadňuje záujmy roľníkov a naďalej orientuje ekonomický potenciál krajiny na rozvoj vojensko-priemyselného komplexu.

Uvedomujúc si nemožnosť presne predpovedať budúci vývoj Sovietskeho zväzu, autor sa pokúša systematizovať hlavné ašpirácie a hodnotenia budúcnosti, ktoré sú vlastné predstaviteľom vládnucej vrstvy. Opis sa v ZSSR nazýva „optimizmus a pesimizmus“.

Pesimisti sa podľa nóty domnievajú, že šanca dožiť sa lepších čias je veľmi malá. Je to spôsobené tým, že Spojené štáty nebudú súhlasiť s dohodou so ZSSR, ktorá by zabezpečila politickú rovnosť a zníženie zbrojenia. Optimisti sa naopak domnievajú, že „potom, čo (Chruščovovými rukami) zničia komunistickú ideológiu (jej export) a zbavia sa nehodného jedinca, veľmi priemerného zo všetkých hľadísk, ktorého služby boli nútení využívať [tj Chruščov], „ruský maršál so sivými očami sa raz stretne s pohľadom modrookého amerického generála, po čom bude pre radosť všetkých uzavretá úplná a konečná dohoda“.

V súlade s logikou konvenčných „pesimistov“a „optimistov“v ZSSR autor predkladá dva vzájomne sa vylučujúce scenáre vývoja medzinárodných vzťahov. V prvom prípade by Spojené štáty pokračovali v pretekoch v zbrojení bez strachu, že to ovplyvní ich životnú úroveň, zatiaľ čo Rusi by boli nútení vzdať sa kvôli klesajúcej životnej úrovni. V druhom prípade si Američania budú musieť zvyknúť na myšlienku, že Rusi sa nevzdajú a preteky v zbrojení s najväčšou pravdepodobnosťou nakoniec povedú k vojne, ktorá sa môže zmeniť na bezpodmienečnú kapituláciu Spojených štátov ZSSR.