Osud Ruska bez Októbrovej revolúcie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Doteraz sa vedú búrlivé debaty o tom, aký by bol osud Ruska, keby boľševici neurobili októbrovú revolúciu a urýchlili industrializáciu. Pozrime sa na túto otázku z pohľadu neoekonómie.

Táto otázka je rozdelená na dve časti – taktickú (politickú) a strategickú (ekonomickú)

Najprv si definujme, aké udalosti predchádzali prevratu 7. novembra 1917 a popíšme situáciu v taktickej, politickej rovine.

Monarchia v Rusku bola zvrhnutá vo februári 1917. Boľševici s tým prakticky nemali nič spoločné – väčšina z nich bola v tom čase v exile alebo emigrácii. Odvtedy prešlo 9 mesiacov, počas ktorých v krajine vládla dočasná vláda.

Len čo bola postava kráľa odstránená, krajina sa rozpadla. Dôvody sú jasné každému, kto rozumie fungovaniu štátnej správy v územnom impériu.

Celý mechanizmus štátnej správy sa začal rúcať. Naberal na obrátkach aj separatizmus regiónov. Dočasná vláda, ktorá prevzala moc, nezvládla základné veci: dodávku potravín, organizáciu dopravných spojení; Rozklad a rozpad armády bol v plnom prúde.

Dočasná vláda nedokázala vytvoriť jedinú fungujúcu štátnu inštitúciu, ktorá by zastavila procesy rozpadu krajiny.

Je zrejmé, že takúto úlohu nemohlo zohrať Ústavodarné zhromaždenie, ktorého zvolanie dočasná vláda neustále odsúvala. Faktom je, že už počas ustanovujúceho zastupiteľstva sa ukázalo, že z 800 poslancov, ktorí mali byť na tejto akcii prítomných, bolo na mieste len 410. Mnohí sa tam jednoducho nevedeli dostať a množstvo krajov jednoducho odmietlo poslať svoje delegátov a nechceli spájať svoj budúci osud so zjednoteným Ruskom. Takže to aj tak nebolo legitímne – jednoducho nebolo uznášaniaschopné.

Moc „ležala na ulici“a na jej uchopenie stačila len rozhodnosť – ktorej boľševici mali neúrekom.

Kto to mohol urobiť okrem boľševikov a aký by bol výsledok takýchto akcií? A čo je najdôležitejšie, na koho sa mohol spoľahnúť nielen pri uchvátení, ale aj pri udržaní moci?

Existoval samozrejme aj variant vojenského diktátora – nejaký Kornilov … Mohol by sa chopiť moci, spoliehajúc sa na dôstojnícky zbor, ktorý je mu lojálny. Ale len ťažko mohol udržať krajinu silami rozpadnutej, prevažne roľníckej armády. Najmä v kontexte prebiehajúcej vojny s Nemeckom. Roľníci nechceli bojovať, chceli si prerozdeliť pôdu.

Medzitým na perifériách prebiehali procesy vytvárania národných orgánov a rozsiahla nacionalistická propaganda. Pod Republikou a bez boľševikov by odišli územia Fínska, Poľska, Besarábie, pobaltských štátov. Ukrajina by definitívne odišla: už má vytvorené vlastné orgány štátnej správy - Rada, ktorá vyhlásila jej nezávislosť. Kaukaz by odišiel, krajiny obývané kozákmi by odišli, Ďaleký východ by odpadol.

Bol tu ďalší problém. Faktom je, že ešte pred začiatkom vojny cárska vláda nabrala dosť veľké dlhy a práve prítomnosť týchto dlhov sa stala jedným z dôvodov účasti Ruska v prvej svetovej vojne. Každá konvenčná vláda (vyžadujúca kontinuitu s ruským impériom) musela uznať tieto dlhy. Neskôr, počas občianskej vojny, bol tento problém jedným z dôvodov rozkolu belošského hnutia, pretože bieli pokračovali vo vytváraní dlhov a tí najmúdrejší z nich sa pýtali – „o čo vlastne bojujeme“? S cieľom získať zničenú krajinu, ktorá bola zadlžená ako hodváb?

Bolševici sú jediní, ktorí tu našli oporu. Boli to Sovieti – základné mocenské štruktúry, ktoré sa spontánne vytvorili všade v Rusku po februárovej revolúcii. Všetky ostatné politické sily vkladali nádeje do Ústavodarného zhromaždenia, ktoré malo nejakým spôsobom (nie je jasné, ako) sfunkčniť administratívne štruktúry, ktoré zostali po Impériu, a Sovieti sa považovali za dočasnú formu. Bol to slogan „Všetka moc Sovietom“, ktorý zaisťoval podporu boľševikom z početných rád všetkých úrovní, vrátane tých na národných perifériách, a slogan „Pôda roľníkom“a koniec vojny – prinajmenšom neutralita roľníkov a armády. Potom však boľševici porušili všetky svoje sľuby - prevzali moc od Sovietov a pôdu od roľníkov, ale to bol úplne iný príbeh.

Čitateľ si môže sám skúsiť nasimulovať vývoj situácie v prípade absencie alebo porážky boľševikov. Situácia by však bola podľa nás v každom prípade sklamaním – Impérium by sa takmer určite zrútilo a zvyšok by zaťažila ťarcha obrovských dlhov, ktoré blokovali akúkoľvek možnosť rozvoja.

Teraz prejdime na globálnu úroveň popisu situácie a popíšme ekonomický stav Ruska

Od monarchistov môžete často počuť výraz „Rusko, ktoré sme stratili“. Uvádzajú sa argumenty, že na začiatku 20. storočia bolo Rusko dynamicky sa rozvíjajúcou krajinou: priemysel rástol, dochádzalo k rýchlemu rastu populácie. najmä DI. Mendelejevvyjadril myšlienku, že do konca 20. storočia by mala mať populácia Ruska 500 miliónov ľudí.

Rýchly demografický rast (poháňaný zavedením minimálnej medicíny a hygieny) bol v Rusku veľkou slabinou. Nárast populácie sa odohrával najmä na vidieku, bolo málo vhodného na pestovanie a bolo ho čoraz menej. Podľa vtedajších prepočtov, aj keď berieme a prerozdeľujeme medzi sedliakov všetkypôdy (štátu, zemepána a pod.), pôda pre roľníkov by aj tak nestačila na dobrý život, pričom celý pozitívny efekt prerozdeľovania pôdy medzi roľníkov by bol kompenzovaný rýchlym rastom obyvateľstva.

Na základe výpočtov sa dospelo k záveru, že na stabilizáciu situácie v poľnohospodárstve bolo potrebné „odstrániť“15-20 miliónov ľudí z pôdy.

Žiadny ekonomický rast, akokoľvek dobrý, teda nedokázal vyriešiť demografický problém. V mestách mohlo ročne vzniknúť 100-tisíc, 300-tisíc, ba až pol milióna pracovných miest, ale nebolo možné zabezpečiť prácu pre 15-20 miliónov ľudí „navyše“. Aj keby k revolúcii v roku 1917 nedošlo, demografický problém by sa skôr či neskôr prejavil.

Čo bolo základom rýchleho hospodárskeho rastu Ruskej ríše na začiatku 20. storočia? Interakcia so západnými krajinami podľa monokultúrneho modelu. Rusko sa podieľalo na svetovom obchode s obilím, dostávalo z neho peniaze a za tieto peniaze, pomocou rôznych ochranárskych opatrení, okrem iného aj pomocou štátneho financovania priemyslu, rozvíjalo svoju ekonomiku.

Aký je základný problém trhovej interakcie medzi rozvojovou krajinou a rozvinutými krajinami podľa monokultúrneho modelu?

Zoberme si takúto situáciu: rozvojová krajina vstupuje do obchodu s rozvinutou krajinou.

Ak je obchod intenzívny, tak časom zachytáva nových a nových účastníkov v rámci štátu, z ktorých každý začína chápať ich výhody. Počet ľudí v rozvojovej krajine, ktorí rozumejú výhodám trhu, rastie a stáva sa významným v celkovej populácii. Táto situácia je typická pre malú krajinu, v ktorej trhová interakcia môže okamžite pokryť veľkú skupinu obyvateľstva.

Čo sa stane, ak je krajina veľká a obchod nedokáže dostatočne rýchlo osloviť dostatočne veľkú časť populácie? Tí, ktorí sa zaoberajú obchodom, z toho profitujú; tí, ktorí sa nezúčastňujú obchodu, sú nútení znášať ťažkosti. Napríklad, ak sa chlieb začne predávať do zahraničia, tak na domácom trhu začnú rásť ceny chleba a pre tých, ktorí chlieb nepredávajú, sa situácia začne zhoršovať. V štáte teda niektoré vrstvy obyvateľstva majú pozitívny vzťah k trhu, zatiaľ čo iné - negatívny a všetko už závisí od pomeru spokojných a nespokojných v štáte.

Rusko, ako vieme, je veľká krajina. Z tohto dôvodu s chlebom obchodovali len tí, ktorí mali prístup na zahraničné a domáce trhy (železnice, ktoré boli vybudované na zabezpečenie logistiky obchodu s obilím, sa nedostali do všetkých regiónov Ruska). Vytvorila sa tak úzka vrstva ľudí, ktorí rozumeli ziskovosti trhu a dosť veľká vrstva ľudí, ktorí trpeli trhovými vzťahmi.

Krajina bola zároveň pod výrazným demografickým tlakom. Niekam bolo potrebné poslať 15-20 miliónov ľudí, no priemysel nemohol zobrať všetkých naraz. Ukazuje sa, že príliš veľký podiel obyvateľstva zostal mimo hranice rozvoja trhu a jeho problémy len narastali.

Ako sa úrady snažili vyriešiť tento problém, najmä aký bol program Stolypin? Povedal: nechajte ľudí, aby sa rozdelili na farmy a rezne, a nadbytočné obyvateľstvo môže ovládnuť Sibír.

Hlavným cieľom reforiem bolo zaviesť kapitalizmus a trh v poľnohospodárstve a zvýšiť produktivitu prevodom pôdy na „efektívnych vlastníkov“. Ale, ako sme už povedali vyššie, trhové reformy spočiatku prinášajú prospech len malej časti populácie zapojenej do trhu a pre zvyšok - zhoršujú situáciu a zvyšujú sociálne napätie. Čo sa vlastne stalo.

A ako sa zistilo, prax presídľovania obyvateľstva na Sibír nevyriešila problém demografického tlaku. Niektorí ľudia sa tam naozaj presťahovali a začali rozvíjať nové územia, ale mnohí z tých, ktorí sa pokúsili presídliť, sa rozhodli vrátiť. A samotných 20-30 miliónov ľudí by Simbir nezmarilo.

Pokiaľ komunita existovala, problém „nadbytočných“ľudí nebol taký akútny, pretože im mohol poskytnúť minimálny obsah. S realizáciou Stolypinovho programu a čiastočným rozpadom komunity sa tento problém vyostril.

Kam by mohli ísť „ľudia navyše“? Išli do mesta. Napriek rýchlemu hospodárskemu rastu však mestá nedokázali prevziať všetkých ľudí, a tak sa mnohí z nich stali nezamestnanými a mestá sa tak stali ohniskami revolúcie.

Aké ďalšie hrozby existovali pre cársky režim? Faktom je, že cár bol v permanentnom konflikte s nastupujúcou kapitalistickou triedou. Došlo k hospodárskemu rastu, prinajmenšom sa rozvíjal vlastný priemysel. Kapitalisti chceli robiť nejaké rozhodnutia, zúčastňovať sa na politike, boli dosť veľkí, mali svoje záujmy. Tieto záujmy však neboli zastúpené v štruktúre štátu.

Prečo kapitalisti financovali politické strany, dokonca aj boľševikov? Pretože kapitalisti mali svoje záujmy a cárska vláda ich úplne ignorovala. Chceli politickú reprezentáciu, no nebolo im dané.

To znamená, že problémy, ktorým krajina čelila, boli nepomerne väčšie ako akýkoľvek ekonomický úspech. Preto bola revolúcia v mnohých ohľadoch nevyhnutná, od roku 1912 neustále narastali revolučné nálady, ktorých rast len dočasne prerušilo vypuknutie prvej svetovej vojny.

Ďalšou dôležitou otázkou v poradí je šoková industrializácia 30. rokov 20. storočia

Faktom je, že medzi boľševikmi vo všeobecnosti nebolo pochýb o tom, či je industrializácia potrebná. Všetci boli absolútne presvedčení, že je to potrebné, otázka bola len v miere industrializácie.

Na začiatku títo ľudia neustále obhajovali vysokú mieru industrializácie: Preobraženskij, Pjatakov, Trockij, potom sa k nim pridali Zinovieva Kamenev … V podstate ich ideou bolo „okradnúť“roľníctvo pre potreby industrializácie.

Ideológom hnutia proti zrýchlenej industrializácii a za pokračovanie NEP bol Bucharin.

Po útrapách občianskej vojny a revolúcie bola stredná vrstva strany veľmi unavená a chcela si oddýchnuť. Preto v skutočnosti prevládla bucharinská línia. Existoval NEP, existoval trh, fungovali a poskytovali pozoruhodné výsledky: v určitých obdobiach miera obnovy priemyslu dosahovala 40 % ročne.

Samostatne by sa malo povedať o úlohe Stalin … Nemal žiadnu vlastnú ideológiu – bol absolútny pragmatik. Celá jeho logika bola založená na boji o osobnú moc – a v tomto bol génius.

Stalin v 20. rokoch nenápadne cítil nálady strednej vrstvy strany (únavu) a všemožne ich podporoval, vystupoval ako prívrženec NEP. Vďaka tomu dokázal poraziť Trockého svojou myšlienkou preindustrializácie v aparátovom boji.

Neskôr, po vylúčení Trockého a porážke jeho priaznivcov, začal Stalin využívať Trockého myšlienky o urýchlení industrializácie na boj proti Bucharinovi a „trhovým ľuďom“a na tomto základe porazil Bucharina, čím zabezpečil absolútnu osobnú moc a úplnú jednotu mysle v strane.. A až potom začal industrializáciu na základe myšlienok Trockého a jeho skupiny.

Aká je možná prognóza hospodárskeho vývoja Ruska bez šokovej industrializácie v 30. rokoch?

Ako už bolo spomenuté, ekonomické úspechy predrevolučného Ruska boli založené na monokultúrnej interakcii s vyspelými krajinami. Došlo k exportu obilia, z peňazí, ktoré sa cez neho dostávali, a vďaka protekcionistickým opatreniam sa zvýšil priemysel, a to pomerne rýchlo.

Rusko bolo veľkou, no nie najvyspelejšou krajinou, ktorá sa vyvíjala podľa tohto modelu. Existovala ďalšia krajina, ktorá sa podľa rovnakého modelu vyvíjala oveľa rýchlejšie a energickejšie – Argentína.

Pri pohľade na osud Argentíny môžeme simulovať osud Ruska. V prvom rade treba poznamenať, že Argentína mala oproti Rusku množstvo výhod.

Po prvé, nezúčastnila sa prvej svetovej vojny a dokázala výrazne zarobiť na predaji potravín, ktorých cena rástla.

Po druhé, Argentína bola v priemere oveľa bohatšia ako Rusko. Pôda je úrodnejšia, klíma lepšia a populácia menšia.

Po tretie, Argentína bola politicky stabilnejšia. Krajina je malá, obyvateľstvo prijalo trh bez problémov. Ak v Rusku došlo ku konfliktu medzi roľníkom a štátom, v Argentíne takýto problém nebol.

Argentína sa úspešne rozvíjala na základe monokultúrneho modelu pred Veľkou hospodárskou krízou. S nástupom rozsiahlej krízy výrazne klesli ceny potravín, respektíve množstvo peňazí získaných z obchodu s obilím dramaticky kleslo. Odvtedy sa Argentína prakticky zastavila vo svojom hospodárskom rozvoji.

Prijala neúčinnú substitúciu dovozu, čo ju úplne zničilo. Nasledovala séria revolúcií a zmien režimov. Krajina je zadlžená, Argentína patrí medzi rekordmanov medzi krajinami v počte nesplácaných úverov.

Zároveň Rusko nemalo vždy dostatok potravín na nakŕmenie vlastného obyvateľstva, a preto nemohlo výrazne zvýšiť vývoz obilia. Ak by nenastala industrializácia 30. rokov, Rusko by s najväčšou pravdepodobnosťou čakal ešte smutnejší osud ako Argentínu.

Zostáva ešte jedna dôležitá otázka: by industrializácia mohla prebehnúť hladšie v rámci trhových mechanizmov- bez vyvlastnenia, nútenej kolektivizácie a s tým súvisiacich obetí?

Diskutovalo sa aj o tejto otázke. A táto línia v strane mala silných podporovateľov - toho istého Bucharina. Ale z vyššie uvedenej ekonomickej analýzy jednoznačne vyplýva, že nie, nemohla.

Koncom NEP sa začali problémy s obstarávaním obilia. Roľníci odmietli predávať obilie. Produkcia obilia síce rástla, no čoraz väčší podiel išiel do vlastnej spotreby v dôsledku rýchleho rastu obyvateľstva. Výkupné ceny boli nízke, nebola možnosť ich zvýšiť. A s nedostatočne rozvinutým priemyslom si roľníci ani za tieto peniaze nemali nič zvláštne kúpiť.

A bez veľkých objemov exportného obilia nebolo za čo kupovať zariadenia na výstavbu priemyslu. A mesto nebolo čím živiť – v mestách začal hlad.

Okrem toho sa zistilo, že ani tie traktory, ktoré sa začali vyrábať v polovici 20. rokov 20. storočia, prakticky nenachádzajú odbyt - pre malé farmy boli príliš drahé a veľkých bolo málo.

Ukázalo sa, že ide o akýsi začarovaný kruh, ktorý blokoval možnosť rýchleho rozvoja. Ktorý bol prerezaný kolektivizáciou a vyvlastňovaním. Boľševici teda zabili 4 muchy jednou ranou:

• Dostával lacné obilie na vývoz a zaopatrenie mesta;
• poskytoval lacnú pracovnú silu pre „staviská komunizmu“– neúnosné podmienky na vidieku prinútili roľníkov utiecť do mesta;
• vytvorilo veľkého spotrebiteľa (kolektívne farmy) schopného efektívneho dopytovania poľnohospodárskych strojov;
• zničil roľníctvo ako nositeľa maloburžoáznej ideológie a zmenil ho na „vidiecky proletariát“.

Napriek všetkej svojej krutosti sa zdalo, že je to jediné efektívne riešenie, ktoré umožnilo na niekoľko desaťročí ísť cestou, ktorou rozvinuté krajiny prechádzali storočiami. Bez toho by vývoj prebiehal podľa inerciálneho scenára – v podstate rovnakého, aký sme opísali pre Ruské impérium.

Poďme si to zhrnúť

Po prvé, za dôvod októbrovej revolúcie treba považovať úplné zlyhanie dočasnej vlády, ktorá po páde cárskej vlády nedokázala zastaviť rozpad krajiny a nastoliť štátnu správu.

Po druhé, revolúcia v Rusku mala objektívne dôvody a bola do značnej miery predurčená. Ekonomické problémy, ktorým krajina čelila, zjavne neboli riešiteľné metódami, ktoré mala cárska vláda k dispozícii.

Po tretie, ak by sa v Rusku neuskutočnila industrializácia v 30. rokoch, jeho osud by bol do značnej miery smutný: mohlo by navždy zostať chudobnou agrárnou krajinou.

Samozrejme, cena šokovej industrializácie bola veľmi vysoká - roľníctvo, ktoré slúžilo ako palivo práve pre túto industrializáciu, bolo „zničené ako trieda“(mnohí - aj fyzicky). No vďaka tomu sa vytvorila materiálna základňa, ktorá poskytovala sovietskemu ľudu na desaťročia relatívne slušný život – a jej zvyšky využívame dodnes.