Kazaňský historik: Slovania žili na území Tatarstanu ešte pred Bulharmi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Kazaňský historik: Slovania žili na území Tatarstanu ešte pred Bulharmi

Je známe, že v IV-VII storočí nášho letopočtu bolo významné územie regiónu stredného Volhy - od Sury na západe (Mordovia) po rieku Belaya na východe (Bashkiria), od Dolnej Kamy na severe (Laishevsky, Rybno-Slobodskoy a ďalšie regióny Tatarstanu) do Samarskej Luky na juhu, bolo obsadené obyvateľstvom takzvanej Imenkovskej archeologickej kultúry. V 80. rokoch 20. storočia sa objavil názor, že ho opustilo staré slovanské obyvateľstvo.

Ešte skôr, v 40. a 70. rokoch 20. storočia, keď moskovskí archeológovia pôsobili v Bulharoch, sa všeobecne verilo, že toto mesto vzniklo na základe osád Imenkov. V niektorých oblastiach bulharského osídlenia sa medzi imenkovskou a bulharskou vrstvou nenachádzajú sterilné vrstvy, sú zmiešané. Je dosť možné, že tí, ktorí žili na mieste budúceho Bolgaru od polovice 1. tisícročia nášho letopočtu. sa Slovania zmiešali s prišelcami-Bulharmi a dali vzniknúť novému mestu. Pomerne nedávno boli v regióne Bolgar objavené materiály, ktoré možno stotožniť ani nie so Slovanmi, ale s Praslovanmi. V malom náklade vedeckej zbierky bol zodpovedajúci článok, ale táto správa sa nedostala k širokej verejnosti.

Bulharské nálezy tiež naznačujú, že v storočí X-XIV. obyvatelia Kyjevskej Rusi a potom aj ruských kniežatstiev mesto často navštevovali, a nielen „prechádzali“. Sú tam kamenné ikony a kríže, kovové ikony, bronzové cirkevné náčinie: svietnik, držiak na ikonovú lampu, zvyšky reťaze z ikonovej lampy. Takéto veci by si Bulhari vyznávajúci islam len ťažko mohli kúpiť. O trvalom pobyte Rusov v Bolgare a o prítomnosti ruskej remeselníckej štvrte svedčia pozostatky obydlí s príslušnými nálezmi. Myslím si, že je pochopiteľné, prečo sa to dnes v Tatarstane nezameriava.

Táto problematika je diskutabilná v rovine politickej, v rovine niektorých osobných ambícií historikov a archeológov. Ak vezmeme vedecký aspekt problému, potom možno tvrdiť, že Imenkovci sú viac Slovania ako ktokoľvek iný. Existujú diela slávnych vedcov, napríklad akademika V. V. Sedov, popredný špecialista na slovanskú archeológiu, orientalista S. G. Klyashtorny, výskumník zo Samary G. I. Matveeva.

V nich je na základe komplexu prameňov dokázané, že Imenkovci sú slovanským obyvateľstvom, prinajmenšom väčšinu obyvateľstva tejto kultúry tvoria Slovania. Svedčí o tom pohrebný rítus, údaje z jazyka susedných národov (slovanské výpožičky v jazyku predkov Udmurtov), písomné pramene – napríklad arabský cestovateľ Ahmed ibn Fadlan, ktorý osobne navštívil povolžské Bulharsko v roku 922., nazýva vládcu Bulharov kráľom Slovanov.

Po vyhnaní moskovských archeológov z Tatarstanu v 70. rokoch minulého storočia miestny archeológ A. Kh. Chalikov (bolo to spôsobené všeobecnou tendenciou posilňovať pozície nomenklatúry v národných republikách ZSSR). Potom začali hovoriť, že medzi Imenkovcami a Bulharmi nie je žiadna kontinuita a Bolgar sa stal čisto bulharským, ba až bulgaro-tatárskym mestom. Písali sa články, predkladali sa teórie, že Imenkovci boli možno Turci, Balti alebo Uhorskí Fíni, ale nejako nevenovali pozornosť skutočnosti, že pre Slovanov tohto obyvateľstva existuje vynikajúca dôkazová základňa.

Faktom je, že skutočnosť, že Slovania žili v regióne stredného Volhy ešte pred vznikom Bulharska Volga zničil oficiálne hľadisko, podľa ktorého tu boli Tatári vždy doma a Rusi boli mimozemšťania, zasiahol ospravedlnenie suverenity republiky. V 90. rokoch, s rozmáhaním sa práve tejto suverenity, a neskôr, v roku 2000, sa Imenkovove problémy v miestnych vedeckých kruhoch začali jednoducho ignorovať. Výsledkom je, že dnes je všeobecnou pravdou predstava, že Slovania sa objavili na Strednej Volge až po roku 1552 a mesto Bolgars založili Bulhari, predkovia tatárskeho ľudu.

Písal som semestrálnu prácu a diplomovku pod vedením známeho archeológa P. N. Starostin, známy odborník na Imenkovskú problematiku, autor klasickej monografie na túto tému. Keď bolo v určitej fáze práce potrebné prejsť na vyššiu úroveň zovšeobecňovania – etnickú a jazykovú príslušnosť – začal vedecký vedúci vravieť: treba byť opatrnejší.

Je jasné, že ide o Slovanov, ale lepšie je vágne povedať, že Imenkovci sú obyvateľstvom „západného pôvodu“. Kvôli pubertálnemu maximalizmu som ho nepočúval a obhajoval svoju pozíciu na všetkých vedeckých konferenciách. Keď som skončil vysokú školu, tí, od ktorých záviselo moje prijatie na ašpirantúru Akadémie vied republiky, si dali podmienku: neaktualizovať etnicitu Imenkovcov. Opäť som neposlúchol, spustil sa na mňa nával obvinení – začali sa o mne šíriť reči, že som „čierny archeológ“.

Postupne som sa zmenil na vyvrheľa, dospelo to k tomu, že v apríli 2005 pripravovaná na vydanie (mnou napísaná v spolupráci s P. N. Starostinom) monografia o bogoroditskom pohrebisku Imenkovskej kultúry zničené v mojej prítomnosti … Prišiel jeden nekrehký laborant, zobral rukopis – a je to. Povedal - ty nerozumieš, ako sa máš správať… Ani dozorca nič nezmohol. Nakoniec som nejakým zázrakom nastúpil na postgraduál, potom nastali problémy s obhajobou kandidátskej práce. V roku 2009 som začal svoju verejnú činnosť, aktualizoval Imenkov a niektoré ďalšie problémy v tlači.

Začal som mať ťažkosti v práci, kolegovia sa báli, že svojimi rečami prinesiem problémy celému oddeleniu. Podľahol som tlaku a od roku 2010 som sa prestal aktívne zúčastňovať na verejnom živote Kazane, opäť som prešiel na vedu, ale aj tu začali problémy: prestali brať na konferencie, odmietali publikovať články, najmä tie VAK-ov, ktoré boli tak potrebné pre vedci.

Často sa hovorilo, že téma článku nekorešponduje s profilom publikácie. Šéfredaktor časopisu „Echo of Ages“D. R. Sharafutdinov to úprimne povedal každý národ by mal mať svoj vlastný mýtus a ja tento mýtus ničím. V poslednej dobe neboli publikované žiadne návody. V roku 2015 mám znovuzvolenie. S najväčšou pravdepodobnosťou budú znovuzvolení z odborného asistenta na asistenta (formálnym dôvodom bude práve nedostatok učebných pomôcok), prípadne si budú musieť úplne hľadať nové zamestnanie. Ale tu nie je nič zvláštne, máme autoritársky štát a historici by mu mali slúžiť nie mečom, ale perom.

Hlavným mýtom, ktorý je veľmi ťažké prekonať, je, že na území Tatarstanu žijú dva národy: Rusi a Tatári, vraj oddeľujú uzavreté komunity, ktoré majú veľmi ťažký historický osud a ak nebude múdre vedenie, tak tieto dva národy vstúpia do medzietnického konfliktu. Všetci historici by mali podporovať tento mýtus, niekto by mal študovať históriu ruského ľudu, niekto - Tatar, každý by sa mal správať správne. Aby sa niečo zmenilo, nestačí vedecky dokázať, že tí istí Imenkovci sú Slovania.

Problém je v sociálnom prostredí, v ktorom kolujú odborné poznatky. Historici Kazane sú zoskupení do odborných skupín - sú to oddelenia, oddelenia atď. Každý kolektív je akýmsi svetom s vlastnými medziľudskými vzťahmi a normálna existencia tohto sveta úplne závisí od dobrej vôle vládcu. Systém vzťahov medzi úradmi a vedcami, ktorý teraz existuje v Tatarstane, opakuje systém vzťahov vo východnom despotizme medzi panovníkom a poddanými … Tento mechanizmus zabezpečuje fungovanie historických mýtov.

Špecifikum spočíva v tom, že aj svedomité vedecké bádanie je zahrnuté vo všeobecnom ideologizovanom naratíve. Napríklad archeológ pracuje s keramikou, robí dôkladné výpočty a v zovšeobecňujúcej práci, akou je „História Tatárov“, bude uvedené, že ide o keramiku predkov Tatárov. Mýtus má funkciu ideológie: v autoritárskych štátoch je ideológia vždy mýtom a často hraničí s delíriom.

Môj priateľ profesor hovorieval: keď sa ťa pýtajú o nacionalizme, hovoriť o urbanizácii, a mal pravdu. Počas celého 20. storočia sa v Rusku ľudia z vidieka sťahovali do miest, kde bolo pre nich veľmi ťažké získať prácu. Stratili kontakt s rodinou, rodnými miestami, všetko dosiahli sami. Mali pocit osamelosti, potrebovali sa spojiť s nejakým okruhom ľudí, ktorí by pomohli. To je niečo ako dedina, rodina. Preto sú populárne národné príbehy.

Áno, sú to bludy, ale človek, ktorý sa potáca v prenajatých bytoch, ktorý si na vlastné jedlo takmer nezarobí, vie, že čoskoro si vezme hypotéku a bude ju splácať celý život, aby nezaspal a nerozišiel sa. potrebuje nejaký mýtus. A potom vezme ďalšiu prácu miestneho historika a vidí: tu je! Patrím k veľkým ľuďom, moji predkovia sú otrasmi vesmíru.

Ukazuje sa, že toto je dôvod mojich problémov - Rusi dobyli Kazaň pred 450 rokmi, keby sme mali vlastný štát, vlastný nezávislý Tatarstan, žilo by sa mi teraz veľmi dobre. Národné dejiny (je jedno, ruské, tatárske alebo baškirské) sú dejinami marginalov, ľudí medzi dvoma svetmi. Odtrhli sa od vidieckeho života, v meste sa ešte neusadili. Špecialisti na teóriu modernizácie píšu, že táto porucha vedie k rozštiepeniu osobnosti, mýtickému chápaniu okolitého sveta, túžbe po surrealistických obrazoch. Preto sú populárne národné príbehy.

Veľa som o tejto otázke premýšľal a dospel som k záveru, že tu existuje fakt dvojitého myslenia. Existujú práce psychológov, ktorí píšu, že ľudia, ktorí sú neustále v uzavretých skupinách, majú často fenomén doublethink. To znamená, že logické mechanizmy prestanú fungovať. Logika sa zrodila v starovekom Grécku, je produktom atomizovanej spoločnosti, z hľadiska logiky reflektuje človek, individualita. Čierna nemôže byť biela - to je logika.

Doublethink je, keď čierna môže byť zároveň biela, t.j. keď sú dva vzájomne sa vylučujúce rozsudky uznané za pravdivé. V podmienkach Tatarstanu si vedec myslí takto: Áno, píšem rozprávky o histórii tatárskeho ľudu, ale možno majú nejaké racionálne zrno. Väčšina humanitárnych pracovníkov Tatarstanu a všeobecne ľudí tvorivých profesií sú včerajší dedinčania a človek by sa za to nemal hanbiť. Sú marginalizovaní a v určitom bode môžu skutočne veriť mýtom, ktoré sami tvoria. Stojíme pred problémom modernizácie, dobiehania typu rozvoja krajiny. Dúfajme, že už ich deti, skutoční mešťania v druhej a tretej generácii, sa toho zbavia.

Čo sa týka globálneho trendu, netrúfam si to posudzovať, môžem len povedať, že celý vyspelý svet si osvojil koncept takzvaného občianskeho nacionalizmu, kedy je národ spoluobčianstvom. V rámci národa môže byť veľa ľudí s rôznymi etnikami, jazykmi, náboženstvami atď. Všetci spolu – jeden národ. Napríklad v Amerike a Francúzsku je história dejinami územia.

Čo sa týka postsovietskeho priestoru, tu je situácia presne opačná, etnogenéza a dejiny štátu sa navzájom zhodujú. V Strednej Ázii a na Kaukaze prekvitá tvorba mýtov. Moderný Uzbekistan podľa niektorých autorov pokračuje v tradíciách štátu veľkého Timura (Tamerlane) a Tadžikistan je mimochodom dedičom veľkých árijských civilizácií, napríklad perzského štátu Achaemenidov, samotného Dariusa bol Tadžik. V Azerbajdžane môžete byť za pochybnosti o veľkosti predkov trestne stíhaní. Z hľadiska mytologizácie histórie nie je výnimkou ani Rusko.

Na zmenu situácie sú potrebné zmeny v celej spoločnosti, jej demokratizácia, rozvoj zmyslu pre občianstvo, prechod od archaického k modernosti, keď ľudia začnú vnímať svet racionálne. A vtedy bude väčšina obyvateľstva vnímať spisy miestnych historikov s úsmevom. Tento proces bude dlhý, ak v Rusku zostane moderný politický systém a krajina bude riadená nežijú v ňom ľudia, ale niekoľko stoviek bohatých rodín, ktoré nútia vedcov vymýšľať mýty, aby ospravedlnili svoju moc. Občiansky nacionalizmus je produktom demokratickej spoločnosti a Rusko má od neho ešte ďaleko.

Nie, nebude. Projekt som si veľmi pozorne preštudoval a môžem konštatovať, že bol napísaný v rovnakom etnonacionalistickom diskurze. To znamená, že dejiny Ruska sú predovšetkým dejinami ruského ľudu. Na projekt budú sťažnosti, Damir Iskhakov už urobil článok, že učebnica sa málo venuje Tatárom, v susednom Čuvašsku povedia – Čuvašovci. Samotná myšlienka písania učebníc z hľadiska etnonacionalizmu, civilizačného prístupu je chybná.

Domnievam sa, že dejiny Ruska by mali byť predovšetkým dejinami územia. Je potrebné hovoriť o každom, kto obýval územie moderného Ruska, počnúc paleolitom. S týmto prístupom je napríklad história Východného Pruska ako geografického priestoru, v ktorom žili ľudia, ktorí hovorili rôznymi jazykmi a boli organizovaní do mnohých politických a štátnych systémov (vrátane Nemeckej ríše), ekvivalentná histórii moderného “ruské časti“Kyjevskej Rusi, štátu Bohai alebo ríše jurchen. Žiaľ, projekt, o ktorom hovoríte, bude stále prijatý ako základ pre novú učebnicu a orgány (federálne a miestne) budú naďalej hrať kartu etno-nacionalistov.

Podľa názoru niektorých odborníkov z oblasti sociológie a politológie sa v 90. rokoch v Rusku začal vracať k archaizmu, dokonca sa objavil aj takýto pojem – „archaický syndróm“. Ide o návrat k tým spoločensko-politickým vzťahom, ktoré boli charakteristické pre stredovek alebo ešte skoršie obdobia. Objavil sa koncept „nového ruského feudalizmu“.

Moc je organizovaná na základe medziľudských vzťahov patrón-klient. Feudálna imunita je účinná, keď hlavný vládca sediaci v Moskve dáva miestnemu feudálnemu pánovi právo vyberať príjmy z určitého regiónu, napríklad z Tatarstanu. Moskovský vládca nezasahuje do záležitostí vazala - hlavná vec je, že tento si delí časť príjmu. Vazal môže robiť čokoľvek (samozrejme, v určitých medziach) a excesy v historických mýtoch - posledná vec, ktorú môže urobiť, aby nahneval vládcu.