Sociálny dôkaz

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Podľa princípu sociálneho dôkazu sa ľudia pri rozhodovaní, čomu veriť a ako konať v danej situácii, riadia tým, čomu veria a čo iní ľudia v podobnej situácii robia. Sklon k napodobňovaniu nájdeme u detí aj dospelých.

"Kde si každý myslí to isté, nikto príliš nepremýšľa."

Walter Lippmann

Nepoznám ľudí, ktorí majú radi mechanický smiech nahraný na magnetofónovej kazete. Keď som testoval ľudí, ktorí jedného dňa navštívili moju kanceláriu – niekoľko študentov, dvoch opravárov telefónov, skupinu univerzitných profesorov a jedného školníka – smiech bol vždy negatívny. Fonogramy smiechu, ktoré sa často používajú v televízii, nespôsobili u testovaných osôb nič iné ako podráždenie. Ľudia, s ktorými som robil rozhovory, neznášali smiech nahraný na magnetofónovej páske. Mysleli si, že je hlúpy a falošný. Hoci moja vzorka bola príliš malá, stavil by som sa, že výsledky môjho výskumu pomerne objektívne odrážajú negatívny postoj väčšiny amerických televíznych divákov k zvukovým záznamom smiechu.

Prečo je teda smiech nahraný na magnetofónovej páske taký obľúbený u televíznych moderátorov? Dosiahli vysoké postavenie a výborný plat, vedia dať verejnosti, čo chce. Napriek tomu televízni moderátori často používajú zvukové záznamy smiechu, ktoré ich publikum považuje za nevkusné. A robia to aj napriek námietkam mnohých talentovaných umelcov. Požiadavku na odstránenie nahratej „reakcie publika“z televíznych projektov často vznášajú scenáristi a herci. Takéto požiadavky nie sú vždy splnené a záležitosť sa spravidla nezaobíde bez boja.

Prečo je pre televíznych moderátorov také atraktívne, že smiech je zaznamenaný na páske? Prečo títo bystrí a osvedčení profesionáli obhajujú praktiky, ktoré ich potenciálni diváci a mnohí kreatívni ľudia považujú za urážlivé? Odpoveď na túto otázku je jednoduchá a zároveň zaujímavá: skúsení televízni moderátori poznajú výsledky špeciálneho psychologického výskumu. V priebehu týchto štúdií sa zistilo, že zaznamenaný smiech rozosmeje publikum dlhšie a častejšie, keď je prezentovaný humorný materiál, a tiež ho robí zábavnejším (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Okrem toho výskum ukazuje, že smiech nahraný na magnetofónovej páske je najúčinnejší pre zlé vtipy (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

Vo svetle týchto údajov nadobúdajú činy televíznych moderátorov hlboký význam. Zaradenie zvukových záznamov smiechu do humorných programov zvyšuje ich komický efekt a prispieva k správnemu pochopeniu vtipov divákmi aj pri nízkej kvalite prezentovaného materiálu. Niet divu, že smiech nahraný na magnetofónovej páske sa tak často používa v televízii, ktorá neustále produkuje množstvo hrubých ručných prác, ako sú situačné komédie na modrých obrazovkách? Bigwigovia z televízneho biznisu vedia, čo robia!

Keď sme však odhalili tajomstvo tak rozšíreného používania zvukových záznamov smiechu, musíme nájsť odpoveď na ďalšiu, nemenej dôležitú otázku: „Prečo na nás má smiech zaznamenaný na páske taký silný vplyv?“Teraz by sa nám nemali zdať čudní televízni moderátori (konajú logicky a vo vlastnom záujme), ale my sami, televízni diváci. Prečo sa tak hlasno smejeme na komiksovom materiáli na pozadí mechanicky vymyslenej zábavy? Prečo nám tento komixový odpad vôbec pripadá vtipný? Režiséri zábavy nás naozaj neoklamú. Umelý smiech pozná každý. Je taký vulgárny a falošný, že si ho nemožno pomýliť s tým pravým. Dobre vieme, že veľa zábavy nezodpovedá kvalite vtipu, ktorý z toho plynie, že atmosféru zábavy nevytvára skutočné publikum, ale technik pri ovládacom paneli. A predsa nás tento do očí bijúci podvod ovplyvňuje!

Princíp sociálneho dôkazu

Aby sme pochopili, prečo je smiech nahraný na magnetofónovej páske taký nákazlivý, musíme najprv pochopiť povahu ďalšej mocnej zbrane vplyvu – princíp sociálneho dôkazu. Podľa tohto princípu určujeme, čo je správne, tým, že zisťujeme, čo iní ľudia považujú za správne. Svoje správanie považujeme v danej situácii za správne, ak často vidíme, že sa podobne správajú aj iní ľudia. Či už premýšľame o tom, čo robiť s prázdnou škatuľou od pukancov v kine, ako rýchlo sa dostať na konkrétny úsek diaľnice alebo ako chytiť kura na večeri, činy ľudí okolo nás do značnej miery určia. naše rozhodnutie.

Tendencia považovať akciu za správnu, keď to isté robia mnohí iní, zvyčajne funguje dobre. Spravidla robíme menej chýb, keď konáme v súlade so spoločenskými normami, ako keď im odporujeme. Zvyčajne, ak niečo robí veľa ľudí, je to tak. Tento aspekt princípu sociálneho dôkazu je zároveň jeho najväčšou silou aj najväčšou slabosťou. Rovnako ako iné nástroje vplyvu, aj tento princíp poskytuje ľuďom užitočné racionálne metódy na určenie línie správania, no zároveň robí z tých, ktorí tieto racionálne metódy používajú, hračky v rukách „psychologických špekulantov“, ktorí čakajú na ceste. a vždy pripravený zaútočiť.

V prípade nahratého smiechu nastáva problém, keď na sociálne dôkazy reagujeme tak bezmyšlienkovite a reflektívne, že sa môžeme nechať oklamať zaujatým alebo falošným svedectvom. Naša hlúposť nie je v tom, že používame smiech iných, aby sme si pomohli rozhodnúť, čo je vtipné; je to logické a v súlade s princípom sociálneho dôkazu. Hlúposť nastáva, keď to robíme, keď počujeme zjavne umelý smiech. Nejako nám zvuk smiechu stačí na to, aby sme sa rozosmiali. Je vhodné pripomenúť si príklad, ktorý sa zaoberal interakciou moriaka a fretky. Pamätáte si na príklad moriaka a fretky? Pretože morky v napätí si spájajú určitý zvuk čip-to-čip s novonarodenými morkami, morky ukazujú alebo ignorujú svoje mláďatá výlučne na základe tohto zvuku. Výsledkom je, že moriaka môže byť oklamaná, aby prejavila materské inštinkty pre vypchatú fretku, zatiaľ čo hrá nahratý zvuk moriaka čip-čip. Imitácia tohto zvuku stačí na „zapnutie“„nahrávky“materských pudov u moriaka.

Tento príklad dokonale ilustruje vzťah medzi bežným divákom a televíznym moderátorom, ktorý prehráva zvukové stopy smiechu. Sme tak zvyknutí spoliehať sa na reakcie iných ľudí, aby sme určili, čo je vtipné, že môžeme byť prinútení reagovať skôr na zvuk ako na podstatu skutočnej veci. Tak ako zvuk „čip-čipu“oddeleného od skutočného kurčaťa dokáže navodiť u moriaka materskú materskú, tak aj nahraté „haha“oddelené od skutočného publika nás dokáže rozosmiať. Televízni moderátori využívajú našu závislosť na racionálnych metódach, našu tendenciu reagovať automaticky na základe neúplného súboru faktov. Vedia, že ich pásky spustia naše pásky. Kliknutie, bzučanie.

Sila verejnosti

Samozrejme, nie sú to len ľudia v televízii, ktorí využívajú sociálne dôkazy na dosiahnutie zisku. Naša tendencia myslieť si, že konanie je správne, keď ho robia iní, sa využíva v rôznych situáciách. Barmani často podvečer „osolia“svoje vyklápacie misky niekoľkými dolárovými bankovkami. Týmto spôsobom vytvárajú dojem, že predchádzajúci návštevníci údajne nechali sprepitné. Z toho noví zákazníci usudzujú, že by mali dať prepitné aj barmanovi. Vrátnici zborov občas „vysolia“zberné koše na rovnaký účel a dosiahnu rovnako pozitívny výsledok. Evanjelickí kazatelia sú známi tým, že svoje poslucháčov „osievajú“špeciálne vybranými a vyškolenými „zvonármi“, ktorí na konci bohoslužby prídu a darujú. Výskumníci z University of Arizona, ktorí sa infiltrovali do náboženskej organizácie Billyho Grahama, boli svedkami predbežných príprav na jednu z jeho kázní počas nasledujúcej kampane. „V čase, keď Graham dorazí do mesta, armáda 6000 regrútov zvyčajne čaká na pokyny, kedy vykročiť vpred, aby vytvorili dojem masového hnutia“(Altheide & Johnson, 1977).

Reklamní agenti nám radi hovoria, že produkt sa „predáva prekvapivo rýchlo“. Nemusíte nás presviedčať, že produkt je dobrý, stačí povedať, že si to mnohí ľudia myslia. Organizátori charitatívnych televíznych maratónov venujú zdanlivo nezmyselnú väčšinu svojho času nekonečnému zoznamu divákov, ktorí sa už zaviazali prispieť. Posolstvo, ktoré by malo byť prenesené do myslí neplatičov, je jasné: „Pozrite sa na všetkých tých ľudí, ktorí sa rozhodli dať peniaze. Malo by to tak byť a mali by ste to urobiť. Uprostred diskotékového šialenstva niektorí majitelia diskoték vyrobili akýsi spoločenský dôkaz prestíže svojich klubov, čím vytvorili dlhé rady ľudí čakajúcich, kým bolo v priestoroch viac než dosť miesta. Predajcovia sa učia okoreniť šarže produktu vrhnutého na trh množstvom správ o ľuďoch, ktorí si produkt kúpili. Predajný poradca Robert Cavett na hodine s predajcami v škole hovorí: „Keďže 95 % ľudí sú od prírody imitátori a iba 5 % sú iniciátori, činy iných presvedčia kupujúcich viac ako dôkazy, ktoré im môžeme ponúknuť.“

Mnohí psychológovia študovali fungovanie princípu sociálneho dôkazu, ktorého použitie niekedy prináša prekvapivé výsledky. Najmä Albert Bandura sa podieľal na vývoji spôsobov, ako zmeniť nežiaduce vzorce správania. Bandura a jeho kolegovia ukázali, že fobických ľudí je možné zbaviť ich strachu prekvapivo jednoduchým spôsobom. Napríklad malým deťom, ktoré sa báli psov, Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) navrhol jednoducho dvadsať minút denne pozorovať chlapca, ako sa veselo hrá so psom. Táto názorná demonštrácia viedla k takým výrazným zmenám v reakciách ustráchaných detí, že po štyroch „pozorovacích stretnutiach“67 % detí vyjadrilo svoju pripravenosť vliezť so psom do ohrádky a zostať tam, hladkať ho a škrabať ho aj bez prítomnosti psa. dospelých. Navyše, keď výskumníci o mesiac neskôr prehodnotili úroveň strachu u týchto detí, zistili, že zlepšenie počas tohto obdobia nezmizlo; v skutočnosti boli deti ochotnejšie ako kedykoľvek predtým „miešať sa“so psami. Dôležitý praktický objav bol urobený v druhej Bandurovej štúdii (Bandura & Menlove, 1968). Tentoraz sa ujali deti, ktoré sa báli najmä psov. Na zníženie ich strachu boli použité relevantné videá. Ich ukážka sa ukázala byť rovnako efektívna ako reálna ukážka odvážneho chlapca, ktorý sa hrá so psom. A najužitočnejšie boli tie videá, v ktorých bolo zobrazených niekoľko detí, ako sa hrajú so svojimi psami. Je zrejmé, že princíp sociálneho dôkazu funguje najlepšie, keď dôkaz poskytujú činy mnohých iných.

Filmy so špeciálne vybranými ukážkami majú silný vplyv na správanie detí. Filmy ako tieto pomáhajú riešiť mnohé problémy. Psychológ Robert O'Connor (1972) urobil mimoriadne zaujímavú štúdiu. Objektmi štúdie boli sociálne izolované deti predškolského veku. Všetci sme sa stretli s takýmito deťmi, veľmi bojazlivými, často stojacimi osamote, ďaleko od kŕdľov svojich rovesníkov. O'Connor verí, že tieto deti si v ranom veku vyvinú trvalý vzor izolácie, ktorý môže spôsobiť ťažkosti pri dosahovaní sociálneho komfortu a prispôsobenia sa v dospelosti. V snahe zmeniť tento model O'Connor vytvoril film, ktorý obsahoval jedenásť rôznych scén natočených v prostredí materskej školy. Každá scéna začínala prehliadkou nekomunikatívnych detí, najprv len pozorovaním akejsi spoločenskej aktivity svojich rovesníkov a potom sa na radosť všetkých prítomných pridali k svojim kamarátom. O'Connor vybral skupinu obzvlášť introvertných detí zo štyroch škôlok a premietol im film. Výsledky boli pôsobivé. Po zhliadnutí filmu začali deti, ktoré boli považované za uzavreté, oveľa lepšie komunikovať so svojimi rovesníkmi. Ešte pôsobivejšie bolo to, čo O'Connor zistil, keď sa o šesť týždňov neskôr vrátil na pozorovanie. Zatiaľ čo utiahnuté deti, ktoré nevideli O'Connorov film, zostali sociálne izolované ako predtým, tí, ktorí film videli, boli teraz vodcami vo svojich inštitúciách. Zdá sa, že na úplnú zmenu nevhodného správania stačil iba raz videný dvadsaťtriminútový film. Toto je sila princípu sociálneho dôkazu.

Ochrana

Túto kapitolu sme začali popisom relatívne neškodnej praxe nahrávania smiechu na pásku, potom sme pokračovali v diskusii o príčinách vrážd a samovrážd – vo všetkých týchto prípadoch zohráva zásadnú úlohu sociálny dôkaz. Ako sa môžeme chrániť pred takou mocnou zbraňou vplyvu, ktorej pôsobenie sa vzťahuje na takú širokú škálu behaviorálnych reakcií? Situáciu komplikuje poznanie, že vo väčšine prípadov sa nemusíme brániť informáciám poskytnutým sociálnym dôkazom (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). Rady, ako by sme mali postupovať, sú väčšinou logické a cenné. Vďaka princípu sociálneho dôkazu môžeme s istotou prechádzať nespočetnými situáciami v živote, bez neustáleho zvažovania všetkých pre a proti. Princíp sociálneho dôkazu nám poskytuje úžasné zariadenie, podobné autopilotovi, ktorý nájdeme vo väčšine lietadiel.

Aj s autopilotom sa však lietadlo môže odchýliť od kurzu, ak sú informácie uložené v riadiacom systéme nesprávne. Dôsledky sa môžu líšiť v závažnosti v závislosti od veľkosti chyby. Ale keďže autopilot, ktorý nám poskytuje princíp sociálneho dôkazu, je častejšie naším spojencom ako nepriateľom, je nepravdepodobné, že by sme ho chceli vypnúť. Stojíme teda pred klasickým problémom: ako využiť nástroj, ktorý nám prospieva a zároveň ohrozuje naše blaho.

Našťastie sa tento problém dá vyriešiť. Keďže nevýhody autopilotov sa prejavujú najmä pri vložení nesprávnych údajov do riadiaceho systému, je potrebné naučiť sa rozpoznať, kedy presne sú údaje chybné. Ak dokážeme vycítiť, že autopilot sociálneho dôkazu pracuje na nepresných informáciách v danej situácii, môžeme mechanizmus vypnúť a prevziať kontrolu nad situáciou, keď je to potrebné.

Sabotáž

Zlé údaje nútia princíp sociálneho dôkazu poskytnúť nám zlú radu v dvoch situáciách. Prvý nastáva, keď bol sociálny dôkaz zámerne sfalšovaný. Takéto situácie zámerne vytvárajú vykorisťovatelia, ktorí sa snažia vzbudiť dojem – do čerta s realitou! - že masy konajú tak, ako nás chcú títo vykorisťovatelia prinútiť konať. Mechanický smiech v televíznych komediálnych reláciách je jednou z variácií vymyslených údajov na tento účel. Existuje veľa takýchto možností a často je podvod nápadne zrejmý. Prípady tohto druhu podvodov nie sú v oblasti elektronických médií ojedinelé.

Pozrime sa na konkrétny príklad využitia princípu sociálneho dôkazu. Vráťme sa k tomu do histórie jednej z najuznávanejších umeleckých foriem – operného umenia. V roku 1820 dve stálice parížskej opery, Souton a Porcher, dali „na seba prácu“zaujímavému fenoménu, nazývanému fenomén clack. Souton a Porcher boli viac než len milovníci opery. To boli podnikatelia, ktorí sa rozhodli pre obchod s tlieskaním.

Po otvorení L'Assurance des Succes Dramatiques si Souton a Porcher začali prenajímať a najali pracovníkov spevákom a správcom divadla, ktorí sa snažili zabezpečiť divákov pre predstavenie. Čoskoro sa claqueurs (zvyčajne pozostávajúci z vedúceho - chef de claque - a niekoľkých vojakov - claqueurs) stali trvalou tradíciou v celom svete opery. Ako poznamenáva muzikológ Robert Sabin (Sabin, 1964), „do roku 1830 si claqueurs získali veľkú obľubu, cez deň zbierali peniaze, večer tlieskali, všetko je úplne otvorené… S najväčšou pravdepodobnosťou ani Souton, ani jeho spojenec Porcher by si myslel, že systém sa tak rozšíri vo svete opery."

Úradníci sa nechceli uspokojiť s už dosiahnutým. V procese tvorivého výskumu začali skúšať nové štýly práce. Ak tí, ktorí zaznamenávajú mechanický smiech, najímajú ľudí, ktorí sa „špecializujú“na chichotanie, smrkanie alebo hlasný smiech, klaks si vycvičili vlastných úzkych špecialistov. Napríklad pleureuse začala plakať na signál, bisseu by šialene kričal „bis“a rieur by sa nákazlivo smial.

Otvorená povaha podvodu je zarážajúca. Souton a Porcher nepovažovali za potrebné skrývať claquera, ba dokonca ich meniť. Úradníci často sedeli na rovnakých miestach, predstavenie za predstavením, rok čo rok. Jeden a ten istý šéfkuchár de claque by ich mohol viesť dve desaťročia. Ani peňažné transakcie neboli pred verejnosťou skryté. Sto rokov po vzniku claqueur systému začali Musical Times tlačiť ceny za služby talianskych claqueurs v Londýne. Vo svete Rigoletta aj Mefistofela bolo publikum zmanipulované vo svoj prospech tými, ktorí používali sociálny dôkaz, aj keď bol jasne sfalšovaný.

A v našej dobe všelijakí špekulanti chápu, rovnako ako to chápali svojho času Souton a Porcher, aké dôležité sú mechanické akcie pri použití princípu sociálneho dôkazu. Nepovažujú za potrebné skrývať umelú povahu sociálneho dôkazu, ktorý poskytujú, o čom svedčí nízka kvalita mechanického smiechu v televízii. Psychologickí vykorisťovatelia sa samoľúbo usmievajú, keď sa im podarí dostať nás do problémov. Musíme sa nimi nechať oklamať, alebo sa musíme vzdať užitočných autopilotov, ktoré nás robia zraniteľnými. Takíto vykorisťovatelia sa však mýlia, keď si myslia, že nás chytili do pasce, z ktorej nemôžeme uniknúť. Bezstarostnosť, s akou vytvárajú falošné sociálne dôkazy, nám umožňuje vzdorovať.

Pretože môžeme našich autopilotov ľubovoľne zapínať a vypínať, môžeme ísť ďalej a dôverovať kurzu stanovenému princípom sociálneho dôkazu, až kým si neuvedomíme, že sa používajú nesprávne údaje. Potom môžeme prevziať kontrolu, vykonať potrebné úpravy a vrátiť sa do východiskovej polohy. Zjavná umelosť sociálneho dôkazu, ktorý sa nám predkladá, nám poskytuje kľúč k pochopeniu, kedy sa vymaniť z vplyvu daného princípu. Len s trochou ostražitosti sa teda môžeme chrániť.

Pohľad hore

Okrem prípadov, keď je sociálny dôkaz zámerne falšovaný, existujú aj prípady, kedy nás princíp sociálneho dôkazu zvádza na zlú cestu. Nevinná chyba vytvorí sociálny dôkaz ako snehová guľa, ktorý nás dotlačí k nesprávnemu rozhodnutiu. Ako príklad uveďme fenomén pluralitnej nevedomosti, v ktorom všetci svedkovia mimoriadnej udalosti nevidia dôvod na poplach.

Tu sa mi zdá vhodné uviesť príbeh jedného môjho študenta, ktorý svojho času pracoval ako strážnik na rýchlostnej diaľnici. Po triednej diskusii o princípe sociálneho dôkazu mladý muž zostal, aby sa so mnou porozprával. Povedal, že už chápe príčinu častých nehôd na mestských diaľniciach počas dopravnej špičky. Zvyčajne sa v tomto čase autá pohybujú všetkými smermi v nepretržitom prúde, ale pomaly. Dvaja alebo traja vodiči začnú trúbiť, aby dali najavo svoj úmysel zaradiť sa do susedného pruhu. V priebehu niekoľkých sekúnd sa mnohí vodiči rozhodnú, že niečo – auto so zadretým motorom alebo iná prekážka – blokuje cestu pred nimi. Všetci začnú trúbiť. Nastáva zmätok, keď sa všetci vodiči snažia vtlačiť svoje autá na voľné priestranstvá v priľahlom jazdnom pruhu. V tomto prípade často dochádza ku kolíziám.

Zvláštne na tom všetkom je podľa bývalého strážnika to, že na ceste veľmi často nie je pred vami žiadna prekážka a vodiči ju nemôžu nevidieť.

Tento príklad ukazuje, ako reagujeme na sociálne dôkazy. Po prvé, zdá sa, že predpokladáme, že ak veľa ľudí robí to isté, musia vedieť niečo, čo my nevieme. Sme pripravení veriť v kolektívne poznanie davu, najmä keď sa cítime neisto. Po druhé, dav sa často mýli, pretože jeho členovia nekonajú na základe spoľahlivých informácií, ale na princípe sociálneho dôkazu.

Ak sa teda dvaja vodiči na diaľnici náhodou rozhodnú zmeniť jazdný pruh súčasne, ďalší dvaja vodiči môžu urobiť to isté, za predpokladu, že prví vodiči si všimli prekážku pred sebou. Sociálny dôkaz, ktorému čelia vodiči za nimi, sa im zdá zrejmý – štyri autá za sebou, všetky so zapnutými smerovkami, sa snažia vybočiť do priľahlého jazdného pruhu. Začnú blikať nové výstražné svetlá. Do tejto doby sa sociálny dôkaz stal nepopierateľným. Vodiči na konci kolóny nepochybujú o potrebe zaradiť sa do iného pruhu: "Všetci tí chlapi vpredu musia niečo vedieť." Vodiči sú natoľko sústredení na snahu vtesnať sa do priľahlého pruhu, že ich skutočná situácia na ceste ani nezaujíma. Niet divu, že dôjde k nehode.

Z príbehu, ktorý môj študent rozprával, plynie užitočná lekcia. Nikdy by ste svojmu autopilotovi nemali úplne dôverovať; aj keď do automatického riadiaceho systému neboli zámerne vložené nesprávne informácie, tento systém môže niekedy zlyhať. Z času na čas musíme skontrolovať, či rozhodnutia urobené pomocou autopilota nie sú v rozpore s objektívnymi faktami, našimi životnými skúsenosťami, našimi vlastnými úsudkami. Našťastie si takéto overenie nevyžaduje veľa úsilia ani času. Stačí letmý pohľad okolo seba. A toto malé opatrenie sa vám bohato oplatí. Následky slepej viery v nespochybniteľnosť sociálnych dôkazov môžu byť tragické.

Tento aspekt princípu sociálneho dokazovania ma privádza k zamysleniu sa nad zvláštnosťami lovu severoamerických bizónov niektorých indiánskych kmeňov – čiernonožcov, Kríov, hadov a havranov. Zubry majú dve vlastnosti, ktoré ich robia zraniteľnými. Po prvé, oči bizóna sú umiestnené tak, aby sa im ľahšie pozeralo do strán ako dopredu. Po druhé, keď bizóny v panike bežia, ich hlavy sú spustené tak nízko, že zvieratá nad stádom nič nevidia. Indiáni si uvedomili, že môžete zabiť obrovské množstvo byvolov tým, že vyženiete stádo na strmý útes. Zvieratá, ktoré sa sústreďujú na správanie iných jedincov a nepozerajú sa dopredu, sami rozhodli o svojom osude. Jeden šokovaný pozorovateľ takéhoto lovu opísal výsledok extrémnej dôvery zubra v správnosť kolektívneho rozhodnutia.

Indiáni vylákali stádo do priepasti a prinútili ho vrhnúť sa dole. Zvieratá bežiace za nimi štuchli do tých pred nimi, pričom všetky urobili osudný krok z vlastnej slobodnej vôle (Hornaday, 1887 – Hornaday, W. T. „The Extermination of the American Bison, with a Sketch of its Discovery and Life History“.”Smith -sonianská správa, 1887, II. časť, 367-548).

Samozrejme, pilot, ktorého lietadlo letí v režime autopilota, by sa mal z času na čas pozrieť na prístrojovú dosku a tiež sa len pozrieť von oknom. Tak isto sa musíme pozerať okolo seba vždy, keď sa začneme orientovať smerom k davu. Ak by sme toto jednoduché opatrenie nedodržali, mohol by nás čakať osud vodičov, ktorí sa stali účastníkmi nehody pri pokuse o zmenu jazdného pruhu na diaľnici, alebo osud severoamerického bizóna.

Výňatok z knihy Roberta Cialdiniho „Psychológia vplyvu“.

Navyše výborný film na túto tému, ktorý už bol na portáli Kramola: "Ja a ostatní"