Keď myslíte o krok pred tým druhým

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Od detstva som čelil jednému problému vzájomného porozumenia, ktorý vyplýval zo skutočnosti, že nielen rozumiete významu toho, čo hovorca povedal, ale robíte pre neho aj následný záver a už na to odpovedáte. Spolubesedník z nejakého dôvodu nerobí tento záver, a preto sa mu zdá, že mu jednoducho nerozumiem a hovorím nezmysly. Často to viedlo k tomu, že som vyzeral ako úplný idiot, musel som sa vysvetľovať, ale už bolo neskoro - štítok bol zavesený, závery boli vyvodené. Čas plynul a problém sa zhoršil, keď som začal robiť dva alebo viac krokov vpred, a teraz sa mnohým zdá, že neodpovedám na ich otázku, ale na niečo iné. Nakoniec som si uvedomil, že nie som schopný komunikovať s ľuďmi, ktorí spočiatku nemali náladu na vzájomné porozumenie. Niekto povie: "No, prestaň robiť následné závery a odpovedz priamo." Áno, nemôžem, nemôžem. V tomto prípade bude hovorca vychádzať priamo z toho, čo som povedal v odpovedi na jeho otázku, a začne robiť tie hlúposti, o ktorých už vopred určite viem, a v dôsledku toho zhorší jeho situáciu. A potom dopadnú následky na mňa. A tak zle a tak zle. Ale poďme si to utriediť po poriadku.

Na začiatok vysvetlím problém na neškodných príkladoch, ktoré síce úplne neodrážajú situáciu, ale dokonale demonštrujú samotnú podstatu problému: keď krok pred myšlienkami toho druhého zo mňa robí idiota. Potom budú vážnejšie príklady.

Majáková hádanka

Ako dieťa existovala taká hádanka:

Plaví sa námorník

Vpredu je maják!

Maják zhasne, potom zhasne.

Vidí námorník maják?

Jednoznačná odpoveď, ktorú odo mňa partner očakáva, by mala byť „nie“. Hádanka je založená na tom, že núti človeka vnímať stereotypný obrat reči „zhasne, potom zhasne“pre periodickú zmenu žiary majáka, to znamená, ako keby hovorca povedal „rozsvieti sa, potom choď von." V ruštine je skutočne zvyčajné používať frázy ako „potom …, potom …“na okolnosti opačného charakteru („potom nie je dážď, potom ako dážď, nebude sa zdať trochu“, „voda je buď studená, že sa nedá umyť, potom horúca, ktorá sa opäť nedá umyť“). A tak človek dostane tento obrat reči s dvomi rovnakými okolnosťami v nádeji, že ho pristihne pri tom, že ich bude vnímať ako opačné. Je to ako dať človeku, aby si napríklad rýchlo pozrel (a hneď odstránil) hraciu kartu so „srdiečkami“, ale tak, aby nebola červená, ale čierna. V 90% prípadov povie „vrcholky“. To isté sa stane, ak v posluchárni poviete ľuďom: "zdvihnite ukazovák hore", pričom vy sami demonštratívne zdvihnete palec a poviete: "hore, hore, vyššie, aby som videl." Takmer 100% ľudí po vás zopakuje a zdvihne palec (tu je príklad).

Takže, keďže maják zhasne a zhasne, námorník ho nevidí, pretože nehorí. Ale na otázku hádanky odpoviem „áno“a účastník rozhovoru víťazoslávne, akoby očakával túto odpoveď, hovorí: „No, ty hlupák! Koniec koncov, vybledne a potom Zhasne, nechápete, že to jednoducho nehorí!?"

A skutočne, takmer všetci ľudia sa v takýchto situáciách okamžite začnú usmievať a priznať si chybu, že podľa obratu reči vnímali informáciu skreslene, akoby „horí, potom zhasína“. Ale toto nie je môj prípad. Premýšľam ďalej a urobím ďalší krok: už zhasnutý maják nemôže zhasnúť, rovnako ako zhasnutý zhasne. Takže to dopadne tak, že sa to spáli, potom zhasne, potom znova horí, potom zhasne - a takto sa vyskytujú periodické. To znamená, že odkedy to zhaslo, znamená to, že horelo. A keď to zhaslo, znamená to, že aj horelo. Je to logické? Celkom. Preto veta "zhasne, potom zhasne" - to je len skrátená verzia správnejšieho v tomto prípade vety "rozsvieti sa a zhasne, potom sa rozsvieti a zhasne" znova." A odpoveď „áno“v tomto prípade znamená NIE, že som sa nechal nachytať, ale len to, že som urobil hlbší logický záver. Hovorca však prepadol stereotypu, že takmer 100% ľudí sa v tejto hádanke mýli, a preto hovoria „áno“. Ale nemýlil som sa a moje „áno“znamená niečo úplne iné, ale pre partnera so stereotypným myslením je to ťažké pochopiť, pretože OČAKÁVA chyby, rovnako ako povie človek, ktorý vidí čierny oblek, ktorý vyzerá ako „piky“. že sú to vrcholy, aj keď sú to prefarbené "červíky".

čo zostáva? Stáť a usmievať sa ako hlupák, pretože je nemožné vysvetliť partnerovi, že myslíte o krok vpred. Pretože akékoľvek ospravedlnenie a pokus o vysvetlenie jeho odpovede BUDE vnímať ako ospravedlnenie. Aj keď bude súhlasiť s mojím argumentom, stále si bude myslieť, že som sa vlastne mýlil (spadol som na návnadu), ale po chybe som rýchlo prišiel na to, ako svoju chybu ospravedlniť. Z tohto dôvodu jednoducho nič nevysvetľujem a mlčím. Nech si myslí, čo chce.

Mimochodom, pri písaní tohto textu som dospel k záveru, že správna odpoveď na túto hádanku by mala byť takáto: „Nevieme, či námorník vidí maják alebo nie, musíte sa ho opýtať osobne.“Pretože je naozaj nepríjemné, keď niekto vyvodzuje závery o inom človeku, pozorujúc situáciu zvonku. Aj keď ja sám to robím často (ako uvidíte nižšie).

Strašiak

Toto je skôr komická situácia, ale základ je rovnaký. Prechádzajúc okolo zeleninovej záhrady som uvidel strašiaka a spýtal som sa spolubesedníka, ktorý kráčal vedľa mňa: "A čo je to za strašiaka?" Okamžite poznamenal: "Ach, tiež nepoznáš rozdiel medzi strašiakom a strašiakom?" (Značná časť ľudí, ktorých stretol, ako som to pochopil, si tieto dve slová zamieňa a on si osvojil stereotyp, že si tieto slová väčšinou ľudia mýlia). Potom som začal vysvetľovať, že ten rozdiel vlastne poznám, ale je to len o tom, že v kultúre je zvykom používať slovo „plnené“nielen na zvieraciu kožu vypchatú slamou, ale aj na neforemne vyzerajúci výrobok (alebo dokonca osoba), z akého dôvodu som mal v tomto prípade na zreteli strašiaka v hanlivom zmysle, čo viedlo k nedorozumeniu. Oveľa neskôr som zistil, že v ruštine je dokonca zafixované slovné spojenie „záhradný strašiak“, čo znamená len strašiak do záhrady na odplašenie vtákov (hoci kus čiernej handry v tvare dravca, zavesený na vysoká nenápadná lišta, funguje oveľa lepšie).

Stále som však nepochopil, či spolubesedník túto informáciu bral ako vysvetlenie alebo ako ospravedlnenie po omyle. Z nejakého dôvodu sa mi zdá, že ani nepočul moje vysvetlenie, pretože v jeho hlave už fungoval stereotyp „Ach, aj ty…“. Úplne vo všetkých prípadoch, keď som komunikoval s rôznymi ľuďmi a fungoval u nich stereotyp, sa im vypínalo myslenie a všetky vysvetľovania nechávali plynúť ohlušujúco. Robil som to isté veľakrát, a preto dobre chápem, ako to funguje, najmä keď sa neskôr s prekvapením dozviete, že mi moju chybu vysvetľovali pol hodiny, ale ja som to nepočul, pretože mi niečo cvaklo v hlave. a pevne som sa dostal do pozície, ktorú diktoval stereotyp. Niektoré z týchto situácií sa „spätne“vrátili až po rokoch, keď bezchybná (vtedy) pamäť okolností komunikácie umožnila rozhovor naplno obnoviť a pozrieť sa naň zo správnej strany.

Everest

Pýtajú sa ma: "Aká je najvyššia hora planéty?" Hneď začínam rozmýšľať:

„Áno, hovorca sa na mňa prefíkane pozerá, to znamená, že v otázke je háčik, pretože každý prvák už vie, že Everest je najvyššia hora, sotva by sa ma spýtal, či tam nie je háčik. Pravdepodobne povedal „na planéte“a nie „na zemi“presne preto, aby keď poviem: „Everest“, víťazoslávne vyhlásil, že som hlupák. Takže, čo máme s horami pod vodou? Napríklad, ak je priekopa Mariana oveľa hlbšia ako výška Everestu, potom sú pod vodou pravdepodobne hory, ktoré sú vyššie ako Everest. A aká je naša najvyššia hora pod vodou? Neviem! Hmm, ale čo je to za umelé oddelenie "pod vodou" a "na zemi", pretože akákoľvek hora pod vodou sa nachádza predovšetkým na Zemi! Nehovoríme predsa, že sa budova znížila o meter nižšie, ak by v dôsledku povodne klesla o meter pod vodu? Nehovoríme. Potom sa ukáže, že Everest zostáva najvyššou horou, pretože ak vezmeme do úvahy časť zeme pod vodou, potom počítame z priekopy Mariana, pričom ju považujeme za úpätie Everestu. Preto máme takmer 20 km rozdiel medzi dnom prepadliny a vrcholom Everestu.

Po prehratí všetkých týchto úvah v hlave za jeden a pol sekundy odpovedám: "Everest".

„Mua-ha-ha-ha-ha-ha,“smeje sa víťazoslávne účastník rozhovoru, „NEHOVORIL SOM na Zemi, pretože aj pod vodou sú hory, nenapadlo ťa to??? A-ha-ha-ha, no, ty si hlupák!.

"Stále budeš študovať filozofiu, či sa ti to páči alebo nie"

Predchádzajúce tri príklady neboli príliš vážne, ale teraz viac reálnych životných situácií. Raz sa ma spýtali: „Toto je zmysel štúdia histórie a filozofie vedy, pretože toto je humanitná disciplína a ja som matematik, prečo to potrebujem?“Pri povahe otázky som si okamžite uvedomil, že partner jednoducho nechcel študovať tento predmet, nezaujímal sa o neho, pretože keď som bol študentom, často som od mnohých z nich počul presne takéto vyjadrenie otázky práve v tých prípadoch, keď sa im predmet nepáčil a boli otvorení, povedali, že ten či onen predmet nenávidia. Možno je to stereotyp, možno nie, ale keď počujem určité intonácie a otázky tohto typu: "Prečo je to potrebné?", okamžite vidím, že partner NEPOTREBUJE odpoveď na otázku "prečo?", aby nie študovať tento predmet, ale jednoducho ho absolvovať „zadarmo“.

A tak na otázku hovorcu o filozofii vedy odpovedám: „Pýtajte sa, koľko chcete, vstúpili ste na univerzitu, vopred viete, čo sa tu študuje, navyše v rámci filozofie vedy odpovedzte na otázku„ prečo? “, A mimochodom, vy učíte, tento predmet bude stále taký, či chcete alebo nie, pretože dodržiavate pravidlá univerzity “. Spolubesedník a s ním solidárni chlapi na mňa okamžite zaútočili: "Čo si za hlupáka, pýtali sa ťa prečo, a ty odpovedáš" naučíš, "rozumieš sám, čo hovoríš?"

„Samozrejme, že chápem,“pomyslel som si, „že noty som sa už naučil naspamäť a ty si ich ešte musíš prečítať a budeš mi od rána do večera volať a pýtať sa na kurz. že som z hľadiska štúdia úplný šprt“… Ale nahlas mlčal. Aký má zmysel vysvetľovať týmto ľuďom, že vidím skrz-naskrz všetky tie mlčania, ktoré vkladajú do svojho "prečo?"

Mimochodom, volali a pýtali sa, a dokonca požadovali elektronickú verziu súhrnu (potom som s priateľom písal veľa kurzov na počítači).

Absolútne podobná situácia by bola, keby som odpovedal na otázku partnera „prečo negatívna spätná väzba nie je okamžitá, napríklad som urobil niečo zlé – okamžite som dostal“spätnú väzbu „vo forme nepríjemnej okolnosti pre mňa“, odpovedal by som tým istým spôsobom: nie k samotnej otázke, ale hneď o krok vpred k tichu, ktoré zostalo nezverejnené. Človek túži po pomste za nejaký priestupok a táto pomsta, obmedzená istými zábranami, sa premení na falošnú túžbu po spravodlivosti, keď chcete, aby bolo každé zlo na svete potrestané tak, aby on osobne videl výsledok. trestu a mohol sa postarať o to, aby každý páchateľ dostal svoje. Na otázku okamžitej spätnej väzby nemá zmysel odpovedať, človek stále hľadá niečo iné ako toto, hľadá možnosť, ako sa OSOBNE presvedčiť, že „zlý“dostal, čo si zaslúži, a to okamžite a rýchlo. V prípade odhalenia týchto opomenutí bude toto všetko vybavené krásnym chrapúňom o „môj zmysel pre spravodlivosť nedovoľuje nechať darebákov bez trestu“a v tomto duchu.

Veľmi často som sa dostával do situácií, keď som prišiel na to, akým mlčaním bola otázka položená, a okamžite som na mlčania odpovedal, v dôsledku čoho bol partner nahnevaný, že som odhalil jeho skutočné úmysly, ale keďže to zjavne neprezradil vždy ich dokáže prehrať a obviniť ma, že som mu neodpovedal na otázku, ale že sa správam ako idiot. Ale to už viem, len odpovedať na takéto otázky priamo je práve vrchol idiocie. Tu je vtipný príklad na ďalšie objasnenie.

Prvá možnosť

- Prišiel si autom?

- Ideš domov autobusom.

- O tom nehovorím! Len som sa spýtal, či ste prišli autom alebo nie.

- Prečo sa pýtaš?

- Nie načo, ale len zaujímavé.

Nie, Sunny, nemáš len záujem, chcela si, aby som ťa odviezol domov zadarmo. Poďme na autobus.

Druhá možnosť

- Prišiel si autom?

- Áno.

- Ktorým smerom ideš?

- Do centra.

- Ach, ja tiež, vezmeš ma?

- Nie.

- Prečo?

- Pretože mi je to nepríjemné.

- Áno, predpokladám, že sa tam stretnete s nejakou ženou?

- Nie.

- Prečo teda?

- Vysvetľovanie trvá dlho, mám isté úlohy: sem-tam cestou niečo kúpiť, niekde budem musieť urobiť rozhodnutia, ktoré sú nezlučiteľné s tým, že v aute bude spolujazdec.

"Povedal by som, že budeš nosiť svoje ženy."

- … atď.

Okrem toho, tento rozhovor môže pokračovať donekonečna, ak nie je náhle prerušený, pretože tu sa počiatočná túžba dievčaťa po voľnej jazde zmení na túžbu hovoriť o čomkoľvek inom, len hovoriť - a rozhovor bude ťahať ďalej. kým to neodstrihneš. Podvedome sonduje pôdu pre manipuláciu a kontroluje, ktoré z nich budú v prípadnom spoločnom živote fungovať a ktoré nie. Takéto rozhovory sú veľmi užitočné, pretože vďaka nim môžete takéto dievča okamžite poslať cez les, pretože v zásade v tichosti opísala celý váš pekelný spoločný život. Prvá možnosť komunikácie, keď dievčaťu hneď dáme najavo, že číta ako otvorená kniha, však vedie k potrebnej reakcii oveľa rýchlejšie, pretože začína hystéria. A to je vynikajúci ukazovateľ, ktorý vám umožní okamžite zachrániť seba a ju pred rodinným zničením.

Tento príklad nie je prevzatý z môjho života, ale je to kolektívny príklad založený na pozorovaniach vzťahov rôznych ľudí. Napriek tomu dobre odráža situácie, ktoré sa mi stali. Ukazuje tiež, že mnohé veci sa riešia ľahšie a bezpečnejšie, ak poviete všetky mlčania naraz a hneď odkryjete karty partnera (niekedy aj násilím), privediete ho k hysterii, než sa potom táto guma bude ťahať roky úmoru. vzťahy. To je jeden z dôvodov, prečo nemôžem komunikovať ako všetci ľudia, a ak môžem urobiť jeden alebo niekoľko krokov vpred, predvídajúc logiku partnera, musím to urobiť okamžite, pretože ak to neurobíte hneď, začnete hrať jeho hru podľa jeho pravidiel, čo sa pre nás oboch skončí oveľa horšie. Len o tom ešte nevie, ale ja to dobre viem.

kto je boh?

V diskusii s ateistami som akosi narazil na prirodzenú otázku: "No, tak daj definíciu Boha, aby sme pochopili, že hovoríme o tom istom."

Takáto požiadavka je klasický materialistický nezmysel v duchu vedeckého povrchného myslenia. Faktom je, že mnohí ľudia, ktorí sa považujú za prívržencov vedy, a ešte viac za ateistov, majú veľmi málo vedomostí o histórii a filozofii vedy, a preto sa im zdá, že paradigma „vedeckého myslenia“, ktorá sa vyvinula na dátum je správny a jediný správny. V súčasnej paradigme, obmedzenej materialistickým chápaním sveta, sa v skutočnosti verí, že je potrebné (a možné) poskytnúť definície a potom z nich vychádzať v ďalšom výskume, zatiaľ čo v skutočnosti nielenže nie je vždy je možné poskytnúť definíciu, ale môže to byť škodlivé pre výskum, pretože odreže veľa z toho, čo ľudská myseľ nie je schopná pochopiť.

Otázka Boha práve spadá do tejto kategórie. Predstavte si dve deti, ktoré vedia komunikovať vedeckým jazykom (no, použite túto predstavivosť). A tak sa začali hádať: je tam mama alebo nie? Jeden hovorí, že existuje, druhý nie. A tu je ten, ktorý je "amamist", vyhlasuje: "No, tak mi daj definíciu mamy, aby sme obaja hovorili o tom istom." „Mamist“nakrčí čelo, škrabe sa rúčkami na lícach a po chvíli odpovedá: „Toto je stvorenie, ktoré má dve prsia, z ktorých sa dá jesť, príde vždy, keď to urobím:“A-ah- ah-ah "".

Už chápeš celú absurdnosť otázky o Bohu? Teista môže odpovedať o Bohu takmer rovnako ako bábätko o matke, no zároveň odreže takmer celú svoju skutočnú podstatu a rozhovor s ateistom o Bohu sa zvrhne na rozhovor o prsiach a „A-aaa“, pretože samotné obmedzenia ľudskej mysle nedovolia opísať Boha takého, aký v skutočnosti je. V dôsledku toho prichádzame k záveru, že Boh sa pre každého prejavuje vo forme nejakej sily, ktorej nie je ľahostajný osud tohto človeka, ktorý sa nedá opísať všeobecnými slovami, pretože jeho prejavy sa môžu veľmi líšiť od človeka k človeku., a teda žiadna definícia vytvorená na základe veľmi obmedzeného ľudského vnímania sveta a podmienená vnemami piatich primitívnych zmyslov, nebude aspoň trochu úplná.

A teraz, keď tomu všetkému rozumiem, odpovedám jednoducho: "Môžeš sa sám Boha opýtať, kto je, on ti odpovie oveľa presnejšie ako ja." Odpoveď ateistu je prirodzená: "Ty si hlupák, ja som ťa požiadal o definíciu Boha a ty mi hovoríš, aby som sa ho spýtal sám." Prekladám pre svojho čitateľa vetu ateistu do ruštiny: „Chcel som rozhovor o Bohu preniesť do ateistickej roviny, v ktorej preňho už z princípu nie je miesto, a potom by som vás rozbil svojimi ateistickými argumentmi na ateistickej oblasti, kde pôsobia iba oni. Na to som potreboval, aby ste svoj objekt opísali podľa mojich pravidiel, čo sa v zásade nedá, a potom, ako sa hovorí, je to technologická záležitosť. Ak by sme sa bavili na vašom náboženskom poli, nemal by som šancu vás v diskusii poraziť, a preto považujem váš odbor za príklad nevedeckého tmárstva, preto mi vyhovuje zachovať si emocionálny komfort, ktorý ma sprevádza, keď som v mojom ateistickom tanieri: No, aby som nezostal úplným idiotom, zasadil som ti preventívnu ranu s tým, čo nazývam bláznom, aby sa tvoja všeobecne celkom spravodlivá poznámka mohla prezentovať ako hlúpa a umlčaná."

Dôležitá vlastnosť

Nezabudnite, že absolútne všetky takéto situácie sú reverzibilné v tom zmysle, že sa na vás môžu vzťahovať rovnako. Môžete si napríklad myslieť, že ste o krok pred tým druhým v premýšľaní o diskutovanej situácii, pričom v skutočnosti ste o krok pozadu, no svoj problém si ešte neviete uvedomiť.

Trochu to pripomína hru „párne-nepárne“. Hrajú sa dvaja ľudia: ty a on. Myslí si „párne“alebo „nepárne“a vy musíte uhádnuť. Povedzme, že si myslel, že je to „zvláštne“– a uhádli ste. Opäť si niečo myslel, ale vy si začnete myslieť: „áno, prvýkrát to bolo“dokonca „, takže je logické, že aj druhýkrát to bude s najväčšou pravdepodobnosťou „rovnako“, pretože by si mohol myslieť, že by som si myslel, že druhýkrát čas sa vymyslí ďalšie slovo a schválne sa opýtam na to isté, takže sa mýlim. Ale potom, ak bude rozmýšľať ako ja teraz, uhádne slovo „nepárne“, aby som sa po tomto logickom závere mýlil. Ale ak si uvedomí, že som to tiež predvídal, bude musieť urobiť „nepárne“.

A tak ďalej, toto skákavé zdôvodnenie „myslel si, že som si myslel, že si myslel, že si myslím…“môže pokračovať, ako dlho chcete. A realita je taká, že v niektorých prípadoch budete určite pár krokov za účastníkom rozhovoru, budete si však istí, že problému rozumiete oveľa hlbšie ako on, zatiaľ čo vaša úroveň reflexie (to je počet krokov „Myslel som si myslel si …“, čo môžete mať súčasne na pamäti pri plánovaní komunikačnej taktiky) nestačí na také hlboké uvažovanie, ktoré má váš partner k dispozícii. Majte túto dôležitú vlastnosť vždy na pamäti.

Zhrnutie

Prekážok porozumenia je veľa. Jeden z nich je spojený s rozdielom v hĺbke myslenia a je diskutovaný v tomto článku: ak sa ocitnete ešte o krok ďalej ako partner, potom vás nemusí nielen pochopiť, ale tiež vás považovať za blázna, ktorý nerozumie. jednoduché veci. Navyše, akékoľvek pokusy o objasnenie situácie narazia na už nastavený blok alebo už zavesený štítok, to znamená, že nebudú vypočuté, a ak áno, partner bude interpretovať vaše slová ako ospravedlnenie, teda vaše priznanie. z tvojej chyby.

V tomto prípade nemá zmysel ísť dole na úroveň partnera, tým sa len oddiali proces, ktorý sa v každom prípade neskôr „vystrelí“, a potom, ak uvidíte viac, môžete umelo zavrieť oči pred toto? Toto už bude podvod. Navyše to bude hra podľa pravidiel partnera, a preto pri hraní tejto hry už pracujete výlučne pre jeho záujmy, a keďže viete viac ako on, ukazuje sa, že ho zámerne zavádzate, čo skončí zle pre vás oboch.

Vždy by ste mali mať na pamäti fakt, že nie vy, ale on môže byť o krok pred vami, alebo ešte ďalej. Vždy majte na pamäti tento detail v akomkoľvek scenári. Aj keď je všetko rovné, všetko sa zdá byť zrejmé. Napríklad, aj keď kategoricky hovorím účastníkovi rozhovoru o jeho osobných bludoch, vždy mám v hlave myšlienku, že ide len o môj čisto osobný názor, založený na veľmi malom množstve prijatých informácií a následne skreslených mojimi duševnými chybami. Napriek tomu ma nebaví dostávať „vďaky“za presné odpovede v prípadoch, keď je partner nastavený na vzájomné porozumenie a CHCE počuť, čo hovorím. V tomto prípade sa problém popísaný v článku nijako neprejavuje, pretože aj keď niečo nie je hneď jasné, tak sa to vyjasní ďalej v priebehu komunikácie a dovtedy sa to neukáže ako prekážka, keďže sa spolubesedník nesnaží zabaliť to, čomu nerozumel, vo svoj prospech kvôli pokusom ma "znížiť" alebo len "prišpendliť".

Všeobecná rada pre každého, kto trpí podobným problémom: netreba sa toho báť, vašou úlohou je úprimne a čo najúprimnejšie vysvetliť, čo sa žiada. Vysvetlite spôsobom, ktorý si osobne myslíte, že je správny, bez ohľadu na to, ako sa na to partner pozerá. Nevadí a netrápte sa tým, že výsledok vysvetlenia nie je taký, aký by ste chceli. Ak ste urobili niečo, čo nebolo celkom správne, ale pokúsili ste sa to úprimne, Boh napraví vašu chybu tak, že partnerovi bude všetko jasné. Len si to nie vždy hneď všimnete. Takáto zmena však prebieha bez problémov.

PS … Na podobnú tému je aj článok o tom, prečo rozumný človek často vyzerá pred ostatnými ako idiot.