Ako spoľahlivé sú staré ruské kroniky?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Moderná ruská historická veda o starovekom Rusku je založená na starých kronikách napísaných kresťanskými mníchmi, zatiaľ čo na ručne písaných kópiách, ktoré nie sú dostupné v origináloch. Dá sa takýmto zdrojom vo všetkom dôverovať?

"Príbeh minulých rokov"sa nazýva najstaršia kronikárska zbierka, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou väčšiny kroník, ktoré sa k nám dostali (a zachovalo sa ich okolo 1500). "príbeh"pokrýva udalosti až do roku 1113, ale najskorší zoznam bol vytvorený v roku 1377 Mních Lawrencea jeho pomocníkov na pokyn suzdalsko-nižnonovgorodského kniežaťa Dmitrija Konstantinoviča.

Nie je známe, kde bola napísaná táto kronika pomenovaná po jej tvorcovi Lavrentievskej: buď v kláštore Zvestovania v Nižnom Novgorode, alebo v kláštore narodenia Vladimíra. Podľa nášho názoru druhá možnosť vyzerá presvedčivejšie, a to nielen preto, že hlavné mesto severovýchodného Ruska sa presťahovalo z Rostova do Vladimíra.

V kláštore Vladimíra Roždestvenského sa podľa mnohých odborníkov zrodili Kroniky Trojice a Vzkriesenia, biskup tohto kláštora Šimon bol jedným z autorov nádherného diela staroruskej literatúry. "Kyjevsko-pečerský paterikon" - zbierka príbehov o živote a činoch prvých ruských mníchov.

Zostáva len hádať, čo bola Laurentiánska kronika zo starovekého textu, koľko do nej bolo pridaných, čo nebolo v pôvodnom texte, a koľko strát utrpela, – V skutočnosti sa každý zákazník novej kroniky snažil prispôsobiť svojim záujmom a zdiskreditovať oponentov, čo bolo v podmienkach feudálnej rozdrobenosti a kniežatskej nevraživosti celkom prirodzené.

Najvýraznejšia medzera nastáva v rokoch 898-922. Udalosti z Príbehu minulých rokov pokračovali v tejto kronike udalosťami Vladimírsko-Suzdalskej Rusi do roku 1305, ale sú tu aj vynechané: od roku 1263 do roku 1283 a od roku 1288 do roku 1294. A to aj napriek tomu, že udalosti v Rusku pred krstom boli mníchom novoprineseného náboženstva zjavne protivné.

Ďalšia známa kronika - Ipatievskaja - je pomenovaná podľa kláštora Ipatiev v Kostrome, kde ju objavil náš pozoruhodný historik N. M. Karamzin. Je príznačné, že sa opäť našiel neďaleko Rostova, ktorý je spolu s Kyjevom a Novgorodom považovaný za najväčšie centrum staroruského písania kroník. Ipatijevská kronika je mladšia ako Laurentiánska – napísaná v 20. rokoch 15. storočia a okrem „Príbehu minulých rokov“obsahuje aj záznamy o udalostiach na Kyjevskej Rusi a Haličsko-Volyňskej Rusi.

Ďalšou kronikou, ktorá stojí za pozornosť, je Radziwill, ktorý najskôr patril litovskému kniežaťu Radziwillovi, potom sa dostal do knižnice Königsberg a za Petra Veľkého napokon do Ruska. Ide o kópiu z 15. storočia zo staršej kópie z 13. storočia a rozpráva o udalostiach ruských dejín od osídlenia Slovanmi do roku 1206. Patrí do vladimirsko-suzdalských kroník, duchom je blízka Lavrentievskej, no dizajnovo oveľa bohatšia - obsahuje 617 ilustrácií.

Nazývajú sa cenným zdrojom „pre štúdium materiálnej kultúry, politickej symboliky a umenia starovekého Ruska“. Niektoré miniatúry sú navyše veľmi tajomné – nezodpovedajú textu (!!!), podľa bádateľov však viac zodpovedajú historickej realite

Na základe toho sa predpokladalo, že ilustrácie Radziwillovej kroniky boli vyhotovené z inej spoľahlivejšej kroniky, ktorá nepodliehala opravám zo strany pisárov. Pri tejto záhadnej okolnosti sa však pozastavíme.

Teraz o chronológii prijatej v staroveku. po prvé, je potrebné pripomenúť, že skôr sa nový rok začínal 1. septembra a 1. marca a až za Petra Veľkého, od roku 1700, 1. januára. Po druhé, chronológia bola vedená od biblického stvorenia sveta, ku ktorému došlo pred narodením Krista v rokoch 5507, 5508, 5509 rokov - v závislosti od toho, v ktorom roku, v marci alebo septembri, táto udalosť nastala a v ktorom mesiaci: pred 1. marcom alebo do 1. septembra… Preklad starovekej chronológie do modernej je namáhavá úloha, preto boli zostavené špeciálne tabuľky, ktoré používajú historici.

Predpokladá sa, že záznamy o počasí v kronike začínajú v „Príbehu minulých rokov“z roku 6360 od stvorenia sveta, teda od roku 852 od narodenia Krista. Táto správa v preklade do moderného jazyka znie takto: „V lete roku 6360, keď začal vládnuť Michael, sa začala nazývať ruská zem. Dozvedeli sme sa to preto, lebo za tohto cára prišlo Rusko do Konštantínopolu, ako sa o ňom píše v gréckych letopisoch. Preto odteraz odpisujme čísla."

Kronikár tak v skutočnosti touto frázou stanovil rok vzniku Ruska, čo sa samo osebe zdá byť veľmi pochybným úsekom. Okrem toho, počnúc týmto dátumom, vymenúva niekoľko ďalších počiatočných dátumov kroniky, vrátane, v zázname z roku 862, ako prvý spomína Rostov. Zodpovedá však prvý kronikársky dátum pravde? Ako k nej kronikár prišiel? Možno použil nejakú byzantskú kroniku, v ktorej sa táto udalosť spomína?

Byzantské kroniky skutočne zaznamenali ťaženie Ruska proti Konštantínopolu za cisára Michala III., ale dátum tejto udalosti nie je uvedený. Aby sme to vyvodili, ruský kronikár nebol príliš lenivý uviesť nasledujúci výpočet: „Od Adama po potopu roku 2242 a od potopy po Abraháma 1000 a 82 rokov a od Abraháma po Mojžišov exodus 430 rokov. a od exodu Mojžiša k Dávidovi 600 rokov a 1 rok a od Dávida do zajatia Jeruzalema 448 rokov a od zajatia k Alexandrovi Veľkému 318 rokov a od Alexandra k Narodeniu Krista 333 rokov, od r. Narodenie Krista Konštantínovi 318 rokov, od Konštantína po spomínaného Michala 542 rokov."

Zdá sa, že tento výpočet vyzerá tak solídne, že jeho kontrola je strata času. Historici však nelenili – zrátali čísla, ktoré kronikár vymenoval a dostali nie 6360, ale 6314! Chyba štyridsaťštyri rokov, v dôsledku ktorej sa ukázalo, že Rusko išlo do Byzancie v roku 806. Ale je známe, že Michael Tretí sa stal cisárom v roku 842. Tak si lámte hlavu, kde je chyba: buď v matematickom výpočte, alebo mali na mysli inú, skoršiu kampaň Ruska proti Byzancii?

Ale v každom prípade je jasné, že Príbeh minulých rokov nemožno použiť ako spoľahlivý zdroj pri opise počiatočnej histórie Ruska. A nejde len o zjavne chybnú chronológiu. Príbeh minulých rokov si už dávno zaslúži kritický pohľad. A niektorí sebavedomí výskumníci už v tomto smere pracujú. V časopise „Rus“(č. 3-97) bola teda uverejnená esej K. Vorotného „Kto a kedy vytvoril Rozprávku minulých rokov?“, v ktorej sú obhajcom jej nedotknuteľnosti kladené veľmi nepríjemné otázky, „Spoľahlivosť“.. Uveďme len niekoľko takýchto príkladov…

Prečo sa v európskych kronikách nenachádza žiadna informácia o povolaní Varjagov do Ruska – takej významnej historickej udalosti –, kde by táto skutočnosť určite upútala pozornosť? NIKostomarov si všimol aj ďalšiu záhadnú skutočnosť: v žiadnej z dochovaných kroník nie je zmienka o boji medzi Ruskom a Litvou v 12. storočí – to je však jasne uvedené v „Laikovi Igorovho pluku“. Prečo naše kroniky mlčali? Je logické predpokladať, že svojho času boli výrazne upravené.

V tomto ohľade je osud VN Tatiščeva „História Ruska od staroveku“veľmi charakteristický. Existuje množstvo dôkazov, že po smrti historika to výrazne poopravil jeden zo zakladateľov normanskej teórie G. F. Miller, za zvláštnych okolností staré kroniky používané Tatiščevom zmizli.

Neskôr sa našli jeho návrhy, ktoré obsahujú nasledujúcu frázu:

"O starých ruských kniežatách to mních Nestor nevedel dobre." Už len táto veta nás núti pozerať sa na Príbeh minulých rokov novým spôsobom, ktorý je základom väčšiny kroník, ktoré sa k nám dostali. Je všetko v ňom pravé, spoľahlivé, neboli to zámerne zničené tie kroniky, ktoré odporovali normanskej teórii? Skutočná história starovekého Ruska je nám stále neznáma, musí byť obnovená doslova kúsok po kúsku

taliansky historik Mavro Orbini vo svojej knihe slovanské kráľovstvo “, Publikované už v roku 1601, napísal:

"Slovanský klan je starší ako pyramídy a je taký početný, že osídlil polovicu sveta." Toto tvrdenie je v jasnom rozpore s históriou Slovanov, uvedenou v „Príbehu minulých rokov“

Orbini pri práci na svojej knihe použil takmer tristo zdrojov, ktorých nepoznáme viac ako dvadsať - zvyšok zmizol, zmizol alebo možno bol úmyselne zničený, pretože podkopával základy normanskej teórie a spochybňoval „Príbeh minulých rokov“.

Medzi inými zdrojmi, ktoré použil, Orbini spomína kroniku histórie Ruska, ktorá sa k nám nedostala, ktorú napísal ruský historik z 13. storočia Jeremiáš. (!!!) Preč je mnoho ďalších raných kroník a diel našej primárnej literatúry, ktoré by pomohli odpovedať, odkiaľ pochádza ruská zem.

Pred niekoľkými rokmi bol v Rusku po prvý raz publikovaný historický výskum „Posvätné Rusko“Jurija Petroviča Miroljubova, ruského historika-emigranta, ktorý zomrel v roku 1970. Bol prvý, kto si to všimol "Isenbeck dosky" s textom dnes už známej Velesovej knihy. Mirolyubov vo svojej práci cituje pozorovanie iného emigranta - generála Kurenkova, ktorý v jednej anglickej kronike našiel nasledujúcu frázu: "Naša zem je veľká a bohatá, ale niet v nej šatu… A prešli cez more k cudzincom." Teda takmer doslovná zhoda s vetou z „Rozprávky minulých rokov“!

YP Mirolyubov veľmi presvedčivo predpokladal, že táto fráza sa do našich kroník dostala za vlády Vladimíra Monomacha, ktorý bol ženatý s dcérou posledného anglosaského kráľa Haralda, ktorého armáda bola porazená Viliamom Dobyvateľom

Táto fráza z anglickej kroniky sa mu prostredníctvom jeho manželky dostala do rúk, ako veril Mirolyubov, a použil ju Vladimír Monomakh na podloženie svojich nárokov na trón veľkovojvodu. Dvorný kronikár Sylvester resp "opravené" Ruská kronika, ktorá položila základný kameň v histórii normanskej teórie. Od tej doby bolo snáď všetko v ruskej histórii, čo odporovalo „povolaniu Varjagov“, zničené, prenasledované, ukryté v neprístupných úkrytoch.

Vráťme sa teraz priamo k kronikárskemu záznamu z roku 862, v ktorom sa píše o „povolaní Varjagov“a po prvýkrát sa spomína Rostov, čo sa nám samo osebe zdá významné:

„V lete roku 6370. Vyhnali Varjagov cez more a nevzdali im hold a začali si dominovať. A nebolo medzi nimi pravdy, a pokolenie za pokolením povstalo, a nastal medzi nimi spor, a začali bojovať sami so sebou. A povedali si: Hľadajme princa, ktorý by nad nami vládol a súdil právom. A išli cez more k Varjagom, do Ruska. Títo Varjagovia sa nazývali Rusi, rovnako ako sa iní nazývajú Švédi, a niektorí Normani a Angli a ešte iní Gotlandčania – tak sa nazývali títo. Čudi, Slovania, Kriviči a celé Rusko hovorili: „Naša zem je veľká a bohatá, ale niet v nej poriadku. Príď kraľovať a vládnuť nad nami."

Práve z tohto záznamu vzišla normanská teória o pôvode Ruska, ktorá ponižovala dôstojnosť ruského ľudu. Ale čítajme pozorne. Koniec koncov, ukáže sa to absurdné: Novgorodčania previezli Varjagov cez more, nevzdali im hold - a okamžite sa na nich obrátili so žiadosťou o ich vlastníctvo

kde je logika?

Vzhľadom na to, že celé naše dejiny v 17. – 18. storočí opäť ovládali Romanovci so svojimi nemeckými akademikmi pod diktátom rímskych jezuitov, nie je spoľahlivosť súčasných „zdrojov“veľká.