Nové tajomstvá "Malachitskej kroniky"

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Časopis "Celo sveta"

Od uverejnenia môjho článku o objave záhadnej malachitovej dlaždice, v ktorom neznámy uralský majster pomocou mikrotechnológie podal rozsiahlu portrétnu galériu ľudí Katarínskej doby a zdá sa, zašifroval, uplynul rok a pol. mnohé udalosti tej doby, predovšetkým história Pugačevovho povstania ("Okolo sveta" č. 8 pre rok 1970). V mnohých listoch sa ma pýtajú, ako výskum pokračuje, čo si o tom myslia odborníci, či sa podarilo zistiť meno neznámeho majstra. Na tieto otázky sa pokúsim odpovedať.

V prvom rade by som sa chcel poďakovať čitateľom časopisu za pozornosť, ktorú publikácii venovali. Dostal som vyše sto listov.

Písali robotníci, novinári, vedci, kolchozníci, inžinieri – jedným slovom ľudia rôznych profesií. V drvivej väčšine listov som dostal množstvo cenných rád, pripomienok, myšlienok, ktoré veci určite pomohli.

Boli len dve-tri odpovede „vyhovujúce“, ale ak ma ostatní čitatelia ospravedlnia, začnem prehľadom najzúrivejšej kritiky, pretože mi to umožní okamžite aktualizovať tých, ktorí nečítali predchádzajúce článok.

Význam deštruktívnych reakcií je nasledujúci. Malachit je bizarný kameň. Ale aj škvrna atramentu môže pripomínať medveďa alebo povedzme siluetu Napoleona. O akých portrétoch, scénach zachytených v malachitových dlaždiciach možno teda diskutovať? To všetko je hra fantázie!

Táto kritika je založená na čírom nedorozumení. V predchádzajúcom článku som písal, že analýza malachitových dlaždíc v ultrafialovom svetle, infračervených lúčoch a pod elektrónovým mikroskopom ukázala, že malachitové dlaždice z povrchu vôbec nie sú malachit - má úplne inú štruktúru ako prírodný kameň, žiari v ultrafialovom svetle, ktoré u malachitu neexistuje a je dvojvrstvové - pod viditeľným obrazom je neviditeľný, oku prístupný len v infračervených lúčoch. Teda pokrytie dlaždice je niečo ako smaltktorý je rafinovane kovaný, aby vyzeral ako malachit. Kritici si tieto ustanovenia článku zjavne jednoducho nevšimli, inak by teória „predstavivosti“sama od seba zmizla.

Voľnému oku je prístupná len nepatrná časť obrazov umne zašifrovaných malachitovými škvrnami. Väčšinu z nich možno vidieť skúmaním dlaždíc pod mikroskopom. Táto okolnosť vyvolala aj kritiku. Najprv mi dokázali, že je fyzicky nemožné, aby človek tak jemne kreslil a písal (v článku som uviedol, že na dlaždiciach sú okrem kresieb pod mikroskopom viditeľné aj nápisy). Po druhé, aj keď je to možné, aký zmysel má takéto kreslenie a písanie? Veď vtedy ešte neboli mikroskopy, nikto nič nevidel a čítal.

Tu sa kritici dopustili faktickej chyby - koncom 18. storočia existovali mikroskopy; u nás sa začali vyrábať už v roku 1716 na dvore Petra I. Ale o to ani nejde. Teraz v Kyjeve pracuje vynikajúci mikrotechnik N. Syadristy, ktorý vie, ako robiť to, čo robil legendárny Levsha - a ešte viac. Nedávno vydal knihu o mikrotechnológiách, kde vysvetlil, ako, ako a akými prostriedkami dokáže človek aj bez mikroskopu vytvárať obrazy, ktoré sa dajú rozlíšiť len pri stonásobnom, tisícnásobnom zväčšení!

Ale dosť už. Tu je ukážka iného typu listu, v ktorom som dostal veľa cenných rád a kritiky, ale užitočných pripomienok. Napríklad citujem list od plukovníka lekárskej služby I. P. Shinkarenka:

„Drahý Anatolij Alekseevič! Pozorne som si prečítal váš článok „Malachitská kronika“. Samozrejme, všetky údaje, ktoré uvádzate, sú veľmi zaujímavé pre historikov umenia, ako aj pre záujemcov o umenie.

Musím však poznamenať, že som mal pochybnosti, že táto „kronika“vznikla v 18. storočí. Faktom je, že mám určité znalosti v oblasti rôznych foriem uniforiem pre starú ruskú armádu. To mi, mimochodom, umožnilo vniesť určitú jasnosť do prisúdenia dvoch Lermontovových portrétov, z ktorých jeden sa ukázal ako „falošný Lermontov“.

Takže jeden z fragmentov „kroniky“zobrazuje dôstojníka s bradou a čiapkou s kokardou. To naznačuje, že umelec nemohol vytvoriť „kroniku“pred koncom 19. storočia, a tu je dôvod. Odznaky čiapky boli v Rusku zavedené až začiatkom 40. rokov 19. storočia a dôstojníci začali nosiť bradu až za vlády Alexandra III. Predtým mali dôstojníci „dovolené“nosiť len bokombrady a od roku 1832 aj fúzy.

Ak vás to zaujíma, rád vám poskytnem všetku možnú pomoc pri vašom výskume.“

Priznám sa, že tento list ma spočiatku veľmi zarmútil. Ukazuje sa, že dlaždice boli vytvorené takmer v našich dňoch! Takže všetky moje hypotézy sú nesprávne! Keďže tento list prišiel z Moskvy skôr, ako mi pošta doručila kópiu časopisu, kde bol vytlačený môj článok, prežil som niekoľko nepríjemných dní.

Nakoniec časopis dorazil. Všetko, čo povedal plukovník I. P. Shinkarenko, sa týka prekreslenia, ktorým som ilustroval text. Takže sa umelec mýlil?

S fotografom sme sa rozhodli, že sa pokúsime získať jasnejšie odtlačky dôstojníkovej tváre. Má fúzy? Ak áno, mali by ste veriť vousom? Je na čiapke odznak? Vyobrazil toto všetko umelec na prekreslení správne?

Fotografie jasne ukazujú, že starý majster zobrazoval iba polovicu dôstojníkovej tváre. Oblasť brady a kokardy sa dostala do prasklinového lepenia jednotlivých kusov malachitu. V lepení sú dieliky usporiadané tak, že vidíte len nejasné kontúry brady a kokardy. Umelec ich posilnil, ale nevenoval som tomu pozornosť. Zväčšené fotografie ukázali, že dôstojník nemal bradu a kokardu. V zóne kokardy sa objavil malý krížik a tri palice. Čo si myslia? Zatiaľ neviem odpovedať.

Áno, plukovník Shinkarenko mal úplnú pravdu. "Voľné prekresľovanie" a v našom prípade je veľmi ťažké sa im vyhnúť, sú úplne neprijateľné. Šinkarenko ma včas upozornil na moju chybu.

Pre ňu som to oprávnene dostal od umeleckých kritikov. Pre mňa, amatéra vo veciach umenia, bolo samozrejme dôležité vypočuť si ich názor. Požiadal som nášho významného kritika umenia, člena korešpondenta Akadémie vied ZSSR, riaditeľa Inštitútu dejín umenia Vladimíra Semenoviča Kružkova, aby si vypočul moje posolstvo v Akademickej rade. Na prednášku prišli poprední odborníci - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova a niektorí ďalší.

Príprave na reportáž som venoval veľa času práci s umelcom. Načrtol mi detaily obrázkov. A kde na obrázkoch kresba nebola celkom jednoznačná, domýšľal umelec z pohľadu svojho, človeka 20. storočia, psychológie. Tieto obrázky do značnej miery formovali negatívny postoj niektorých poslucháčov.

Diskusia bola vecná, aj keď kritická. Hovorilo sa najmä, že treba pokračovať vo výskume, že predmet štúdia je veľmi zaujímavý, ale netreba sa uchyľovať k prekresľovaniu. Bolo mi odporučené venovať osobitnú pozornosť analýze detailov oblečenia a obrysu písmen v určitých nápisoch, pretože by nám to umožnilo presne datovať čas vytvorenia malachitovej dlaždice.

Niektorí kritici umenia mi po diskusii naďalej pomáhali.

Prijal som radu o dôležitosti paleografickej analýzy. Teraz som zaneprázdnený mikrofotografiou a štúdiom jednotlivých písmen. Mal by som však poznamenať, že paleografi nemajú jasné pochopenie kurzívy uralských majstrov, čo značne komplikuje prácu. V zručnosti malachitistu navyše prevládal štýl spracovania každého písmena a čísla do mikroportrétu.

Analýza odevov prezentovaných na kresbách čoraz jasnejšie ukazuje, že doba výroby kachlíc skutočne patrí do konca 18. storočia. Posunul som sa vpred, aj keď nie tak rýchlo, ako som očakával, rozlúštil portréty a stotožnil ich so skutočnými tvárami tej doby. Tu nás čakali veľké prekvapenia.

Hĺbkovému štúdiu jednej miniatúry predchádzal telefonát. Doktorát z filozofie D. Sh. Valeev volal z Ufy. V článku som spomenul, že sa mi okrem iných podarilo identifikovať Portrét staršieho muža vo vysokom klobúku typickom pre druhú polovicu 18. storočia. Na tvári osoby bol viditeľný nápis: "Yulaev". Nezachovali sa žiadne portréty tohto Pugačeva. Valeev požiadal, aby tomuto obrázku venoval osobitnú pozornosť, pretože ak je to skutočne portrét Yulaeva, potom nemá žiadnu cenu.

Najprv sa zdalo všetko jasné. Je tam obrázok osoby, je tam podpis, ktorý potvrdzuje, že toto je Yulaev. Ako však ukázala ďalšia štúdia, podcenil som „konšpiračné schopnosti“neznámeho tvorcu dlaždice.

Zväčšené fotografie ukázali, že portrét bol syntetický. Je zostavený z niekoľkých mikroportrétov. Jeden takýto portrét jasne zobrazuje Baškira a nachádza sa hneď pod nápisom „Yulaev“. Takže čo je toto - skupinový portrét "Julajev a jeho spoločníci", zamaskovaný až do krajnosti? Úloha sa skomplikovala, aj keď na druhej strane… Ak ide skutočne o skupinový portrét, potom existuje nádej na identifikáciu skutočných Yulaevových spolupracovníkov s osobami zobrazenými na dlaždiciach. Ak budeme úspešní, budeme mať presvedčivý dôkaz, že „Yulaev“na malachitovej dlaždici je v skutočnosti obrazom baškirského hrdinu. Teraz som zaneprázdnený touto prácou.

Bol tu náznak možnosti dekódovania „inkognita“samotného majstra, ktorý malachitové dlaždice vytvoril. V. I. Rabinovič, kandidát dejín umenia, s ktorým som začal korešpondenciu, publikoval množstvo zaujímavých štúdií o F. V. Karzhavinovi, veľmi zvedavom, rebelantskom mužovi, ktorý žil v druhej polovici 18. storočia. V., I. Rabinovič ma upozornili na niekoľko dôležitých okolností. Po prvé, na kresbách na malachitových dlaždiciach je scéna bičovania nevoľníka. Ukazuje sa, že podobná kresba je v albume F. V. Karzhavina. Po druhé: autor „malachitovej galérie“sa neobmedzoval len na „uralskú tému“; Už som napísal, že sa zdá, že dostali obraz Radishcheva. V. I. Rabinovič si všimol, že Karžavinov okruh známych je rozsiahly, súdiac podľa toho, že udržiaval kontakty napríklad so slávnym Baženovom. Po tretie: spôsob klasifikácie kresieb, typický pre obrazy na malachitových dlaždiciach, bol charakteristický pre túto dobu a najmä pre Karzhavina. Možno teda dlaždica nebola vytvorená bez vplyvu alebo dokonca účasti Karzhavina?

Samozrejme, tieto porovnania a náčrty sú skôr svojvoľné. Nehovorím tu však o vyriešenom, ale o smere, ktorým sa má hľadanie uberať.

Čoskoro po zverejnení materiálov o malachitových dlaždiciach zazvonil ďalší hovor. Bol som požiadaný, aby som prišiel (adresa bola uvedená) a videl „niečo zaujímavé“. Toto „niečo“sa ukázalo ako malachitové vajce. Kresba vzoru malachitu v ňom pôsobila falošne. Jedna polovica vajíčka bola svetlozelená, druhá polovica tmavozelená. Vo svetlej časti sa črtal vzor podobný plánu polostrova. Tmavá časť obsahovala pruhy, ktoré sa na malachite nenachádzajú.

- Odkiaľ to máš?

A majiteľ malachitového vajca - umelec na dôchodku - povedal, že táto vec patrila jej starému otcovi, ktorý krátko po oslobodení roľníkov (po roku 1861) pracoval ako predavač u kazanského obchodníka, ktorý zásoboval potravinami tajné kláštory Starí veriaci na Urale. Jedna z týchto sketov sa nachádzala v oblasti jazera Tavatui.

Tavatui! Toto meno bolo napísané na mojej dlaždici…

Nebudem vám hovoriť, aké ťažké bolo získať kvalitné fotografie zo zakriveného povrchu vajíčka. Len niekoľkým z nich sa to podarilo. Ukázalo sa však, že to zatiaľ stačí na to, aby sa na ňom odhalili záhadné znaky, VYKRESLENÉ na malachite!

Tu je jeden z rámov zväčšený na 9X12 centimetrov. Zodpovedá ploche menšej ako štvorcový centimeter. Na svetlo vyšli riadky s číslami. V hornom riadku vidíte: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; na spodku - 32. 25, 25 … Čísla boli poškriabané niečím ostrým a potom utreté farbou. Sú obmedzené na svetlé až tmavé pruhy vzoru.

Na ďalšom rovnakom ráme, tiež pri lineárnom zväčšení len 10x, sú viditeľné poškriabané a nezmazané päťky. Sú roztrúsené po celej kresbe bez akejkoľvek pravidelnosti.

Na treťom rámčeku sú noty vpísané pozdĺž pramienkov malachitového vzoru! Nakreslí sa stúpajúca stupnica: soľ, soľ, do, soľ, mi, do, mi.

Zdá sa, že ide o tajné písanie. Špeciálne. Ural. Predtým nikomu neznámy.

Čo tieto znaky znamenajú? Neviem. Na ich rozlúštení je ešte veľa práce.

A čo je najdôležitejšie, bol objavený DRUHÝ malachitový predmet obsahujúci maľované znaky!

Po objavení čísel tajnej šifry na malachitovom vajci som urobil veľa pokusov nájsť podobné znaky na mojich malachitových dlaždiciach. O nekonečnom množstve fotografií zhotovených na tento účel nebudem hovoriť. V tomto prípade nie. Ukázalo sa, že dlaždice majú aj digitálnu šifru! Vyrába sa však pomocou supermikrotechniky. Čísla šifry sa odhalia pri 500- a 1000-násobnom zväčšení! To je to, čo možno vidieť na jednej z týchto mikrooblastí: 14, 47, 276, 13 238, 327 … a tak ďalej, nekonečný zoznam mikročísel.

Práve teraz som zaneprázdnený identifikáciou oblastí na dlaždici, kde sú stĺpce Čísla najlepšie viditeľné. Odovzdám ich ransomvéru. Čo dešifrovanie odhalí - neviem.

Ešte raz zdôrazňujem: nič také sa vo svete ešte nestretlo. Musíme ísť po nevyšľapaných cestách. Zatiaľ predbežne navrhujem pomenovať celý súbor výtvarných prostriedkov používaných na kreslenie tajomných znakov a kresieb, URAL LITOSTYLE.

Uralský litostyl nám predtým nebol známy. Je potrebné identifikovať nezvestných. Možno budú nové umelecké diela tohto štýlu? Treba ich hľadať medzi starovekými relikviami, ktorým sa prestala venovať pozornosť.

A ešte jeden obrat ďalšieho bádania je súvislosť s ľudovými rozprávkami. Tento smer načrtol kandidát umeleckej kritiky N. I. Kaplan, ktorý sa oboznámil so všetkými výskumnými materiálmi. V závere navrhuje pozrieť sa na súvislosť medzi novými materiálmi a tým, čo zhrnul spisovateľ PP Bazhov, autor nesmrteľných rozprávok o „malachitovej skrinke“. Túto časť záveru N. I. Kaplana budem citovať v plnom rozsahu:

„Pri čítaní rukopisu AA Malakhova existuje veľa úžasných paralel s textami P. P. Bazhova. Je zrejmé, že rozprávači Uralu najčastejšie a častejšie rozprávali Bazhovovi o malachitových a malachitových škatuliach; v týchto príbehoch bolo známe hlboké tajomstvo, odovzdávané z generácie na generáciu - tajomstvo zručnosti a možno aj tajomstvo, ktoré bolo odhalené AA Malakhovovi. Veľa sa prenieslo a prerozprávalo v náznakoch, plných narážok. Takže P. P. Bazhov počul o kamennom kvete, o pani Medenej hory, o malachitovej skrinke. Kamenný kvet sa mu javil ako plastický objemový kvet v podzemných komorách Panej … V strede Malachovovej malachitovej skrinky je viditeľný kamenný kvet - nakreslený, nie vytesaný. Je veľmi pravdepodobné, že uralskí rozprávači mali na mysli tento alebo taký kvet.

Tanya, dcéra majstra hôr, uchováva malachitovú škatuľu, ktorú jej otcovi darovala pani z Medenej hory. Tanya nie je ako ostatné deti Majstra - je dcérou Pani z Medenej hory a navonok jej kópiou. Hosteska, preoblečená za tuláka, ju príde navštíviť a pri rozlúčke jej daruje čarovný, čarodejnícky gombík… Tanya sa pozrie na gombík a vidí zázraky: vidí Pani Medenej hory a seba v nádherných šatách. s vysokým účesom v sále obloženej malachitom; vidí pána, ktorý vyzerá ako šikmý zajac. Tanyushkine vízie zvláštne pripomínajú to, čo videl AA Malakhov na svojej dlaždici. Zdá sa, že starí uralskí rozprávači povedali PP Bazhovovi, že vyzbrojený čarodejníckym zrkadlom, čarodejníckym tlačidlom (možno lupou alebo dokonca, ako tvrdí Malakhov, mikroskopom), na veku škatule môžete vidieť veľa scén a dozvedieť sa o veľa udalostí. Ale starci o tom hovorili v polovičných náznakoch a Bazhov im celkom nerozumel; skončil so všetkým oddeleným - krabicou, kamenným kvetom, gombíkom, Tanyushkinými víziami.

Aký záver možno z toho všetkého vyvodiť?

Umenie, s ktorým sa AA Malakhov stretol a o ktorom hovorí v 18. storočí a možno aj v prvej polovici 19. storočia, bolo zrejme medzi uralskými malachitmi dosť rozšírené. Potvrdzuje to vajíčko so zašifrovanými záznamami a spojenie tohto predmetu s Uralskými starými veriacimi. Je pravda, že je to vágne, ale v "malachitovej krabici" PP Bazhov sa neustále zdôrazňuje, že je potrebné pochopiť vzory kameňa. Techniku miniatúrnej maľby, či skôr mikrotechnológiu, zdokonaľovali generácie aj pri zdobení malachitových výrobkov, ako každé iné ľudové remeslo. Majstri sa zrejme bavili a boli hrdí, že vo svojom kamennom kvete môžu povedať čokoľvek, a páni nikdy nevedeli zistiť pravdu. Nemôže sa stať, že príbeh o sedliackej vojne existoval tiež v jedinom exemplári; toto, ako sa hovorí, nenájdeme v ľudovom umení, kde je všetko kolektívne, opakované, variantné.

Takže je tu ešte veľa vecí, ktoré treba urobiť. Veľa je ešte zahalené v hmle, ktorá sa s ťažkosťami rozplynie za cenu nekonečných pokusov a omylov. Zdá sa však, že ideme správnym smerom, a to najmä vďaka čitateľom Vokrug Sveta.

Od redaktora. Prirodzene, žiadne zložité vyhľadávanie neprebieha hladko a konzistentne; dôležitý je základ, na ktorom je postavená. Ako poznamenáva sám A. A. Malakhov vo svojom článku, hĺbkový výskum, kritika a pomoc odborníkov mu pomohli veľa opraviť v počiatočných záveroch a predpokladoch, objasniť smer práce, identifikovať niektoré nové zaujímavé body. Hodnotenie stavu veci, ktoré uvádza A. A. Malakhov v závere článku, sa nám zdá správne. Musíme pokračovať vo výskume a dúfať, že AA Malakhovovi a ďalším vedcom sa nakoniec podarí zistiť presne všetko, čo súvisí s „malachitovou dlaždicou“.

Dali sme slovo AA Malakhovovi, pretože v tlači sa objavili protichodné hodnotenia „malachitovej dlaždice“(koncept AA Malachova bol kritizovaný napríklad v novinách „Soviet Culture“27. januára 1972).