Ivan groznyj. 5 mýtov

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Mýtus je zbraň. Staroveký čínsky veliteľ, filozof vojny Sun Tzu povedal: „Ten, kto víťazí bez boja, vie bojovať. Vie, ako bojovať s tým, kto dobyje pevnosti bez obliehania. Ten, kto rozdrví štát bez armády, vie, ako bojovať “- hovoril o sile mýtu.

História každého národa, jeho duchovné zdravie, jeho viera v seba samého a jeho sila je vždy založená na určitých mýtoch a práve tieto mýty sa stávajú živým mäsom a krvou tohto ľudu, jeho hodnotením miesta vo vesmíre. Dnes sa naše vedomie stalo bojiskom myšlienok dvoch mýtov, Čierneho mýtu o Rusku a Svetlého mýtu o Západe

Drvivá väčšina historikov, publicistov, spisovateľov a pod. ho považuje za zámerne „bezprecedentného“, v podstate patologického tyrana, despotu, kata.

Bolo by absurdné spochybňovať, že Ivan IV. bol tvrdým vládcom. Historik Skrynnikov, ktorý sa štúdiu svojej doby venoval niekoľko desaťročí, dokazuje, že za Ivana IV. Hrozného došlo v Rusku k „masovému teroru“, počas ktorého bolo zabitých asi 3-4 tisíc ľudí.

Položme si však otázku: koľko ľudí poslali na onen svet západoeurópski súčasníci Ivana Hrozného: španielski králi Karol V. a Filip II., anglický kráľ Henrich VIII. a francúzsky kráľ Karol IX. Ukazuje sa, že popravili státisíce ľudí tým najbrutálnejším spôsobom. Bolo to napríklad v dobe synchrónnej s vládou Ivana Hrozného – od roku 1547 do roku 1584, len v Holandsku, za vlády Karola V. a Filipa II., „počet obetí… dosiahol 100 tis.. Z toho „28 540 ľudí bolo upálených zaživa“. 23. augusta 1572 sa francúzsky kráľ Karol IX. aktívne „osobne“zúčastnil na takzvanej Bartolomejskej noci, počas ktorej bolo brutálne zabitých „viac ako 3 tisíc hugenotov“len preto, že patrili k protestantizmu a nie katolicizmu.; teda za jednu noc bolo zabitých približne toľko ľudí ako za celé obdobie teroru Ivana Hrozného! „Noc“pokračovala a „vo všeobecnosti vtedy do dvoch týždňov vo Francúzsku zahynulo asi 30 tisíc protestantov“. V Anglicku Henricha VIII. bolo len za „vagráciu“pozdĺž hlavných ciest „obesených 72 tisíc tulákov a žobrákov“. V Nemecku, keď bolo potlačené sedliacke povstanie v roku 1525, bolo popravených viac ako 100 000 ľudí.

A predsa, napodiv a dokonca prekvapujúce, v ruskom aj v západnom povedomí sa Ivan Hrozný javí ako neporovnateľný, jedinečný tyran a kat.

Niečo podobné sa deje aj s ďalšími príkladmi Ivanovej krutosti, ktoré treba zvážiť bez obvyklej zaujatosti a spoliehať sa na listinné dôkazy a spravodlivú logiku.

Mýtus 1. Bezdôvodný teror

To je asi najdôležitejší argument proti Ivanovi. Ako, len pre zábavu, impozantný cár zabíjal nevinných bojarov. Hoci periodický vznik široko rozvetvených sprisahaní v bojarskom prostredí nepopiera žiadny historik, ktorý si váži sám seba, už len preto, že sprisahania sú bežnou vecou na každom kráľovskom dvore. Memoáre tej doby sú plné príbehov o nespočetných intrigách a zradách. Fakty a dokumenty sú tvrdohlavé veci a svedčia o tom, že proti Groznému bolo zosnovaných niekoľko nebezpečných sprisahaní, ktoré nasledovali po sebe a spojili početných účastníkov z cárovho sprievodu.

Takže v rokoch 1566-1567. cár zachytil listy od poľského kráľa a od litovského hajtmana mnohým Jánovým vznešeným poddaným. Bol medzi nimi aj bývalý jazdecký oddiel Čeľadnin-Fedorov, ktorého hodnosť z neho urobila faktického vodcu Bojarskej dumy a dala mu právo rozhodujúceho hlasu pri voľbe nového panovníka. Spolu s ním dostali listy z Poľska knieža Ivan Kurakin-Bulgachov, tri kniežatá Rostova, knieža Belsky a niektorí ďalší bojari. Z nich iba Belskij nevstúpil do nezávislej korešpondencie so Žigmundom a dal Jánovi list, v ktorom poľský kráľ ponúkol princovi rozsiahle územia v Litve za zradu ruskému panovníkovi. Ostatní Žigmundovi adresáti pokračovali v písomných vzťahoch s Poľskom a sprisahali sa, aby dosadili na ruský trón knieža Vladimíra Starického. Na jeseň roku 1567, keď Ján viedol ťaženie proti Litve, sa mu do rúk dostali nové dôkazy o zrade. Cár sa musel urýchlene vrátiť do Moskvy nielen preto, aby vyšetril tento prípad, ale aj aby si zachránil život: sprisahanci plánovali obkľúčiť cárske veliteľstvo s im lojálnymi vojenskými oddielmi, prerušiť stráže a odovzdať Groznyj. Poliaci. Na čele povstalcov bol Čeľadnin-Fedorov. O tomto sprisahaní politického agenta poľskej koruny Schlichtinga je zachovaná správa, v ktorej Žigmundovi oznamuje: „Mnoho šľachtických osôb, asi 30 ľudí… sa písomne zaviazalo, že zradia veľkovojvodu spolu s jeho oprichnikmi. do rúk Vášho kráľovského veličenstva, keby sa Vaše kráľovské veličenstvo presťahovalo do krajiny."

Uskutočnil sa proces s Boyar Duma. Dôkazy boli nevyvrátiteľné: súhlas zradcov s ich podpismi bol v rukách Jána. Bojari aj princ Vladimir Staritsky, ktorí sa snažili dištancovať od sprisahania, uznali rebelov za vinných. Historici na základe poznámok nemeckého špióna Stadena informujú o poprave Čeľadnina-Fedorova, Ivana Kurakina-Bulgachova a kniežat z Rostova. Všetci boli údajne brutálne mučení a popravení. Je však spoľahlivo známe, že princ Ivan Kurakin, druhý najvýznamnejší účastník sprisahania, prežil a navyše o 10 rokov neskôr zastával post guvernéra mesta Venden. Obkľúčený Poliakmi sa napil a vzdal sa velenia posádky. Mesto bolo pre Rusko stratené a opitý princ bol za to popravený. Nemôžete povedať, že ste boli za niečo potrestaní.

A s mnohými popravenými bojarmi sa stala podobná byrokracia, nehovoriac o tom, že niekoľkých bojarov, ako bratov Vorotynských, zabili výlučne historici, nie Groznyj. Bádatelia-historici sa veľmi zabávali, zisťovanie dokumentov o živote mnohých bojarov, akoby sa nič nestalo, pokračovalo aj po tom, čo im vraj sťali alebo napichli na kôl.

Mýtus 2. Porážka Novgorodu

V roku 1563 sa Ján dozvedá od úradníka Savluka, ktorý slúžil v Starici, o „veľkých vlastizradných skutkoch“svojho bratranca princa Vladimíra Starického a jeho matky, princeznej Eufrosinie. Cár začal vyšetrovanie a čoskoro na to Andrej Kurbsky, blízky priateľ rodiny Staritských a aktívny účastník všetkých jej intríg, utiekol do Litvy. V tom istom čase zomiera Johnov brat Jurij Vasilievič. To privádza Vladimíra Starického blízko k trónu. Groznyj je nútený prijať množstvo opatrení na zaistenie vlastnej bezpečnosti. Cár nahradí všetkých blízkych ľudí Vladimíra Andrejeviča jeho dôverníkmi, vymení jeho dedičstvo za iné a svojho bratranca zbaví práva žiť v Kremli. John vypracuje nový testament, podľa ktorého Vladimír Andrejevič, hoci zostáva v dozornej rade, je už riadnym členom, a nie predsedom, ako predtým. Všetky tieto opatrenia nemožno nazvať ani tvrdými, boli len adekvátnou reakciou na nebezpečenstvo. Pohodový cár už v roku 1566 svojmu bratovi odpustil a udelil mu nové majetky a miesto v Kremli na stavbu paláca. Keď v roku 1567 Vladimír spolu s Bojarskou dumou odsúdil Fedorova-Čeljadnina a ostatných jeho tajných komplicov, Jánova dôvera v neho ešte vzrástla. Koncom leta toho istého roku však novgorodský statkár Piotr Ivanovič Volyňskij, ktorý mal blízko k staritskému dvoru, informuje cára o novom sprisahaní takého rozsahu, že sa Ján v strachu obrátil na Alžbetu Anglickú s žiadosť o poskytnutie útočiska ako poslednej možnosti na brehu Temže. Podstata sprisahania je v skratke nasledovná: cársky kuchár podplatený staritským kniežaťom otrávi Jána jedom a samotný princ Vladimir, ktorý sa v tomto čase vracia z kampane, vedie významné vojenské sily. S ich pomocou zničí oddiely oprichniny, zvrhne mladého dediča a zmocní sa trónu. Pomáhajú mu v tom sprisahanci v Moskve vrátane tých z najvyšších oprichninských kruhov, bojarskej elity Novgorodu a poľského kráľa. Po víťazstve účastníci sprisahania plánovali rozdeliť Rusko takto: knieža Vladimír dostal trón, Poľsko - Pskov a Novgorod a novgorodská šľachta - slobody poľských magnátov.

Bola založená účasť na sprisahaní moskovských bojarov a úradníkov blízkych cárovi: Vyazemsky, Basmanovs, Funikov a úradník Viskovaty.

Koncom septembra 1569 si cár zavolal Vladimíra Staritského, po čom princ opúšťa cárovu recepciu a na druhý deň zomiera. Sprisahanie bolo zbavené hlavy, ale ešte nebolo zničené. Na čele sprisahania stál novgorodský arcibiskup Pimen. Ján sa presťahoval do Novgorodu. Pravdepodobne žiadna iná udalosť tej doby nespôsobila taký počet nahnevaných útokov proti cárovi ako takzvaný „novgorodský pogrom“. Je známe, že 2. januára 1570 predsunutý oddiel gardistov zriadil okolo Novgorodu predsunuté stanovištia a 6. alebo 8. januára vstúpil do mesta cár a jeho osobné stráže. Predvoj zatkol šľachtických občanov, ktorých podpisy boli pod zmluvou so Žigmundom, a niektorých mníchov vinných z kacírstva judaistov, čo slúžilo ako ideologický zdroj separatizmu novgorodskej elity. Po príchode panovníka sa konal súd. Koľko zradcov bolo odsúdených na smrť? Historik Skrynnikov na základe preštudovaných dokumentov a osobných záznamov cára vyvodzuje údaj o 1505 osobách. Približne rovnaký počet, jeden a pol tisíca mien, má zoznam Jánových listov na spomienkovú modlitbu v kláštore Kirillo-Belozersky. Je to veľa alebo málo na vykorenenie separatizmu na tretine územia krajiny? Nepochopením tej doby a neznalosťou všetkých sprievodných okolností možno na túto otázku dať len nečinnú odpoveď, ktorá v podstate nič nevysvetľuje. Ale možno majú pravdu tí, ktorí hlásia desaťtisíce „obetí kráľovskej tyranie“? Koniec koncov, nie je dym bez ohňa? Niet divu, že píšu o 5 000 zničených dvoroch zo 6 000 v Novgorode, o 10 000 mŕtvolách vyzdvihnutých v auguste 1570 z masového hrobu pri kostole Narodenia Pána? O spustošení novgorodských krajín do konca 16. storočia?

Všetky tieto skutočnosti sú pochopiteľné bez akéhokoľvek dodatočného preháňania. V rokoch 1569-1571. v Rusku zasiahol mor. Zasiahnuté boli najmä západné a severozápadné regióny vrátane Novgorodu. Infekcia zabila asi 300 000 obyvateľov Ruska. V samotnej Moskve v roku 1569 zomrelo 600 ľudí denne – rovnako ako údajne Groznyj popravovali každý deň v Novgorode. Obete moru tvorili základ mýtu o „novgorodskom pogrome“.

Mýtus 3. "Sonicída"

Existuje jedna Jánova „obeta“, o ktorej už počuli všetci, mladí aj starí. Podrobnosti o vražde jeho syna Ivanom Hrozným replikovali umelci a spisovatelia v tisíckach kópií.

Otcom mýtu o „filicíde“bol vysokopostavený jezuita, pápežský legát Anthony Possevin. Patrí tiež k autorstvu politickej intrigy, v dôsledku ktorej katolícky Rím dúfal, že pomocou poľsko-litovsko-švédskej intervencie zrazí Rusko na kolená a s využitím jeho ťažkej situácie prinúti Jána podriadiť ruskú pravoslávnu cirkev pápežskému stolcu. Kráľ však rozohral svoju diplomatickú hru a dokázal využiť Possevina pri uzatváraní mieru s Poľskom, pričom sa vyhol ústupkom v náboženskom spore s Rímom. Aj keď historici prezentujú mierovú zmluvu Jam-Zápoľského ako vážnu porážku Ruska, treba povedať, že vďaka úsiliu pápežského legáta Poľsko v skutočnosti dostalo späť iba vlastné mesto Polotsk, ktoré v roku 1563 prevzal Žigmund Groznyj. Po uzavretí mieru Ján dokonca odmietol diskutovať s Possevinom o otázke zjednotenia cirkví – to napokon nesľúbil. Neúspech katolíckeho dobrodružstva urobil z Possevina Johna osobného nepriateľa. Navyše, jezuita prišiel do Moskvy niekoľko mesiacov po smrti cáreviča a nemohol byť svedkom incidentu.

Pokiaľ ide o skutočné príčiny udalosti, smrť následníka trónu spôsobila zmätené nezhody medzi súčasníkmi a spory medzi historikmi. Verzií o smrti cáreviča bolo dosť, ale v každej z nich ako hlavný dôkaz slúžili slová „možno“, „s najväčšou pravdepodobnosťou“, „pravdepodobne“a „akoby“.

Ale tradičná verzia znie takto: raz vošiel kráľ do komnát svojho syna a uvidel svoju tehotnú manželku oblečenú podľa pravidiel: bolo horúco a namiesto troch košieľ si obliekla iba jednu. Kráľ začal biť svoju svokru a syna, aby ju chránil. Potom Grozny zasadil svojmu synovi smrteľnú ranu do hlavy. V tejto verzii však môžete vidieť množstvo nezrovnalostí. "Svedkovia" sú zmätení. Niektorí hovoria, že princezná mala pre horúčavy na sebe len jedny šaty z troch. Je to v novembri? Navyše žena v tom čase mala plné právo byť vo svojich komnatách iba v jednej košeli, ktorá slúžila ako domáci odev. Ďalší autor poukazuje na absenciu opasku, čo vraj rozzúrilo Johna, ktorý sa náhodou stretol so svojou svokrou vo „vnútorných komnatách paláca“. Táto verzia je úplne nespoľahlivá, už len preto, že pre cára by bolo veľmi ťažké stretnúť sa s princeznou „neoblečenou podľa charty“a dokonca aj vo vnútorných komnatách. A vo zvyšku palácových komnát sa voľne neprechádzali ani úplne oblečené dámy vtedajšej moskovskej vysokej spoločnosti. Pre každého člena kráľovskej rodiny boli postavené samostatné sídla, ktoré boli v zime prepojené s ostatnými časťami paláca pomerne chladnými prechodmi. V takom samostatnom kaštieli žila cárska rodina. Životná rutina princeznej Heleny bola rovnaká ako u iných vznešených dám toho storočia: po rannej bohoslužbe odišla do svojich komnát a posadila sa k vyšívaniu so svojimi služobníkmi. Vznešené ženy žili pod zámkom. Svoje dni trávili vo svojich komnatách, neodvážili sa vystupovať na verejnosti a aj keď sa stali manželkou, nemohli nikam ísť bez dovolenia svojho manžela, ani do kostola, a každý ich krok sledoval neúnavný sluha. stráže. Izba šľachtickej ženy sa nachádzala v zadnej časti domu, kam viedol zvláštny vchod, od ktorého mal manžel vždy kľúč vo vrecku. Do ženskej polovice veže nemohol vstúpiť žiaden muž, aj keby bol najbližším príbuzným.

Princezná Elena bola teda v ženskej polovici samostatnej veže, ktorej vchod je vždy zamknutý a kľúč je vo vrecku jej manžela. Odísť odtiaľ môže len so súhlasom manžela a v sprievode početného služobníctva a slúžok, ktoré by sa určite postarali o slušné oblečenie. Elena bola navyše tehotná a sotva by ju nechali bez dozoru. Ukáže sa, že jedinou príležitosťou pre cára stretnúť sa so svojou svokrou v polooblečenej podobe bolo vylomenie zamknutých dverí panny a rozohnanie dievčat z hlohu a sena. Ale história nezaznamenala takúto skutočnosť v živote Jána, plnom dobrodružstiev.

Ale ak nedošlo k vražde, na čo potom princ zomrel? Carevič Ivan zomrel na chorobu a niektoré listinné dôkazy sa zachovali. Jacques Margeret napísal: „Povráva sa, že (kráľ) zabil najstaršieho (syna) vlastnou rukou, čo sa stalo inak, pretože hoci ho udrel koncom prúta … a bol zranený ranou, nezomrel na to a o niečo neskôr na pútnickej ceste. Na príklade tejto frázy môžeme vidieť, ako sa falošná verzia, obľúbená medzi cudzincami s „ľahkou“rukou Possevina, prepletá s pravdou o smrti princa na chorobu počas púte. Okrem toho trvanie choroby bolo 10 dní, od 9. do 19. novembra 1581. Ale o aký druh choroby išlo?

V roku 1963 boli v Archanjelskej katedrále moskovského Kremľa otvorené štyri hrobky: Ivan Hrozný, Carevič Ivan, cár Theodore Ioannovič a veliteľ Skopin-Shuisky. Pri skúmaní pozostatkov sa overila verzia o otrave Grozného. Vedci zistili, že obsah arzénu, najpopulárnejšieho jedu všetkých čias, je približne rovnaký vo všetkých štyroch kostrách a neprekračuje normu. Ale v kostiach cára Jána a Tsareviča Ivana Ivanoviča bola zistená prítomnosť ortuti, ktorá ďaleko presahovala prípustnú normu.

Aká náhodná je táto náhoda? Bohužiaľ, o carevičovej chorobe je známe len to, že trvala 10 dní. Miestom smrti dediča je Aleksandrov Sloboda, ktorý sa nachádza severne od Moskvy. Dá sa predpokladať, že cárevič, ktorý sa necítil dobre, odišiel do kláštora Kirillo-Belozersky, aby tam pred smrťou zložil mníšske sľuby. Je jasné, že ak sa rozhodol vydať na takú dlhú cestu, tak neležal v bezvedomí s poranením lebky. Inak by princa na mieste podrezali. Ale na ceste sa stav pacienta zhoršil a po dosiahnutí Aleksandrovskej slobody sa dedič konečne dostal do postele a čoskoro zomrel na „horúčku“.

Ivan groznyj. Európske rytie. 16. storočia

Mýtus 4. "Ivan polygamista"

Takmer všetci historici a spisovatelia, ktorí písali o Groznom, nemôžu ignorovať tému jeho manželského života. A tu sa na javisku objavuje povestných sedem manželiek Ivana Hrozného, ktoré vytvorila chorá fantázia západných memoárov, ktorí čítali množstvo rozprávok o Modrofúzovi a pamätali si aj skutočné, tragicky sa končiace osudy niekoľkých manželiek anglického kráľa. Henrich VIII. Jeremiáš Horsey, ktorý žil dlhé roky v Rusku, sa neváhal zapísať do cárovej manželky „Natálie Bulgakovej, dcéry kniežaťa Fjodora Bulgakova, hlavného guvernéra, muža, ktorý sa tešil veľkej dôvere a zažil vo vojne … čoskoro toto šľachtica sťali a jeho dcéru o rok neskôr tonzúrovali. mníšky“. Takáto dáma však v prírode vôbec neexistovala. To isté možno zopakovať v súvislosti s niektorými ďalšími Jánovými „manželkami“. A. N. Muravyov vo svojej „Ceste na sväté miesta Ruska“uvádza presný počet Jánových manželiek. Pri opise kláštora Nanebovstúpenia - miesta posledného odpočinku veľkovojvodkyň a ruskej Tsaritsy hovorí: "Vedľa matky Grozného sú štyria jeho manželia …". Samozrejme, aj štyria manželia sú veľa. Ale v prvom rade nie sedem. A po druhé, tretia manželka cára, Martha Sobakina, bola stále vážne chorá s nevestou a zomrela týždeň po svadbe, pričom sa nikdy nestala cárovou manželkou. Na zistenie tejto skutočnosti bola zvolaná špeciálna komisia a na základe jej záverov následne cár dostal povolenie na štvrtý sobáš. Podľa pravoslávnej tradície bolo dovolené oženiť sa najviac trikrát.

Mýtus 5. "Porážka nemeckého osídlenia"

V roku 1580 vykonal cár ďalšiu akciu, ktorá ukončila blahobyt nemeckého osídlenia. Toto sa používa aj na ďalší propagandistický útok na Groznyj. Pomoranský historik Pastor Oderborn opisuje tieto udalosti temnými a krvavými tónmi: kráľ, obaja jeho synovia, gardisti, všetci v čiernom rúchu, vtrhli o polnoci do pokojne spiacej osady, zabili nevinných obyvateľov, znásilnili ženy, odrezali im jazyky., vytrhávali klince, prepichovali ľudí nabielo rozžeravenými kopijami, pálili, topili a plienili. Historik Walishevsky sa však domnieva, že údaje luteránskeho pastora sú absolútne nespoľahlivé. Tu je potrebné dodať, že Oderborn napísal svoju urážku na cti v Nemecku, nebol očitým svedkom udalostí a pociťoval vyslovenú nechuť k Jánovi, pretože kráľ nechcel podporovať protestantov v ich boji proti katolíckemu Rímu.

Francúz Jacques Margeret, ktorý žil dlhé roky v Rusku, opisuje túto udalosť úplne inak: „Livónčania, ktorí boli zajatí a odvlečení do Moskvy, vyznávajúc luteránsku vieru, keď dostali dva kostoly v Moskve, poslali verejné služby; ale nakoniec, kvôli ich pýche a márnivosti, spomínané chrámy… boli zničené a všetky ich domy boli zničené. A hoci ich v zime vyhnali nahé, za čo ich matka porodila, nemohli za to viniť nikoho iného, iba seba, pretože… správali sa tak arogantne, ich spôsoby boli také arogantné a ich oblečenie bolo také luxusné. že by si ich všetkých mohli pomýliť s princami a princeznami… Hlavný zisk im dali právo predávať vodku, med a iné nápoje, na ktorých zarábajú nie 10%, ale sto, čo sa zdá neuveriteľné, ale je to tak. Podobné údaje uvádza aj nemecký obchodník z mesta Lubeck, nielen očitý svedok, ale aj účastník udalostí. Hlási, že hoci príkaz mal len zhabať majetok, páchatelia aj tak použili bič, a tak ho dostal aj on. Avšak, ako Margeret, obchodník nehovorí o vražde, znásilnení alebo mučení. Čo však majú na svedomí Livónčania, ktorí zo dňa na deň prišli o svoje majetky a zisky?

Nemec Heinrich Staden, ktorý nemá Rusko v láske, hlási, že Rusi majú zakázané obchodovať s vodkou a tento obchod je medzi nimi považovaný za veľkú hanbu, zatiaľ čo cár dovoľuje cudzincom držať krčmu na dvore svojho domu a obchod s alkoholom, keďže „zahraniční vojaci sú Poliaci, Nemci, Litovčania… zo svojej podstaty radi pijú“. Túto vetu možno doplniť slovami jezuitu a člena pápežského veľvyslanectva Paola Kompaniho: „Zákon zakazuje predávať vodku na verejnosti v krčmách, pretože by to prispievalo k šíreniu opilstva.“Je teda jasné, že livónski prisťahovalci, ktorí získali právo vyrábať a predávať vodku svojim krajanom, zneužili svoje privilégiá a „začali korumpovať Rusov v ich krčmách“.

Bez ohľadu na to, akí rozhorčení môžu byť platení agitátori Štefana Batoryho a ich novodobí prívrženci, faktom zostáva: Livónci porušili moskovské právo a dostali trest podľa zákona. Michalon Litvin napísal, že „v Moskovskom kraji nie sú nikde žiadne stopky, a ak sa u nejakého hospodára nájde aspoň kvapka vína, potom je celý jeho dom zničený, panstvo je skonfiškované, služobníctvo a susedia žijúci na tej istej ulici sú potrestaní., a samotný majiteľ je navždy uväznený vo väzení… Keďže Moskovčania sa zdržiavajú opilstva, ich mestá oplývajú remeselníkmi usilovnými v rôznych klanoch, ktorí nám posielajúc drevené misky … sedlá, oštepy, šperky a rôzne zbrane okrádajú naše zlato."

Samozrejme, cára znepokojilo, keď sa dozvedel, že jeho poddaní sú v nemeckej osade opití. Nešlo však o žiadne bezprávie, trest zodpovedal zákonu, ktorého hlavné ustanovenia uvádza Michal Litvin: domy zločincov boli spustošené; majetok bol skonfiškovaný; sluhovia a susedia boli bičovaní; a dokonca sa prejavila zhovievavosť - Livónčania neboli uväznení na doživotie, ako to vyžadoval zákon, ale boli iba vysťahovaní z mesta a bolo im dovolené postaviť si domy a kostol.

Ako vidno z vyššie uvedených skutočností, postava Ivana Hrozného bola dosť démonizovaná, aj keď, samozrejme, za vlády Grozného existovali temné stránky, ale nič, čo by presahovalo politickú kultúru a zvyky tej doby, nebolo ťažké. nájsť za cárom.

Navyše, za jasne skresleným obrazom Hrozného si mnohí výskumníci nevšimnú pozitívne aspekty vlády Ivana Vasiljeviča. Ale je ich tiež veľa.

Pod Ivanom sa Rus zdvihla z kolien a narovnala ramená od Baltu až po Sibír. Po nástupe na trón zdedil Ján 2,8 milióna metrov štvorcových. km a v dôsledku jeho vlády sa územie štátu takmer zdvojnásobilo – až na 5,4 milióna metrov štvorcových. km - o niečo viac ako vo zvyšku Európy. Za ten istý čas vzrástol počet obyvateľov o 30-50% a dosiahol 10-12 miliónov ľudí. V roku 1547 sa Groznyj oženil s kráľovstvom a prijal titul cára, ekvivalentný cisárskemu. Tento stav legalizoval ekumenický patriarcha a ďalší hierarchovia východnej cirkvi, ktorí v Jánovi videli jediného obrancu pravoslávnej viery. Za Ivana boli pozostatky feudálnej fragmentácie nakoniec zničené a bez toho nie je známe, či by Rusko prežilo čas problémov alebo nie. Za Jána IV. sa konali cirkevné koncily v rokoch 1547, 1549, 1551, 1553 a 1562, ktoré položili základy cirkevnej výstavby v Rusku. Za vlády tohto cára bolo kanonizovaných 39 ruských svätých, kým pred ním (vyše šesť storočí kresťanstva v Rusku!) len 22 oslávených.

Na príkaz Ivana Hrozného bolo postavených viac ako 40 kamenných kostolov zdobených zlatými kupolami. Cár založil 60 kláštorov, daroval im kupoly a výzdobu a venoval im aj peňažné príspevky.

Ján IV., pod menom Parthenius Blázon, napísal kánon a modlitbu k archanjelovi Michaelovi a nazval ho Hrozný anjel. Kánon zdôrazňuje posvätný strach vychádzajúci z archanjela, tu je opísaný ako „impozantný a smrtiaci“. Cár Ján napísal aj stichera, o ktorej sa znalci nášho starovekého písma veľmi vysoko vyjadrujú.