O prechode k osobnostiam: kedy je to možné a kedy nie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Moderná interpretácia problému Ad hominem a jeho riešenie sú ďaleko od reality a mali by byť do určitej miery prehodnotené. Ponúkam tu predbežnú verziu mojich úvah na túto tému, moju odpoveď na otázku, kedy je možné a kedy nebyť v diskusiách osobný.

V moderných opisoch takzvaných „správnych“či „etických“metód vedenia diskusie sa metóda argumentácie Ad hominem považuje a priori za nesprávnu a je zakázaná. Väčšinou na normálnych fórach moderátori sledujú priebeh diskusie a mažú príspevky, alebo dokonca zakazujú tých, ktorí túto techniku v diskusii používajú s argumentom, že technika je zakázaná. Toto je nesprávna poloha, pretože táto technika je v niektorých prípadoch opodstatnená.

Využite skrátka personalizáciu je zakázané, ak takýto prechod je logickou chybou, alebo medzi účelmi jeho použitia nie je účel riešiť problém diskutovaný v diskusii alebo nájsť jeho príčinu.

Prechod na osobné použitie môcť, ak táto technika nie je logickou chybou a veľmi pravdepodobne môže pomôcť vyriešiť diskutovaný problém alebo identifikovať jeho príčinu.

To je všetko. Ak je to jasné, nemusíte ďalej čítať, pretože ďalej je premietnutie tohto pravidla do mojej osobnej skúsenosti, budú uvedené príklady a špeciálne prípady opísaného pravidla, ktoré možno pomôžu objasniť obraz pre tým, ktorým sa vyššie uvedené pravidlo zdá príliš vágne. Najprv sa pozrime, kedy by to malo byť zakázané.

Keď nemôžeš

Logická chyba, ktorá často sprevádza aplikáciu metódy Ad hominem, je nasledovná: istý človek vyslovil tézu „ X"O tomto človeku je spoľahlivo známe niečo zlé alebo že on sám nedodržiava tézu" X", Preto práca" X »Nepravdivé. Príklad: niekto fajčí, ale druhému hovorí, že fajčenie je škodlivé a že fajčenie zabíja, a ten mu odpovie: „Ty sám fajčíš ako parná lokomotíva – a tu mi rozprávaš príbehy.“V tomto prípade je zrejmé, že prechod k osobnostiam nie je opodstatnený a je skutočne falošnou metódou argumentácie. Pravdivosť či nepravdivosť tézy o nebezpečenstve fajčenia nemá nič spoločné s tým, že ten, kto ju vyjadril, je sám tuhý fajčiar alebo sa o ňom vie niečo nepríjemné.

V jednoduchších prípadoch môže byť prechod k osobnostiam banálnou urážkou, ktorá neobsahuje žiadne užitočné informácie, ale je navrhnutá tak, aby ponížila partnera, a tým znížila silu jeho argumentov v očiach pozorovateľov diskusie. Napríklad človek v písomnej diskusii na internete napíše „musíme zastaviť degradáciu vzdelávania“a v odpovedi naňho „a to hovorí nejaký hlupák, ktorý nevie napísať ani slovo „prestaň“bez chýb, alebo keď človek sa nemôže hrabať v takýchto chybách, len "máš na avatare náhubok, ako keby ťa držali s hlavou na záchode." A to je všetko, toto akosi znižuje hodnotu vyjadrení a argumentov urazených v očiach typických obyčajných ľudí, pretože si myslia: „To je pravda, on je taký naivný, ako môže na túto tému povedať niečo správne alebo múdre?."

Zložitejšie techniky bezdôvodného prechodu k osobnostiam sú napríklad odvolávanie sa na iných ľudí, ktorí vyjadrili podobné myšlienky, no stali sa známymi v zlom alebo dobrom svetle. Napríklad: „Hitler nejedol ani mäso“, „Pozri, Jobs odišiel z univerzity a stále robil viac ako ty s tromi vyznamenaniami“atď.

Ešte ťažší prípad je náznak toho, že niekoho niečo zaujíma. To znamená, že ak vám, povedzme, vedúci predajne chce dať spolu s telefónom dobré mäkké puzdro a argumentuje krásnymi príbehmi o poškodení obrazovky, pádoch a striekaní, potom sa zdá, že má jednoducho záujem predať čo najviac tovaru. ako je to možné a môžete si myslieť: „No, títo obchodníci sa chcú len trochu viac otriasť“, ale nemusí to tak byť, je dosť možné, že by vám daná osoba chcela pomôcť používať produkt správnejšie a chrániť ho z typických prípadov poškodenia (možno ich pozná lepšie ako vy) a opustenie krytu len preto, že sa do vás nutkavo napcháva, je falošný argument založený na pokuse analyzovať správanie a osobnosť manažéra. Táto logická chyba sa vyskytuje v dôsledku skutočnosti, že vo väčšine prípadov sa kupujúci naozaj chce ohnúť, takže sa zdá, že sa to deje úplne vždy. Niekedy sa chyba opraví po tom, čo sa majiteľ dotykového telefónu dozvie, že náklady na novú obrazovku s opravou presahujú dve tretiny ceny samotného telefónu, ale častejšie je výrobca telefónu obviňovaný, že má záujem o takéto obrazovky, ktoré sa rozbijú. pri páde z pol metra tak, aby používatelia ruky zaplatili za podanie ruky čo najviac. Takéto obviňovanie dôvodov nekvalitných výrobkov (bez ohľadu na to, či je to pravda alebo nepravda) je aj variantom logickej chyby Ad hominem, pretože kvalita nie nevyhnutne závisí od toho, či má spoločnosť úmysel alebo nie, a môže závisieť od množstva ďalších faktorov (napríklad od nákladov na konečný produkt a od výskumu, ktorý potvrdzuje, že existuje iba jeden používateľ z tisícky handheldov, takže nemá zmysel robiť všetky produkty odolné voči nárazom).

A veľmi zložitým prípadom, ktorý je pre drvivú väčšinu ľudí prakticky neprístupný na dôkladnú analýzu, je premietanie ich osobných motívov a hodnôt do motívov a hodnôt partnera, alebo dokonca pripisovanie určitých vlastností účastníkovi rozhovoru. založené na spoločenských stereotypoch. Napríklad, ak ste sa s človekom silno pohádali a potom zmizla alebo sa poškodila vec, ku ktorej mal voľný prístup, je dosť možné, že ho budete (možno aj psychicky) viniť zo všetkého, keďže na jeho mieste dovolíte, aby mohol urobiť to isté, alebo by to urobil aj priemerný človek s podobným charakterom. A vo významnej časti každodenných škandálov, ktoré som pozoroval medzi obyčajnými ľuďmi, všetko vyzerá presne takto: jeden človek sa k druhému začne správať s predsudkami, pričom jeho správanie považuje za zámerné, pretože sám takéto správanie namiesto neho pripúšťa, alebo si to správanie predstavuje. charakteristika človeka, ktorý má také a také sociálne postavenie alebo má taký a taký životný príbeh. Napríklad: "Ako môže byť tento zločinec dobrým človekom?" Typickejšie príklady: jeden, dva (aj keď sú tieto konkrétne príbehy na odkazoch fikciou, nezáleží na tom, pretože plne odrážajú moderný spôsob myslenia väčšiny obyčajných ľudí, ak, samozrejme, vyhodíte ich emocionálnu časť, navrhnutý tak, aby bol text umeleckejší a zaujímavejší).

Čo majú všetky tieto príklady spoločné? Spoločnou vecou je, že osobnostné črty subjektu absolútne nesúvisia s argumentmi, ktoré vyslovil, ani s činmi, ktoré vykonal. Inými slovami, ak vám hlupák povedal, že ste hlupák, potom pravdivosť alebo nepravdivosť tejto tézy nezávisí od skutočnosti, že to bol hlupák, kto vám to povedal. Závisí to len od vášho skutočného stavu, takže odpovede typu „on je taký“nedávajú zmysel. A tu je dôvod, prečo ste sa tak volali, možno budiž, že tvoj partner je hlupák, a potom už môže mať zmysel vysvetliť mu, kto to je, keďže si takéto vyhlásenia dovoľuje. A to nie je vždy tak. Tu sa dostávam k druhej časti – o tom, kedy je možné (a častokrát aj nevyhnutné) sa zosobniť.

Keď môžete

Stáva sa, že partner slabo ovláda logiku a je imúnny voči logickým argumentom. Napríklad v jednom z takzvaných dôkazov Fermatovej vety osoba (takíto ľudia sa nazývajú „fermatisti“- hľadajú krátke a krásne dôkazy slávnej vety, ale ešte nenašli) tvrdila, že „produkt goniometrickej funkcie transcendentálneho čísla pri iracionálnom čísle vôbec nemusí byť celé “, čo podľa neho dokázalo jedno z pomocných tvrdení v jeho „ dôkaze “Fermatovej vety. Ako protiargument mu okamžite ponúkli vynásobiť sínus pí delený štyrmi druhou odmocninou z dvoch.

Výsledkom je 1, teda celé číslo, pričom daný človek tvrdil, že celé číslo nemožno presne získať. Fermatista však nebol bezradný a povedal, že jeho vzorec má inú formu ako bežný súčin sínusu číslom, tu mal dva sínusy, nie jeden.

Výsledkom bolo, že chudák, samozrejme, dostal v komentároch bič, ale o to nejde. Pointa je, že nikdy nepochopil chybu. Dospel k záveru, že vedecká komunita je sekta, ktorej účelom je chrániť ich záujmy, prečo sú vedci – a vrhli sa naňho v dave, aby znevážili a zničili jeho geniálny nápad, ktorý ukončuje veľmi dlho- trvalý skutočný dôkaz teorému, ktorý je v súčasnosti majetkom akademickej vedy.

V čom je chyba fermatistu? To, že má extrémne problémy s logikou a presne toto je dôvodom ním predložených téz a správania, ktoré preukázal. Samé o sebe, jeho tézy, samozrejme, vyvrátila čistá matematika, ale on nerozumel tieto odmietnutia kvôli nejakým defektom v mojej hlave. Podstatou tejto diskusie už nebolo dokázať človeku nepravdivosť svojho presvedčenia, ale to, že pochopil protiargumenty, ktoré mu dal jeho rozum. Takže tu bude odkaz na nedostatok inteligencie partnera úplne legálny a spravodlivý. Hovorca musí tento argument prijať, aj keď ide o formu Ad hominem. Kvôli Dunning-Krugerovmu efektu tento fermatista nemôže pochopiť nepravdivosť svojich téz, pretože na pochopenie logických chýb je potrebné vedieť logicky myslieť. Ak sa však človek dobre zamyslí nad defektmi svojho myslenia a opraví ich, okamžite pochopí zvyšok chýb vo svojej logike a vo svojom „dôkaze“a dokonca aj sám sebe. Na to však potrebuje prijať „ty diabol“adresované jemu a vyvodiť správne závery. Veľa podobných príkladov nájdete, ak si pozriete vedecké fórum dxdy.ru, alebo presnejšie pobočku „fučí“sekcie s matematikou a podobne v iných sekciách, najmä humanitných, a je to obzvlášť zaujímavé, keď sa študent humanitných vied dostane na vyššiu matematiku, pričom nemá absolútne žiadne vedomosti a schopnosti (zatiaľ čo on sám tomu nerozumie).

Pozri, tu je dôležitý bod: v takejto diskusii sa nedokazuje nepravdivosť tézy, ale chybné správanie jedného z účastníkov diskusie. A keďže správanie je osobný proces, nedá sa úplne odhaliť relatívne jednoduchým spôsobom inak ako prechodom k diskusii o osobnosti.

Ak aj v matematike existujú ľudia, ktorých osobnostné vlastnosti diskreditujú vedu a sú príčinou hlúposti a absurdity, tak čo môžeme povedať o humanitných vedách, v ktorých ľudia často nepoznajú ani základy logického myslenia, ale vychádzajú z emocionálnych kategórií opisovať realitu?

Existuje množstvo ďalších príkladov z oblasti psychológie vzťahov, v ktorých je prechod k osobnostiam jednoducho nevyhnutný.

Jeden z týchto príkladov povedal môj príbuzný – učiteľ literatúry. Na hodine mu nejaký tvrdý chlap bránil vo vyučovaní, neakceptoval argumenty o nedôstojnosti jeho správania, naďalej zasahoval a správal sa čoraz drzejšie. Nakoniec ho učiteľ pri prestávke na osamelej chodbe sledoval - a ťahal ho za golier (prechod k osobnostiam sa tu prejavil fyzickým dopadom, ktorý so sebou niesol psychický nátlak a implicitné ponižovanie). V dôsledku toho sa študent prestal správať zle a po niekoľkých rokoch sa vrátil do školy, aby sa poďakoval učiteľovi, pretože vďaka tomuto vplyvu vyšli všetky nezmysly, človek sa zamyslel a dosiahol úspech.

V mojej osobnej praxi vzťahov s chlapcami a dievčatami je často nemožné normálne komunikovať s tými, ktorí majú o sebe v ich veku extrémne vysokú mienku, aj keď sú naozaj talentovaní. Normálny rozhovor s takými mladými 18-ročnými talentmi sa môže začať len slovami ako „áno ty mu #% la, šiestaci v duchu riešia tento problém a ty sa na to už minútu pozeráš ako baran. Napodiv, iné metódy v mojej praxi sú proti arogantným ľuďom bezmocné. Ak dáte človeku problém, jednoducho zmizne, aby nedal najavo, že ho nevie vyriešiť. Našťastie u obyčajných ľudí, nie zvlášť nadaných, takéto problémy nevznikajú.

Ak zhrnieme tieto dva vyššie popísané príklady, môžeme povedať toto: pri výchove niektorých osobných vlastností u človeka je nevyhnutne potrebné kritizovať jeho ďalšie osobné vlastnosti, kvôli ktorým si v živote kladie problémy. To znamená, že nemá zmysel diskutovať o samotných problémoch a ich riešeniach, musíte diskutovať o ich zdroji - o niektorých zlých osobných vlastnostiach.

Niekoľko súkromných upresnení a záver

Človek, ktorý vo svojej praxi aplikuje metódu Ad hominem, musí dobre rozumieť tomu, čo robí a prečo. Napríklad on sám musí dobre poznať matematiku, aby mohol iného človeka obviniť z toho, že jej nerozumie, a z osobných dôvodov, prečo jej nerozumie. Alebo povedzme, aby ste mohli kritizovať správanie inej osoby, medzinárodného profesionála vo svojom odbore, musíte mať celkom dobrú predstavu aspoň o tom, čo motivuje túto osobu a prečo sú jej činy úplne rovnaké. Je hlúpe napríklad pri sedení pred televízorom kričať na futbalistu so zaslúženým medzinárodným uznaním, že kopol do lopty nesprávne alebo minul bránu, pretože samotný fanúšik pohovky v presne rovnakej situácii bude najviac pravdepodobne nekopne aj tak. Ale ak ste sami takým futbalistom, potom bude vaša kritika s najväčšou pravdepodobnosťou spravodlivá, ale zvyčajne vo väčšine prípadov táto kritika vôbec nepríde od vás, pretože ste si dobre vedomí toho, že by ste nekopali o nič lepšie. berie do úvahy sto okolností, ktoré bežný muž na ulici s plechovkou piva nevidí.

Pozícia ad hominem je teda použiteľná a často povinná, ak bolo možné spoľahlivo identifikovať počiatočné príčiny nesprávnych téz alebo nesprávneho správania v osobnostných vlastnostiach partnera, poskytnuté že si sám dobre uvedomuješ aktuálnu situáciu a preberáš zodpovednosť za prípadnú nespravodlivosť voči danej osobe, a iba ak Táto technika je podľa vás skutočne schopná človeka osvietiť a napraví defekt v jeho myslení.

Napríklad človek vyliezol na pódium politických debát a obvinil prezidenta z mierne povedané „mizerného“nápravy situácie v krajine (takto sa skrátka správa takmer každý moderný ruský opozičník). A v priebehu debaty bolo dotyčnému drsným spôsobom vysvetlené, ako si sám vymeniť plienky a kde si kúpiť portfólio, aby si ho mohol vyzdvihnúť a ísť do školy. Tento prechod k osobnostiam je vo významnej časti prípadov opodstatnený a spravodlivý, keďže takýto človek má takmer určite len malú predstavu o štruktúre politického systému, princípoch práce úradov a situácii vo svete. ako to chápe prezident. Argumenty nie sú preňho dostupné pre jeho nízku kvalifikáciu v otázkach riadenia, preto treba klásť dôraz na osobnostné vlastnosti, ktoré ho nútia rozprávať nezmysly. Koniec koncov, musíte sa dobre orientovať v politike, aby ste mohli podrobne hodnotiť konanie orgánov (dobré aj zlé). „Hrubosť“niektorých rozhodnutí úradov, ktorá sa laikovi javí ako samozrejmá, zďaleka nie je vždy „hrubosť“, rovnako ako dôvod, prečo je napríklad dieťa nútené ráno zjesť kašu a ísť do školy, ako aj to, že je potrebné, aby sa dieťa dostalo do školy. a robiť domáce úlohy počas dňa, nie? Na dieťati je predsa vidieť, že kaša, hodiny a škola sú nanič a vy sa nemôžete hádať (môžete si vybrať svoj príklad, namiesto kaše, ak vám osobne tento nevyhovuje, ale to na podstate nič nezmení). Človek, ktorý má na pódiu poznámku k hulvátovi, si musí byť dobre vedomý toho, čo robí, a musí dobre rozumieť princípom riadenia, aby na prvý pohľad videl bludy iného človeka. Inak prechod k osobnostiam nie je opodstatnený.

Ďalší príklad, ak určitá skupina ľudí nedokáže pochopiť, čo funguje nesprávne (ako napríklad v druhej časti tohto článku) a nedokáže ani pochopiť (uvedomiť si) problém, ktorému čelila, aby ho správne položila a vyriešila, potom člen tímu, ktorý to všetko vidí z pozície hlbokej skúsenosti (aj keď nie vždy to vie formalizovať), môže takýto tím opustiť, uvedomujúc si zbytočnosť svojich pokusov vysvetliť chybu. Členovia tímu namiesto toho, aby videli svoju chybu, radšej nájdu množstvo konkrétnych nedostatkov, ktoré podľa nich vysvetľujú správanie ich bývalého zamestnanca, a keď sa upokojili z uspokojivého „riešenia problému“, pôjdu do toho zatĺcť. nechty s mikroskopom alebo nakreslite štvorec ďalej pomocou kružidla. Ak obvinia bývalého zamestnanca z nekompetentnosti, psychickej labilnosti, či mentálnych defektov, budú si myslieť, že tým svoj problém vyriešili. Tu vidíme typický príklad nesprávnej formy prechodu k osobnostiam. Teda tu nezáleží, aké sú vlastnosti zamestnanca (aj keď si zastrčil aj kožuch do nohavíc alebo má potvrdenie o registrácii v psychiatrickej liečebni), ale dôležité je len to, aká je metodika činnosti tímu. Ona, táto metodika, nie sa nezmení ani kvantita, ani kvalita, ani objem, ani forma obvinení osobnosti zamestnanca, ktorý na systematickú chybu upozornil tím, plne si uvedomujúc jej prítomnosť. Nepomôže ani diskusia o osobnosti zamestnanca za jeho chrbtom, ohováranie a pripomínanie rôznych príbehov, v ktorých sa mýlil. Zo správneho alebo nesprávneho správania zamestnanca nie závisí všeobecná neschopnosť tímu robiť správnu prácu a pokusy znížiť osobu na ich úroveň len odkladajú riešenie problému.

Záverečný záver podľa mojich intermediálnych úvah o prechode k osobnostiam: metódu Ad hominem ako argument je možné aplikovať len vtedy, keď nesprávny čin spáchaný osobou alebo ním vyslovená nesprávna téza je blízkym dôsledkom nejakej kvality jeho osobnosti. Teda vtedy, keď napríklad mentálny defekt, kognitívne skreslenie, úmyselné porušovanie logiky, neschopnosť porozumieť čítanému alebo len logicky myslieť viedli človeka k nesprávnemu konaniu alebo téze. Zároveň musí byť splnená podmienka: žalobca chápe, že tento prechod k osobnostiam môže v zásade pomôcť človeku uvedomiť si svoju chybu sám. To znamená, že musí ísť práve o jeho chybu a obžalobca sa musí v téme dobre orientovať, aby si prítomnosť tejto chyby s čo najväčšou spoľahlivosťou uvedomil, aby na ňu správne upozornil a sám sa nepomýlil.

Vo všetkých ostatných prípadoch ide žalobca do lesa širokými krokmi - a sám hľadá nedostatky svojej osobnosti, opravuje ich, potom rozhovor pokračuje konštruktívnejšie.

Mimochodom, dualita ľudí vo vzťahu k spôsobom uplatňovania argumentácie „Ad hominem“je dojemná. Keď je niekto chválený, nebude kričať „ste osobný“, ale kód bude karhaný. Napríklad, ak poviete „autor je pravdepodobne veľmi dobre čítaný človek, keďže sa vo svojej recenzii tak dobre dotkol prepojenia myšlienok viacerých autorov“, potom tento argument bez váhania prijme, ale ak poviete „autor je pravdepodobne úplná nula v dejinách literatúry, keďže si pomýlil roky písania týchto dvoch diel“, tu si urazený autor nenechá ujsť príležitosť obviniť páchateľa z použitia zakázanej metódy argumentácie. Prečo si myslíš?