Vojensko-historické vtipy. Časť 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

V predchádzajúcej „Hochme“som sa nenútene dotkol témy „starožitného“delostrelectva – vrhacie obliehacie stroje, katapulty, balisty a iné. Ale po bližšom pohľade na túto tému je najzaujímavejšie, dalo by sa povedať, šťavnaté detaily! Tu je zvláštna vec: staroveké pramene sú plné kresieb a rytín, úbohých a primitívnych, zobrazujúcich delá a strelcov pri práci. Perspektíva, držanie tela, kompozícia - to všetko je bezcenné, ale pištole sú aspoň rozpoznateľné. Viac alebo menej. Ale neexistujú také slabé, detské kresby balistiek a katapultov! Ak ide o katapult, tak sa prísne dodržiavajú zákony proporcie, svaly na pažiach a chrbtoch legionárov, krútenie „nakladacej brány“, vydutie reliéfu a anatomicky správne, kone sa desivo vzpínajú atď atď..

prečo je to tak?

Odpoveď „rytierov“KVI - Kanonická verzia histórie - pripravený: Rímska ríša padla pod rany nomádov, Európa sa ponorila do temnoty raného stredoveku, po ktorom sa Európania museli znovu naučiť čítať, písať a vykonávať svoje prirodzené potreby… Vrátane kreslenia, z kurz. Preto v knihách našich historikov nádherné obrázky zobrazujúce starovekých „vrhačov kameňov“celkom legitímne koexistujú s primitívnymi náčrtmi stredovekých delostrelcov.

Dobre, poďme z druhého konca. Kde sú archeologicky spoľahlivé pozostatky? „Antické“(aj stredoveké!) stroje na vrhanie kameňov? Nie sú dodržané. Presne tak, ako v prípade triér, ktorých paluby údajne zdobili tie balisty.

To je zaujímavé: archeológovia majú vo výzbroji škrabky a rezáky z paleolitu, archeológovia majú harpúny a oštepy z neolitu, majú aj meče-dýky z doby bronzovej. Dokonca sú tam aj fosílne exkrementy silúrskeho trilobita. Ale relatívne nedávne vrhače kameňov nie sú - ako odrezané. Ak je niekde takéto bojové vozidlo, som si istý: prerobiť … navyše nespôsobilý na akciu.

Yu. Shokarev („História zbraní. delostrelectvo ), opisujúcom „katapultové“obdobie v dejinách delostrelectva, zrazu so zmätením poznamená, že s archeologickými dôkazmi na túto tému je situácia, mierne povedané, problematická. Ako raz prebleskla správa o údajnom náleze pozostatkov starodávnej balisty, no pri bližšom skúmaní sa ukázalo, že sú také pochybné, že sa z hriechu rozhodlo, že si ich nebudeme dôkladne všímať. A ešte lepšie – vôbec sa nepozerať a tváriť sa, že nič nenašli.

Alebo môžete ísť z tretieho konca. Ak nezostali žiadne priame dôkazy, možno existujú nepriame? Napodiv zostali. toto - tie isté steny, proti ktorej sa v podstate bravúrne držali všetci takzvaní vrhači kameňov.

Nič nepochopíme, ak históriu opevnenia neuvažujeme v dynamike. Existuje veľmi jasná hranica: 15. storočie, druhá polovica. Odvtedy sa opevnenie začalo pomerne rýchlo „zapadať do zeme“a „rozťahovať sa do šírky“. Vysoké kamenné alebo tehlové múry sa menia na nízke hrubé zemné valy, veže - na štvorstenné bašty-bastióny, tiež nízke, hrubostenné, zemné. Nakoniec, múr pevnosti, ako prostriedok na bývanie a krytie strelcov, nariadil žiť dlho.

Od konca 19. storočia je pevnosť, pevnosť systém malých (vizuálne malý, pretože vo vnútri je plný betónu, zbraní a zložitých systémov podpory života, niekedy postavených v dvoch alebo troch úrovniach; - sám som to videl), extrémne utopené v zemi a skvele maskované opevnenia, vybavené guľometmi a rýchlopalnými kaponiérovými kanónmi. Od kaponiéry po kaponiéru neexistuje súvislá reťaz bojovníkov pozdĺž zrázu alebo valu. Samotná šachta s vodnou priekopou je len prostriedkom na zdržanie útočiacej nepriateľskej pechoty na niekoľko sekúnd, ktoré bude potrebovať guľomet lemujúci priekopu, aby ju odrezal. Vysoký kamenný múr bol nahradený neviditeľnou stenou z guliek a výstrelov z dela. Samozrejme v kombinácii so zemnými prácami a ostnatým drôtom. Najmä ak je drôt posilnený "know-how" generála Karbysheva: rybárske háčiky na oceľových vodítkach. Veľmi nepríjemná vec, viete.

o čom to hovorím? Hovorím o obliehacích strelných zbraniach.

Pred jeho vystúpením inžinieri-opevnení, ako to bolo, ani nevedeli o existencii inej zbrane s dlhým dosahom. Všetky tieto „antické“a „stredoveké“steny sú čisto protipechotné stavby. Zhruba povedané, čím vyšší je plot, tým ťažšie je preliezť. Samozrejmosťou je jednoduché zapichnutie dlažobnej kocky z vrhača kameňov do vysokého „plotu“. Ale opevniteľom je to z nejakého dôvodu úplne jedno, na rozdiel od ich potomkov, ktorí museli stavať opevnenia proti delám. Vedia, že je nemožné prelomiť ich múry, a preto ich hromadia do výšky päť aj desať metrov – vynikajúce ciele pre „staroveké delostrelectvo“. A hrúbka týchto stien je určená výlučne požiadavkami na stabilitu: čím vyššia je budova, tým väčšia by mala byť plocha jej základne.

Ale veliteľ nášho imaginárneho obliehacieho zboru to vie! Musí to vedieť: inak by jednoducho nebol vymenovaný do tejto funkcie. A že so smutnou záhubou vlečie ťažké kolosy na býkoch, čert vie odkiaľ, a s beznádejnou tvrdohlavosťou vsádza do múrov zámerne zbytočné kolíky a kamene? A istý vojvoda, financujúci celú kampaň, s rukami založenými na bruchu pokojne sleduje, ako sa jeho peniaze doslova vypúšťajú do vzduchu? Aká absurdita!

Pokúsme sa priblížiť problém zo štvrtého konca, a to z hľadiska fyziky. Spýtajme sa: je naozaj možné vôbec takýto vrhací stroj vytvoriť?aby mohol kameňmi a kolmi zničiť obranný múr povedzme z 12. storočia?

Ukazuje to prax moderných inžinierov nie … Vyššie som už spomenul pokusy amerických inžinierov vytvoriť funkčné repliky „vrhačov kameňov“na objednávku filmových producentov. Nevyšlo to. Dôvod - nedisponovala stredovekými a „antickými“majstrami materiálov vhodných na tento účel … Musel som chtiac-nechtiac navrhnúť „balisty“a iné bláboly pomocou gumičiek, elastických prvkov z modernej ocele a syntetických materiálov.

Od knihy ku knihe putuje balada o obetavosti istých žien, obyvateľov istého obliehaného mesta, ktoré v návale vlastenectva darovali obrancom svoje vlasy, údajne na „údržbu“vrhačov kameňov. Tento čin sa pripisuje buď obyvateľom Kartága, alebo dámam z Montseguru, alebo niekomu inému. Navyše z kontextu vždy vyplýva, že spomínané vlasy išli presne do výbavy akéhosi „balistu“. Medzitým je dobre známe, že ženské vlasy sú veľmi dobré na výrobu strún. Neviem, dobrovoľne alebo nie, ale dámy sa nechali ostrihať len pre lukostrelcov a nič iné …

Alebo možno mali „starí Gréci“. nylonové vlákno?

Všetko je v poriadku! - KVI nám povedia. Poznali také špeciálne spôsoby, buď namočiť alebo vysušiť všelijaké takéto hovädzie žily alebo črevá, potom ich pretkať ženskými vlasmi a opaskami zo surovej kože, potom pripevniť kúsky volských rohov a takmer veľrybie kosti, vo všeobecnosti všetko fungovalo tak, ako malo. ! A potom, historici smutne povzdychli, tajomstvo bolo beznádejne stratené …

Toto notoricky známe Sága o stratenom tajomstve (SUS) mi to už vrazilo do zubov natoľko, že je to porovnateľné snáď len s Baladou o neznámom nomádovi (viď vyššie). Niekedy žasnete nad úplným nedostatkom elementárnej erudície medzi ľuďmi, ktorí podľa definície musia byť erudovaní, aspoň na vrchole. No, nemusíte ísť do zložitosti technologických procesov, aspoň na to prídete s ich výsledkami! Toľko vecí nebolo zaradených do kategórie SUS – damašková oceľ a zlatoústska damašková oceľ, šperky Inkov a železný stĺp v Dillí.

A hlupáci sú nevedomí, naozaj, nemôžete zachytiť ďalšie slovo, ktoré by pologramotný stredoveký kováč-empirik nevedel vedieť viac ako celý hutnícky výskumný ústav a ani ich nenapadne nahliadnuť do toho výskumného ústavu hodinu, chytiť nejaké MNS vo fajčiarni a trochu si z toho vypýtať. A vysvetlil by som im už spomínanú MNS, že technológia výroby povedzme „damaškovej“ocele je v princípe jednoduchá, ale čertovsky zdĺhavá a zhltne veľa času, ak chcete, môžete sa pomotať, ale bude to stáť taký pekný cent, bude to trvať toľko času, že je jednoduchšie objednať nôž, povedzme, zo súboru. Vyrobíme to desaťkrát rýchlejšie a desaťkrát lacnejšie a kvalita čepele bude ešte vyššia. Len damašková čepeľ je krajšia, jej leštený povrch sa zdá byť "vlnitý", to je všetko. A povedal by som vám o stĺpe Dillí. A zlatoústy bulat ani nenapadlo niekam zmiznúť, dodnes sa z neho v tom istom Zlatoúste kujú dôstojnícke dýky a slávnostné široké meče. Mal som takú dýku. Oceľ je zázrak, aj keď režete sklo.

každopádne, v určitom okamihu začali lietať kolíky a kamene … Ale ako lietať? Nestačí hodiť projektil do cieľa. Je potrebné, aby si na konci trajektórie zachovalo dostatok energie na prerazenie alebo aspoň poškodenie prekážky. V našom prípade ide o stredoveký („antický“) múr pevnosti. Takáto stena pozostáva z dvoch stien z kamenných blokov alebo tehál s hrúbkou jedného metra alebo viac, s priečnymi vzperami a kesónovými priehradkami vyplnenými husto zhutnenou zeminou.

Kinetická energia strely je definovaný ako polovica súčinu jeho hmotnosti druhou mocninou jeho rýchlosti v momente zrážky s prekážkou. Takže nábojnice filmových katapultov nemajú takú energiu!

Napríklad legionári, stonajúci, položili do vedra katapultu až dvadsaťkilogramovú dlažobnú kocku. Beriem jeho počiatočnú rýchlosť 50 m / s, nie viac, a to z tohto dôvodu: v rámčekoch filmov je dokonale viditeľný počas letu. Mal som možnosť veľa strieľať z granátometu GP-25; počiatočná rýchlosť jeho granátu je 76 m / s. Strelec - alebo pozorovateľ, ktorý sa pozerá cez rameno - vidí granát na zlomok sekundy, pretože jeho línia pohľadu sa zhoduje s líniou hodu granátometu. Inými slovami, uhlový posun granátu vzhľadom na strelca je nulový. Ale stojí za to posunúť trochu na stranu a granát už neuvidíte v lete. Takže - 50 m / s a nič viac.

Máme: kinetickú energiu našej imaginárnej dlažobnej kocky v čase výstrelu 25 kj … Je to veľa alebo málo? Je čo porovnávať! Podobný údaj pre 23 mm protilietadlové delo Shilka - 115 kj … Viac ako štvornásobok. A napriek tomu nie je potrebné ani snívať o použití takejto protilietadlovej zbrane na prerazenie, povedzme, steny obyčajnej tehly "Chruščov" - troch tehál. Mal som možnosť vyskúšať. Môžete sa „vŕtať“tak, že na to isté miesto napichnete dlhú dávku päťdesiatich nábojov, ale je to s ostreľovačskou presnosťou, ktorú dokáže poskytnúť len samopal s puškou s vysokou presnosťou streľby! O kremeľskom múre ani nezakoktám.

A vôbec nezáleží na tom, že hmotnosť projektilu 23 mm je 200 g a hmotnosť dlažobného kameňa je 20 kg: nie je dôležitá samotná hmotnosť, ale energie … Navyše tento dlažobný kameň vďaka svojmu neoptimálnemu, z hľadiska aerodynamiky, tvaru veľmi rýchlo stratí rýchlosť letu a úplne vyčerpaný narazí do steny. A ak si vezmete väčší kameň? Bude však lietať pomalšie a rýchlosť stratí rýchlejšie kvôli veľkým geometrickým rozmerom s rovnakým neúspešným tvarom. Je možné, že vôbec nedosiahne cieľ.

Dobre, a čo stávky? A ešte horšie. Strela musí byť okrem iného vyrobená z materiálu, ktorého mechanická pevnosť prinajmenšom nie menej ako pevnosť bariéry … S kusom dreva - cez kameň?! A ak je koniec zviazaný železom? A ak pripojíte hrubý, výkonný gombík? Nerobte: hmotnosť! Takýto „šíp“zvyčajne padá priamo pred balistom a dokonca ochromí jedného z jeho vlastných.

Dobre, súper sa neupokojuje, a hrnce s horľavou kvapalinou? Nie je to „plameňomet“? A s čím vlastne tekutinou? Všetky moderné tekuté a zahusťované požiarne zmesi sú vyrábané na báze ľahkých, horľavých palív, druh benzínu … Surová ropa pre tento biznis, napodiv, je málo užitočná; Nechcem zahlcovať prezentáciu, tak poviem len toľko, že svieti mimoriadne neochotne a pomaly horí, kým sa nezahreje a počas tejto doby sa dá ľahko zhasnúť a ach, ako málo je v hrnci. akýkoľvek zeleninový olej? Ale je veľmi drahý aj teraz, s modernými poľnohospodárskymi technológiami, a okrem toho (aká škoda!), nehorí sám: potrebujeme kúdeľ, knôt, ktorý ho pomôže zohriať a vypariť. Takže, prosím, ukážte mi starožitný praskajúci stĺp.

No, nasypali sme do džbánu nejaké horľavé odpadky, naložili do katapultu, zapálili a stlačili spúšť… Kde by to palivo skončilo za sekundu? Správny, na našich hlavách … Potrebujeme to?

stručne povedané, všetko je to nezmysel … Moderné napalmové bomby používajú perkusnú zápalnicu na zapálenie ohnivej zmesi, výbušnú nálož na zničenie trupu a zapaľovač, ktorý okamžite vytvára ultra vysokú teplotu na odparenie a zapálenie zmesi.

Môžete, samozrejme, len hádzať živicové fakle. Ale napokon, nepoletia ďaleko: ľahké, s veľkým odporom vzduchu… Teraz, keby sme im mohli dať slušný aerodynamický tvar! Toto už bolo urobené. Vybudujeme družinu lukostrelcov a každému rozdáme tulec zápalných šípov. Dostrel je vyšší ako dosah akéhokoľvek ťažkého plameňometu. Rýchlosť streľby je neporovnateľne vyššia. A čo je najdôležitejšie, veľa požiarov vzniká rýchlo a lacno. Šípka - je malá, obratná, sledujte pád každého - zo stoviek! - je to nereálne a jedna šípka, ktorá nie je zistená včas, poskytuje zdroj ohňa. Prečo teda potrebujeme NEúčinný prostriedok nápravy, ak existuje efektívne?!

Niektoré „plameňometné rúry“stoja v historických výmysloch o starovekom vrhaní plameňom trochu oddelene. Historici sa snažia presvedčiť seba aj ostatných, že hovoríme o „klasickom“vrhaní plameňom, teda prúde horľavej kvapaliny. Samozrejme, plameňomet videli v akcii – vo vojenských spravodajských týždenníkoch. Ale vezmite si napríklad V. N. Šunková "Zbrane Červenej armády" a prečítať si v ňom popis zariadenia toho plameňometu, takmer sa netrápili, inak by nepísali nezmysly. Neoddeliteľnou súčasťou klasického plameňometu - vzduchový valec pod tlakom 100-200 atm … Ak by „Hélenci“, spoliehajúci sa na úroveň vtedajšej metalurgie, dokázali vyrobiť bronzovú nádrž určenú na takýto tlak, čím by ju potom nabíjali? Ručne kožušiny? Nie je vtipné.

Ale odpoveď leží na povrchu. "Oheň vrhajúci trúbku" - je to jednoduché ZBRAŇ, ako ju vidí pozorovateľ, ktorý nie je na tento pohľad zvyknutý. Vtedajší pušný prach, ktorý bol nízkej kvality, nemal čas úplne spáliť v hlavni a zbraň skutočne chrlila obludné jazyky plameňa. Tieto teraz vysoko kvalitné hnacie plyny poskytujú takmer bezplameňový výstrel. A je to: „starožitný“text, v ktorom sa spomínajú „plameňometné trúby“, bezpečne ponechaný tam, kde by mal byť – v stredoveku.

Stále je ich toľko exotická muníciaako hrnce odpadových vôd a mŕtvoly infekčných pacientov. Je to len neúčinná zbraň. Aj keď darujeme kúsok zlata niekoľkým hlupákom, aby takú mŕtvolu priniesli na „batériu“, ako prehodiť 70-80-kilogramové mŕtve telo cez nepriateľskú stenu?! Aký katapult je potrebný?! Veď to nie sú hlupáci, ktorí sedia na druhej strane, uvedomia si, že vec je nečistá a zavolajú lekárov a mŕtvolných sanitárov. A vedia, čo majú robiť. Vážnym nebezpečenstvom v skutočnosti nie sú mŕtvoly tých, ktorí zomreli na choroby, ale úplne živí a navonok zdraví infikovaní ľudia, ktorí v inkubačnej dobe ani len netušia, že sú infikovaní. Súhlasím, že naši predkovia neboli dobrí v mikrobiológoch, ale vedeli robiť karanténne opatrenia. Takže ani táto téza nefunguje.

Na záver samotný pojem vrhač kameňov. "Zariadenie na vrhanie kameňov", nič viac. Katapult - presný preklad z latinčiny: "vrhač", nič viac. A tak všade! "Leto-bola" z gréčtiny: "zariadenie, ktoré hádže kamene." Nikde - ani náznak použitia akýchkoľvek elastických prvkov. Ale koniec koncov, delové gule prvých kanónov boli celé z kameňa! Znamená?!

Dovoľte mi malý komentár.… Všetko vyššie uvedené by sa v žiadnom prípade nemalo chápať tak, ako keby sa zbrane objavili až v polovici 15. storočia. Samozrejme, že nie. Práve v tomto momente kvalitatívny rast sily delostrelectva dosiahol takú úroveň, že samotná existencia tradičných strmých vysokých múrov bola nemožná a zbytočná. Zbrane si s nimi poradili príliš rýchlo. V tomto momente opäť práve nastal kvalitatívny skok vo vývoji fortifikačnej architektúry. Zbrane sa objavili oveľa skôr, ale na hlodanie „tradičných“stien si vyžiadali značný čas a obrovské výdavky na muníciu. Presne ako anglo-francúzsko-tureckí útočníci pri Sevastopole v rokoch 1855-1856: história sa opakovala na kvalitatívne novej úrovni. A mimochodom, polovica 15. storočia je presne dobytím Konštantínopolu Sulejmanom Veľkolepým, v ktorom zohrali obrovskú úlohu obliehacie delá.

Potom sa opevnenia zamysleli: ak takéto múry nevydržia, znamená to, že musí byť naliehavo vynájdené niečo zásadne nové. A prví o tom uvažovali Taliani, ako jeden z najbližších kandidátov na úlohu objektu ďalšieho tureckého náporu (pozri V. V. Jakovlev. "História pevností").

Všeobecný záver o vtipe číslo 2: Žiadne „starožitné“, žiadne „stredoveké“bojové vozidlá, ktorých princíp fungovania je založený na použití akýchsi elastických prvkov, jednoducho neexistovali. Bol tam len luk, kuša … a to bolo všetko. otázka: odkiaľ prišli? V zmysle, na obrázkoch - ako sa to prejavuje teraz, v časoch renesancie a neskôr?

Existuje názor. Mali by sme sa bližšie pozrieť na dielo geniálneho umelca / vedca / vynálezcu Leonarda da Vinciho (1452-1519).

Leonardo

Vo vydavateľstve „Terra“som si predplatil, predplatil knihy a teraz som bol za svoju usilovnosť odmenený „bonusom“– knihou zadarmo. Volá sa „Leonardov svet“. Autor (istý Robert Wallace) neľutoval zmyselné túžby namaľovať, aký skvelý a geniálny bol Leonardo. Bolo by lepšie, keby to nerobil, úprimne. Pretože výsledok je presne opačný, aspoň ak si knihu prečítate, a nielen listujete v obrázkoch. Ukazuje sa, že za 67 rokov života toľko pracoval génius 12 obrazov … Na klasiku nie veľa, ale stáva sa. „Železo“však patrí len k da Vinciho štetcu dvaja z nich: „La Gioconda“, ktorá má nastražené zuby, nad ktorou by si mal „každý kultivovaný človek“nadšene vydýchnuť a „Krst“, ktorý aj kritici umenia rozpačito označujú za „nevysvetliteľnú chybu veľkého umelca“. Príslušnosť zvyšku obrazov je definovaná takto: Ide o portrét Cecilie Gallerani, milenky vojvodu zo Sforzy. Argument je, samozrejme, nevyvrátiteľný. To by sa skrútil hranostaj do klbka a hotovo, a už nie Leonardo.

Zvyšok je ešte nevýraznejší, ešte nezrozumiteľnejší. Áno, a "La Gioconda" … Môj, samozrejme, osobný názor a nikomu ho nevnucujem, ale priamočiaro nevidím nič neobvyklé. Pochybné kúzlo ženy s pokrútenými kŕčovitými ústami. Okrem toho je ich minimálne osem – „monza“a všetky nie sú podpísané. Prečo práve portrét z Louvru patrí k štetcu „veľkých“?

"krst" vo všeobecnosti úplná nočná mora, ak nie rúhanie. Len homosexuál mohol zobraziť Jána Krstiteľa, učiteľa, askétu a askétu, ako mladého hravého homosexuála, ktorým maestro zrejme bol, keďže celý svoj život strávil ako držaná žena s tým či oným sexuálne zapáchajúcim. magnát.

Ale titán napísal určitú fresku ("Posledná večera"). No už som písal, tak som písal, aký pohľad pre boľavé oči! Len sa to hneď odlepilo a rozdrobilo. A nezostalo nič iné ako „úžasné tóny“. Potom bola freska prepísaná inými umelcami viackrát. otázka je, kde je Leonardo? Na vine je vraj omietka. Áno, na vine nie je omietka, ale titán, ktorý nevie, čo musí vedieť maliar 3. kategórie na konci učilišťa: kde sa už maľovať dá a kde ešte nie, lebo nevyschla a čím ju napenetrovať, aby do piatich minút nespadla.

Sem-tam hojne roztrúsené po celej knihe – otvorené cesto! - priame náznaky, že maestro bol lenivý, nezmontovaný, nevedel si zorganizovať prácu a nechcel … Medzitým sa už dlho hovorí, že genialita je 1% talentu a 99% potu. Zdá sa, že Leonardo mal talent, ale svietidlo kategoricky nechcelo pracovať. Napriek tomu žil široko, len v starobe musel byť zúžený v žiadostiach; chované služobníctvo a kone (podľa stredovekých predstáv mimoriadne drahé potešenie, symbol príslušnosti k šľachte!), dovoľoval si rôzne široké gestá (na ktoré sú vždy potrebné peniaze). Čert: zobral pekného chlapca, kúpil mu nohavice a bundy… Chlapec ukradol pánovi všetko, čo dostal, a pán si len chápavo vzdychol a kupoval zamatové nohavice… Až do posledného dychu.

Obrázok pôsobí odpudivo, no pre psychiatrov a sexopatológov je to celkom známe: pederast žije z podpory iného, bohatého pederasta, pre slušnosť je vedený ako niekto, napodobňuje nejakú činnosť, ale dostáva peniaze za úplne iné služby. "Pre dušu" obsahuje mladého pederastika, ktorý od neho nevyžaduje žiadnu hmatateľnú prácu a odpúšťa mu malé slabosti, ako je kleptománia. Žije a prosperuje. A na konci tohto starší ctený ped sa ukáže, že nie je pre nikoho zvlášť užitočný, a preto sa musí formovať s Františkom I. (?). Tempore, viete, mutandis.

A teraz je čas pozrieť sa bližšie na Leonardovu osobnosťako „vedec“a „vynálezca“. Hovorí sa nám (vrátane autorov seriózneho, zdanlivo, časopisu „Technológia pre mládež“), že Leonardo predpokladal to a to, a piate a desiate … Vrtuľník, lietadlo, tank, potápačské vybavenie atď. atď. Podkladom pre takéto vyjadrenia boli sem-tam roztrúsené obrázky v ručne písaných traktátoch, dajme tomu v úvodzovkách „Leonardo“. Netreba dodávať, že obrázky sú nádherné. Niektoré z nich dokonca vyzerajú ako modrotlač. Ale kto sa na nich pozeral?!

Ako dieťa som kreslil aj schémy rôznych kozmických lodí, ponoriek a šesťnohých tankov (chvála Všemohúcemu, nikoho ani nenapadlo zhmotniť tieto projekty do kovu). Ale to nie je dôvod, aby ste ma vyhlasovali za geniálneho vynálezcu, ktorý predbehol dobu! Opäť nechcem zamotať prezentáciu: každý, opakujem, akýkoľvek vynález „Leonarda“trpí fatálna chyba: nezhoduje sa nielen so základnými fyzikálnymi zákonmi, ale ani s bežnou, každodennou praktickou skúsenosťou, ktorú v tej či onej miere vlastní každý remeselník.

Génius zjavne nerozumel, ako súvisí výkon a hmotnosť, sila, objem a tlak atď. - v celej tabuľke SI. Génius zjavne nedržal v rukách skutočnú arkebuzu, keď navrhoval jej päťhlavňovú verziu: kde vziať toľko zdravia, aby sa otočil s takouto zbraňou?! Svietnik si zjavne nevedel predstaviť, koľko bude vážiť pancier a výzbroj jeho „tanku“, nevedel, aké sú skutočné sily tých štyroch ľudí, ktorí by toto monštrum mali uviesť do pohybu, neuvedomil si, že tento zázrak techniky bude sedieť v zemi po samej osi, ledva sa odkotúľali z dláždenej cesty. Ďalej - všade! Drobné technické detaily nadšene nasával bez toho, aby riešil zásadné problémy, dokonca ich ani nenastavoval, ani si to nevšimol! Titan sa mihol na oblohe fantázie a poskytoval „špinavú prácu“všetkým karteziánskym pascalom. Poďme tam Torricelli chápe, prečo vojvodova fontána netryská. Blázon Galileo zhodí delové gule zo šikmej veže v Pise, školáka. A som tu!

Avšak všetky Leonardove „technické zázraky“ veľmi dobre nakreslené … To znamená, že sa to nedá odobrať. Kresby sú pekné. Takzvaná „renesancia“je výbuch ľudskej arogancie, možno prvý, ale, žiaľ, nie posledný, kedy si ľudia predstavovali, že veda im umožní prekonať všetky prekážky a čoskoro dá príležitosť konečne zvíťaziť nad prírodou. Potrebujete len viac náprav, remeníc a prevodov. Niečo nefunguje? Takže prevodových stupňov je málo.

Smutné ale pravdivé … Krásne lemované mechanizmy "Leonardo" neuskutočniteľné … Krásne namaľované balisty s katapultmi sú evidentne nefunkčné.

Toto je môj názor. Majster žil práve v čase, keď sa začala formovať umelá verzia „staroveku“a „stredoveku“ … A tak mali historici problém: veľmi dobre vedeli, že zbrane a arkebusy sa objavili pomerne nedávno. A v ich verzii histórie sa vytvorilo takpovediac „vojensko-technické vákuum“: čím starovekí ľudia nahradili obliehacie delostrelectvo? A potom sa mihol nejaký titán. Silne podozrievam Leonarda. Blýskalo - a historici zdvihli. Blýskalo sa - a už sme piate storočie, čo práši mozgy.

Neviem, kto je Leonardo da Vinci a ako sa v skutočnosti volá, a či vôbec naozaj žil. Ale viem, že „staroveké“a „stredoveké“vrhacie stroje boli niekto len nakreslený na papieri … Zručne nakreslené, to je pravda. A prvým kandidátom na autorstvo je ten, koho v modernej historiografii nazývajú „Leonardo da Vinci“.

Car Cannon - "Ruská brokovnica"

Nie, tu je moje čestné slovo, úctyhodný a zdanlivo rozumný časopis – „Technika pre mládež“. Ale hneď, ako príde reč na „záležitosti zašlých čias, legendy hlbokého staroveku“, a snaží sa pôsobiť ako škôlka pre datľové duby. Tento orgán hovoril o Cárovom dele nasledovne. Ako, áno, jadierka poskladané pred ňou do úhľadnej pyramídy sú čisto dekoratívne. Áno, skutočne, zdobený stroj na odlievanie železa je absolútne nefunkčný a navyše čisto dekoratívny. Hovorí sa však, že tento dekoratívny kanón bol určený na streľbu, ale nie s delovými guľami, ale s "výstrelom" - buckshot a z dreveného stroja s konštantným uhlom elevácie.

Prepáč, ale toto hovadina … Odlievanie takejto pištole, zámerne eliminujúce možnosť mierenia pod elevačným uhlom, teda z hľadiska dostrelu, je vopred klamné. Toto je sabotáž. V tridsiatych rokoch dvadsiateho storočia zasiahol takéto projekty aj génius menom Tukhachevsky. I. V. Stalin prejavil skutočne anjelskú trpezlivosť, vysvetlil géniovi, že aj fantázia maršala by mala mať určité hranice, no po vyčerpaných argumentoch a neúspešnom dosiahnutí porozumenia bol nakoniec nútený rozlúčiť sa s géniom aj jeho chránencami Kurčevským, Grokhovským. a iní navždy.s nimi. Mimochodom, na rozdiel od súčasných „demokratických“výmyslov, zatiaľ čo ten istý Grokhovsky sa zaoberal serióznym obchodom (padáky), žil a prosperoval. Prinesené do džungle, - neurážajte sa: Zem Sovietov nie je taká bohatá, aby mohla financovať vaše technické dislokácie.

Ale vráťme sa k nášmu kanónu a vezmime do úvahy takúto nuanciu: vždy mali protiútočné zbrane, ktorých hlavnou úlohou je strieľať grapeshot na sebaobranu, vždy malý kaliber a hlavnou požiadavkou na ne bola vysoká rýchlosť streľby. Inak svoju bojovú misiu jednoducho nesplnia. Rýchlosť streľby carského kanóna nie je väčšia ako jeden alebo dva výstrely za hodinu. Tým pádom úplne zaniká „strelená“verzia. Takže možno sú jadrá predsa len skutočné? Možno máme pred sebou skutočne obliehaciu zbraň neslýchanej sily?..

Nie, všetko je správne. Jadrá sú falošné. A aby ste konečne pochopili, o čo tu ide, musíte si dať pred seba dve fotografie: Car Cannon a nejaké autentické bojové delo veľkého kalibru. A všetko sa vyjasní. Nedostatočná pevnosť kovov používaných na odlievanie hlavne prinútila pracovníkov zlievarne vyrobiť steny hlavne veľmi hrubé, približne zodpovedajúce skutočnému kalibru zbrane. Medzitým obrázok carského kanónu jasne ukazuje, že hrúbka stien jeho hlavne je obscénne malá - nie viac ako štvrtina kalibru. 102% záruka: jednoducho praskne, keď sa pokúsite vystreliť to jadro. Najzaujímavejšie je, že pri streľbe brokovnicou sa stane to isté, pretože hmotnosť brokovej nálože je približne rovnaká alebo dokonca presahuje hmotnosť pevnej delovej gule pre tú istú zbraň – pozri akúkoľvek príručku o delostrelectve s hladkou hlavňou.

Môj záver a skúste argumentovať: pred nami je pamätník slávy ruských zbraní. Úžasné, ale - len pamätník a nič viac. A v tomto smere by bolo zaujímavé skontrolovať dve veci priamo, takpovediac „na mieste“. Po prvé, je na hlavni čap? Sú to také valcovité horizontálne prílivy v strednej časti, vďaka ktorým sa kmeň hojdá vo vertikálnej rovine. Na obrázku je miesto, kde by mali byť, pokryté akýmisi ozdobnými pruhmi kočiara. Po druhé, je v závere otvor pre semeno? To sa, samozrejme, nedá určiť ani z fotografie. Ak tam aspoň jedna vec chýba, téma je uzavretá a v zásade nie je predmetom ďalšej diskusie, aj keď mne osobne je otázka jasná.

Georgij Kostylev

Pozri tiež články: