Genetika v ZSSR: Vavilov vs. Lysenko

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Akademik Timofey Lysenko bol ohováraný akademickou mafiou jednoducho za to, že urobil veľa užitočných vecí pre našu krajinu. Teraz sa dokázala schopnosť genómu zmeniť sa, opraviť získané vlastnosti pre potomkov a v tých dňoch Vavilov bránil vede popieraním tejto skutočnosti …

Sme tak zvyknutí na život vo svete vzorov a stereotypov, že sme zabudli, ako nielen myslieť, ale dokonca sa o čokoľvek zaujímať.

Nehovorím o všetkých bez výnimky (sú, našťastie, výnimky!), ale o drvivej väčšine, ktorá s takým neochvejným presvedčením posudzuje problémy, ktorým vôbec nerozumie a nič o nich nevie.

Opýtajte sa napríklad kohokoľvek, čo si myslí o Vavilovovi a Lysenkovi. Samozrejme nie medzi mladými ľuďmi, ktorým sú tieto mená úplne neznáme, ale medzi staršími ľuďmi, ktorí si ešte pamätajú „Ogonyok“z konca 80. rokov a film „Biele šaty“.

Dozviete sa, že Vavilov bol genetik a Lysenko bol prenasledovateľ genetiky (kto chce predviesť svoju erudíciu, doplní, že Lysenko bol „mičurinista“).

Medzitým to nemá nič spoločné s pravdou. Toto je len stereotyp, a otrepaný, primitívny, vypočítaný na úplnú (ani nie čiastočnú, ale úplnú!) neznalosť, neznalosť témy.

Pravdou je, že obaja boli genetici.

Lysenko aj Vavilov tvrdili existenciu genómu a zákonov dedičnosti. Zásadne sa líšili len v jednom – v otázke dedenia nadobudnutých nehnuteľností.

Vavilov veril, že získané vlastnosti sa nededia a genóm zostáva nezmenený počas celej histórie svojej existencie. V tomto sa opieral o prácu Weismanna a Morgana (preto „Weismann-Morganisti“).

Lysenko na druhej strane tvrdil, že genóm sa môže zmeniť, čím sa získané vlastnosti zafixujú. V tomto sa opieral o Lamarckov neodarvinizmus.

Zhruba povedané, ak svojou prácou a úsilím uspejem v technických alebo humanitných vedách, mám každú šancu odovzdať tieto výdobytky ako genetické dedičstvo môjmu synovi (dcére) a nezáleží na tom, že môj starý otec o tom ani netušil o týchto vedách.

V skutočnosti bol spor medzi „weizmanistami“a „neodarwinistami“čisto akademický. A to nebol spor medzi genetikou a antigenetikou, ale spor medzi dvoma smermi v genetike.

Nedošlo teda k žiadnemu „prenasledovaniu genetiky“! Weizmanovci mali problémy, to áno, ale vôbec nie preto, že by boli genetikmi, ale z iného dôvodu: najskôr plytvanie štátnymi peniazmi a potom pokus prevalcovať svojich vedeckých oponentov za účasti zahraničných kolegov (konflikt v r. VASKHNIL bol vyprovokovaný práve nimi, prostredníctvom výpovedí, preštudujte si primárne zdroje!).

Moderný vedecký výskum plne potvrdil správnosť Lysenka a omyl Vavilovových názorov. Áno, genóm sa mení! Najzaujímavejšie však je, že to nemalo nič spoločné s osudom týchto dvoch vedcov.

Dovolím si najmenšiu odbočku. Spomedzi množstva moderných, najmodernejších a už klasických prác potvrdzujúcich variabilitu genómu uvediem len jeden odsek a to z jediného dôvodu: napísal ho L. A. Zhivotovsky, zamestnanec Ústavu všeobecnej genetiky pomenovaný po V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

„Takže jediné, čo zostáva na diskutovanom probléme, je nazývať veci pravými menami. Totiž hypotéza J. Lamarcka o dedení získaných vlastností je správna. Nová vlastnosť môže vzniknúť prostredníctvom tvorby komplexov regulačných proteínov / DNA / RNA, modifikácie chromatínu alebo zmien v DNA somatických buniek a potom sa prenesie na potomstvo."

(Životovskij L. A. Dedičnosť získaných postáv: Lamarck mal pravdu. Chémia a život, 2003. č. 4. s. 22–26.)

Takže genetici pracujúci v ústave. N. I. Vavilov, vlastne „vavilovci“, potvrdzujú Lysenkovu správnosť! A čo im ostáva?

Samozrejme, rozsah Lysenkových záujmov a aktívnej činnosti sa neobmedzoval len na genetiku. A, samozrejme, toto je ďalší dôvod, prečo ho obviniť z toho, že je blázon. Napríklad za zavedenie spôsobu sadenia zemiakov vrcholmi hľúz 22. marca 1943 T. D. Lysenko získal Stalinovu cenu prvého stupňa.

Ak niekto nevie, znamená to rozrezať hľuzu na časti, každé jedno oko a použiť ich ako sadivový materiál namiesto celej hľuzy. Môžete ísť ešte ďalej - použite na výsadbu iba oko s malým fragmentom hľuzy - vrchol a zvyšok zemiaka použite na jedlo.

„Trofim Lysenko sa odvážil pripraviť tieto vršky na jeseň a zjesť sadeníc zemiaky počas zimy, čo bolo neuveriteľné – nikto neveril, že by sa vršky mohli zachrániť ako sadivový materiál až do jari. Riskoval aj zasiatie obilia na strnisko. Táto metóda, ktorá chráni pôdu pred eróziou, sa stále používa v našich panenských krajinách aj v Kanade."

(Kyjevský telegraf, 2010, november

Fi, sadíme vršky zemiakov, ha ha!

Ale dátum udelenia ceny hovorí veľa - ako táto metóda pomohla zachrániť krajinu pred hladom, pomohla zásobovaniu národa potravinami a nakoniec vyhrala vojnu. Získajte z jednej hľuzy jeden kríkzemiaky alebo päť až desať kríkov, plus ušetrené zemiaky, ktoré sa počas druhej svetovej vojny stali skutočne "druhým chlebom", je v tom rozdiel? Pre kreslo science asi žiadne. A počas vojny - veľké, obrovské!

„V roku 1936 Trofim Lysenko vyvinul metódu razby (odstraňovanie vrcholov výhonkov) bavlny a táto agrotechnická technika, ktorá zvyšuje úrodu bavlny, je dodnes široko používaná na celom svete.

V roku 1939 vyvinul novú poľnohospodársku techniku na proso, ktorá umožnila zvýšiť úrodu z 8-9 na 15 centov na hektár. V predvojnových rokoch navrhol využiť letnú výsadbu zemiakov v južných oblastiach Sovietskeho zväzu na zlepšenie jeho odrodových vlastností.

A čo jeho lesné pásy, ktoré chránili milióny hektárov v ZSSR pred suchým vetrom, a používanie prirodzených nepriateľov poľnohospodárskych škodcov namiesto pesticídov?

(Kyjevský telegraf, 2010, november

Preto bol Lysenkovi 10. septembra 1945 udelený ďalší Leninov rád „za úspešné splnenie vládneho zadania v podmienkach vojny zabezpečiť frontu a obyvateľstvo krajiny potravinami“. Tiež nezmysly, samozrejme. A Lysenko má veľa takýchto úspechov, ani jeden Leninov rád, a mal osem (!)(rovnaká suma ako A. N. Tupolev a S. V. Iľjušin), nebol ocenený len tak.

Za Stalina sa Leninove rozkazy jednoducho neudeľovali.

Slovo dostáva ľudový komisár a minister poľnohospodárstva ZSSR I. A. Benediktov:

“… Koniec koncov, je fakt, že na základe Lysenkových prác také odrody poľnohospodárskych plodín ako jarná pšenica“Lyutenses-1173 “,“Odessa-13 “, jačmeň„ Odessa-14 “, bavlna„ Odessa-1 “bolo vyvinutých, vyvinulo sa množstvo agrotechnických metód, vrátane jarovizácie, razby bavlny. Pavel Panteleimonovič Lukjanenko, snáď náš najtalentovanejší a najplodnejší chovateľ, bol oddaným Lysenkovým žiakom, ktorý si ho až do konca svojich dní veľmi vážil. "," Kaukaz ".

(Benediktov I. A. O Stalinovi a Chruščovovi. Mladá garda. 1989. č. 4.)

Viac o I. A. Benediktov tu Vrelo odporúčam dozvedieť sa viac o tomto skutočne veľkom mužovi

A, samozrejme, slávna „vernalizácia pšenice“– technológia teplotnej mutagenézy, ktorá umožnila „využiť vplyv teplotných faktorov na ontogenézu poľnohospodárskych plodín a ich tvarovanie s cieľom selektovať nové odrody, zvyšovať úrodu a zlepšovať agrotechnika na pestovanie perspektívnych odrôd v nepriaznivých klimatických podmienkach.“

Na svoju dobu to bola inovatívna technológia, ktorá umožnila výrazne zvýšiť produkciu obilia a úspešne sa používala dvadsať rokov. Prečo sa od toho nakoniec upustilo? A je to veľmi jednoduché, kvôli „nadmernej pracovnej náročnosti“. Akákoľvek technológia sa raz stane zastaranou. To je úplne normálne. Robí svoju prácu a odchádza, pričom ustupuje novým, modernejším technológiám.

Je zaujímavé, že dnes sa v tomto smere pracuje. A pre našu krajinu s ťažkými klimatickými podmienkami, mierne povedané, tento smer mal a je mimoriadne aktuálny. A nebola náhoda, že v roku 1932 sa Vavilov ponáhľal do Spojených štátov, aby na Medzinárodnom kongrese genetiky a šľachtenia informoval o novej revolučnej metóde – jarovizácii.

Áno, áno, nepredstavovali ste si to! Bol to Vavilov, konkrétne o Lysenkovej práci, šéf o práci svojho podriadeného, ako inak – jeden pracuje a druhý sa hlási v zahraničí (pamätajte, vo filme „Garáž“: „Guskov pracuje, ale pre oblečenie si idete do Paríža! ).

„Pozoruhodný objav, ktorý nedávno urobil T. D. Lysenko v Odese, otvára nové obrovské príležitosti pre chovateľov a genetikov… Tento objav nám umožňuje používať tropické a subtropické odrody v našej klíme “.

(N. I. Vavilov, USA, VI. medzinárodný genetický kongres, 1932)

Vo jarovizácii pšenice teda nie je nič „protivavilovské“. Sám Vavilov o tom informoval na kongrese v Spojených štátoch. Pravda, ako kompenzáciu on, N. I. Vavilov v roku 1933 nominoval Lysenkovu prácu na Stalinovu cenu ako „najväčší úspech fyziológie rastlín za posledné desaťročie“. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko a Lysenkoizmus: črty vývoja domácej genetiky.)

Samozrejme, je trochu zvláštne referovať o možnostiach riadenej mutagenézy a hneď tvrdiť o nemennosti genómu, ako v populárnom sovietskom filme: „Pamätám si tu, ale tu si nepamätám“. V každom prípade.

Nikto nehovorí, že Vavilov bol zlý človek. Vôbec to nie je preto, že bol zatknutý a uväznený (a vôbec nie zastrelený, ako sa niektorí domnievajú).

Vavilov problém nespočíval v tom, že by bol genetik (Lysenko bol tiež genetik a to mu nebránilo získať osem Leninových rádov). A ani to, že sa mýlil (v roku 1940 to ešte nebolo zjavné). Problémom bolo zneužívanie verejných peňazí. Chcete vedieť ako to bolo? Odvolávajte sa na primárne zdroje, zatiaľ nie sú klasifikované.

V skutočnosti sa procesy proti genetikom začali tým, že plány deklarované skupinou Serebrovský-Vavilov na vývoj nových odrôd v päťročnom období 1932-1937 sa nenaplnili.

Štát nikdy nebol vo vzťahu k vede filantropom, vždy bol investorom!

Je vždy! A za socializmu a za kapitalizmu, za akéhokoľvek systému, ak človek berie peniaze, sľubuje zisk, ale tento zisk nedáva, je potrestaný. Premrhaný znamená ukradnutý. "Kradli, pili - do väzenia!"

žiaľ? V prípade Vavilova áno.

Ale pravda.

Dlho sa nepýtali. Výpovede proti Vavilovovi sa dostávali od začiatku 30. rokov, nikto im neprikladal význam, počkajme – uvidíme. V roku 1940 sa začali pýtať. Ak ste priniesli, zhruba povedané, tri ruble za investovaný rubeľ - dobrá práca, získajte objednávku.

Lysenko s tým nemal problémy, za to a na objednávku. Prijaté nové odrody, vyvinuté technológie, zaviedli úplne zrozumiteľný, vypočítaný ekonomický efekt. Lysenkove úspechy sú výsledkom efektívnej práce vedeckého aparátu v období krízy pri riešení najdôležitejších národohospodárskych problémov.

A Vavilov mal problémy. Peniaze sa minuli, no návrat nie je. Nie rubeľ. nič. Teda vôbec nič, okrem pozorovania muchy Drosophila. To je určite dobré, ale vôbec to nie je to, na čo boli vyčlenené peniaze!

20. novembra 1939 sa Stalin konečne spýtal: „Nuž, občan Vavilov, budete sa naďalej zaoberať kvetmi, okvetnými lístkami, nevädzami a inými botanickými fintiflyushki? A kto sa bude podieľať na zvyšovaní produktivity poľnohospodárskych plodín?

(Lebedev D. V., Kolčinskij E. I. Posledné stretnutie N. I. Vavilova s I. V. Stalinom (Rozhovor s E. S. Jakuševským)).

Ľudia na to odpovedali slušne:

Genetici majú zázrak:

Žije tam Drosophila, Hlavné poľnohospodárske zvieratá

Má povesť už dlho.

Prináša čerstvé vajcia, Vlna a mlieko dáva

Orie zem, kosí seno, Šikovne šteká na bránu!

Ale samozrejme, ruský ľud je divoký, zaostalý, hustý. A my sme bieli, čistí a v kanceláriách. Film sa teda volá „Biele šaty“, ale ako by to mohlo byť inak.

Bol Vavilov úmyselným škodcom? nepravdepodobné. Myslím, že to vyšetrovatelia trochu prehnali. Sám Vavilov však pripustil, že jeho aktivity možno interpretovať ako sabotáž.

„Dva týždne po svojom zatknutí Vavilov popieral obvinenia zo sabotáže. Situácia sa zmenila, keď vyšetrovateľ predložil Vavilovovi množstvo svedectiev jeho priateľov a kolegov, ktoré potvrdili vyšetrovaciu verziu. Potom Vavilov počas niekoľkých výsluchov vypovedal, že jeho prácu možno interpretovať ako sabotáž - úmyselné poškodenie ekonomiky krajiny. (Prípad N. I. Vavilová)

Kľúčové slová sú tu „možno interpretovať“ako sabotáž. Vedomé či nevedomé – ťažko dokázateľné, hlavné sú fakty. Odpad je sabotáž!

Tu sú slová N. I. Vavilov z výsluchového protokolu:

„Jedným z hlavných sabotážnych opatrení bolo vytvorenie príliš veľkého počtu úzko špecializovaných, úplne neživotných, vedecko-výskumných ústavov … oddelených od priamej agronomickej práce, čo viedlo k dezorganizácii výskumnej práce … k rozptýleniu už aj tak nedostatočného personálu a spôsobili úplne zbytočné veľké výdavky štátu.“

(Protokol o výsluchu N. I. Vavilova zo dňa 6.9.1940)

Všetky N. I. Vavilovej spočívalo v rozhadzovaní obrovských štátnych prostriedkov vrátane cudzej meny, čo je, prísne vzaté, aj dnes trestný čin. Iná vec je, že dnes za to nie sú trestaní, dokonca im nie je odoberaná cena. A v ťažkých predvojnových rokoch, keď bol na účte každý rubeľ, pýtali a trestali.

Ale T. D. Lysenko o tom opakovane hovoril, presviedčal, napomínal:

„Opakovane som mendelovským genetikom povedal: nehádajme sa, aj tak sa mendeliánom nestanem. Nejde o spory, ale pracujme spolu podľa prísne vedecky vypracovaného plánu. Zoberme si určité problémy, prijímajme rozkazy od NKZ ZSSR a plňte ich vedecky. O spôsoboch vykonávania tej či onej prakticky dôležitej vedeckej práce sa dá diskutovať, môžete o nich dokonca polemizovať, ale hádať sa nie je zbytočné

(„Pod zástavou marxizmu“, č. 11, 1939)

Vavilov bol vlastne úplne normálny „akademický vedec“odrezaný od svojej krajiny a svojich ľudí. Možno je „akademický vedec“odpustiteľný, ale neboli to peniaze, na ktoré boli pridelené, a to nebolo to, čo sľuboval, ale vytvorenie nových odrôd. A svoj sľub nesplnil, peniaze premrhal – to znamená, že úmyselne zavádzal, oklamal štát. A aby toto nebolo uväznené? Nadávať a pustiť? S tým zrejme Vavilov počítal. Ruky mi však neušli, musel som si sadnúť.

Vavilovove problémy boli nevhodné. V nejakých 70. rokoch by dokonale získal ocenenia a tituly. No na financovanie čisto teoretickej vedy bez praktickej návratnosti sú potrebné mimoriadne priaznivé podmienky, málokto si to môže dovoliť. Samozrejme, také podmienky neboli ani v 30., ani v 40. rokoch 20. storočia! Ale Vavilov túto skutočnosť vzdorovito ignoroval, za ktorú zaplatil.

Mimochodom, keď sa to stalo, všetci doňho s radosťou kopli, pričom ani v najmenšom nespochybňovali férovosť obvinení. Ľudia „v bielom rúchu“ochotne zradili svojho spolubojovníka a učiteľa. Jediný, kto sa odmietol zúčastniť na usvedčujúcej kampani, bol … Lysenko!

Svedectvo T. D. Lysenko:

"Na otázku, čo viem o ničivých aktivitách N. I. Vavilova na zničenie zbierky semien vo VIR, odpovedám: Viem, že akademik N. I. Vavilov zozbieral túto zbierku. nič nie je známe."

Podpis: akademik T. D. Lysenko

(Z materiálov vyšetrovania v prípade N. I. Vavilová)

Z rozhovoru s I. A. Benediktov:

Keď bol Vavilov zatknutý, jeho najbližší priaznivci a 'priatelia', ktorí sa štítili, jeden po druhom začali potvrdzovať vyšetrovateľovu 'sabotážnu' verziu. Lysenko, ktorý dovtedy nesúhlasil s Vavilovom vo vedeckých pozíciách, to rozhodne odmietol a svoje odmietnutie písomne potvrdil. Ale za spoluúčasť s „nepriateľmi ľudu“v tom období mohli trpieť ľudia s oveľa vyšším postavením ako Lysenko, čo, samozrejme, veľmi dobre vedel…“

(Benediktov I. A. O Stalinovi a Chruščovovi. Mladá garda. 1989. č. 4.)

No a čo film založený na Dudintsevovej knihe „Biele šaty“? Akcia sa odohráva po vojne v súvislosti s takzvanou „porážkou VASKHNIL a genetiky“. Hoci, ako vieme, môžeme hovoriť len o porážke Weismanovcov, prívržencov N. I. Vavilov, ale nie genetici a nie VASKHNIL. Genetika v ZSSR sa vyvíjala a rozvíjala a nikto ju rozhodne nerozbil!

Slovo T. D. Lysenko:

"Nesprávne je aj tvrdenie akademika Serebrovského, že popieram často pozorované fakty o diverzite hybridných potomkov v pomere 3:1. To nepopierame. Popierame Váš postoj, ktorý hovorí, že tento pomer nemožno kontrolovať." Na základe konceptu, ktorý vyvíjame, bude možné (a už čoskoro) zvládnuť rozdelenie."

(T. D. Lysenko. Agrobiológia. Práce o genetike, selekcii a produkcii semien. Vydanie 6.. M.: Selkhozgiz, 1952. - s. 195.)

Práca teda prebiehala s rovnakým notoricky známym „mendelovským štiepením“, ktorého existencia podľa Dudintseva Lysenko to údajne poprel!

Takže genetika s tým nemá nič spoločné. Tu je to, čo sa stalo v skratke:

V rokoch 1946-47. weismanovci zaútočili proti Lysenkovi, snažiac sa ho odvolať z postu prezidenta VASKHNIL. Spočiatku bola ich ofenzíva, realizovaná so zapojením straníckeho aparátu a pokusmi o nátlak na zahraničnú tlač, úspešná. To sa však napokon nepodarilo. Na augustovom zasadnutí Všezväzovej poľnohospodárskej akadémie v roku 1948 T. D. Lysenko a jeho skupina podporovaná Stalinom porazili svojich protivníkov.

Prečo I. V. Stalin podporoval Lysenka, samozrejme. Pretože dobre vedel, že jeho diela sú prospešné pre krajinu a weizmanovci sú zbytoční.

„V dôsledku dlhoročnej práce Dubinin“obohatil „vedu o„ objav “, že v zložení populácie múch medzi ovocnými muškami vo Voroneži a jeho okolí počas vojny došlo k zvýšeniu percenta múch s niektorými chromozomálne rozdiely a pokles iných ovocných mušiek s inými rozdielmi v chromozómoch.

Dubinin sa neobmedzuje len na objavy tak „vysoko cenné“pre teóriu a prax, ktoré získal počas vojny, kladie si ďalšie úlohy na obdobie zotavovania a píše: normálne životné podmienky.“(Pohyb v sále. Smiech).

Toto je typický morganistický „príspevok“k vede a praxi pred vojnou, počas vojny, a také sú vyhliadky morganistickej „vedy“na obdobie zotavenia! (Potlesk)“.

(Zo správy T. D. Lysenka na zasadnutí Všezväzovej poľnohospodárskej akadémie v roku 1948)

Alebo obviňovať Stalina, že zasiahol do „akademického“sporu? Čo iné mohol urobiť? Túto hádku, ktorá trvala dva roky a jednoznačne zasahovala do vedeckej práce, bolo potrebné zastaviť. Štát predsa nebol vonkajším pozorovateľom, ale objednávateľom vedeckého výskumu. Všetky vedecké práce sa vykonávali za vládne peniaze. A štátu prirodzene nebolo ľahostajné, na čo sa vynakladajú a ako zákazník mal právo a povinnosť v prípade potreby zasiahnuť. A bola taká nevyhnutnosť a krajná nevyhnutnosť!

Dudintsev o tom mal vedieť? Áno. Keď začnete písať o téme, prvým miestom, kde začať, je zhromaždiť všetky fakty o tejto téme.

Ale zjavne o tom nevie!

Napriek tomu sú kniha a film podľa Dudinceva založené na listinných dôkazoch. Ale tu je otázka. Prečo Dudincev použil dôkazy len z jednej strany? Prečo nepočúval svedkov z druhej strany?

Považujete to za nestrannú štúdiu?

Predstavte si súdny proces, kde budú vypočutí len svedkovia obžaloby alebo len obhajoby? Aký to bude verdikt?

Nebolo by to také zlé, keby boli nezainteresovanými svedkami, ale nie! Dudincev používa svedectvo zainteresovaných strán!

Ukazuje sa teda, že kniha ani film nemajú žiadny faktografický základ! Z dvoch dôvodov:

- použili výpovede zainteresovaných svedkov;

- boli použité výpovede svedkov len z jednej strany.

Toto je profanácia, lož, ak chcete. Môžeme povedať podlosť. Čo je teda Dudintsev - darebák, darebák? Neviem, osobne som ho nepoznala. Možno len blázon.

Akýsi naivný hlupák, ktorý si veril a určite chce, aby každý veril jeho fantázii z detstva, ale prečo, prečo, to je jedno!

Takíto hlupáci či eštebáci chruščovského „rozmrazovania“(a v podstate trockistickej pomsty) a následné roky „destalinizácie“priniesli našej krajine viac škody ako CIA.

alebo co si myslite?

Takže kvôli tomu, aký ten rozruch, pre ktorý akademik T. D. Lysenko bolo toľko špiny, ohavnosti, klamstiev vysypaných? Aký bol účel ohovárania vedca, ktorý urobil toľko dobrého pre našu krajinu? Prečo bolo potrebné hanobiť jeho meno nezaslúžene, nespravodlivo, s vytrvalosťou hodnou lepšieho uplatnenia, aby sa stal jednou z najodpornejších osobností ruskej vedy dvadsiateho storočia?

Tu je možno jedna z najlepších odpovedí:

Aby som pochopil, prečo proti T. D. Lysenko v rokoch 1960-90. sa viedla taká totálna informačná vojna, treba venovať pozornosť spoločenskému významu hlavného konceptu, ktorý obhajoval – možnosti zmeny dedičnosti pod vplyvom zmien životných podmienok organizmu.

Tento postoj, ktorý potvrdil praktickými experimentmi, však odporoval ideologickým postojom niektorých vplyvných skupín, ktoré zastávali presvedčenie o vrodenej a nemennej nadradenosti niektorých národov (alebo sociálnych skupín) nad ostatnými.

Kritika Weismannovej teórie od T. D. Lysenko prispel aj k neúspechu eugenických projektov, ktoré v 20. a 30. rokoch 20. storočia aktívne presadzovali poprední weismannovskí genetici v ZSSR. Tieto projekty, rozdeľujúce sovietsky ľud na „cenných“a „druhotriednych“, boli blízke spôsobu myslenia vtedajších trockistov – analógov nemeckých nacistov, ich rivalských kolegov – a mnohých liberálov, ich nástupcov a často príbuzných.."

("Akademik Trofim Denisovič Lysenko". Literárna veda Ovchinnikov NV (LUch), 2009).