Neuvidím, kým neuverím: Ako sa naučiť zmeniť svoj uhol pohľadu?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Neustále skresľujeme realitu v náš prospech, veľmi zriedka si to všimneme a ešte menej často pripúšťame, že sme sa mýlili. Tieto slabiny ľudského myslenia umožňujú, aby fungovala propaganda a reklama a na nich je založená manipulácia verejnej mienky na sociálnych sieťach. Sme obzvlášť zlí v uvažovaní o veciach súvisiacich s naším presvedčením a vierou. Ako sa „nachytať“na chybe?

„Keď ľudská myseľ prijme akúkoľvek vieru, začne priťahovať všetko, aby to posilnila a potvrdila. Aj keď toto presvedčenie vyvracia viac príkladov, ako potvrdzuje, intelekt ich buď prehliada, alebo ich považuje za zanedbateľné,“napísal anglický filozof Francis Bacon. Každý, kto sa zúčastnil internetových diskusií, veľmi dobre vie, čo tým myslel.

Psychológovia sa už dlho snažia vysvetliť, prečo tak neradi meníme svoj uhol pohľadu. Baconova domnienka, rozšírená pred takmer štyristo rokmi, je teraz podložená stovkami vedeckých štúdií. A čím lepšie rozumieme svojim mentálnym deformáciám, tým je pravdepodobnejšie, že sa im naučíme odolávať.

Neuvidím, kým neuverím

Hranice ľudskej iracionality možno len tušiť. Každý študent psychológie môže pomocou niekoľkých jednoduchých testov dokázať, že ste zaujatí a zaujatí. A to nehovoríme o ideologických a predsudkoch, ale o najzákladnejších mechanizmoch nášho myslenia.

V roku 2018 vedci z Univerzitného centra Hamburg-Eppendorf ukázali účastníkom experimentu niekoľko videí. Účastníci museli určiť, ktorým smerom sa na čiernej obrazovke pohybovali biele bodky. Keďže sa mnohé body pohybovali nepravidelne, nebolo to také jednoduché.

Vedci si všimli, že po prvom rozhodnutí sa ho účastníci v budúcnosti podvedome držali. „Naše rozhodnutia sa stávajú podnetom, aby sme brali do úvahy iba informácie, ktoré sú s nimi v súlade,“uzatvárajú vedci

Ide o dobre známu kognitívnu zaujatosť nazývanú potvrdzovacia zaujatosť. Nájdeme údaje, ktoré podporujú náš názor a ignorujeme všetko, čo mu odporuje. V psychológii je tento efekt farebne zdokumentovaný v rôznych materiáloch.

V roku 1979 boli študenti Texaskej univerzity požiadaní, aby si preštudovali dve akademické práce o treste smrti. Jeden z nich tvrdil, že trest smrti pomáha znižovať kriminalitu, a druhý toto tvrdenie vyvracal. Pred začatím experimentu sa účastníkov opýtali, ako vnímajú trest smrti, a potom ich požiadali, aby ohodnotili dôveryhodnosť každej štúdie.

Účastníci namiesto zohľadnenia argumentov protichodných strán len posilnili svoj pôvodný názor. Tí, ktorí podporovali trest smrti, sa stali horlivými zástancami a tí, ktorí boli proti, sa stali ešte horlivejšími odporcami

V klasickom experimente z roku 1975 bol študentom Stanfordskej univerzity ukázaný pár samovražedných poznámok. Jeden z nich bol vymyslený a druhý napísal skutočný samovrah. Študenti museli rozlíšiť medzi skutočnou a falošnou bankovkou.

Niektorí z účastníkov sa ukázali ako výborní detektívi – úspešne si poradili s 24 dvojicami z 25. U iných sa prejavila úplná beznádej a správne identifikovali len desať poznámok. Vedci v skutočnosti účastníkov oklamali: obe skupiny dokončili úlohu približne rovnakým spôsobom.

V druhom kroku bolo účastníkom povedané, že výsledky boli falošné a boli požiadaní, aby ohodnotili, koľko poznámok skutočne správne identifikovali. Tu sa začala zábava. Študenti v skupine „dobré výsledky“boli presvedčení, že úlohu zvládli dobre – oveľa lepšie ako priemerný študent. Študenti so „slabým skóre“boli naďalej presvedčení, že zlyhali na plnej čiare.

Ako poznamenávajú vedci, „akonáhle sa vytvoria, dojmy zostávajú pozoruhodne stabilné“. Odmietame zmeniť svoj uhol pohľadu, aj keď sa ukáže, že za tým nie je absolútne žiadny základ.

Realita je nepríjemná

Ľudia robia veľmi zlú prácu pri neutralizácii faktov a zvažovaní argumentov. Aj tie najracionálnejšie úsudky v skutočnosti vznikajú pod vplyvom nevedomých túžob, potrieb a preferencií. Výskumníci tomu hovoria „motivované myslenie“. Robíme všetko pre to, aby sme sa vyhli kognitívnej disonancii – konfliktu medzi ustálenými názormi a novými informáciami.

Americký psychológ Leon Festinger študoval v polovici 50. rokov minulého storočia malú sektu, ktorej členovia verili v blížiaci sa koniec sveta. Dátum apokalypsy bol predpovedaný na konkrétny deň - 21. december 1954. Bohužiaľ, apokalypsa v ten deň nikdy neprišla. Niektorí začali pochybovať o pravdivosti predpovede, ale čoskoro dostali správu od Boha, ktorá hovorila: vaša skupina vyžarovala toľko viery a dobra, že ste zachránili svet pred zničením.

Po tejto udalosti sa správanie členov sekty dramaticky zmenilo. Ak sa predtým nesnažili upútať pozornosť cudzincov, teraz začali aktívne šíriť svoju vieru. Podľa Festingera sa prozelytizmus pre nich stal spôsobom, ako odstrániť kognitívnu disonanciu. Bolo to nevedomé, ale svojím spôsobom logické rozhodnutie: koniec koncov, čím viac ľudí môže zdieľať naše presvedčenie, tým viac to dokazuje, že máme pravdu.

Keď vidíme informácie, ktoré sú v súlade s našimi presvedčeniami, cítime skutočné uspokojenie. Keď vidíme informácie, ktoré sú v rozpore s naším presvedčením, vnímame to ako hrozbu. Fyziologické obranné mechanizmy sú zapnuté, schopnosť racionálneho myslenia je potlačená

je to neprijemne. Sme dokonca ochotní zaplatiť, aby sme neboli konfrontovaní s názormi, ktoré nezapadajú do nášho systému viery.

V roku 2017 sa vedci z University of Winnipeg opýtali 200 Američanov, ako sa cítia v súvislosti so sobášom osôb rovnakého pohlavia. Tým, ktorí ocenili tento nápad, bola ponúknutá nasledujúca ponuka: odpovedzte na 8 argumentov proti manželstvám osôb rovnakého pohlavia a získajte 10 dolárov, alebo odpovedzte na 8 argumentov na podporu manželstva osôb rovnakého pohlavia, ale dostanete za to len 7 dolárov. Odporcom manželstva osôb rovnakého pohlavia bola ponúknutá rovnaká dohoda, len za opačných podmienok.

V oboch skupinách takmer dve tretiny účastníkov súhlasili s tým, že dostanú menej peňazí, aby nečelili opačnej pozícii. Zdá sa, že tri doláre stále nestačia na to, aby sme prekonali hlbokú nechuť počúvať tých, ktorí s nami nesúhlasia.

Samozrejme, nie vždy sa správame tak tvrdohlavo. Niekedy sme pripravení rýchlo a bezbolestne zmeniť názor na nejaký problém – ale len vtedy, ak k nemu pristupujeme s dostatočnou mierou ľahostajnosti

V experimente z roku 2016 vedci z University of Southern California ponúkli účastníkom niekoľko neutrálnych vyhlásení – napríklad „Thomas Edison vynašiel žiarovku“. S tým súhlasili takmer všetci s odvolaním sa na školské vedomosti. Potom im boli predložené dôkazy, ktoré boli v rozpore s prvým tvrdením – napríklad, že pred Edisonom boli iní vynálezcovia elektrického osvetlenia (tieto fakty boli falošné). Tvárou v tvár novým informáciám takmer každý zmenil svoj pôvodný názor.

V druhej časti experimentu vedci ponúkli účastníkom politické vyhlásenia: napríklad „Spojené štáty by mali obmedziť svoje vojenské výdavky“. Tentoraz bola ich reakcia úplne iná: účastníci skôr posilnili svoje pôvodné presvedčenie, než aby ich spochybňovali.

„V politickej časti štúdie sme videli veľa aktivity v amygdale a kôre ostrovčekov. Sú to časti mozgu, ktoré sú silne spojené s emóciami, pocitmi a egom. Identita je zámerne politickým pojmom, a preto, keď sa ľuďom zdá, že ich identita je napadnutá alebo spochybňovaná, zablúdia, “zhŕňajú vedci.

Názory, ktoré sa stali súčasťou nášho „ja“, sa len veľmi ťažko menia či vyvracajú. Všetko, čo im odporuje, ignorujeme alebo popierame. Popieranie je základným psychologickým obranným mechanizmom v stresových a úzkostných situáciách, ktoré spochybňujú našu identitu. Je to celkom jednoduchý mechanizmus: Freud to pripísal deťom. Niekedy však robí zázraky.

V roku 1974 sa juniorský poručík japonskej armády Hiroo Onoda vzdal filipínskym úradom. Takmer 30 rokov sa skrýval v džungli na ostrove Lubang a odmietal uveriť, že druhá svetová vojna sa skončila a Japonci boli porazení. Veril, že za nepriateľskými líniami vedie partizánsku vojnu – hoci v skutočnosti bojoval len s filipínskou políciou a miestnymi roľníkmi.

Hiroo počul v rádiu správy o kapitulácii japonskej vlády, olympijských hrách v Tokiu a ekonomickom zázraku, no všetko to považoval za nepriateľskú propagandu. Svoju chybu priznal, až keď na ostrov dorazila delegácia na čele s bývalým veliteľom, ktorý mu pred 30 rokmi dal príkaz „nevzdať sa a nespáchať samovraždu“. Po zrušení objednávky sa Hiroo vrátil do Japonska, kde ho privítali takmer ako národného hrdinu.

Dávať ľuďom informácie, ktoré sú v rozpore s ich presvedčeniami, najmä tie, ktoré sú emocionálne nabité, je dosť neefektívne. Anti-vakcíny veria, že vakcíny spôsobujú autizmus, nielen z nevzdelanosti. Viera, že poznajú príčinu choroby, dáva nemalý podiel na psychickej úteche: ak za všetko môžu chamtivé farmaceutické korporácie, tak je aspoň jasné, na koho sa hnevať. Vedecké dôkazy takéto odpovede neponúkajú

To, samozrejme, neznamená, že musíme ospravedlňovať nepodložené a nebezpečné predsudky. Ale metódy, ktoré používame na boj proti nim, často prinášajú opačné výsledky.

Ak fakty nepomáhajú, čo môže pomôcť?

Ako presvedčiť bez faktov

V knihe The Riddle of the Mind sa kognitívni psychológovia Hugo Mercier a Dan Sperber pokúsili odpovedať na otázku, čo je príčinou našej iracionality. Podľa ich názoru je hlavnou úlohou, ktorú sa naša myseľ v priebehu evolúcie naučila riešiť, život v sociálnej skupine. Potrebovali sme rozum, aby sme nehľadali pravdu, ale aby sme nestratili tvár pred našimi spoluobčanmi. Viac ako objektívne poznanie nás zaujíma názor skupiny, do ktorej patríme.

Ak má človek pocit, že niečo ohrozuje jeho osobnosť, málokedy dokáže vziať do úvahy pohľad niekoho iného. Aj preto sú diskusie s politickými oponentmi väčšinou bezpredmetné

„Ľudia, ktorí sa snažia niečo dokázať, nedokážu oceniť argumenty inej osoby, pretože ich vopred považujú za útok proti ich obrazu sveta,“tvrdia vedci.

Ale aj keď sme biologicky naprogramovaní na úzkoprsých konformistov, neznamená to, že sme odsúdení na zánik.

"Ľudia sa možno nechcú zmeniť, ale my máme schopnosť zmeniť sa, a skutočnosť, že mnohé z našich sebaobranných klamov a slepých miest sú zabudované do spôsobu, akým funguje náš mozog, nie je ospravedlnením vzdať sa pokusov o zmenu. Skvelé - mozog nás tlačí aj do toho, aby sme jedli veľa cukru, ale koniec koncov, väčšina z nás sa naučila jesť s chuťou aj zeleninu, nielen koláče. Je mozog skonštruovaný tak, že keď nás niekto napadne, zachváti nás hnev? Skvelé, ale väčšina z nás sa naučila počítať do desať a potom nájsť alternatívy k jednoduchému rozhodnutiu vrhnúť sa na toho druhého s palicou."

- z knihy Carol Tevris a Elliota Aronsona "Chyby, ktoré som urobil (ale nie ja)"

Internet nám umožnil prístup k obrovskému množstvu informácií – no zároveň nám umožnil tieto informácie odfiltrovať tak, aby potvrdili náš uhol pohľadu. Sociálne siete spojili ľudí na celom svete – no zároveň vytvorili filtračné bubliny, ktoré nás diskrétne odstavia od názorov, ktoré neakceptujeme.

Namiesto prevracania argumentov a tvrdohlavého obhajovania svojich názorov je lepšie pokúsiť sa pochopiť, ako sme dospeli k tomu či onomu záveru. Možno by sme sa všetci mali naučiť viesť dialógy podľa sokratovskej metódy. Úlohou sokratovského dialógu nie je vyhrať v hádke, ale zamyslieť sa nad spoľahlivosťou metód, ktorými si vytvárame obraz reality.

Je nepravdepodobné, že by sa kognitívne chyby, ktoré našli psychológovia, vzťahovali len na študentov zo Stanfordu. Všetci sme iracionálni a existuje na to niekoľko dôvodov. Snažíme sa vyhnúť kognitívnej disonancii, prejavujeme zaujatosť pri potvrdení, popierame svoje vlastné chyby, ale sme veľmi kritickí k chybám iných. V dobe „alternatívnych faktov“a informačných vojen je veľmi dôležité si to pripomínať

Možno sa pravda dá zistiť v dialógu, ale najprv musíte do tohto dialógu vstúpiť. Poznatky o mechanizmoch, ktoré deformujú naše myslenie, by sme mali aplikovať nielen na oponentov, ale aj na nás samých. Ak vás napadne myšlienka „aha, všetko tu plne zodpovedá môjmu presvedčeniu, teda je to pravda“, je lepšie sa neradovať, ale hľadať informácie, ktoré spochybnia váš záver.