Rusko nemá v globalizovanom svete miesto – metodológ Georgij Ščedrovský

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Zakladateľ hnutia metodológov Georgij Shchedrovitsky krátko pred svojou smrťou, začiatkom roku 1994, predpovedal, kam smeruje Nové Rusko. Perestrojku nazval „revolúciou nomenklatúry“, no táto nomenklatúra nie je schopná vytvoriť moderný štát. Úlohou Ruska je byť diskriminovaným príveskom Západu založeným na zdrojoch.

Vo vzťahu k postsovietskemu priestoru však bude Ruská federácia naďalej hrať rolu „malého imperialistu“. Západ ponechal Ruskú federáciu ako „zvyškové impérium“pre autonómne udržiavanie stability na území bývalého ZSSR. Súčasná nomenklatúra nevie pracovať so systémami, ktoré disponujú myslením a reflexiou. Správne predpovedal aj kontúry „nového sveta“: „občianska spoločnosť“a „právny štát“postupne odchádzajú a ustupujú organizáciám iného typu – „intelektuálnym programom“, korporáciám a „regiónom“.

Georgij Shchedrovitsky od začiatku svojej vedeckej kariéry vyznával ekonomický determinizmus alebo „klasický marxizmus“– primát ekonómie nad politikou, základňou a nadstavbou. Tomuto princípu zostal verný aj po roku 1991 a v roku 1994 vo svojom diele „Hľadanie formy“, uverejnenom v zbierke „Iné“, hovoril o súčasnosti a budúcnosti Ruska, vychádzajúc z takejto marxistickej analýzy.

Čo je to metodika a na akých princípoch je založená, už písal blog Tlmočníka. Po smrti Shchedrovitského úrady nežiadali metodológov. Situácia sa zmenila s príchodom takých významných metodológov, akými boli šéf prezidentskej administratívy Anton Vaino a prvý zástupca vedúceho prezidentskej administratívy Sergej Kirijenko v prezidentskej administratíve. Technokratický, „modelovaný“prístup k systémom riadenia sa opäť stal žiadaným. Preto je ešte dôležitejšie pozrieť sa na myšlienky zakladateľa metodiky Georgija Ščedrovského, aby sme pochopili, ako vidia budúcnosť Ruska nasledovníci jeho teórie a praktických metód riadenia.

Ako bude vyzerať Brave New World

Ešte v roku 1994 – pripomínam, že ide o vrchol devastácie Ruska, keď sa tu takmer nikto nestaral o vizionársku prácu – veľmi presne predpovedal, ako budú vyzerať spoločensko-politické vzťahy v novom globalizovanom svete:

- K významným zmenám došlo na trhu práce, kde rast významu prípravných prác (programovanie, projektovanie, plánovanie, inscenovanie) v porovnaní s výkonom a celková intelektualizácia duševnej činnosti viedli k odklonu od stratégie tzv. "predávať" podľa princípov "prenájmu" (prenájmu) pracovného času …

- Vzťahy medzi spoločnosťou a štátom sa výrazne transformovali. Úloha štátnych inštitúcií a koncepcií štátnej suverenity pri riešení domácich a medzištátnych problémov sa zmenšila. Samostatné funkcie tradičného štátu sa začali presúvať na nadnárodnú úroveň (úroveň koalícií štátov a superregiónov), ako aj na úroveň území (miestne orgány, obce, obce, pozemky). „Občianska spoločnosť“a „právny štát“, ako hlavné postavy európskeho historického procesu, postupne „odchádzajú zo scény“a ustupujú iným typom organizácií: „intelektuálnym programom“, korporáciám (úzko prepletené skupiny a združenia pomocou podnikových foriem organizácie) a „regiónov “. V týchto podmienkach sa zintenzívňuje konkurencia medzi tromi (aspoň) konceptmi štátnosti: právnym, byrokratickým a cieľovým.

- Doslova za jedno storočie sa zmenil vedúci typ politickej kultúry: z vedenia na stranícku kultúru az nej na programovú kultúru.

Čo je reštrukturalizácia

- Parafrázujúc Karla Marxa, možno tvrdiť, že zmeny v ZSSR boli spôsobené globálnym rozporom medzi úrovňou rozvoja výrobných síl charakteristických pre svetovú ekonomiku a úrovňou výrobných vzťahov, ktoré sa vyvinuli na území Sovietskeho zväzu.. Zhruba povedané, potreba reštrukturalizácie bola diktovaná hlbokým oneskorením výrobného a spotrebiteľského systému, ktorý sa v ZSSR vyvinul zo vzorov, noriem a foriem organizácie charakteristických pre svetovú hospodársku spoluprácu na konci dvadsiateho storočia.

- Protosubjektom kultúrno-historickej premeny bolo národné „názvoslovie“. Práve táto spoločenská vrstva už „okúsila chuť privatizácie“procesov a systémov riadenia (vrátane existujúceho štátneho aparátu) a videla príležitosti na realizáciu svojich triednych záujmov. V sociologickom ponímaní tzv. „Perestrojka“je „prevrat“, ktorý uskutočnila „nomenklatúra“(snívajúca o byrokracii) s cieľom posilniť najmodernejšiu byrokraciu, a už aj preto má špičkový charakter.

Miesto Ruska vo svete

- V modernej svetovej ekonomike nie je pre Rusko žiadne definitívne a pripravené miesto; neexistuje žiadne „prázdno“, ktoré by bolo možné vyplniť existujúcou ekonomickou a sociálnou morfológiou. Všetky medzery na trhu (aktuálne aj potenciálne) sú už obsadené, všetky typy priamej integrácie do svetovej ekonomiky (MH) prostredníctvom špecializácie už boli navrhnuté a implementované inými krajinami a nadnárodnými korporáciami (TNC) pred piatimi až siedmimi a niekedy ešte viac rokov. Moskovské múzeum umenia má všetko (bez Ruska).

- Svetové procesy, ktoré nadobudli svojho situačného predstaviteľa-nositeľa v osobe domácej „nomenklatúry“a implementovali sa do štruktúry existujúcej (na území bývalého ZSSR sa formovala posledných 100-150 rokov) kultúrnej, sociálnej a ekonomická organizácia, nepochybne nadobudne úplne novú podobu, prekvapivú a nepredvídateľnú, ktorá bude produktom mutácií.

- Postsovietska sociálna štruktúra má obrovský adaptačný potenciál.

Prečo Rusko nebude mať miesto na tomto svete

- Miesto „ideologického rámca, ktorý zabezpečuje konsolidáciu mocenských skupín a realizáciu samotných mocenských vzťahov (vo vzťahu k iným sociálnym skupinám), dnes zastáva nekvalitne upravený súbor sociálno-vlasteneckých a imperiálnych ideológov.

a) prirodzenú reakciu na výzvy zahraničnej politiky (vrátane túžby rozvinutých krajín zachovať Ruskú federáciu ako „reziduálne impérium“pre autonómne udržanie stability na území bývalého ZSSR),

b) výsledok uvedomenia si osudovosti čisto nacionalistických hesiel pre nadnárodnú (mnohonárodnú) sociálnu štruktúru, ktorá sa formovala za posledných 300 – 400 rokov, c) ako aj efekt reflexie existujúcej priestorovej organizácie hospodárskej a politickej činnosti na území Ruska (najmä význam procesov „rozvoja“Sibíri a Ďalekého východu nielen pre samotné Rusko, ale aj z geopolitického a geoekonomického hľadiska).

- Dnes sú už celkom jasne naznačené tvrdenia o kultúrnej, ekonomickej a ekonomickej "kolonizácii" území bývalého ZSSR Spojenými štátmi, Európou a krajinami APR. Ak sa Rusko nemôže v blízkej budúcnosti (15-20 rokov) stať centrom novej (formou aj obsahom) kontinentálnej konsolidácie (na euroázijskom kontinente), stane sa arénou pre ďalšie kontinentálne a svetové impériá (proto- ríše).

- Ruská federácia, ktorá je vo svojom historickom pôvode výsledkom územnej expanzie a kolonizácie, dnes nemá stabilné hranice. Okolo Ruska sa vytvára nový obrys geopolitického a geoekonomického napätia; toto napätie predstavuje nebezpečenstvo vážnych a zdĺhavých regionálnych konfliktov.

- Rusko, ktoré je zvonku diskriminované, sa vo vzťahu k najbližšej periférii a „vnútorným kolóniám“správa ako „žralok“medzinárodnej konkurencie.

- Koncom 60. a začiatkom 70. rokov sa naskytla príležitosť zaujať miesto „novo industrializovaných krajín“, ale premeškala sa. Vládnuca skupina živila nádej, že sa neuskutoční druhá vlna industrializácie v ázijsko-pacifickej oblasti (APR) a o niečo neskôr - že bude možné vkĺznuť do „klubu“vplyvných krajín na hrebeni svetová surovinová (a predovšetkým energetická) kríza. Tieto príležitosti však boli využité mimoriadne neefektívne. Dnes MX skutočne zahŕňa len plynárenský priemysel a niektoré segmenty zbrojárskej výroby. V strednodobom horizonte ruské zdroje ropy stratili svoju úlohu hodnôt globálneho významu (hoci predstavujú dôležitý sektor domáceho hospodárskeho komplexu a ekonomiky SNŠ), väčšina priemyselných odvetví nie je schopná vstúpiť na svetový trh konkurenčné produkty. Ale aj keby sa tak stalo a ruské exportné odvetvia „vstúpili“na svetový trh, nebude to ešte znamenať plnohodnotné „zahrnutie“(účasť) na MX.

Ako prekonať zaostalé systémy riadenia v Rusku

- Byť „elitou“dnes neznamená ovládať hlavné kanály a toky pohybu „zdrojov“; to znamená cielene ich začleňovať do rôznych svetových a národných procesov, hľadať čo najefektívnejšie využitie a rozšírenie samotnej zdrojovej základne.

- Žiaľ, existujúca „nomenklatúra“nemá potrebnú kultúru (predovšetkým sociálnu, humanitnú a filozofickú), primeranú intelektuálnu a technologickú prípravu, nemá poňatia o type procesov prebiehajúcich v spoločnosti a nedokáže im poskytnúť potrebnú rýchlosť a smer.

Prejavuje sa to najmä neschopnosťou pracovať s masovými politickými procesmi v podmienkach medziodborovej komunikácie, neúplnou informovanosťou, neistotou a kolektívnym konaním, v podmienkach inovácie, krízy; prejavuje sa to nepochopením moderných požiadaviek na výskumnú a projekčnú prácu, neschopnosťou využívať sieťové formy organizácie, informačné technológie, mobilné korporácie a multifokálne systémy riadenia charakteristické pre „vysoké“formy činnosti a myslenia. Existujúca „nomenklatúra“žiaľ nevie, ako pracovať so systémami, ktoré majú myslenie a reflexiu.

- Zhruba povedané, je jednoducho negramotná v sociálnej a humanitárnej oblasti a "ekonomizmus" (ako špeciálna injekcia humanitárneho prístupu) nedokáže kompenzovať radikálnu absenciu komplexu sociálnych a humanitárnych vedomostí a modernej antropotechniky.

- Tvárou v tvár vyššie opísanej úlohe: začleniť dezintegrujúcu sa a novo vznikajúcu systémovú integritu Ruska do systémovej integrity svetového hospodárskeho a kultúrneho rozvoja myslenia a činnosti, nomenklatúra ustupuje a snaží sa nahradiť túto úlohu množstvom pseudo -ciele: podpora (stabilizácia) výroby, rozvoj investičných projektov, "obnovenie" impéria alebo jeho ekonomických a politických náprotivkov, udržanie ideologickej kontroly nad procesmi učenia a ľudského rozvoja.

Kto nahradí ruskú nomenklatúru

- Kto, aká spoločenská a profesijná skupina nahradí nomenklatúru snívajúcu o tom, že sa stane „byrokraciou“a finančnou a priemyselnou oligarchiou? Ktorá skupina nahradí modernú byrokraciu, ktorá sprivatizovala štátny aparát a finančný systém ako predmet reprodukcie a rozvoja systémov činnosti? Aký zdroj môže byť silou vplyvu porovnateľný s monopolom na rozdeľovanie financií a práv? Aká je dynamika zmeny vedúceho subjektu rozvoja v globálnom kontexte a v špecifických podmienkach Ruska?

- Po prvé, v globálnom kontexte musí takáto sociálna skupina (potenciálny subjekt rozvoja a reprodukcie) disponovať najmodernejšími technológiami kolektívneho myslenia a riešenia problémov s novými metódami produkcie a využívania vedomostí; práve „poznanie“(v širšom zmysle slova), a nie kapitál, bude zohrávať úlohu kľúčového (uzavierajúceho) zdroja pre celé vznikajúce formovanie myšlienkovej činnosti.

- Po druhé, v Rusku môže túto misiu vykonávať len skupina, ktorá súčasne s riešením „interných“(správne ruských) problémov dokáže nastoliť a riešiť svetové problémy (prezentovať ruské problémy ako globálne).

- Pre vnútornú situáciu to znamená, že paralelne s postsovietskou "nomenklatúrou" a finančnou "oligarchiou" sa vytvára vrstva slobodných odborníkov, ktorí vytvárajú trh pre mená a trh pre kvalifikácie v rôznych oblastiach činnosti. Sme presvedčení, že na prelome 21. storočia bude existovať populácia „interlockerov“– strategických sprostredkovateľov medzi rôznymi typmi vedomostí a typmi (sférami) činností. Špecifickým spôsobom existencie a reprodukcie pre túto skupinu je forma rámcových skupín, zámerných združení, intelektuálnych korporácií a obchodných sietí.

- Zmena formy (resp. rozpad formy) v nadložnom podlaží (manažment) nastáva skôr (v čase pohybu a aktivity) ako v dolnom.