Anatómia svedomia. Časť 2. Desakralizácia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Psychológia ako mladá veda, preto nie je prekvapujúce, že mnohé morálne a etické vlastnosti človeka ešte nezohľadnila, ale sú farmárske a využívané, interpretované výlučne „duchovnými“skupinami spoločnosti v podobe náboženstiev. Samozrejme, apologéti božstva to budú brať ako dôkaz svojich svetonázorov o božskom pôvode človeka, ale nie je to také jednoduché. Všetky „božské“vlastnosti človeka sú všité do tela vrodenými, nepodmienenými reflexmi, ale do tela sú všité aj „hriešne“ašpirácie. A v tomto nie je nič božské ani diabolské, ako sa nás snažia presvedčiť veriaci, všetky tieto vlastnosti sú jednoducho potrebné pre pozemský, fyzický, život. Iná vec je, že keď sa niektorí z nich stanú dominantami vedomia, nemotivovaní životnou potrebou, paranojou, potom to možno nazvať hriechom, ale faktom je, že tento postoj treba aplikovať na všetky kvality psychiky, nielen na „ nízke“, „temné“, ktoré možno považovať len za čisto subjektívne, v určitej sociálnej skupine, na základe mentálnych postojov. A potom len ako výsledok, ktorý so sebou niesol sociálne dôsledky, ale v žiadnom prípade nie v špekulatívnom, údajne zovšeobecnenom pláne. Pretože mnohé, áno toľko, všetky takzvané „vysoko duchovné“pojmy, povýšené na úroveň absolútnych „božských“právd, môžu a sú prakticky neustále používané na sebecké a niekedy aj kriminálne účely.

Kazatelia posvätnej dyhy svedomia sa dopúšťajú metodologického omylu, ktorý hovorí o ich nevedeckosti a ľahkomyseľnosti vo vzťahu k téme a má charakter nerozumného vnímania vo vzťahu k publiku, typického moralizovania a napomínania.

Po prvé, opis charakteristík ich predmetu sa pomerne presne zhoduje s opisom iných psychologických prejavov, vrátane závažných porúch, ako je schizofrénia. Pretože sú uvedené len v prvej aproximácii a príčina a fyziologické mechanizmy, ktoré ich spôsobujú, sa nezohľadňujú.

Po druhé, popierajúc prítomnosť svedomia medzi sociálnymi skupinami iných ľudí, nepopisujú náhradné mechanizmy na formovanie ich sociálneho správania, čo naznačuje nedostatok vedomostí o skutočných príčinách tohto javu. Navyše je pozoruhodné, že sa tak popierajú, pretože sa ukazuje, že svedomie nie je nevyhnutnou podmienkou existencie spoločnosti! Alebo sa ukáže, že nielen zvieratá, ale aj hmyz a ryby majú svedomie - inak by neexistovali žiadne úle, a teda ani med, a ten by sa nedržal na húfoch. Ako inak, ako sa takým zázračným spôsobom ukáže, že ich sociálne väzby sú trvácnejšie ako tie, ktoré sa teraz ničia a majú ľudské svedomie? A akým spôsobom sa prejavuje selektívny, a často z nejakého dôvodu práve vo vzťahu k ruskému ľudu, „morálny charakter“svedomia?

Samozrejme, môžu mi namietať, že vraj v ľudskej spoločnosti je všetko oveľa komplikovanejšie, ale myseľ ľudí je predsa vyvinutejšia, inak, prečo je to vôbec potrebné, si to tiež vyžaduje vysvetlenie.

Myšlienka exkluzivity konceptu vo svojom jadre obsahuje nielen manipulatívny zámer vo vzťahu k určitej skupine ľudí, keď vlastnosti obete, ktoré sú nevyhnutné pre parazitov-manipulátorov, sú pre nich povýšené na úroveň svätosti. nejurisdikcia a kultúrna sebareprodukcia, ale aj monopolizácia „svätosti“určitými štruktúrami usilujúcimi sa o mentálnu a ideologickú nadvládu vo verejnej kultúre, v reflexnej motivácii, všetko s rovnakým cieľom vykorisťovania. Mechanizmy, znaky a dôsledky toho sú stručne opísané v prvej časti „Anatómia svedomia …“.

V tejto časti apologétov svedomia čaká ďalšie „prekvapenie“. Prvý bol v prvej časti a bola to správa, že pojem svedomie je aj v kabale, teda akokoľvek by ho apologéti svedomia chceli vydávať za čisto nacionalistické, božské exkluzívne „rusky“, ten istý judaizmus to teda nikomu nepopiera. Teraz urobím ďalšiu dieru do ich balóna iluzórnej exkluzivity a Božej vyvolenosti.

"… Vojnu som nevyhľadával, ale naopak, robil som všetko preto, aby som sa jej vyhol. Zabudol by som však na svoju povinnosť a konal proti svojmu svedomiuak by z toho napriek vedomiu o nevyhnutnosti vojenského stretu (so Sovietskym zväzom) nevyvodil jediný možný záver. Považujúc Sovietske Rusko za smrteľné nebezpečenstvo nielen pre Nemeckú ríšu, ale pre celú Európu, rozhodol som sa len pár dní pred týmto stretom dať signál na ofenzívu."Citát Hitlera. (V knihe" Odhalenia a vyznania “, 2000, s. 131. (Samotný citát odtiaľto

Ukazuje sa, že Hitler mal vysoko duchovné a božské vlastnosti! Alebo nie?

V tom istom článku autor píše: „… Potom na nás perly nie sú úctyhodní dobre živení mešťania, ale fanatické stvorenia, ktoré nepoznajú súcit,“ oslobodený od chiméry zvanej svedomie"", citujem Hitlera. Smiešne, nie?!

Čo je teda svedomie?

Nejako som v jednom článku na psychologickú tému narazil na niečo ako konformizmus. Rozhodol som sa zistiť podrobnejšie:

Dôvera - zmena správania alebo názoru človeka pod vplyvom skutočného alebo domnelého nátlaku inej osoby alebo skupiny ľudí. Často sa toto slovo používa aj ako synonymum konformizmus (od neskorá lat. conformis - "podobný", "prispôsobivý"). Ale to druhé v bežnom jazyku znamená oportunizmus, nadobúdajúci negatívny význam a v politike je konformizmus symbolom zmierenia a zmierenia. Preto sú v sociálnej psychológii tieto dva pojmy oddelené, pričom konformitu definujú ako čisto psychologickú charakteristiku postavenia jednotlivca vo vzťahu k postaveniu skupiny, jeho prijatie alebo odmietnutie určitého štandardu, názor vlastný skupine, miera podriadenosti jednotlivca skupinovému tlaku. Navyše tlak môže pochádzať od konkrétnej osoby alebo malej skupiny, ako aj zo strany spoločnosti ako celku.

Dôvera - osobnostná črta, vyjadrená sklonom ku konformizmu (od neskorá lat. conformis - "podobný", "prispôsobivý"), to znamená, že jednotlivec mení postoje, názory, vnímanie, správanie a pod. v súlade s tými, ktoré prevládajú v danej spoločnosti alebo v danej skupine. Dominantné postavenie zároveň nemusí byť explicitne vyjadrené a dokonca vôbec nemusí existovať.

Interné spojené so skutočnou revíziou svojich pozícií, názorov osobou (porovnateľné s autocenzúra).

Vonkajšie spojené s vyhýbaním sa protikladu voči komunite na vonkajšej, behaviorálnej úrovni. V tomto prípade k vnútornému prijatiu stanoviska, pozície nedochádza. V skutočnosti sa konformizmus prejavuje na vonkajšej, behaviorálnej a nie na osobnej úrovni.

Nevyzerá to na nič? A tak: „Máte konformitu? Snažíme sa kvôli tebe a tebe, nevďačné stvorenie…“? Zapamätajme si poslednú vetu, vrátime sa k nej neskôr a ideme ďalej.

Odtiaľ a venujte osobitnú pozornosť poslednej definícii:

Racionálne konformita predpokladá správanie, pri ktorom sa človek riadi určitými úsudkami, uvažovaním. Prejavuje sa v dôsledku vplyvu správania alebo postoja inej osoby a zahŕňa súlad (zdržanlivosť), súhlas (podriadenosť) a poslušnosť (poslušnosť).

Iracionálne Konformita alebo stádové správanie je správanie, ktoré subjekt prejavuje, pričom je ovplyvnené intuitívnymi, inštinktívnymi procesmi v dôsledku vplyvu správania alebo postoja niekoho iného.

Neskoro som narazil na tento pojem, použil by som ho v prvej časti „anatómia“, nemusel by som vymýšľať vlastný, hoci obsahovo správny, sociálne adaptačný reflex, sotsadref. Veľa sa však minulo, preto spúšťam druhú časť.

Čo nám teda konformizmus opisuje, ak nie notoricky známe svedomie? Neprenasledujú rovnaké sociálne postoje toho a toho? Osobne v tom nevidím žiadny rozdiel! Ak niekto vidí, buďte taký láskavý a logicky opíšte a zdôvodnite, vyhýbajúc sa posvätnej „nezrozumiteľnosti“, podľa ktorej sa dá ospravedlniť čokoľvek, až po „svätosť“„šahidovho opaska“a odseknutie hlavy protivníkovi! Inak je teda nemožné pochopiť „tajomstvo“svedomia a aký má zmysel začať o ňom rozhovor s tými, ktorí na to „nedozreli“?! A kto „dozrel“z nejakého dôvodu, nemôže to opísať bez transcendentálnej metafyziky, čo vlastne znamená, že v skutočnosti nemá čo opísať – okrem sentimentálnych fráz nemôže „splodiť“nič hodnotné! Božstvo, môžete vysvetliť čokoľvek, čo nie je žiaduce alebo nemožné ospravedlniť - tento "argument" z nejakého dôvodu sa považuje za konečný verdikt! Samozrejme, medzi „intelektuálmi“úrovne plochej zeme …

Ak sa vzdialime od iracionality a budeme o nej hovoriť racionálne, potom tento pojem stratí celý svoj význam – rozhovor bude o priamych, prirodzených, dávno známych, preštudovaných a popísaných motivačných mechanizmoch ľudského sociálneho správania, ktoré nemajú nič spoločné s posvätnosťou. Svedomie je ich súbor, ktorý má úplne každý a líši sa množstvom a kvalitou, čo je v princípe CHARAKTER človeka. Pýtať sa na jeho prítomnosť je preto rovnaké ako pýtať sa: „Máte nejaké vlastnosti?“Samozrejme, ako všetci ostatní, a nielen, existujú živé predmety. Navyše sú situačne premenlivé: dobre najedený človek vníma okolitú realitu inak ako hladný, chorý nie ako zdravý. V dôsledku toho reagujú v rôznych situáciách odlišne. A ako v tomto prípade namiesto toho, aby sme sa snažili pochopiť motívy a dôvody toho, čo sa stalo s cieľom ovplyvniť situáciu, určiť, čo je svedomitejšie a čo nie?! Kto potrebuje večné a neplodné zúčtovania, ktoré k ničomu nevedú? Ďalšia otázka s posolstvom pre manipuláciu – u svedomitého človeka, ktorý podporuje a prikyvuje, je spravidla „prítomné“svedomie. Ak s ním nesúhlasíte, „svedomie“sa okamžite rozplynie!:)

Takže v popise zhody neexistuje žiadna definícia jej motivácie. Aj keď z textu je celkom zrejmé, že jedinec je nútený uchýliť sa ku konformizmu, aby sa stal, bol členom spoločnosti, aby sa do nej zaradil. Nezáleží na tom, či je to nútené alebo dobrovoľné, na dôvode nezáleží. A čo mu môže dať spoločnosť? Ako, mimochodom, spoločnosť dáva inému jednotlivcovi? Nuž, Duc, možnosť OSOBNEJ, viac-menej POHODLNEJ existencie, bez ktorej, mimochodom, nemožno „duchovne“rásť! A zóna pohodlia je sférou obydlia a cieľom činnosti ega, zatiaľ čo vonkajší rozdiel je len v jeho preferenciách. Niekto by mohol povedať, že svedomití netúžia po osobnom pohodlí a idú proti svojmu egu, svojej podstate, volajú po „duchovnosti“? Proti svojim vnútorným, osobným ašpiráciám, a tým argumentovať, že v skutočnosti nie sú takí čestní a ušľachtilí? A k úctyhodným skutkom, ktoré v nich vyvolávajú odmietnutie a túžbu, sú nútení pod tlakom vonkajších okolností a vnútorných hlasov?! To znamená, že je zrejmé, že ego vládne aj tým vytúženým, len sú také svedomité.:)

Všetky zmienky o svedomí sa redukujú len na lamentácie v štýle „my sme dobrí, lebo sme svedomití, oni sú zlí a nehanební, lebo nás urážajú“. Nemajú žiadnu inú motivačnú silu, pretože bojovať proti týmto „zlým“, aby sa „uzatvorila téma“nehanebnosti, ani neprichádza do úvahy – inak si treba priznať, že svedomie vôbec nie je absolútne a počas bojovať s niekým to musí byť vyčlenené zo vzťahu k nepriateľovi. Triviálne konštatovanie virtuálnej skutočnosti, načo sa trápiť dôkazmi o „svätosti“svedomia, ako sa pýtal jeden z jeho apologétov: „Aký je zisk?“A to, že svedomie tu pôsobí ako „výhovorka“, výhovorka pre svoju lenivosť a strach, alebo ako primitívna, no „intelektuálna“pomsta zo závisti, pokus o ponižovanie v „duchovnom“zmysle, či prejav hrdosti a zapálené ego, hovorí sa, pozri, aký som dobrý, keďže som svedomitý, no, áno – „duchovne“vyspelý…

Vynára sa otázka: kto a prečo určuje svedomitosť činu? Áno, len tí, ktorí o nej veľa hovoria a volajú! Nerozumejú, z akého dôvodu sa z nejakého dôvodu domnievajú, že mať svedomie im dáva určité preferencie v spoločnosti, zvyšuje ich sociálne postavenie, považujú sa za privilegovaných, čo vo všeobecnosti nezodpovedá ich samotnej koncepcii svedomia! Aké jednoduché je všetko - vyhlásil o akejsi "božskej" vlastnosti a teraz ste už sudcom ľudských osudov! Zdá sa mi, že práve veriaci so zanieteným zmyslom pre svedomie po spomenutých motívoch požadovali zákon o „urážaní citov veriacich“. Ostatní nemajú city! V hĺbke vedomia, súdiac podľa neustálych verejných pokusov o zbožštenie svedomia, sa takéto plány určite vyliahnu medzi „urazenými“svedomiami. Je smiešne, ako dokážu, že majú božské svedomie?! Mne osobne to ešte ani jeden nedokázal. Pre veriacich je to jednoduchšie – stačí im so svojou vierou preniesť horu.:)

Zdá sa, že je ľahké skryť svoje neresti za okázalú „duchovnosť“. Okamžité metamorfózy, ku ktorým dochádza u svedomitých „spravodlivých“, sú v skutočnosti pre ľudí okolo nich dosť často zrejmé a živé – práve teraz, keď zdvorilo a s rešpektom komunikujú so svojimi, keď presúvajú svoju pozornosť na predmety, ktoré sú pre nich nepríjemné (vôbec nie ego!), Jednotlivec mení charakter komunikácie na pohŕdavý a arogantný a všetko „božstvo“niekam smeruje. Pretože sa im nebude zodpovedať. Veď odpovedajú, keď sa pýtajú, aj tomu, kto sa pýta, a potom až vtedy, keď z toho respondent môže mať nejaké následky. Ak sa dôsledky nedostavia, alebo aspoň nie sú kritické, potom nie je potrebné odpovedať. A zodpovednosť, ako už vieme, je svedomie. Áno, ukázalo sa, že "božstvo" môže byť "vypnuté" v prípade potreby! Ale to je "dovolené" výlučne spravodlivým, tí sú bližšie k Bohu, "hriešnici" to majú prísne zakázané !!! Preto ten častý, takmer všadeprítomný prejav „svedomitej“hrubosti – priama demonštrácia absolútnej „spravodlivosti a božstva“skromnosti, hanby a svedomia! "Shaw, znova?" vsuvková logika … už si nepamätám, kto narazil na túto myšlienku: "Akákoľvek akcia má dva motívy - jeden skutočný, prirodzený, druhý, ktorý znie pekne."

Tí, ktorí popierajú svedomie ako banálny reflex, sa ho ani nesnažia zaradiť do žiadnej známej kategórie mechanizmov vedomia. Ich svedomie je zvýraznené v špeciálnej oblasti „božského“, vyššieho vedomia, ktoré sa však z nejakého dôvodu prejavuje prostredníctvom úplne rovnakej alebo „primitívnej“mysle - vplyv ich svedomia na intelekt je zjavne len negatívny., keďže jasne obmedzuje iniciatívu, potom tí, ktorí sú svedomití, aktívne popierajú jej vedúcu úlohu, alebo prostredníctvom „zvieracích“inštinktov. Nikto, len na základe svedomia, nemá dar zhmotňovať alebo pretvárať realitu, dokonca ani chodiť po vode, a tí, ktorí majú mimozmyslový dar a vedia ovládať energiu, sa nemusia nutne riadiť svedomím! Niečo „božské“nechce vytvárať svoje vlastné osobné, čisto „vysoko duchovné“spôsoby vyjadrovania! A tu sa dostávame k zábavnej situácii: na jednej strane sa boh stvoriteľ prejavuje ako hlúpy hacker, keďže ho nenapadlo vpísať svedomie do nepodmienených reflexov, čím jej poskytne záruku neprerušovanej „práce“! Na druhej strane ten notorický hlas v mojej hlave bolestne pripomína symptóm jednej ťažkej duševnej poruchy, ktorej existenciu tí svedomití sami nepopierajú, teda svojim podobným postojom ho zbožšťujú! Ak považujeme všetky hlasy znejúce v hlave za božské, potom netreba hovoriť o nejakom zvláštnom význame svedomia ako o jednom z nich. Aj keď, samozrejme, tí svedomití sa ubezpečia, že schizofréniu od božského zjavenia ľahko rozlíšia! Pravdepodobne majú v hlave identifikáciu volajúceho a rozhovor sa začína asi takto: „…pozrel som si záznam z kamery a čo som tam videl? …“. A čo robiť s hlasom, ktorý popiera božstvo svedomia, ak je jediný znejúci?!:)

To, že „božstvo“je z nejakého dôvodu vychovávané spoločnosťou, a nie niekým zhora, je smiešne! Existuje výchova podľa svedomia – existuje božstvo, neexistuje výchova – neexistuje božstvo. Z nejakého dôvodu sa božské sily vyhýbajú svojim bezprostredným povinnostiam a presúvajú ich na plecia ľudí zmätených každodenným životom! A výchova sa od tréningu líši len špecifickou cieľavedomosťou a metodickosťou. Božstvo sa dá trénovať?! Opäť odkaz na zvieraciu ríšu a ilustrácia svedomia ako súboru niečích prianí!

A nielen trénovať, ale aj registrovať v strojovom kóde, programovať. Aké sú hlavné algoritmy, povedzte mi to? A potom stále nechápem, čo sa odo mňa vyžaduje? Len sa mi zdá, že auto dlho nevydrží, rýchlo sa rozpadne od preťaženia pod náporom rozmarov iných. Čo sa vlastne momentálne deje s ľuďmi…

Zaujímavá je aj motivácia svedomia – je ňou absencia jeho výčitiek. Teda strach z možnej viny. „Božský“dôvod na dodržiavanie morálnych pravidiel! Stvoriteľ opäť pozitívne demonštruje sadistické sklony a úplnú absenciu akejkoľvek fantázie a kreativity: kde je tá „mrkva“pre spravodlivých? Ach, akí svedomití ľudia nemajú radi túto otázku! A existuje dôvod, dokonca ani jeden dôvod. Po prvé, pozitívna stimulácia „spravodlivého“správania sa prejavuje v spomínanom psychickom komforte. V tom samom, banálnom, ku ktorému sa každý bez výnimky snaží, len každý po svojom. A ktorých sféra je domovom ega tak nenávideného svedomitými! A, sakra, vracia nás to späť k primitívnemu konformizmu! Opäť vidíme absolútnu sebeckosť aj „super-vysokých morálnych“vlastností. Alebo zase raz niekto povie, že svedomití idú proti osobným „želaniam“?

Po druhé, ako som už naznačil v prvej časti, na prejavenie „vysoko morálnych“citov sú potrebné vhodné podmienky, a to zbavenie a utrpenie niekoho. V bežných, normálnych podmienkach je ich prejav nielen nezmyselný, ale aj nerozumný. Súhlaste, ako zvláštne to bude vyzerať ako túžba sympatizovať (?!) Šťastný človek! A preto svedomití doslova potrebujú drámy a tragédie života, pretože ako „hrdinovia ducha“vyzerajú len na pozadí darebákov a spodiny! Mimochodom, súcit v žiadnom prípade nezmenšuje utrpenie, naopak, zvyšuje ho! K utrpeniu niekoho sa totiž pridáva cudzie utrpenie, ktoré len zintenzívňuje uvoľnenie gavvakh. A dokonca aj úmysel skoncovať s tými, ktorí znášajú utrpenie, nepovedie k vymiznutiu utrpenia, ale prejde jeho nárastom, pretože teraz začnú trpieť tí, ktorí znášajú utrpenie, čo podľa toho vyvolá vzájomný súcit súcitných. ! To je paradox „posvätnosti“vraj povinných a objektívnych ľudských vlastností, na ktorých sú postavené manipulačné schémy. Porovnajte túto náhražku empatie so skutočne ľudským zmyslom pre empatiu v celom spektre emócií, ktorý pomáha rozpoznať negatívne túžby voči sebe, ktorých sa sociálni paraziti tak veľmi obávajú.

V prípade prijatia jednotlivca spoločnosťou alebo iným jednotlivcom, s priznaním práv a prístupu k ich zdrojom a príležitostiam na pohodlnú, vrátane psychologickú, teda rešpektujúcu existenciu, vzniká k nim adekvátna osobnosť. To znamená, že existuje vnútorne motivovaná potreba slúžiť tejto individuálnej spoločnosti. Ak sa takí neobjavia, tak buď táto spoločnosť jednotlivcovi nevyhovuje a je nútený sa mu nejako brániť a vyhýbať sa mu. Buď bola adaptácia len zástenou na nejaký iný účel, ale v oboch prípadoch hovoriť o nedostatku svedomia je nesprávne, pretože na to nie je dôvod - potreba reciprocity.

To, čo sa myslí morálnym svedomím, je v skutočnosti banálna vďačnosť za poskytnuté výhody. Pripomíname si typickú frázu „máš svedomie, ĎAKUJEM!“Stvorenie. Takto sa v čistom texte deklaruje predmet očakávania a odhaľuje sa volajúcemu podstata motívu vytvorenia „dobra“– išlo len o „pôžičku“, preddavok na budúce protislužby, a nie o pôžičku. jednoduchá štedrosť duše a plnenie spoločenských povinností, „len biznis, nič osobné“… Prípady „hada vyhrievaného na mojej hrudi“tu neuvažujem – treba sa pozerať na to, koho zahrievate, a nie sa naivne spoliehať na cudzie svedomie a stať sa banálnym cumlíkom! K zámene pojmov dochádza preto, lebo vďačnosť sa vždy prejavuje iba ako odpoveď na prejavené skutočné, a nie okázalé dobro, v skutočnosti je morálnou platbou. A preto pred požiadaním o túto platbu je potrebné niečo dať, ale to jednoducho nie je v záujme manipulátora-parazita - obeť sa vždy háda! Preto hrá na vinu, nie na vďačnosť. Svedomie-vďačnosť sa teda prejavuje výlučne u priameho a plnohodnotného člena skupiny. Pre tých, ktorých miesto je „pri vedre“, nemôže v zásade vzniknúť vďačnosť, pretože nie je za čo ďakovať: dominantná strana s takýmto postojom nielenže nič nedáva, ale navyše zaťažuje a komplikuje život, pretože pre nich je táto spoločnosť MIMORIADNA. Preto sa každý s možnosťou voľby pripája k tej či onej sociálnej skupine, v ktorej sa cíti dobre a s ktorou prežíva citovú rezonanciu, považuje ju za svoju a nesie zodpovednosť, a preto má svedomie LEN a VÝHRADNE pred ňou. ! A to sa stáva vždy a každému! Problém je len v tom, že parametre psychickej pohody, a teda aj inklinácie k určitým skupinám, sa zvonku ľahko a jednoducho nastavujú tou istou výchovou alebo jej defektmi, ale to je iná téma. V iných, „ťažkých prípadoch“ide o prejav konkrétnej duševnej poruchy, a nie o abstraktný nedostatok svedomia. Preto rozhovory o morálnom svedomí VOBEC z objektívneho hľadiska nemajú absolútne žiadny význam.

Stačí byť adekvátny prostrediu a situácii. Žite podľa sociálneho "Ohmovho zákona": "Nenamáhajte svojho suseda, pretože napätie vás môže silne šokovať." Normálne fungujúce svedomie spí, kým sa jeho nositeľ nedopustí akéhokoľvek previnenia, ktoré je zase povinné dať signál na jeho prebudenie. To znamená, že svedomie nezaručuje spoločensky prijateľné správanie, je to práve signál jeho výskytu prostredníctvom tzv. výčitky svedomia. Je úplne logické, že človek, ktorý nevykazuje asociálne činy, teda správa sa rozumne a adekvátne, o nej nemusí ani len tušiť! A keďže neexistuje dôvod na jeho výskyt, preto sa od neho nevyžaduje.

Rozumný človek si uprostred noci nezapne hlasnú hudbu, nie preto, že by sa bál výčitiek svedomia a nie preto, že by sa hanbil alebo sa hanbil pred susedmi. Postoj druhých k sebestačnému človeku je dôležitý, pokiaľ autoritu nezískavate konformizmom, ale inými vlastnosťami. Stačí, keď si uvedomí, že poriadok a pokoj okolia sú narušené.

Pocity viny sú vždy ľútosť a mrzutosť. Hanba je prakticky to isté, a preto príslovie „nehanba, nie svedomie“je nelogické a keďže konanie človeka je určované buď emóciami – svedomím, alebo rozumom, tak by to malo znieť správne takto: „nevadí, nie svedomie."

Metóda manipulácie cez svedomie je primitívna, ale účinná – aby sa obeť cítila vinná, stačí, aby sa manipulátor vykreslil ako obeť. „Dlh vlasti“, „obete holokaustu“a „deti kapitána Schmidta“sú odtiaľ. Aby sme týmto trikom nepodľahli, treba sa držať zásady „urazenému nosia vodu“, pretože urazený ani zďaleka nie je synonymom zraneného a núdzneho. Sú tam výrazy a rázne, a teda presvedčivejšie a zrozumiteľnejšie, som s nimi však začal v prvej časti. Svedomitými tak nenávidená arogancia teda v rozumných medziach prirodzene zachraňuje pred manipuláciou.:)

A nakoniec. Je celkom zrejmé, že „nezrozumiteľnosť“vzniká v prípade neschopnosti porozumieť a neochota k tomu nahráva „posvätnosti“. A preto sa predtým, ako budete smrkať a striekať sliny, pozrite do zrkadla a vezmite si za samozrejmosť jedinú myšlienku – zoológia je veda O zvieratách, nie PRE nich…