Rozumné vnímanie sveta ako reality

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Ako som už mnohokrát poznamenal, najmä v článku o tom, čo je dôvod, tie pojmy, ktoré sú kľúčové pre môj koncept a závery, ktoré uvádzam na tejto stránke, bohužiaľ každý používa vo významoch, ktoré chce a tento význam môže byť úplne vzdialený od skutočného. Navyše, ľudia sú už na tieto významy zvyknutí, zvyknutí na to, že ak niekto hovorí o rozume, slobode atď., tak to treba vnímať ako nejakú abstrakciu, ako nejaké pravidelné vzletné apely a vyhlásenia, za v ktorom nie je nič skutočné. Voláte, aby ste konali rozumne, BSN? Nuž, ešte jedno dobré prianie, ešte jedno idealistické vyhlásenie atď.… Ale nie, drahí, to racionálne vnímanie sveta, o ktorom hovorím, je veľmi reálna vec, ktorá má úplne jasné kritériá, čo je úplne hmatateľný jav. Racionálne vnímanie sveta, o ktorom hovorím, je konkrétna vec zo života. Ľudia, ktorí rozum a rozumný prístup vnímajú ako abstrakciu, za ktorou nie je žiadny jednoznačný význam (nevidia v tomto prístupe niečo iné ako rozšírený, filistinský, založený na emocionálnom pohľade na tento prístup), sú utopení v tomto veľmi emocionálnom myslenie a zaužívané dogmy, brzdiace ich hlavy a brániace im pochopiť tie najzákladnejšie veci.

Podivný postoj nerozumnej väčšiny k rozumnému prístupu ako k neexistujúcej abstrakcii bude treba postupne odbúravať.

1) Začnime tým najjednoduchším. Zoberme si študentov, ktorí študujú v škole, študentov na univerzite atď. Medzi nimi môžeme vybrať kategóriu, ktorá je schopná ľahko pochopiť význam učiva, ktorý sa študuje, prerozprávať ho nie horšie ako učiteľ, ktorý vyrieši najťažšie problémy atď. a kategória, ktorá aj keď sa snaží získať dobré známky, nedokáže sa orientovať v podstate toho, čo študuje, a snaží sa to kompenzovať obyčajným memorovaním. Už na tejto úrovni teda môžeme povedať, že existujú rozdiely medzi ľuďmi, medzi študentmi či školákmi, ktoré nie sú len kvantitatívnym rozdielom vo vedomostiach spôsobeným tým, že niektorí učia menej a iní viac a rozdiel je v tom, že niektorí ukázali, že sú schopní samostatného chápania zložitých disciplín, zatiaľ čo iní toho nie sú schopní. Tento rozdiel v možnosti využitia rozumových schopností sa ukazuje ako kvalitatívny. Presne to isté môžeme vidieť aj v iných oblastiach, napríklad v oblasti vedy, v rôznych typoch odborných činností a pod., keď existuje určitý počet ľudí zbehlých v téme, ktorí sú schopní zvládnuť úlohy a drvivý počet ľudí, ktorí nie sú schopní, ale zaoberajú sa iba asimiláciou hotových výsledkov, zapamätaním si hotových záverov urobených tými, ktorí sú schopní na to prísť. Sú však tieto rozdiely dôsledkom akýchsi degenerovaných rozdielov v schopnostiach, ako sa niektorí domnievajú? Samozrejme, že nie. Tieto rozdiely sú len dôsledkom rozdielnosti postojov, prístupu ľudí k úlohám, ktoré pred nimi stoja. Niektorí si zvyknú na to, že ich myseľ je schopná riešiť neštandardné a zložité problémy, na to, že na niečo vedia prísť sami, na to, že sa musia spoliehať na svoje myšlienky a presvedčenia a snažiť sa dospejú k pochopeniu vecí, iní si naopak zvyknú, že myseľ je niečo, čo netreba používať, že sa pre nich stáva akousi zabudnutou vecou, hodenou do vzdialenej miestnosti, a ak sa niekedy snažia nad niečím chaoticky premýšľať a nad niečím si to premyslieť, neúspech v tejto veci ich ešte viac presvedčí, že premýšľanie a hľadanie správneho riešenia je úplne zbytočné, časovo náročné cvičenie, ktoré k ničomu nemôže viesť.

2) Tento rozdiel, hoci je viditeľný, je však stále druhoradý, pretože v mysliach tých, ktorí nie sú schopní myslieť samostatne, ako aj tých, ktorí sú schopní, táto schopnosť zostáva niečím, vo všeobecnosti, voliteľnou - a ako by mohla byť v opačnom prípade, aj keď si super génius, ak si neprekonateľný špecialista na vedu, ak si monštrum v programovaní atď., toto všetko zostáva niekde medzi stenami inštitúcií atď. mimo rámca každodenného života a každodenný život sa riadi inými zákonmi, aby ste mohli žiť, nemusíte byť chytrý. Táto predstava, ktorú zdieľajú takmer všetci, inteligentní aj hlúpi, o mysli ako o niečom, čo zostáva mimo rámca každodenného života, je klam. A uvedomenie si toho, že ide o blud je oveľa dôležitejšie ako drvivá časť nezmyslov, ktoré okupujú myšlienky ľudí, rozoberajú sa v médiách, napĺňajú programy politických strán atď., pretože tento fakt povedie v blízkej budúcnosti k najrevolučnejším zmenám v spoločnosti, k jej reorganizácii na úplne iných princípoch. Rozumný človek v bežnom živote sleduje úplne iné ciele a drží sa úplne iných zásad ako moderní bežní ľudia s citovým nadhľadom, ktoré tvoria základ spoločnosti, ktorú máme dodnes.

Žiaľ, ľudia inklinujúci k racionálnemu vnímaniu sveta sa ešte nesnažia svoje princípy dôsledne uvádzať do praxe, neuvedomujú si ich ako nejaký alternatívny program, hodnotový kód, a preto ich reakcia na javy reality v časti kde sú v rozpore s ich princípmi, je spravidla obmedzené a pasívne (o vzťahu ľudí, ktorí tíhnú k rozumnému vnímaniu sveta k modernej spoločnosti, sa budeme podrobnejšie venovať nižšie). Napriek tomu nie je vôbec ťažké vyčleniť charakteristické črty v hodnotách a princípoch ľudí, ktorí inklinujú k racionálnemu vnímaniu sveta. O individuálnych charakteristických črtách, črtách správania atď. ľudí, ktorých prejav je spojený s dodržiavaním emocionálneho alebo rozumného vnímania sveta, sa už na stránkach tejto stránky diskutovalo, napríklad v článkoch Kritika hodnotový systém modernej spoločnosti alebo Zásady rozumného človeka. Charakteristické črty ľudí s racionálnym (smerujúcim k racionálnemu) svetonázoru možno nájsť v životopisoch, opisoch toho, akí boli v živote, vynikajúcich osobností, najmä tých, ktorí pôsobili v oblasti vedy. Počas rokov neskutočného napätia vo vedecko-technickej konkurencii medzi ZSSR a USA sa v oboch krajinách vytvorili celé tímy, v ktorých pracovali výnimoční, talentovaní jednotlivci, ľudia, ktorí sa nebáli a vedeli používať rozum a v týchto tímoch, komunity, nielen ich tradície vedeckej, odbornej činnosti, ale aj tradície odlišného prístupu k svetu, v nich vznikla iná atmosféra, ktorá tieto komunity jednoznačne odlišovala od tradícií, ktoré vládli v bežnom svete. Výbornými ilustráciami povahových čŕt takýchto ľudí budú napríklad spomienky SP Koroleva, alebo kniha amerického autora „Hackers, Heroes of the Computer Revolution“o ľuďoch, ktorí stáli pri zrode celého gigantického moderného počítačového priemyslu.. Hlavnou črtou človeka s rozumným vnímaním sveta je teda to, že rozum používa nielen v profesionálnych a iných činnostiach, ale riadi sa ním aj v každodennom živote (v skutočnosti ide o prax obmedzeného používanie rozumu len ako nástroja na riešenie určitých praktických úloh, úplne hlúpe a vymyslené emocionálne zmýšľajúcimi, ktorí sami nie sú schopní rozum používať vôbec). V akých znakoch správania sa to prejaví v praxi? Ako som už poznamenal, hlavnou hodnotou pre emocionálne zmýšľajúceho človeka je túžba po emocionálnom pohodlí, v životnej pozícii je to vyjadrené v tom, že hlavným kritériom, ktorým meria úspech svojho života, je dosiahnutie nejakého druhu šťastie.

Šťastie je posledným bodom v jeho predstavách, po dosiahnutí ktorého bude celkom spokojný a spokojný. Šťastím môže byť bohatstvo, obľúbená práca, rodina, v ktorej vždy získate morálnu oporu, dostatok času na oddych a koníčky atď. Po dosiahnutí šťastia z pohľadu emocionálne zmýšľajúceho človeka stačí žiť a byť šťastný, no, možno niekedy trochu (výhradne dobrovoľne a podľa svojich možností) pomôcť tým, ktorí svoje šťastie ešte nedosiahli. Pre človeka s rozumným pohľadom na svet je všetko oveľa komplikovanejšie. Nemôže byť spokojný so šťastím, ako emocionálne zmýšľajúci človek. Hlavnou hodnotou v rámci racionálneho svetonázoru je, ako som už spomínal, sloboda. Táto hodnota môže byť nevedomou hodnotou a cieľom, ale je vždy, nevyhnutne prítomná (a v každom, aj emocionálne zmýšľajúcom, je túžba po slobode, v najšťastnejšom človeku sa môže zrazu vyhlásiť a pripraviť o pokoj mysle a spánku). Ako som už písal v článku Čo je to sloboda, sloboda predpokladá, že človek sa počas života neustále rozhoduje, pričom táto voľba musí byť nevyhnutne vedomá, musí mať základ v podobe osobného presvedčenia a pod., preto človek s rozumným svetonázorom, neochotne, vždy stojí pred vyhliadkou, ktorej sa nemôže len tak ľahko zbaviť – vysporiadať sa s týmito voľbami a vyriešiť problémy sám za seba, aby určil, ktorá z týchto volieb bude správna. Na rozdiel od problémov v matematike sa pri riešení týchto problémov človek osobne rozhoduje, vyberá si pozíciu, pričom má na pamäti, že táto pozícia bude zahrnutá do riešenia a bude potom určovať jeho správanie, jeho činy, jeho postoj k veciam.

V procese takýchto rozhodnutí človek vždy hľadá zmysel, pretože tento zmysel je potrebný na ospravedlnenie jeho voľby, svojho rozhodnutia konať tak či onak. Inými slovami, ak emocionálne zmýšľajúci človek žije vo svojej honbe za šťastím, racionálny človek žije poháňaný zmyslom a tento zmysel neustále hľadá, čelí novým rozhodnutiam a rozširuje svoje chápanie zmyslu. Zároveň človek nemôže jednoducho odmietnuť hľadať zmysel, pretože to podkope silu jeho mysle a zbaví ho schopnosti robiť správne rozhodnutia. Význam je to, čo je pre racionálneho človeka absolútne nevyhnutné. Ďaleko. V praxi sa racionálny človek na rozdiel od emocionálne zmýšľajúceho človeka, ktorý je pre takéto správanie úplne nepochopiteľný, vždy snaží konať správne. Presne tak - to znamená, ako by sa ľudia mali teoreticky správať v ideálnej spoločnosti, kde si všetky funkcie plnia poctivo, kde sú deklarované zásady, povedať, že nemožno brať úplatky, že nemožno všetkým verejne deklarovať jednu vec s vedomím, že sa to nikdy nebude robiť, a robiť inak atď., zodpovedajú skutočným, faktickým zásadám. Emocionálne myslenie, obyčajné emocionálne myslenie, nie zločinci, ani regenerátori atď., sa riadia odlišnými zásadami - existujú nejaké dohody, určité obmedzené morálne záväzky voči spoločnosti, ak tieto morálne záväzky nie sú príliš porušované, môžete si robiť, čo chcete vo svoj vlastný prospech a je to opodstatnené, pretože to robí každý. Pre tých, ktorí myslia emocionálne, neexistuje taká kategória ako potreba konať správne, myslieť nielen na svoj prospech, ale aj na niektoré vyššie kategórie, ako dobro spoločnosti, povinnosť, vlastenectvo atď. hrôza obyčajných ľudí, rozumný človek úprimne verí, že ľudia by nemali robiť len správnu vec, ale byť aj spravodliví a čestní. Emocionálne zmýšľajúci človek často nevidí nič nezvyčajné na tom, že oklame iného, povedzme, vezme bicykel na 5 minút a o pár dní ho vráti. Nepochopí, ak je človek s rozumným pohľadom na to veľmi urazený a začne tvrdiť, že konal nečestne.

Dokonca aj bez podvádzania výlučne v sebeckých záujmoch si takmer každý emocionálne zmýšľajúci človek bude úplne istý, že urobil dobre, ak bol podvod diktovaný dobrými úmyslami, čo je opäť v úplnom rozpore so zásadami človeka s rozumným svetonázorom. Rozumný záujem človeka o spravodlivosť znamená, že pri rozhodovaní myslí na záujmy iných aj na svoje. Pre emocionálne zmýšľajúcich je to nepochopiteľné – pre nich je predsa cieľom dosiahnuť každý svoje vlastné šťastie. Emocionálne mysliaci vnímajú úvahy o spravodlivosti v tomto kontexte, napríklad ak nastolíme otázku, že naša spoločnosť je organizovaná nespravodlivo, pre emocionálne myslenie to bude znamenať, že tí, ktorí hovoria o spravodlivosti, pod rúškom týchto rozhovorov myslia len na to, ako chyťte iných, aby mali kúsky ich šťastia, aby ste dosiahli svoje vlastné šťastie.

Človek s rozumným nadhľadom, vedený presvedčeniami, ktoré sú pre emocionálne zmýšľajúceho človeka prázdnou frázou, rešpektuje presvedčenie iných ľudí a predpokladá, že ovplyvňovanie postavenia iného človeka znamená ovplyvňovanie jeho presvedčenia. Preto v dialógu s niekým zistí, čo si o tejto otázke myslí, aký má názor, po čom úprimne vyjadrí argumenty v prospech svojho postoja, dúfajúc, že tieto argumenty ovplyvnia názor toho druhého. Človek s emocionálnym rozhľadom bude uvažovať inak – obráti sa na túžby inej osoby v nádeji, že ich ovplyvní, nebude sa pýtať a zisťovať, čo si myslíte, namiesto toho sa spýta niečo ako „No, nechceli by ste, takže … a tak ďalej. Odôvodnené odmietnutie pre citovo zmýšľajúceho nie je odmietnutím, môže sa domnievať, že odmietnutie je zaplatením ceny, alebo nesprávne pochopil svoj prospech v navrhovanom, preto citovo zmýšľajúci môže ponúknuť to isté znovu a znovu, so zameraním na emocionálnu reakciu, postoj partnera, ale nie na jeho presvedčenie.

Vo vzťahoch s inými ľuďmi človek, ktorý sa prikláňa k rozumnému svetonázoru, verí, že hlavnou vecou v nich je vzájomné porozumenie, pre človeka, ktorý myslí emocionálne, sympatie, stačí určitá obmedzená morálna podpora, túžba nájsť vzájomné porozumenie zo strany. človeka s rozumným svetonázorom, ktorého bude zaujímať jeho názor na určité otázky atď., usilovať sa zistiť, čo si myslí atď., bude pre neho únavné, pretože sám svoje myšlienky a presvedčenia neberie vážne. Výraznou črtou človeka s rozumným svetonázorom je jeho malá tolerancia či dokonca intolerancia voči tzv. ľudská slabosť. Na rozdiel od emocionálne zmýšľajúcich, ktorí veria, že človek nemôže byť nikdy ideálny, a preto je zbytočné túto idealitu dosiahnuť, rozumní ľudia veria, že človek môže byť ideálny, a preto, na rozdiel od emocionálne mysliaceho človeka, sa rozumný človek prikláňa k ovplyvňovať druhého, kým si neuvedomí svoju chybu.

Ak je emocionálne zmýšľajúci človek naklonený konať podľa jednoduchej schémy - dôjde k nesprávnemu konaniu - dôjde k cenzúre, potom rozumný človek pristupuje inak - ak vidí, že ten, kto urobil chybu, si ju sám uvedomil, potom nie vidí potrebu pokarhať, ak vidí, že si to neuvedomil, tak nie, nebude obmedzený na jedno pokarhanie, ale bude mať tendenciu dostať tohto človeka, ktorý urobil chybu, kým si to neuvedomí a nezačne robiť správnu vec. V bežnom živote, ako som už neraz poznamenal, má emocionálne zmýšľajúca spoločnosť neustále tendenciu prikrášľovať realitu, vytvárať výstavnú realitu, ktorá šetrí emocionálny pokoj občanov a sami emocionálne zmýšľajúci občania venujú čo najväčšiu pozornosť svojmu obrazu, imidžu., teda ako vyzerajú a ako sa zdajú byť okolo. Na rozdiel od nich, človek s rozumným nadhľadom spravidla vôbec nevníma pravidlá tejto dvojitej hry, radšej hovorí o veciach také, aké v skutočnosti sú, a nie tak, aby šetril citmi. iných, snažte sa to udržať v pre nich výhodnom svetle. On sám tiež málo dbá na konvencie, na udržiavanie svojho imidžu a je si úplne istý, že okolie je povinné ho posudzovať nie podľa obrazu a obrazu atď., ale podľa jeho skutočných vlastností a činov.

Tento popis je, samozrejme, úplne neúplný, ale dostatočne úplný popis presahuje rámec tohto článku a dúfam, že vlastnosti, ktoré som uviedol, budú postačujúce na to, aby ste ich mohli dať do súladu s vlastnosťami a návykmi seba a iných ľudí, ktorých poznáte a vnímate rozumné vnímanie sveta nie ako prázdnu abstrakciu, ale ako realitu existujúcu v reálnom živote.

2. Intelektuáli a pseudointelektuáli

Rozumných a uvažujúcich ľudí treba odlíšiť od tých, ktorí sa za nich vydávajú, považujú sa za nich a drzo sa za nich vydávajú. A druhý, žiaľ, oveľa viac ako ten prvý. Veľké množstvo ľudí, ktorí nie sú ani múdri, ani rozumní, ani nerozmýšľajú, ale veria, a nielen veria, ale často sa aj bijú do pŕs, chytí transparent do rúk a nahlas vyhlásia, že sú prví v rozume, za slobodu, za ideálnu a spravodlivú spoločnosť, za vedu a techniku, za triumf intelektu (dobre, atď.) vytvárajú úplne nesprávny dojem rozumu a rozumného svetonázoru. Čo im dáva dôvod považovať sa za takých? Bohužiaľ, rovnako rozšírená mylná predstava o mysli ako nástroji a pravde ako o niečom úplne oddelenom, objektívne existujúcom a žiadnym spôsobom neovplyvňujúcim osobné ašpirácie, záujmy, potreby človeka. „Rozum je nástroj“– kričia pseudointelektuáli, „a my sme múdri, áno, pretože vieme, vieme veľa vecí, čo je správne, je to objektívna pravda, a to isté vás teraz naučíme.“Pseudointeligentní ľudia sa považujú za inteligentných nie preto, že vedia myslieť a používať rozum (len nevedia ako), ale preto, že si napchali mozog informáciami, informáciami nazbieranými niekde, možno medzi múrmi školy a univerzity, v procese odbornej prípravy atď. Považujú sa za inteligentných, pretože vedia o myšlienkach iných ľudí, o ich záveroch, o vysvetleniach iných ľudí, čo je pravda a prečo. Žiaľ, tento stav je tlačený a vyvolávaný okrem iného aj metódami prijatými na mnohých školách, keď sa učitelia s pocitom, že svoju prácu robia dobre, venujú koučovaniu a vtláčajú žiakom hotové vedomosti, namiesto snažia sa ich pochopiť a čiastočne podobná situácia pokračuje aj na univerzitách. Výsledkom je, že máme veľmi veľa takýchto pseudointelektuálov, ktorí na povrchnej úrovni pochopili a zapamätali si hlavné ustanovenia školských a univerzitných osnov. Nechcem sa opakovať, popisovať zvláštnosti myslenia pseudointelektuálov, zdôrazňovať hlúpu situáciu uctievania rozumu a vedy zo strany tých, ktorí to nevedia používať, problém dogmatického myslenia., to už bolo rozoberané v nasledujúcich článkoch - strach z myslenia, utopické verzie budúcnosti (v tých častiach, kde sa spomína technologická verzia), problém dogmatizmu. V tejto časti sa zameriame na to, ako vlastne pseudointelektuáli súvisia s rozumom a jeho prejavmi.

Pseudointelektuáli sú rovnako emocionálne zmýšľajúci ako všetci ostatní. Jediný rozdiel. čo ich odlišuje od bežných citovo zmýšľajúcich, je to, že pre nich je myseľ súčasťou obrazu, obrazu, a preto reagujú mimoriadne bolestne, keď niekto priamo alebo nepriamo zasahuje do tohto prvku obrazu, a tým aj do ich sebaúcty. Táto charakteristická črta pseudointelektuálov sa prejavuje takmer v každom dialógu či spore. Pre rozumného človeka je zaujímavé objasňovanie pravdy, objasňovanie podstaty vecí, zaujíma ho dialóg, ako to, čo vedie k objasneniu podstaty, ako to, čo vedie k výsledku, nájdenie odpovede na položené otázky atď. Ale pre pseudointelektuála je zaujímavé objasňovať pravdu? Vôbec nie! Pravda je pre neho niečo úplne iné ako jeho každodenná prax. Ako pravda dopadne, pseudointelektuál absolútne netuší, v mozgu s náznakom tohto procesu sa mu vryjú obrázky veľkých synchrofazotrónov, laboratórií, v ktorých tisíce ľudí neúnavne robia experimenty, špecialisti, prehrabávajúci sa obrovskými kopami papierov so škvrnami v jeho mozgu sa objavujú vzorce atď.- to je niečo, čo sa určuje niekde ďaleko, vyžaduje si to obrovské náklady a vykonávajú to osoby, ktoré dobre poznajú svoju prácu a pracujú osvedčenými metódami. V bežnom živote pre pseudointelektuála nemôže byť reč o definovaní toho, čo je pravda, pre neho ide len o to určiť, kto si lepšie uvedomuje už objavenú pravdu. Preto je pre pseudointelektuála akýkoľvek dialóg či spor len prostriedkom, ako sa zmúdrieť, ukázať, pochváliť sa svojou „inteligenciou“pred ostatnými a pseudointelektuál začne okamžite a veľmi silno vrieť, keď niekto priamo, resp. nepriamo ukazuje, že pozná určitú pravdu lepšie ako on. Ak na to rozumný človek zareaguje úplne pokojne (navyše s uspokojením poznamená, že človek má svoj vlastný názor a svoje myšlienky - to je plus), ponúkne sa, že tomu porozumie podrobnejšie, diskutuje, zvažuje argumenty atď. potom pre pseudointelektuála, ktorý nie je schopný samostatne myslieť a posudzovať pravdivosť čohokoľvek bez odkazu na zväzky hrubých encyklopédií, je táto situácia len nehoráznou krádežou z iného „zákonného“práva považovať sa za múdreho. A preto z pohľadu pseudointelektuála jediným správnym riešením tejto situácie, nedajbože, nie je prechod k skutočnému objasňovaniu pravdy, ale ukončenie nárokov zo strany spolubesedníka na výlučné vlastníctvo pravdy.

Ale v skutočnosti – sú pseudointelektuáli múdrejší ako obyčajní ľudia? Zriedkavo. Ich skutočná inteligencia a inteligencia môže byť dokonca podpriemerná. Získané vedomosti nepridávajú pseudointelektuálom inteligenciu, schopnosť adekvátne posudzovať veci a správne sa rozhodovať, keďže tieto znalosti nie sú sprevádzané ich porozumením. Navyše veľmi často nastáva situácia, keď nepochopené závery obsiahnuté v týchto poznatkoch, ktoré si pseudointelektuál zapamätal, no nepochopené, ho dotlačia k chybným, a nie správnym rozhodnutiam a činom, čo sa u rozumných ľudí, ktorí robia nepreberať vieru hotové dogmy a nikdy pri svojich rozhodnutiach nepoužívať dedukcie a závery iných ľudí, ktorým nerozumejú.

3. Človek s rozumným rozhľadom a modernou spoločnosťou

Pri zvažovaní tejto otázky nemožno ignorovať takú tému, ako je vzťah človeka, ktorý inklinuje k racionálnemu svetonázoru s modernou spoločnosťou. Prečo píšem „gravitácia“? Žiaľ, prakticky neexistujú ľudia, ktorým by sa dal prisúdiť rozumný svetonázor, ktorý by sa ho dôsledne držal. Problém je v tom, že moderná spoločnosť je spoločnosťou emocionálne zmýšľajúcich ľudí, je to spoločnosť postavená na princípoch podobných tým, ktorí zmýšľajú emocionálne, je to spoločnosť, ktorá funguje podľa pravidiel vhodných pre emocionálne zmýšľajúcich ľudí, spoločnosť, v ktorej platia postuláty, že určiť emocionálny rozhľad sú všeobecne akceptované stereotypy. Každý človek žijúci v modernej spoločnosti je pod tlakom týchto nesprávnych noriem a stereotypov, neustále sa stretáva s rozšírenými všeobecne uznávanými mylnými predstavami, ktoré zodpovedajú filozofii emocionálneho vnímania sveta, nie je také ľahké pochopiť ich nepravdivosť, a ešte ťažšie je zistiť, ktoré myšlienky, aké princípy atď. by sa mali nahradiť týmito falošnými a všeobecne akceptovanými. Prvky racionálneho svetonázoru, ku ktorým sa prikláňajú mnohí mysliaci ľudia, nepredstavujú ucelený systém, nemajú dostatočne pevný základ, ktorý by reprezentoval človeka inklinujúceho k racionálnemu svetonázoru, dostatočne silnú oporu, aby sa cítil sebaisto a spoliehal sa na rozume, nájsť správne rozhodnutia v rôznych situáciách, aplikované na rôzne problémy.

Výsledkom je, že ľudia, ktorí inklinujú k racionálnemu vnímaniu sveta, majú často pochybnosti o správnosti svojich vlastných hodnôt a princípov, o správnosti pohybu na ceste rozumu, čelia rôznym ťažkostiam v rôznych každodenných situáciách, výskyte ktoré sú spojené s osobitosťami ich charakteru a nie sú vždy schopné primerane odmietnuť emocionálne zmýšľajúcim. Pred každým človekom, ktorý tiahne k rozumnému svetonázoru, stojí problém - ako určiť svoj postoj k okolitej spoločnosti, a často, bohužiaľ, na tejto ceste volí nekonštruktívne riešenie. Nebudem tu podrobne zvažovať také rozhodnutie, ako je odmietnutie rozumného vnímania sveta a prechod k úplne emocionálnemu vnímaniu sveta. Takéto kroky sú spravidla diktované tlakom iných, ktorí vnímajú osobu s rozumným vnímaním sveta ako určitú osobu s podivnosťami, odchýlkami od normy, vždy mu radia, aby menej premýšľal atď. (Navyše, postoj k tendencii človeka používať v bežnom živote rozum ako k akejsi abnormálnej deviácii existuje nielen medzi bežnými ľuďmi, rovnakú filozofiu vyznáva napr. aj tzv. „psychológ“N. Kozlov). Napriek tomu rozhodnutie spojené s voľbou dobrovoľnej otupenosti a odmietnutia rozumného svetonázoru len zriedkavo volia ľudia, ktorí prekročili školský vek, hoci súčasne zvyčajne z času na čas pociťujú tendenciu v určitých medziach snažiť sa nasledovať stereotypy správania emocionálne zmýšľajúcich, ktorí sa im často mylne zdajú byť vedomejší a prispôsobení životu. Možnosti nekonštruktívnej voľby pri definovaní podstaty vzťahov so spoločnosťou pre človeka smerujúceho k racionálnemu vnímaniu sveta teda môžu byť:

1) izolácia

2) konfrontácia

3) kompromis

Voľba v prospech izolácie človeka môže byť vyvolaná neustálym nepohodlím, pocitom „čiernej ovce“atď., ktorý bude neustále zažívať vo vzťahoch s emocionálne zmýšľajúcimi ľuďmi. Rozdiel v správaní človeka, ktorý sa vedome rozhodne v prospech izolácie od prirodzenej reakcie normálneho človeka, aby sa vyhol účasti na hlúpych a pochybných kolektívnych aktivitách, ako je pitie moonshine pod plotom alebo fajčenie konope v pivnici, je presvedčenie, že mu ostatní aj tak nebudú rozumieť, nesprávne posúdiť jeho pohnútky a pod.. V dôsledku toho má človek sklon k izolácii mylne sklon vyhýbať sa objasňovaniu svojich vzťahov s inými, dosiahnuť správny postoj k sebe samému atď. môže ešte viac posilniť svoje okolie v blahosklonnom postoji k nemu. A hoci tradícia voľby v prospech izolácie od spoločnosti má dlhú históriu - po mnoho storočí rôzni ľudia opúšťali svetský život sami alebo v skupinách, vytvárali odľahlé osady, kláštory atď., Veriac, že izolácia od spoločnosti, odtrhnutie od svetskej márnosti je jediný spôsob, ako môžete vyčistiť svoju myseľ od trosiek, prísť k múdrosti a osvieteniu atď.atď., ľudia inklinujúci k rozumnému svetonázoru v modernom svete by mali pochopiť, že voľba v prospech izolácie je nesprávna, nekonštruktívna voľba.

Ďalšou možnosťou môže byť konfrontácia. Motívom, ktorý tlačí človeka so svetonázorom inklinujúcim k racionálnemu, k takejto voľbe, môže byť na jednej strane odmietanie pohnútok, činov, zvykov iných, na druhej strane neochota priznať sa k niečomu horšiemu. ako ostatní, ustúpiť a pod., neochota uznať, že sa nemôže sebarealizovať v pre neho dostatočne prijateľnej úlohe, status. Správanie človeka, ktorý si zvolí túto druhú možnosť, je v niektorých ohľadoch konštruktívnejšie ako človek, ktorý si zvolí izoláciu, a teda odmietnutie riešiť problémy, no správne sa domnieva, že nemá cenu ustupovať pred nejakými problémami. volí metódu udierania do steny čelom, pričom ide rovno z princípu, namiesto hľadania vyváženejšieho riešenia, a táto metóda nie vždy vedie k šťastiu a vo všeobecnosti ku konštruktívnemu výsledku. Rovnako ako izolacionista, aj ten, kto sa rozhodne pre konfrontáciu, môže dospieť k nesprávnemu záveru o zákonnosti zvolenej cesty a zakoreniť sa v myšlienke, že cesta konfrontácie, boja a konfrontácie s väčšinou je neodňateľným údelom každého človeka, ktorý sa zastupuje. (Pozrite si aj moje ďalšie informácie Pozri predchádzajúci článok o fenoméne Crowd na túto tému.)

Poslednou nástrahou, ktorá na mysliaceho človeka na ceste k nájdeniu správneho rozhodnutia o interakcii so spoločnosťou čaká, je pokušenie nájsť nejaký kompromis, nejakú integráciu do existujúcej spoločnosti, aby na jednej strane zapadol do spoločnosti a usadiť sa v ňom prijateľne, na druhej strane – nevzdávať sa zásad, zostať pri svojich hodnotových preferenciách atď. Inými slovami, ako v piesni „Stroj času“– „aby bolo všetko ako u každého, ale aby, zároveň nie ako oni.“Ďalšou okolnosťou, ktorá tlačí človeka so svetonázorom inklinujúcim k racionálnej, práve takejto voľbe, môže byť relatívne nízke napätie vo vzťahoch medzi ním a spoločnosťou, ktoré sa môže odohrávať napríklad vo vedeckom alebo univerzitnom prostredí. Pod vplyvom tohto faktora môže človek podceňovať mieru problémov v spoločnosti a zveličovať svoju (spoločnosť) náchylnosť a náchylnosť k zmysluplným a rozumným rozhodnutiam. Človek má tendenciu retušovať rozdiely medzi svojim svetonázorom a všeobecne uznávanými normami, stereotypmi a verí v ilúziu, že prejavy nerozumnosti druhých sú súkromné a nie zásadné, a že problémy s tým spojené možno eliminovať samostatným úsilím. nasmerovaný na správne miesto.

4. Postavenie mysliaceho človeka vo vzťahu k premene spoločnosti

Posledná časť, ktorú by som chcel zahrnúť do tohto článku, je časť o transformácii spoločnosti. Drvivá väčšina ľudí nerozumie potrebe transformácie a nikdy jej nerozumela. Drvivá väčšina vždy žije v súčasnosti a prežíva ilúziu, že existujúci poriadok v spoločnosti zostane vždy nezmenený. To sa však nikdy nestane. A teraz stojíme na pokraji veľmi veľkých zmien, veľkých transformácií, ktoré zmenia modernú civilizáciu a emocionálne zmýšľajúcu spoločnosť pošlú na smetisko dejín. Osobitnú úlohu v tejto premene majú tí, ktorí si dnes, napriek stereotypom prevládajúcim v spoločnosti, zvolili pre seba rozumný svetonázor. Vidíte absurdnosť pravidiel existujúcich v spoločnosti, vidíte morálny úpadok a degradáciu ľudí pod vplyvom falošných hodnôt, vidíte slepú uličku cesty konzumu a honby za ziskom.

Zatiaľ sa však netreba len pozerať. Musíte konať. Spoločnosti, ktorú teraz máme, nepomôžu žiadne lokálne a obmedzené vplyvy, nepomôžu deklarácie a výzvy, ktoré väčšina neprijme. Všetky problémy prevládajúce v modernej spoločnosti majú charakter hlbokej systémovej krízy a dajú sa napraviť iba jedným spôsobom - modernizáciou motívov a hodnôt ľudí a zavedením rozumného svetonázoru, po ktorom bude nasledovať reorganizácia spoločnosti. sám na iných princípoch. Jedným z hlavných cieľov, ktoré tu sledujem, je ukázať reálnosť a hmatateľnosť perspektívy, o ktorej hovorím, reálnosť zmien, ktoré predpovedám. Ešte raz zopakujem – prechod k rozumnej spoločnosti je tesný, nevyhnutný, alternatíva neexistuje a rozumné princípy, ktoré budú základom rekonštrukcie spoločnosti, nie sú prázdnou abstrakciou, ale tým, čo sa zhoduje s vašimi konkrétnymi a skutočnými dnešnými princípmi, motívy, ciele, sa zhoduje s ašpiráciami a nádejami tých ľudí, ktorí teraz žijú. Preto musíte zmeniť svoj postoj k realite okolo vás, od prispôsobovania sa pravidlám emocionálne zmýšľajúcej spoločnosti, až po začať rozvíjať iné pravidlá a vytvárať základ pre novú spoločnosť. Súčasná situácia je veľmi, veľmi vážna a len zjednotením a vôľou k spoločnému postupu zo strany rozumných a uvažujúcich ľudí možno v blízkej budúcnosti zabrániť nástupu katastrofálnych, šokových následkov, podobných tým, ktoré otriasli civilizáciou. v 5. storočí. n. e. a možno len takáto únia je schopná zachovať našu krajinu a národ a zabrániť tomu, aby bol zmetený z historického javiska (ako sa to stalo napríklad s civilizáciou starovekého Ríma). Dúfam, že tí, čo si prečítajú tento článok, sa rozhodnú správne – nebudú schovávať hlavu do piesku, ale vydajú sa na jedinú pravú cestu šírenia a vedúcej k víťazstvu v princípoch štruktúry našej civilizácie a našej spoločnosti racionálneho svetonázor.