Lev Gumiljov. Pre koho a za akým účelom?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2024-01-16 19:00

Kritická analýza historickej literatúry na príklade knihy L. Gumilyova. Autor jednoduchým jazykom vyjadruje pseudovedeckú vykonštruovanosť a naivitu autorových argumentov, skrytú za zložitou terminológiou a autoritou. Konečný výsledok ponúka čitateľovi záver o cieľoch a zámeroch napísania tejto knihy.

Zvedavý a inteligentný človek si dnes nedokáže založiť svoje predstavy o svete na základe oficiálne prijatých názorov, to platí aj o histórii. Je ťažké si predstaviť divoké a nerozvinuté národy minulosti po prečítaní prepisu Sokratovho procesu, ktorý viedol k jeho smrti, alebo bez váhania prijať fakty o pohybe obrovských jednotiek (viac ako 100 000 tisíc ľudí s jazdou) nad veľké vzdialenosti (asi 1 000 km). Najviac ma zaráža možnosť vládnuť impériám väčším ako sú dnešné štátne útvary bez moderných komunikačných prostriedkov. V tomto prípade sa ukazuje, že manažment použil efektívnejšie metódy, alebo komunikačné prostriedky stále existovali, a nie horšie ako moderné. Moderná veda TAU (teória riadiacich systémov) je založená na komunikačných systémoch. Žiadna úspešná vláda nie je možná bez komunikácie. Čím je systém zložitejší a objemnejší, tým efektívnejšie musia byť komunikačné prostriedky. Nuž, ak neexistujú účinné komunikačné prostriedky, ako potom môžu stáročia existovať štáty obrovskej dĺžky alebo bitky, ktorých sa zúčastňuje až 200 000 ľudí (100 000 na každej strane). Nie že by sa tomu ťažko verilo, je ťažké si to predstaviť.

Nemám rád históriu. Úprimne povedané, štát mi, ako mnohým iným, bezplatne poskytol štandardný balík školského vzdelávania vrátane dejepisu. Verzia produktu - koniec 20. storočia. Aby som pochopil plnosť nepravdivosti / pravdivosti vyššie uvedených názorov, moje školské údaje nestačili. Zabudlo sa na ne a je v nich málo zásadného. Rozhodol som sa čerpať údaje z viac-menej smerodajných zdrojov a vo svojej knižnici som našiel knihu Leva Gumilyova „Staroveké Rusko a Veľká step“. Autor je doktor historických vied, autor s novými pokrokovými názormi, odborník na Chazariu atď.. Bol v táboroch. Ukázalo sa, že je bojovníkom za pravdu, majstrom vo svojom odbore. Začal som čítať. Nebola dostatočne dlhá, pokryla prvých 10 %. Pre nelogickú schému podávania informácií, kvalitu ich argumentácie a použitú terminológiu vyvstala otázka „pre koho bola táto kniha napísaná a za akým účelom?“. Prestal čítať. Informácie v knihe, ktoré ma najviac prekvapili, boli napísané v zošite. S ňou sa chcem s vami podeliť. Účelom je čistejšie porovnanie predstáv oficiálnej histórie a alternatívy. Tak, poďme.

Začiatok slovanského osídlenia - éra kultúry Zarubenets. Slovania sa presťahovali z horného toku Visly na juh, do oblasti Dnepra a na sever, do horných tokov Dnepra, Desna a Oka …

Upozorňujeme, že presídlenie sa uskutočnilo pred 400 rokmi (II pred Kristom - II po Kr.)! Nie je to trochu priveľa, je to ako robiť opravy v byte šesťdesiat rokov. Zároveň tam bolo toľko ľudí, že nebolo dosť pôdy. Preľudnenie bolo už v druhom storočí. Teraz sa ukazuje, že ľudí je menej, nikto nikam nejde. A! A najzaujímavejšie, odkiaľ prišli Slovania na hornom toku Visly, zostáva hádať, o tom nie je ani jeden riadok.

2. Doslova tu (po 2 odsekoch) autor uvádza, že Slovania neboli domorodci vo východnej Európe, ale prenikli do nej v 8. storočí, osídlili oblasť Dnepra a povodie Ilmenského jazera.

Toto je logická bomba. Mozog doslova kričí "A čo bod 1?" Ako sa máš, Lyova? Čo robiť s dvoma odsekmi, ktoré ste si prečítali predtým? Takýto logický sklz nie je jedinou záťažou pre logiku. S takýmito „bombami“a logickými rozpormi sa stretávame ďalej, čo „zjednodušuje“čítanie materiálu.

3. Pred vpádom Slovanov toto územie obývali Rusi, alebo Ross - etnos v žiadnom prípade nie je slovanský.

Uvedené v knihe Rozdiel medzi Rusmi / Rosami od Slovanov som zhrnul do tabuľky:

N / a	Rozdiel	Russ / Ross	Slovania
1	Jazyky	nemecky hovoriaci	slovanský	Konstantin Porphyrogenitus naznačuje, že geografické názvy Dneperskej Rusi a Slovanov sa nazývali v rôznych jazykoch.
Kritika. Zdroj informácií je zastaraný. Kosťa žil v 10. storočí a to je trochu oneskorené hodnotenie aj v našej rozvinutej informačnej dobe, od r. udalosti spred 200 – 300 rokov sa už aj dnes zdajú byť hustou minulosťou, nie ako pred tisíc rokmi. Zároveň tu nie sú prítomné žiadne zdroje miestnych únikov, hoci storočie je X. Aj podľa oficiálnych údajov tu už niečo malo byť. Z toho vyplýva záver, že údaje boli zničené alebo skryté, mimochodom neexistujú žiadne iné zdroje.
2	Domáce zručnosti v maličkostiach	Pred večerou sme sa umyli v spoločnej umývadle	Umyté pod potokom	Artamonov M. I. "História Chazarov"
Tu, ako inde, je ťažké upustiť od sarkazmu. Predstavte si, že si takto umývali tvár od 2. storočia do 10. storočia a len takto a to je podstatné. Na základe tejto logiky teraz v anglicky hovoriacom svete žije jeden človek, ktorý hovorí rovnakým jazykom a umýva sa v kúpeľni.
3	Účesy	Oholené vlasy, zanechanie chumáča vlasov na temene	Strihali si vlasy do „kruhu“
4	Habitat	Žil vo vojenských osadách, živil sa vojnovou korisťou	Zaoberali sa poľnohospodárstvom, chovom dobytka
V odsekoch 3, 4 je zrejmé, že nejde o národy, ale o vojenské osady, zbojníkov a roľníkov, ktorí nemajú nič spoločné s národnosťou. A aj keď pomenovali zemepisné názvy po svojom, ako to naznačil Kostya, potom zjavne neťahajú do etnickej izolácie. Predstavte si, že už takmer tisíc rokov sa istá skupina oholených ľudí 10 storočí živí lúpežou, umýva sa v spoločnej kotline, hovorí po nemecky a zbožne obhajuje tieto zásady.

Akékoľvek iné rozdiely medzi Rusmi a Slovanmi sa v knihe neuvádzajú.

4. Možnosti archeológie sú obmedzené. Obdobie sa dá určiť uspokojivo, ale etnické zloženie je nemožné… Pohrebný obrad vykazuje kult, ale napokon náboženstvo nie vždy jednoznačne zodpovedá etnickej skupine.

Citoval som tento citát, pretože je cenný a dôležitý. Gumilyov sa tu rozplýval až príliš. On sám, skúsený archeológ, ktorý má za sebou viac ako dve desiatky expedícií, to nechal ujsť. Potom je už len na vás, aby ste sa rozhodli, ako hlboko by ste mali dôverovať nielen tejto knihe, ale aj ostatným, ktorí sa jej páčia. A okrem toho môžeme konštatovať, že bolo málo kultov, ak jeden a ten istý kult mohol patriť viacerým národom. Myslím, že na našom území bol len jeden kult. Toto je problém etnickej identifikácie vykopávok.

5. Máme teda pred sebou kombináciu dvoch nezávislých procesov: prírodného javu - etnogenézy, ktorý sa začal v 1. storočí - a sociálneho - budovania štátu, porušovaného trikrát: Gótmi, Avarmi a Normanmi - a v skutočnosti uskutočnil až v 11. storočí. za Jaroslava Múdreho.

Toto je začiatok „ruského štátu“alebo presnejšie „Kyjevského kaganátu“, ako ho nazývali jeho súčasníci …

Tu moje rozhorčenie nemalo hraníc. No toto je potrebné. Zrazu po 1000 rokoch nie je jasné, aká existencia Slovanov sa objavila, Rusi, ktorí vytvorili Kyjevský kaganát. Nie som proti Rusom, ale odkiaľ sú? Boli tam Slovania? boli! Odkiaľ sú Rusi, pán doktor? Okrem toho vytvorili aj kaganát. V hebrejčine to znamená "kráľovstvo", zo slova "kagan" - kráľ. Hovorili teda po hebrejsky? Možno tam žili Židia? Nie, píšu Slovania. Teraz sa pozrime na dynamiku. Slovania žili 1200 rokov a začali svoju migráciu z Visly v druhom storočí pred Kristom. Nič nepísali, neskladali, veľa sa nehádali, nikto sa ich príliš nedotýkal. Historické pamiatky, okrem rozbitých hrncov, nezostali. Žili na úrodných pôdach, nikto ich nemohol vypudiť, len štátnosť im bránila v tvorbe, takí skromní a utlačení. A po 1200 rokoch, keď sa oneskorili o 500 rokov vo vzťahu k iným národom, niečo vytvorili a nazvali tento podnik v hebrejčine - Kyjevský kaganát. Nedá sa zároveň s istotou povedať, či to boli Slovania alebo Rusi, prípadne niekto iný, lebo možnosti archeológie sú obmedzené. No to nie je vtip?! A toto je so všetkou vážnosťou vydané a vytlačené vo veľkých nákladoch.

6. Popis chazarskej krajiny. Najprv ma napadlo napísať citát z knihy. Opis klimatických zmien v oblasti, kde sa Volga vlieva do Kaspického mora, je však veľmi dlhý. Podrobnosti o klimatických zmenách sú popísané veľmi podrobne, bez ohľadu na dátum III storočia. Akoby tam bol autor sám, ale bližšie k veci. Stručne povedané, všetko vyzerá takto: klíma sa zmenila, tráva sa stala vysokou a šťavnatou nadmernými dažďami, vyvinulo sa veľa rýb. Toto miesto sa stalo rajom, no Sarmati tento raj nemali radi, lebo Táto čerstvá tráva nie je vhodná pre hospodárske zvieratá a je tu viac komárov. Išli teda niekam do neznáma a prišli tam Chazari. Každý Chazarom závidel, no nemohli nič robiť, lebo okolo miesta, kde bývali, bolo husté rákosie, cez ktoré nikto nemohol prejsť. Neverte mi, prečítajte si túto rozprávku sami. Časť 1, kapitola 1, bod 1, vyššie uvedenej knihy.

A trochu kritickej analýzy. Veríte, že ľudia opustia svoje domovy. Povedzme, že sme tam žili 200 rokov. Zrazu vyrástla zelená tráva, viac dažďa a viac rýb, a preto musíme odísť. Rozumné!

V tomto sa blbosti v knihe nekončia. Pri čítaní tejto knihy, ako aj pri písaní tohto článku mi dochádza trpezlivosť.

Poďme si to zhrnúť. Historická literatúra na príklade L. Gumileva „Staroveké Rusko a Veľká step“je absurdná a smiešna. Na jednej strane je plná špeciálnych pojmov, ktoré sú nezrozumiteľné aj pre ľudí zapojených do intelektuálnej sféry práce, nehovoriac o tých, ktorí sa s intelektom vôbec nestretávajú, na druhej strane kritická analýza logiky a konzistentnosť prezentovaného materiálu ukazuje na úplnú absurdnosť a nekonzistentnosť argumentov. Faktológia je pritiahnutá alebo má referenčný charakter ku kvalitatívne podobnému dielu (kolegom v dielni). V súlade s tým vyvstáva otázka: "Pre koho a prečo bola táto kniha napísaná?"

Dopĺňanie informačnej základne na základe takéhoto materiálu znemožňuje pochopenie minulosti ľudstva, potláča logický aparát, zastavuje ľudský rozvoj potlačením smädu po poznaní nezmyselným súborom informačného balastu.