Spracovanie žuly na stĺpy Dómu sv. Izáka, analýza dokumentov, 2. časť

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Po napísaní článku Spracovanie žuly na stĺpy Dómu svätého Izáka sa objavilo množstvo komentárov a najmä otázka na obelisk na moskovskej železničnej stanici v Petrohrade.

Toto je veľmi férová otázka, ktorá si vyžadovala odpoveď od špecializovaného špecialistu. Podstata otázky bola nasledovná. V článku som nadviazal dialóg s doktorkou geologických a mineralogických vied Marina Jurijom Borisovičom, ktorá povedala, že použitie rozbitých výchozov žulových hornín na výrobu veľkých vysoko kvalitných produktov je nemožné. To znamená, že na výrobu stĺpov katedrály svätého Izáka nie je možné použiť ložiská, v ktorých sú horizontálne a vertikálne trhliny. A v súvislosti s poľom Puterlax pri Vyborgu, z ktorého boli údajne stĺpy vyrobené (a vôbec podlaha Petrohradu), sa v dokumente a fikcii z 19. storočia píše, že skalné výbežky majú puklinovú štruktúru a pozdĺž týchto trhlín dochádzalo k lámaniu blokov. Vo všeobecnosti existujú dve vzájomne sa vylučujúce tézy. A príklad so stélou na moskovskej železničnej stanici išiel proti slovám Y. B. Marina. Ako viete, stéla je vyrobená z monolitu vylámaného v renesančnom kameňolome a v popise sa píše, že vylomila práve pozdĺž prirodzených puklín. Stéla je dlhá 22 metrov (blank mal 22,5 metra). Ide o druhý najväčší monolit po Alexandrovom stĺpe (opracovaných 25,6 m). V komentároch som sľúbil, že sa budem tejto problematike venovať a v skutočnosti je tento článok práve o tomto.

Aby som situáciu objasnil, podal som písomnú žiadosť na petrohradskú banskú univerzitu. Profesor katedry mineralógie, kryštalografie a petrografie, doktor geologických a mineralogických vied Ivanov Michail Alexandrovič láskavo súhlasil s odpoveďou na moje otázky. Za čo mu patrí veľká vďaka. Vlastne, ako odpoveď mi Michail Alexandrovič poslal svoju poslednú prácu, bola venovaná práve renesančnej kariére. Dielo je objemné, mnohostranové a dávať ho sem absolútne nemá zmysel. Je napísaná pre špecialistov a je napísaná v ťažko zrozumiteľnom jazyku, ktorý je plný špecializovaných pojmov a výrazov. V diplomovej práci uvediem len to, čo je na položenej otázke zaujímavé.

Takže pointa. Na začiatok sken prvej strany z diela M. A. Ivanova.

Už na prvej strane vidíme, že skutočne v lome Vozroždenie boli odkryvy monolitov obrovských rozmerov, až 10x15x60 metrov. A to je skutočnosť, ktorú zaznamenali moderné výskumy a dokumenty. V skutočnosti je stéla na moskovskej železničnej stanici priamym dôkazom toho. V tomto prípade však hovoríme o sivej žule. Stĺpy katedrály svätého Izáka sú vyrobené z iného druhu žuly – ružového rapakivi. Ako je to teda s tým ružovým rapakivi? Existuje na to aj odpoveď.

Čiernobielo čítame, že ružové rapakivi je viac rozbité a menej zaujímavé ako blokový kameň. Presne to mi raz povedal Jurij Borisovič Marin, najmä v súvislosti so stĺpmi Katedrály svätého Izáka a ružovým rapakivi vo všeobecnosti. Vynára sa prirodzená otázka, čo je to lámanie? Koniec koncov, pojem „zvýšené štiepenie“je dosť svojvoľný. A potom nájdeme odpoveď.

Zvýraznil som červenou farbou. Ružové rapakivi majú veľmi veľké zlomeniny. Vrstvy majú krok 20-50 cm. Takže to je všetko. Zároveň môže mať sivá žula subhorizontálne medzery (trhliny) od 2-3 do 8-9 metrov a vo výnimočných prípadoch až do 10-15 metrov, ako v prípade monolitu pre stélu v Moskve. Železničná stanica. Je tiež veľmi dôležité, že táto zlomenina ružového rapakivi sa odhalí až pri jeho rozštiepení. Veľmi dôležité objasnenie.

Článok je určite dobrý a vo všeobecnosti dáva odpoveď na položenú otázku. Ja som však od prírody dosť pedantný človek, lipnem na maličkostiach a vo svojej osobnej korešpondencii s Michailom Alexandrovičom som si množstvo bodov objasnil priamo. Podstatu a odpovede načrtnem v diplomovej práci.

Otázka - v článku hovoríme o renesančnej kariére. Ako použiteľná je analógia s kameňolomom v Puterlaxe, v ktorom boli údajne vyrúbané monolity pre stĺpy Dómu sv. Izáka a Alexandrov stĺp?

Odpoveď: tieto (lom Vozroždenie) nie sú klasické rapakivisy (vyborgity), ale napriek tomu ich najbližší príbuzní ako z hľadiska geologickej povahy, tak aj z hľadiska vývoja.

Otázka- Uskutočnil sa nejaký moderný výskum v Puterlaxe, existujú listinné dôkazy o tom, čo je opísané v beletrii a dokumente z 19. storočia?

Odpoveď: Neviem o tom, že by v Puterlaxe niekedy banícky inštitút študoval stav lámavosti masívu rapakivi a určil aj technológiu používanú v staroveku na oddeľovanie veľkých kamenných blokov od masívu.

Otázka- v článku sa píše, že lámavosť sivej rapakivi je až 8-9 metrov, pričom je naznačené, že existujú aj monolity s rozmermi 10x15x60 metrov. Aké typické sú tieto obrovské monolity?

Odpoveď: V severnej časti žulového lomu Vozroždenie bol začiatkom 80. rokov odkrytý úsek masívu, v ktorom bolo možné pozorovať horizontálne ležiace žulové ložisko, s hrúbkou cca 10 m a dĺžkou úderu viac ako 60 m. Práve z nej bol monolit odštiepený pre výrobné stĺpy pre námestie Vosstaniya. Zvyšok tohto ložiska je znázornený na geologickej mape a častiach v mojom článku.

Okrem toho som dostal množstvo odpovedí na položené otázky, ktoré som predtým položil profesorovi Yu. B. Marína.

Otázka- Ako môžete komentovať informáciu, že žula je prvých 4-5 dní pomerne mäkká a potom stvrdne. Ako príklad som poslal sken Meviusa do banského denníka v roku 1841

Odpoveď: Nie sú mi známe prípady „tvrdnutia“granitu rapakivi (a celkovo tvrdnutia vyvrelín) po oddelení ich blokov od masívu. Pripustiť možnosť takejto zmeny vlastností je teoreticky nemožné. Zároveň môžem predpokladať, že „povera“vznikla v súvislosti so známou schopnosťou vytvrdzovať ďalší stavebný kameň – vápenatý tuf, takzvaný kameň „Pudost“z prítokov rieky Okhta pri Gatchino. Ide o ten istý kameň, ktorý Voronikhin použil na stavbu kazaňskej katedrály. Po extrakcii z útrob sa totiž najprv ľahko krája oceľovým nástrojom, ale po chvíli, v dôsledku rekryštalizácie, ktorá sa v ňom vyvíja, citeľne stvrdne. To bolo známym staviteľom tej doby a je možné, že pre niekoho bolo výhodné uvažovať o rapakivi rovnakým spôsobom.

Otázka- ako sa v tomto prípade môžete vyjadriť k informáciám vášho kolegu profesora A. G. Bulakha v knihe Kamenná výzdoba Petrohradu, ktorá vysvetľuje tvrdnutie žuly teóriou relaxácie. Existujú aj vlnové a fluidné teórie, ktoré sa snažia vysvetliť tvrdnutie žuly.

Odpoveď: Spory o „tvrdnutí“žuly sú zbytočné, pretože na to neexistuje žiadny teoretický základ, žiadne experimentálne údaje, žiadne experimentálne dôkazy.

Otázka- Mevius píše, že pri oddeľovaní žulových blokov boli vyvŕtané otvory s priemerom 2,5 cm a hĺbkou 8,5 metra. Poslal som sken. Technici tvrdia, že je to nemožné. V takejto hĺbke vrtov bude sila úderu kladiva tlmená pružiacimi vlastnosťami tyče a piesku (drviny). Existujú nejaké listinné dôkazy o takýchto procesoch?

Odpoveď: Ručné vŕtanie vrtov nárazovo-rotačnou metódou s hĺbkou 8,5 m a priemerom 2,5 cm je podľa mňa teoreticky možné, ale v praxi veľmi náročné. Námietkam „špecialistov“zároveň bráni fakt, že dlabanie takýchto hlbokých dier je možné vykonávať nie údermi perlíka o tyč, ale údermi samotnej tyče, padajúcej na tyč. dno vlastnou váhou. Ničenie hornín klinovými vrtmi poháňanými oceľovými hrotmi je známe už od staroveku. Osobne som sa v sibírskych krajinách stretol s ľuďmi, ktorí takýmto spôsobom pracovali v ložiskách sľudy, pričom v predvojnových rokoch vylamovali jej kryštály zo žulových pegmatitov. Videl som a držal v rukách ich nástroje: oceľové dláta s tvrdeným hrotom, prístroje na otáčanie dláta vo vrte a vyberanie odrezkov z neho, ale aj obyčajné ručné perlíky. V mne známych prípadoch sa hĺbka takto vyvŕtaných otvorov pohybovala od 0,5 do 2,0 m.

V poslednej otázke som nezačal vyvolávať polemiku, vzhľadom na to, že Mevius hovorí o použití plieškov a prechode nielen vertikálnych vrtov (dier), ale dokonca aj blízko, ako v prípade Alexandrovho stĺpu. A ako bola v tomto prípade vylúčená možnosť unášania smerom k vrtu? V tomto prípade bola pre mňa dôležitá odpoveď špecialistu, že zdokumentované sú len vrty s hĺbkou 2 metre.

To je v podstate všetko. Otázok a odpovedí bolo viac, ale sú mimo rámca tohto článku. Aké sú závery vo všeobecnosti. Áno, rovnako. Neexistujú žiadne vedecké a spoľahlivo dokumentárne dôkazy o kariére v Puterlaxe. Zo slova vobec. Iba diela z 19. storočia. Neexistujú žiadne teórie vytvrdzovania žuly. Príklad so sivou žulovou stélou pri moskovskej železničnej stanici nie je použiteľný pre ružové žulové skaly rapakivi.

Čo sa týka výrokov istého Mevia, u ktorého, mimochodom, nepoznáme ani meno, ani priezvisko, ale na ktoré sa od polovice 19. storočia odvolávajú všetci chronológovia a historici, je možné, či skôr nevyhnutné, byť uznaný ako bezvýznamný. To znamená, že nemajú žiadnu historickú hodnotu, pretože odporujú zdravému rozumu a nie sú potvrdené praxou. Je možné, že ide o banálny neskorý falzifikát. Nemotorné, absurdné, ale predsa. Dovoľte mi pripomenúť, že práve Mevius je primárnym zdrojom a nespochybniteľnou autoritou pre všetkých prívržencov oficiálnej verzie stavby Dómu svätého Izáka a Alexandrovho stĺpa. Druhou takouto základnou autoritou je samotný Montferrand, ktorého mimoriadne neprofesionálnu prácu som podrobne rozobral v článkoch o Izákovi a Alexandrovom stĺpe.

S týmto sa rozlúčim, všetkým, ktorí si to prečítali, veľmi pekne ďakujem.