Ako vystúpiť zo sekty. I. časť

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Tento článok možno považovať za nezávislý, alebo ako pokračovanie článku o vytváraní hnutia.

Vidis, aky je problem, ak clovek patri do nejakej sekty, tak v PRINCIPE nie je schopny pochopit, co presne v tej sekte je. Je nemožné, aby to vysvetlil ani logickými argumentmi, ani emocionálnymi útokmi vo všeobecnosti. Akákoľvek sekta je usporiadaná tak, že sa z nej nedá odísť … ale oni to robia. Mám v tejto veci bohaté skúsenosti a teraz (presnejšie v druhej časti) vysvetlím, ako ľahko a rýchlo opustiť akúkoľvek sektu. Tento článok nikomu nepomôže, pretože každý čitateľ, ktorý je v sekte, v zásade nebude schopný pochopiť jeho obsah, bude si myslieť, že všetko povedané sa ho netýka, hoci v skutočnosti je to pre neho 100%; a tí čo nie sú v sekte…načo mu tento článok vo všeobecnosti? Napriek tomu, ak to píšem, tak sú na to dôvody. Urobím hneď výhradu, že hoci som sa sám zúčastnil na mnohých sektách, uvediem príklady najmä z tých druhých, v boji proti nim som nazbieral najzaujímavejšie skúsenosti, hoci samotná zápletka je obsahovo úplne identická so všetkými predchádzajúce, rozdiel je len vo forme jeho prejavu.

Definujme, čo je to sekta. Známu definíciu (možno ju nájsť na Wikipédii) napísali niektorí ukamenení sociológovia, vo všeobecnosti je to zbytočné, ak nie len na ochranu ich prázdnych vedeckých diel alebo politických hier, keď potrebujete vyhlásiť niekoho nevhodného za sektára, resp. celé hnutie, ktoré neposlúcha úrady… Iná definícia, aj keď presnejšia, ale pre mňa stále nevyhovujúca, je navrhnutá v BER. Táto definícia nie je vhodná, nezachytáva celú vrstvu siekt, v ktorých napríklad neexistuje výslovný rituál či hierarchia, ako aj dogmy, o ktorých sa nediskutuje. Stáva sa, že existujú dogmy a môžete o nich diskutovať, len sa z toho nezmenia. Dokonca sa stáva, že v sekte je možný rozvoj a osobný rast … do určitého bodu. Skrátka, stretol som sa s tým, čo by sa z hľadiska dôsledkov jej práce dalo považovať za sektu, ale formálne takéto hnutia pod špecifikovanú definíciu nespadajú. Preto v rámci tohto článku navrhujem inú definíciu, ktorá bude teraz vyjadrená v matematických pojmoch, ale potom preložená do zrozumiteľnej ruštiny s vysvetlivkami. Táto definícia je úplne v súlade s mojou skúsenosťou.

Sekta je spoločenstvo ľudí, ktorých myšlienky sa riadia neúplným a samostatným učením.… Ich logika správania, ich závery, ich myslenie ako celok sa riadi iba metodológiou tohto učenia. Čisto matematicky môžeme o takomto učení povedať nasledovné: je to vlastná obmedzená a uzavretá podmnožina všeobjímajúceho poznania Sveta. Túto doktrínu budeme nazývať sektárskou.

Definícia nie je matematicky presná, pretože som nenašiel dobré slovo, ktoré by súčasne odrážalo všetky možné myšlienky, poznatky, skúsenosti a všetky dostupné informácie. Preto som pre stručnosť zvolil slovo „prezentácia“, pričom som doň vložil teraz naznačený význam. Teraz vysvetlím význam zvyšných slov, ale urobím to v bežnom jazyku, aby každý rozumel.

Správna podmnožina - ide o ČASŤ súpravy, ktorá NIE JE prázdna, ale NIE JE rovnaká ako pôvodná súprava. Inými slovami, ak ste z jablka odhryzli hmatateľný kúsok a tento kúsok sa NEZhoduje s celým jablkom, tak takýto kúsok možno považovať za riadnu podmnožinu jablka.

Limitovaná sada … Myslím, že tu je všetko jasné. Jablko sa dá navrchu prikryť vrecúškom, celé sa doň zmestí, čiže je obmedzené, teda do väčšej nádoby sa zmestí celé. Na obrázku vyššie máme sadu, ktorá je nielen vlastná, ale aj limitovaná.

Uzavretá súprava - to je najdôležitejšia vec v tejto definícii. V matematike je uzavretá množina množina, v ktorej má ľubovoľná konvergujúca postupnosť limit V ROVNAKEJ množine. S ohľadom na našu definíciu to znamená nasledovné. Človek má určitý súbor predstáv (vedomosti, skúsenosti, myšlienky). Akékoľvek zdôvodnenie tejto osoby môže byť prezentované vo forme sledu logických záverov, ktoré kombinujú jeho myšlienky takým spôsobom, aby sa získal logický záver a konali na základe tohto záveru. Tento záver možno považovať za hranicu postupnosti záverov. Takže táto hranica je VNÚTRI mnohých myšlienok tejto osoby. Nikdy a žiadnym spôsobom nemôže prekročiť hranice svojich predstáv, všetky jeho závery Skončia výlučne v rámci UŽ VYTVORENÉHO obrazu sveta diktovaného učením.

Takže, keď hovorím o vyučovaní slovami „moja vlastná obmedzená uzavretá podmnožina“, znamená to, že učenie obsahuje ČASŤ (zvyčajne MALÚ ČASŤ) všeobjímajúceho poznania Sveta. Je obmedzený na určité hranice a - najdôležitejšia vec! - akekolvek uvazovanie cloveka NEZASIAHNE hranice ucenia nikdy. Inými slovami, vyučovanie je uzavreté do seba a predstavuje akési jednotné prostredie, v ktorom človek kráča. Takéto učenie môže byť kľudne holistické a konzistentné, môže obsahovať teórie s predikčnou silou, vo všeobecnosti môže byť do určitého bodu „všemocné“… až kým ho ťažké kladivo praxe nerozbije o nákovu krutej pravdy. Takéto skutky vhľadu dostávajú sektári zvyčajne veľmi tvrdo a v obzvlášť ťažkých prípadoch ľudia ani neprežijú.

Typický sektár v mojich očiach teda vyzerá takto. Človek má určitý obraz sveta diktovaný sektárskym učením a nech už nájde akýkoľvek jav, bude ho interpretovať LEN cez už v ňom vytvorené myšlienky, nepripúšťajúc si možnosť, že tento jav presahuje tie (nad rámec vyučovanie). Bez ohľadu na to, ako uvažoval, všetky jeho logické závery sa budú točiť LEN v rámci určitého obmedzeného súboru jemu známych a známych možností a nájde vhodné vysvetlenie javu v obraze sveta, ktorý už má, dokonca ak tento jav do nej nezapadá. Dokonca aj v tých prípadoch, keď človek vidí niečo pre seba zjavne neobvyklé, jednoducho rozšíri svoju už existujúcu myšlienku o tento nový príklad pre seba a prispôsobí ho svojej skúsenosti. Napríklad človek je zvyknutý považovať určitú formu ľudského správania za nerozumnú a vie, že táto forma správania odráža primitívnosť mysle človeka alebo primitívnosť jeho spôsobu myslenia. Keď tento človek vidí u ľudí podobné formy správania (napríklad alkoholizmus), potom ich môže právom pripísať prejavom nerozumnosti. Ak sa však v správaní inej osoby stretne s niečím veľmi nezvyčajným, neštandardným, no zároveň pre seba nepríjemným, nebude pátrať po príčinách tohto správania, len ho prekvapí niečo ako: „Toto je to aké nerozumné! Nevedel som “a obohatím jeho arzenál o príklady nerozumnosti. Aj keď v skutočnosti to vôbec nemusí byť nerozumné, ale povedzme rozmaznávanie, vtip, zámerná pretvárka s cieľom zakryť niečo iné, strategický ťah, ktorý odpúta pozornosť atď. Napríklad skauti a špióni môžu mať celý arzenál. rôznych foriem správania, pomocou ktorých môžete odvrátiť pohľad od skrytej reality a úlohou spravodajského dôstojníka je prinútiť nepriateľa myslieť si niečo iné, a nie to, čo sa deje v skutočnosti. Všetko, čo je pre takého človeka na inom človeku nepochopiteľné, sa nebude snažiť pochopiť, ale jednoducho všetko zredukuje na nerozumnosť, a to aj v tých prípadoch, keď takáto redukcia vyzerá zjavne absurdne.

Mimochodom, z toho, čo bolo povedané, vyplýva, že je veľmi ľahké zmanipulovať každého sektára, ak si človek uvedomí svoj systém ideí (spravidla je veľmi primitívny) a koná pre svoje ciele prostredníctvom tohto systému, pričom vopred vie že to sektár nikdy neopustí. Napríklad, ak je človek presvedčený antisemita, potom ho možno ľahko priviesť k tomu, aby si kúpil „superárijskú slovanskú výmysel“alebo „knihu védskych vedomostí“za veľa peňazí rozprávaním príbehu o zničení. Slovanov Židmi pre ich skvelú kultúru a nezabudnúc dodať, že teraz všetci Židia sveta lovia takéto "veci". Môžete mu povedať, že Židia pridávajú cukor a ocot do všetkých konzerv, aby zničili Rusov, a preto vám stačí kúpiť „tieto“slovanské konzervy. Paralelne môžete urobiť a naopak, okamžite zdvojnásobiť zisky svojho podnikania, predať niečo Židom pod zámienkou, že sa postavíte proti gójom. Výsledkom je, že všetci sú šťastní a veci sa hýbu… Toto miesto je však teraz dobre obsadené, tento príklad by ste nemali brať ako návod na akciu. Neodolal som a podelil som sa o svoj postreh o tom, ako JEDNODUCHÉ sú ľudia chovaní na základe rasových a mentálnych rozdielov.

Teraz analógia. Predstavte si, že loď sa plaví po širokom jazere, no pláva akosi krivo, kľukatí, nakoniec sa začne otáčať na jednom mieste a zastaví sa v strede jazera, pričom plavebnú dráhu neoznačujú žiadne zábrany, orientačné body a bóje (bezpečné pre plavebná cesta cez vodu) na jazere č. Rovnako ako neexistujú žiadne prekážky, ktoré by zakazovali plávať ďalej alebo nútili ohýbať trajektóriu. To je niečo ako myslenie sektára v oceáne celej našej kultúry. Pozeráte sa zvonku: zdá sa, že neexistujú žiadne prekážky, zdá sa, že existuje veľa možností na rozvoj myslenia - ale NIE. Najprv myslenie nelogicky preskočí na miestach, kde by sa zdalo, že existuje priame riešenie, potom sa dosť strnulo zastaví, len čo sa v rámci jeho učenia dospeje k vhodnému obmedzujúcemu záveru. Neexistujú ani pokusy vystúpiť na breh a pozrieť sa, čo sa tam deje, vplávať do zálivu, prezrieť si ostrov, ponoriť sa pod vodu, aby ste sa pozreli hlbšie atď. Kapitánovi lode sa však zdá, že jeho konanie je absolútne logické. a opodstatnené, a preto jednoducho plávať je zakázané. Toto je jediná skutočná trajektória a všetci ostatní, ktorí plávajú inak, sú (citujem zo života) „hlúpi obyvatelia a sektári, ktorí ničomu nerozumejú o živote tak, ako mu rozumieme my“.

Zopakujme si definíciu v bežnom jazyku.

Sekta je spoločenstvo ľudí sformované okolo určitého učenia, ktoré sa obmedzuje na malý (v porovnaní s celou kultúrou) súbor myšlienok, vedomostí a skúseností, a ktorého metodológia umožňuje generovať len také reťazce záverov, ktoré nikdy ísť nad rámec vyučovania

Príklad najjednoduchšej myšlienky zahľadenej do seba môže vyzerať takto: „Biblia je pravdivá, pretože ju napísal Boh, a Boh existuje, pretože je napísaná v Biblii.“Žiaľ, hoci tento príklad plne odráža VŠETKY existujúce sekty (vrátane vedeckých, nielen náboženských), nie je dostatočne informatívny a na jeho základe je ťažké rozoznať nejaké veľmi dlhé reťaze, ktoré sa uzatvárajú do skutočných sekt.

Tu je príklad reťazca, ktorý podrobnejšie vysvetlím neskôr, ale teraz popíšem iba jeho začiatok a koniec: „Si nerozumný, pretože nerozumieš základným princípom inteligentného prístupu a nerozumieš preto, že si nerozumný. Ako vidíte, logická chyba je tu úplne rovnaká ako v predchádzajúcom odseku, len je tu jeden rozdiel: v tomto prípade som ukázal iba začiatok a koniec reťazca, ale dĺžka diskusie bola taká, že moji partneri na konci rozhovoru jednoducho zabudli na začiatok svojich myšlienok, a preto kvôli obmedzenej pamäti jednoducho nedokázali kontrolovať konzistenciu svojich vlastných záverov, čím demonštrovali to, čo som potreboval od samého začiatku: uzavretie učenia na seba. Ale prečo sa mi podarilo nájsť túto chybu? Pretože prácu s takýmito chybami trénujem už viac ako tucet rokov.

Realita je teda taká, že žiaľ, nikto z ľudí, ktorých poznám dostatočne na to, aby odhalili aj takéto primitívne reťazce, to nedokáže skontrolovať. Vidím na to dva dôvody. Prvý spočíva v nedostatku skúseností s myslením, pri ktorom sa treba snažiť pokryť maximálny možný počet faktorov. Človek je napríklad jednoducho príliš lenivý na to, aby si myslel, že určitá forma správania iného človeka môže mať dva-tri desiatky dôvodov, ktoré sú mu úplne neznáme, zastaví sa pri jednom jemu osobne zrejmom dôvode a zatĺka do toho. ako ďateľ, okamžite vyvodzujúci ďalekosiahle závery, ktoré vo všeobecnosti nič nepadnú do partnerskej praxe. Schopnosť ťahať všetko za uši však zachraňuje človeka pred duševnou traumou a žije pokojne ďalej a nájde pseudovysvetlenie pre každý problém. Alebo, povedzme, človek je lenivý na to, aby si myslel, aké bude zaťaženie vetrom ohybom na stĺpik plota, čo si dá na svoj plot, ani nevie, aké iné sily naňho budú pôsobiť a v akej kapacite, a preto jednoducho vezme a zakope stĺpik do vhodnej hĺbky pre seba. Potom plot zvyčajne opraví po 5 rokoch. A stáva sa, že to nenapraví, lebo všetko dobre dopadlo … to dáva človeku istotu, že jeho praktické skúsenosti sú všemocné. Nedostatok tohto zvyku myslieť čo najširšie, pramení práve z takýchto zdanlivo jednoduchých nesprávnych rozhodnutí. Zatiaľ čo jedna osoba jednoducho zatĺka klinec, iná pred zatĺkaním skontroluje najmenej tri desiatky faktorov. A nie je pravda, že dá gól. Možno sa rozhodne priskrutkovať niečo výkonnejšie. Je možné, že v oboch prípadoch budú mať pravdu obaja a obom bude s týmto nechtom všetko správne fungovať. Ale potom prvý človek rovnakým spôsobom vyrieši druhý, tretí, stý problém vo svojom živote a polovica z nich, ak nie viac, sa vyrieši nesprávne. Aj druhá osoba bude každú svoju následnú úlohu riešiť s maximálnym pokrytím okolností, a teda VŠETKY budú vyriešené správne. Dokonca aj tie, ktoré sú vyriešené nesprávne, budú buď prerobené, alebo sa chyba zohľadní do budúcnosti, aby sa z tejto chyby získalo oveľa viac, ako sa na začiatku stratilo. A kým prvý žije ďalej naslepo, druhý sa naučí robiť správne rozhodnutia takmer vo všetkých prípadoch a postupne to začne robiť ešte rýchlejšie, ako sa prvý poškriabe vzadu na hlave. Toto všetko je podrobnejšie popísané v článku "priama logika myslenia", len sa tam nehovorí, že takáto logika vedie k zhoršeniu pamäti a neschopnosti vidieť dlhé reťazce logických záverov úplne na jeden pohľad.

Druhy dôvodom neschopnosti hľadať uzavreté reťazce je, že v reálnom živote sú veľmi, veľmi dlhé. Na mojom príklade vyššie sa každý pousmeje s odôvodnením nerozumnosti, pretože príklad je po rozbore vyskladaný v hotovej podobe. V skutočnosti bol reťazec niekoľko desiatok medziľahlých záverov rozložených do desiatok tisíc slov. Kompletný grafický diagram so všetkými trajektóriami myšlienok mojich protivníkov bol dosť mätúci, no aj tak v ňom nakoniec veľa reťazcov skončilo v slučkách. O tom, že v mnohých prípadoch bola úplne porušená logika, ani nehovorím. Všetky cykly boli rovnaké, ale ich dĺžka bola iná.

Teraz trochu podrobnejšie ukážem, ako sa vyvinula vyššie uvedená uzávierka o nerozumnosti, aby ste pochopili, že aj tento JEDNODUCHÝ príklad je pre väčšinu ľudí obludne ťažký. Postavy: človek A - sektár a človek B - bol v sekte, ale "uvidel svetlo" a už odchádza.

Osoba A zaujal stanovisko, že nie je možné vytvoriť si názor na iného človeka podľa príbehov iných ľudí, pretože ľudia sú väčšinou nerozumní a oveľa rozvinutejšiemu človeku znesú všelijaké nezmysly. Bktorých logika nie je pochopená. Samotný postoj je vo všeobecnosti správny („nie je možné vytvoriť si názor“týmto spôsobom), hoci jeho odôvodnenie („lebo ľudia sú nerozumní a budú hovoriť nezmysly“) je takmer úplne nesprávne. Osoba A považovaný za osobu B chytrý, slušný, v istom zmysle múdry, aj keď v mnohom ťažký. Pred kritikou zo strany „nerozumných obyvateľov“ho obhajoval práve tým, že je pre nich veľmi ťažké, nerozumné, pochopiť múdrejšieho človeka. B správny. Potom A a B pohádal sa a celkom prirodzene A začal počítať B obyčajný človek, čo dokazuje takto: "Počul som o tebe toľko od iných ľudí, že mi to stačí na to, aby som pochopil, že si nerozumný človek na ulici." Takže, ak skôr názor ostatných o B bol neudržateľný pre A, potom sa po hádke stalo rozhodujúcim pre A pri určovaní jeho osobného názoru na B … Tiež boli použité rôzne body v správaní Bpre ktoré A predtým som nevenoval pozornosť. Pamätal si všetko, čo diskredituje B, hoci to predtým nerobil a považoval takéto spomienky za prejav nerozumnosti. A je to tak správne, pretože ľudia sa menia … a ešte predtým, všeobecne povedané, všetci močili do nohavíc.

Teraz musíme tento obrázok doplniť informáciami o A … Tento muž patril do sekty rozumne uvažujúcich ľudí a akýkoľvek zo svojich záverov prešiel cez filter s názvom „všetko ostatné je nerozumné a iba my sme rozumní“. Binárna logika: ak sa niečo pokazí, ako sa mu zdá správne, potom je dôvod nerozumný, a ak naopak, potom je rozumný. Táto logika sa uzatvára do seba nasledujúcim spôsobom: z celej palety dôvodov akéhokoľvek javu sa vyberú dva, ktoré sú ľubovoľne racionalizované súborom vhodných nepriamych znakov (buď racionalita, alebo nerozumnosť). Spomedzi celej škály znamení sa vyberajú len tie, ktoré spadajú pod možnosť vopred vybranú v rámci doktríny. Ďalej sú všetky ostatné prvky javu prispôsobené zvolenej možnosti a na základe tejto štatistiky je nakoniec dokázané, že bola zvolená od samého začiatku. Teraz ukážem, ako to bolo ďalej v našom príklade.

Takže keď A a B boli priatelia, vyberali sa len známky dobrého správania B a zdôvodnenie tohto správania prostredníctvom racionality. Ostatné názory, ktoré prichádzali zvonka, boli ignorované, odsudzované alebo odmietnuté. Kedy A a B pohádal sa s rovnakou logikou A vybrať si iba negatívne znaky a dokonca porušiť svoju vlastnú logiku, v ktorej sa predtým verilo, že názor iných nedáva zmysel, ale teraz to začalo dávať zmysel. A najhoršie na tom je A porušuje svoju vlastnú logiku tým, že SÁM, keďže je nerozumný svojimi vlastnosťami, si vytvára mienku o človeku, pričom SÁM nedávno povedal, že pre nerozumných ľudí je to nemožné. Problém je však v tom, že učenie nemôže dovoliť, aby jeho nositeľ bol nerozumný, je rozumné (alebo má tendenciu robiť to) a priori, štandardne. A ak áno, tak AKÉKOĽVEK správanie rozumného človeka je odôvodnené samotným faktom racionality. Osoba A svojou ambivalenciou ukázal, že podľa vlastnej definície je nerozumný a okamžite urobil to, čo podľa vlastných slov nerozumní ľudia nedokážu: vytvoril si názor o B súborom vonkajších znakov, posúvajúcich sa do B svoje vlastné logické chyby. prečo? Pretože doktrína nepripúšťa iný prístup: akékoľvek nesprávne veci by sa mali preniesť na laika a tie správne by sa mali pripisovať sebe. Takže logika A uzavrel do seba a tento rozpor sa preňho stal ďalším dôkazom nerozumnosti B … A tu sa objavuje druhý kruh, ktorý sa tiež uzatvára do seba: no, raz B je nerozumný, nie je prekvapujúce, že vykazuje znaky nerozumnosti, a preto VŠETKO OSTATNÉ jeho konanie musí byť vysvetlené cez nerozumnosť. A keďže všetky jeho ďalšie činy sa vyskytujú v dôsledku nerozumnosti, sú ďalším dôkazom nerozumnosti B … Uzavretie sa uskutočnilo: nerozumnosť B preukázané tým, že jeho konanie je nedôvodné a je nedôvodné, pretože sa tak rozhodol A na základe názorov iných ľudí o B, čo je samo o sebe nepravdivý logický záver, ale pravdivosť tohto záveru za A sa vysvetľuje tým, že teraz už vidí v B len nerozumnosť a potom množstvo týchto príkladov nerozumnosti „dokazuje“nerozumnosť B … Pamätajte si, že keď bol súdený Dmitrij Karamazov, ktorý bol v sprisahaní nevinný, obvinenia proti nemu jednotlivo mali nulový význam a ukázali sa ako neudržateľné, ale ich počet a kombinácia úžasných náhod presvedčili porotu o Dmitrijovej vine. Tu to isté: príklady „nerozumnosti“neboli také, jednoducho sa tak považovali a potom boli zavalené číslami a náhodami. Nakoniec začali s tým, že B nerozumné, pretože nerozumie základným princípom rozumného prístupu (záver bol urobený jednoducho z baterky na základe "náhody" a "dôkazov") a potom sa povedalo, že keď je toľko príkladov nerozumnosti,, potom B príliš hlúpy na to, aby pochopil, o čom sa hovorí, to znamená, že v zásade nie je schopný pochopiť princípy rozumného prístupu (pri výklade týchto princípov sektármi)

Vidíš, aké je to ťažké? Ale po podrobnom rozbore vidíme obyčajnú uzavretú situáciu, o ktorej ani dieťa nevyvoláva otázky: Človek A obvinený B v neopodstatnenosti na základe nejakých nepriamych znakov (vo všeobecnosti je jedno, o aké znaky ide, ale v našom príklade to bol názor obyvateľov mesta na B). Ďalej VŠETKY akcie B sú posudzované LEN z pozície nerozumnosti, bez toho, aby sme sa snažili pochopiť ich skutočný význam z iných pozícií (náuka nás núti myslieť LEN takto, bez toho, aby sme prekračovali), potom sa tieto činy, ktoré sa nazývajú nerozumné, stávajú dôkazom úplného a konečného nerozumnosť B (učenie síl interpretovať činy nerozumných ľudí iba týmto spôsobom). Teraz nerozumnosť B sa definitivne osvedcila a da sa za to fajcit. Toto je KLASICKÉ uzavretie logiky AKEJKOĽVEK sekty AKEJKOĽVEK sekty, ktorú kedy nájdete. Akékoľvek, dokonca aj tie najdlhšie (stovky alebo tisíce prvkov) reťazce záverov BUDÚ mať rovnakú vlastnosť: myšlienka človeka sa formuje, pohybuje a uzatvára sa do seba, pričom vo všetkých týchto štádiách zostáva v rámci učenia.

Takže opäť tá istá logika, ale vo všeobecnejšej forme, bez viazanosti na konkrétnu sektu: A dokázal to B má znamenie X nasledujúcim spôsobom. A svojvoľne pripisované B znamenie X … Jednoducho preto, že doktrína to tak vyžaduje - vyžaduje, aby všetci, ktorí sú nechcení, obdarili toto znamenie, ak existuje čo i len najmenší náznak (a „oko viery“vám VŽDY umožní vidieť akýkoľvek náznak od akejkoľvek osoby). Potom VŠETKY akcie B sú vysvetlené prostredníctvom znamenia X (toto si vyžadovala výučba). Keď bolo takýchto vysvetlení dosť, všetky tvorili základ konečného presvedčivého dôkazu, že B - plný X … Je to analogické s nazvaním bielej červenej, potom, keď vidíte bielu všade, povedzte, že je červená, a potom, keď je tam 10-20 takýchto „červených“objektov, povedzte: „Vidíte, ukázal som vám 10-20 červených predmetov, ktoré omylom ste považovali za bielu, toľko chýb z vašej strany nemôže byť náhodných, jednoducho nepoznáte farby, čo znamená, že mám pravdu - sú červené a táto farba je červená “(ukazuje na bielu).

Vidíte, aké je všetko komplikované. A opakujem, že toto bol najjednoduchší príklad v mojom arzenáli. Zložitejšie si vyžiadajú aspoň päťdesiat strán vysvetlení, pretože reťazce sú niekoľko desiatok úsudkov rozprestretých ROKMI komunikácie, kedy spolubesedník zabudol na začiatok svojich úvah a ja som si ich stále pamätal. Posledný uzáver, ktorý som musel rozobrať má dĺžku cca 7 rokov. Kto z čitateľov to dokáže? Nikto z tých, ktorí to neurobili naschvál. A na tomto som vyrastal, cely zivot od detstva som robil len to, co som nachytal dospelych na rozpory tohto typu, dostavaju dobre pi..duli. Mimochodom, aj ja som si ich pamätal dokonale a po rokoch som si spomenul do detailov …

V príklade s A a Buhádli ste, v skutočnosti B - to som bol ja. Niektoré z tých názorov, že A zhromaždené o mne ako dôkaz mojej nerozumnosti - boli to MOJE vlastné fámy o mne, ktoré som sám šíril v určitom prostredí. Bolo to urobené s cieľom obmedziť oveľa tvrdšiu životnú pravdu a odpútať od nej pozornosť ľudí, no tiež bolo len zaujímavé, kedy a ako sa mi tieto fámy vrátia (Ach! Prekvapili ma fantázie ľudí, ktorí keď prerozprávanie, pridanie niečoho k príbehom a potom vlastné). Osoba A Jedol som tieto rozprávky, akoby to boli objektívne hodnotenia mojej osobnosti.

No, je to tak, jednoducho, mimochodom. Nad človekom A (ako aj na mnohých iných mojich "študentoch") predtým, než bola spáchaná provokácia číslo 4 (príklad 4 zo zoznamu). Potom sa mi v rámci rozsiahlej provokácie číslo 3 podarilo zbaviť celého gangu sektárov, ktorého som kedysi bol súčasťou, aj seba. Dúfam, že už také veci nebudem musieť robiť, už to nechcem. Ide o predstieraný démonizmus, ktorý sa po minútach triumfu ponorí do mesiacov devastácie, ktorá sa zmení na túžbu prijať obeť tvrdšie a potom ešte silnejšie. Nakoniec sa teda začnete prežierať, pretože na silnejších súperov jednoducho nenarazíte.

Pozorný čitateľ samozrejme ľahko pochopí, prečo som posledný odsek napísal. Odráža pomerne zložitú situáciu uzavretia, ktorú si len nemôže uvedomiť každý. Faktom je, že „démon“tohto typu, za ktorého som sa považoval, nemôže nikdy prehrať, pretože aj jeho vlastná porážka v niečom sa bude interpretovať ako víťazstvo, keď nahromadí iba prvky okolností porážky, ktoré sú vhodné. pre seba. Preto tu nezáleží na tom, či ste vyhrali alebo prehrali, vždy si budete myslieť, že ste vyhrali, a potom sa začnete žrať, pretože skutočné vnútorné rozpory zostávajú ako larvy múch, ktoré uložila do ešte živých, ale už hnijúce mäso démonov. Logika každého démona je uzavretá na obmedzenom učení, ktoré si sám vytvoril a v rámci tohto učenia VŽDY vyhráva, aj keď prehráva. To znamená, že každý démon je štandardne sektársky. Žiadne výnimky: ANY. Zamyslite sa nad tým, milý čitateľ, skôr, ako sa z lariev vo vašom tele začnú liahnuť muchy.

Tento proces sa dá zastaviť a v ďalšej časti vám poviem, ako môžete ľahko a rýchlo opustiť sektu, aj keď to nie je možné z dôvodov, že samotná logika učenia neumožňuje vidieť svoje vlastné hranice.

Pokračovanie.