Kroniky hrôz ruskej kinematografie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

V roku stého výročia ruskej filmovej tvorby je naša kinematografia v polomdlení. Boľševici zničili slobodnú filmovú tvorbu v Rusku a nastolili štátny monopol. To sa odráža v súčasnej ruskej kinematografii.

Ruský filmový priemysel nespĺňa Deň ruskej kinematografie v najlepšej kondícii. V prvom polroku 2019 zarobilo 71 ruských filmov uvedených na plátnach spolu 8 406 059 160 rubľov, čo je 27,2 % z celkových pokladníc. V roku 2018 predstavovala zbierka ruských filmových produktov 10 599 192 355 rubľov (36% z celkovej pokladne).

Stačí zdôrazniť, že hodnotenie najlepšie zarábajúcich filmov roka v Rusku zahŕňalo iba dva domáce produkty - superúspešnú T-34 a komédiu Policajt z Rublyovky, a tá s najväčšou pravdepodobnosťou opustí vrchol. desať v najbližších týždňoch nahradí nový film. Quentin Tarantino. Celkovo ruská kinematografia vyprodukuje jeden film ročne, ktorý diváka naozaj chytí.

Pred dvomi či tromi rokmi odborníci predpovedali, že ruská kinematografia, ktorá vytvára stále zaujímavejšie, údernejšie filmy, pretlačí na filmový trh hollywoodske produkty. V knihe „Pravda v kine“, vydanej na konci filmovej sezóny 2017/2018, som s potešením vymenoval asi desiatku filmov, ktoré boli zaujímavé buď ako svetlé trháky – kasové šampióny, alebo ako zaujímavé umelecké diela, alebo emocionálne závislý: „Pohyb nahor“, „Ľad“, „Salyut-7“, „Arytmia“, „Legenda o Kolovratovi“, „Dovlatov“, „Chudnem“, „Tréner“- každý z týchto filmov svojím spôsobom a vo svojom žánri zapôsobila a prinútila zamyslieť sa. Aj také, podľa mňa, neúspechy, ako napríklad „Viking“či „Attraction“, boli grandióznymi neúspechmi. Bolo cítiť, že ruská národná kinematografia získava svoju tvár, hlas a stáva sa významným faktorom nášho spoločenského života.

A zrazu - ako krava si olízla jazyk. Takmer každý nový film domácej produkcie, ktorý bol propagovaný, je čírym sklamaním, ktoré je ťažké prinútiť sa čo i len pozerať, nieto ešte recenzovať a analyzovať. A tie vzácne filmy, ktoré sa z jedného alebo druhého dôvodu páčia, sa zrazu ukážu ako neúspech pokladnice a jednoducho „nevstúpia“medzi masové publikum.

Prípadné blockbustery väčšinou nenatáčajú, pretože sú vyrobené veľmi zle a chýba im akákoľvek zrozumiteľná ideológia. Diela „veľkých majstrov ruskej kinematografie“, podporované ministerstvom kultúry, buď na nikom nelipnú, alebo dokonca spôsobujú škandály, ako napríklad Lunginovo „Bratstvo“, keďže predstavujú selektívnu rusofóbnu propagandu a plytvanie štátnymi prostriedkami.

Divák nechce v kine konzumovať liberálnu propagandu, keďže je z nej znechutený, a nedarí sa mu konzumovať ani vlasteneckú propagandu, ktorá je pre neviditeľný liberálny front ruskej filmovej komunity obsadený bojovníkmi neprijateľná. Väčšina našich producentov, filmových kritikov, filmových manažérov, nehovoriac o režiséroch a scenáristoch, sú predstaviteľmi veľmi jasnej ideológie. Súdržné prostredie tvrdo trestá každého, kto je mimo.

Takýmto exemplárnym trestom bol osud filmu Renata Davletyarova „Donbass. Okraj“. Dielo veľkého filmu, bystrého, intenzívneho filmu na vzrušujúcu tému bolo tak zinscenované v distribučnej sieti, tak udusené ani nie negatívnymi recenziami, ale jednoducho ich absenciou, tak terorizované hodnoteniami na Kinopoisku a iných službách odhalených z ukrajinského účty (nedostatok objektívneho a suverénneho systému hodnotenia divákov našej kinematografie sa stal skutočne bolestivým problémom), ktoré práve preleteli masovou pozornosťou. Filmu nebolo dovolené stať sa udalosťou, ktorou sa mohol stať.

A tu sa možno odkrýva hlavný problém našej kinematografie. Nejde o finančný, herecký ani technologický problém. Toto vôbec nie je problém s kvalitou. Toto je problém dávať zmysel. V Rusku stále neexistuje národné kino.

Už samotný výber termínu „Dňa sovietskej kinematografie“, ktorý tento rok oslávi 100. výročie, podčiarkuje podstatu problému tým najlepším možným spôsobom. 27. augusta oslavujeme deň, keď boľševická rada ľudových komisárov v roku 1919 prijala dekrét o zrušení ruskej kinematografie. V dekréte Rady ľudových komisárov boli všetky ruské filmové továrne, kiná a iné pododdelenia filmovej produkcie vlastníkom bezplatne vyvlastnené a prevedené do jurisdikcie Ľudového komisariátu školstva na čele so súdruhom Lunačarským.

Krátka, ale živá história ruskej kinematografie, ktorá sa začala 2. (15. októbra) 1908 premietaním prvého ruského filmu „Smejúci sa slobodník“, sa skončila tragickým náhlym koncom. Počas prvého desaťročia sa ruská kinematografia rozrástla na výrazný fenomén národnej kultúry. Filmári prebrali predovšetkým námety z ruských dejín - povstanie Stenky Razinovej, Smrť Ivana Hrozného, Pieseň o kupcovi Kalašnikovovi, Peter Veľký, veľkolepá ruská svadba 16. storočia. Spolu s historickými zápletkami boli filmové adaptácie ruských klasík - "Piková dáma", "Vznešené hniezdo", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

To znamená, že ruská kinematografia si okamžite urobila nárok na vážnosť foriem a hlbokú národnosť obsahu, v istom zmysle sa postavila proti európskej a americkej kinematografii, kde sa do popredia dostali melodramatické a kriminálne príbehy (aj keď takéto filmy vznikali aj v r. Rusko).

Akýmsi vrcholom ruskej kinematografie bola „Obrana Sevastopolu“od Vasilija Gončarova a Alexandra Khanžonkova – epická panoráma veľkých udalostí krymskej vojny.

Rozoznateľné obrazy historických hrdinov, veľkolepé bojové scény. Rozsiahlu a vierohodnú ukážku vojenských udalostí urobili Chánžonkov a Gončarov o štyri roky skôr ako Američan David Wark Griffith vo svojom diele „Zrodenie národa“, ktorý reprodukoval udalosti americkej občianskej vojny. A môžeme s istotou povedať, že práca ruských filmárov nebola nižšia ako tvorba amerického génia kinematografie - ale na rozdiel od jeho filmu bola takmer zabudnutá.

Teraz sa však deje pravý opak: „Obrana Sevastopolu“sa pripomína čoraz častejšie, no „Zrodenie národa“v komunitnej Amerike je takmer zakázané ako rasovo politicky nekorektné.

Krásu „Obrany Sevastopolu“dnes, žiaľ, nedokážeme úplne oceniť, pretože sme sa dostali k verzii obrazu pripravenej sovietskym Gosfilmofondom, z ktorej boli odstránené všetky cirkevné a monarchistické výjavy. Ale je dobré, že sa páska vôbec zachovala.

A tento jasný, komplexný vývoj, sľubujúci z dlhodobého hľadiska tie najjasnejšie výsledky, bol náhle prerušený výnosom Rady ľudových komisárov z 27. augusta 1919, ktorý vykrádal a zruinoval filmové štúdiá, preniesol celý filmový priemysel do rúk boľševický ľudový komisariát školstva, ktorý mal produkovať predovšetkým komunistickú propagandu. Práve v tomto kontexte, ako pripomenul Lunacharsky, Leninova formulka, že „zo všetkých umení je pre nás najdôležitejší film“(historická spravodlivosť si vyžaduje, aby sa zdôraznilo, že slová „kino a cirkus“, ktoré sa niekedy citujú ako Leninova fráza sú fikciou).

Vladimír Iľjič mi povedal, že výroba nových filmov, presiaknutých komunistickými myšlienkami, odrážajúcimi sovietsku realitu, sa musí začať kronikou, že podľa neho možno ešte nenastal čas na výrobu takýchto filmov: „Ak máte dobrá kronika,seriózne a náučné filmy,nezáleží na tom,že na prilákanie verejnosti sa použije nejaká zbytočná páska,viac-menej obvyklého typu. Samozrejme cenzúra je stále potrebná. Kontrarevolučné a nemorálne pásky by nemali konať ,

- napísal Lunacharskij v liste Boltyanskému, v ktorom bola citovaná aj slávna leninská formulka.

V kategórii „kontrarevolučných a nemorálnych pások“bola zošrotovaná prakticky celá ruská národná kinematografia. Nastal čas na nové – uchopovacie propagandistické pásky, ako je Ejzenštejnova „Bojová loď Potemkin“, ktorá nie je len prekrúcaním historických udalostí námorníckej rebélie, ale aj smradľavým ohováraním proti historickému Rusku, predstavované ako zhnité mäso zožraté červami. …. Niet divu, že z celej produkcie sovietskej kinematografie je práve táto páska považovaná, vrátane západných ľavicových kruhov, za „klasiku kina“?

Kino, viac ako ktorákoľvek iná sféra ruskej kultúry, prešlo totálnou komunizáciou, po prvé preto, že jeho vývoj bol prerušený na samom začiatku, a po druhé preto, že kinematografia je priemysel. Bolo možné byť spisovateľom v podzemí aj v tábore, dokonca aj bez stola a papiera - Solženicyn sa v tábore naučil naspamäť verše svojej prvej básne "Cesta". A na vytvorenie filmu bolo potrebné drahé vybavenie a rozsiahle kapitálové investície, ako aj rozsiahly divácky trh. Nikto z nich nebol v podzemí, ba ani v ruskej emigrácii.

A ako sa natáčali oficiálne sovietske filmy, je dobre známe. Hodinové stretnutia politbyra a všelijakých komisií so štúdiami Stalina osobne, posielanie hotových filmov do regálu, ktoré sa nepáčili vodcovi a predstaviteľom strany, vystrihovanie samotného vodcu kvôli konjunktúre, len čo stal sa irelevantným.

Úžasný tvorivý génius ruského ľudu sa prejavil v tom, že aj v týchto monštruóznych podmienkach sa sovietska kinematografia stala jednou z popredných kinematografických škôl na svete. Rusko prinútilo aj svojich neprajníkov, aby sa akceptovali. 12 rokov ten istý Ejzenštejn prešiel z "bojovej lode Potemkin" do "Alexandra Nevského" - majstrovskej hymny ruských dejín a ruského ducha. Keď v Cannes triumfovali Žeriavy a na Oscaroch Vojna a mier, keď celý svet uchvátil Tarkovského „Andrej Rubľov“, bol to triumf ruskej kultúry.

Ale, bohužiaľ, ruský národný pôvod sa mohol prejaviť buď v podobe nasledovania oficiálneho štátneho patriotizmu stalinskej éry (so všetkými jeho obmedzeniami), alebo ako akási „figa vo vrecku“, dvojité dno oficiálne povoleného Vyhlásenia. Ale obe formy, hoci niekedy produkovali úžasné filmy, boli hrou podľa Leninových pravidiel agitácie a propagandy, aj keď sa režiséri odvážili Lenina zosmiešniť (ako to urobil Gaidai v Ivanovi Vasilievičovi, ktorý si priviazal líca k svojmu podvodníkovi na kráľovskom tróne Bunche, na spôsob „Lenin v októbri“).

Neskoré rozmrazenie Sovietskeho zväzu viedlo, žiaľ, ani nie tak k premene sovietskej kinematografie na ruské základy, ako naopak, k rozvoju akejsi dvojitej rusofóbie. Bola tu oficiálna, sovietska rusofóbia, posypaná povrchným stalinským patriotizmom. A bola tu neoficiálna, protisovietska rusofóbia, ktorá vyjadrovala svetonázor rastúcej „kreatívnej triedy“. Bola to ona, ktorá sa stala leitmotívom ruskej kinematografie v postsovietskej ére.

Prekvapivé však je, že práve v kine, v istom zmysle skôr ako v literatúre alebo žurnalistike, sa začalo ozývať jasné „nie“bujnejúcim pekelným silám, ktoré krajina zažila v ďalšej „ére prevratov“. Úžasným fenoménom deväťdesiatych rokov sa stalo akési „partizánske“kino. Filmom, kde bola zaznamenaná cesta ruskej duše od zmätku a protestu k silnej túžbe hrať, sa stali filmy Petra Lucika, Strelec Vorošilova Stanislava Govorukhina a napokon skvelý Brat-2 od Alexeja Balabanova. odpovie nám za Sevastopoľ! …

Žiaľ, po tomto jasnom výbuchu zúrivosti, keď sa nový obsah nabaľoval do foriem zachytených z Hollywoodu, nasledovala dlhá éra nadčasovosti, ktorá, ako vidíme, pokračuje dodnes. Dôvod tejto nadčasovosti je celkom banálny - extrémna miera štátnej monopolizácie našej kinematografie pri absencii skutočnej systémovej kinematografie.

Na jednej strane. Takmer všetky moderné ruské filmy sa točia v tej či onej forme za vládne peniaze. Toto je dedičstvo samotného dekrétu spred sto rokov, ktorý zabil súkromnú filmovú produkciu v Rusku. V dnešnej dobe už takmer nikto nemôže a nechce nakrútiť film úplne „sám“a nedá sa povedať, že by takýto film vítal najmä samotný štát.

Moderný ruský kinematografický štátny poriadok je však nekonečne vzdialený od stalinskej štátnej kinematografie, keď sa scenár k obrazu dal pripravovať mesiace na zasadnutiach politbyra. Štát dáva peniaze na kino, no zároveň nevie, čo za tieto peniaze chce. Za štátnou filmovou politikou nie je žiadna zrozumiteľná národná ideológia, žiadna vízia histórie a modernosti…

Za týchto podmienok sa štátna kinematografia mení na rozdeľovanie veľkých peňažných grantov rôznym viac či menej vplyvným feudálnym „domom“tvorivej inteligencie. Veľkosť týchto grantov nie je daná ani tak talentom, ani tak ideologickým a morálnym významom témy, ani nie tak komerčnou ziskovosťou projektu, ako skôr administratívnymi zdrojmi toho či onoho filmovo-feudálneho klanu.

Navyše, po rozhodnutí sa naše ministerstvo kultúry a Filmový fond stávajú skutočnými rukojemníkmi tohto rozhodnutia. Pripomeňme si, ako urputne bojovalo naše byrokratické zriadenie za hanebnú kinematograficky a historicky hnusnú „Matildu“Učiteľky. Pripomeňme si, ako boli protesty afganských bojovníkov proti posmešnému Lunginovmu „bratstvu“prakticky ignorované. Ak patríte do triedy tých, ktorým sa „dávajú peniaze“, potom môžete vrátiť takmer všetko, čo chcete – vysmievať sa ruskému ľudu, pravosláviu, histórii, strieľať hanebné wampuku, vôbec nemyslieť na kvalitu. - a zároveň sa považujte za hrdého nezávislého umelca, ktorý svojim patriotizmom nestál o názor tohto plebsu.

Nakoľko je táto situácia nevyhnutná? Čiastočne je to ekonomicky predurčené. Áno, ruský filmový trh je najväčší v Európe s objemom okolo 800 miliónov dolárov. Jedným z problémov sú 2 ½ rozpočtové filmy The Avengers. Finálny . Priemerná „cena“špičkového hollywoodskeho trháku je 150 – 200 miliónov dolárov. Aj s prihliadnutím na fakt, že v Rusku je všetko oveľa lacnejšie, by náš filmový trh rozsahom nedokázal utiahnuť viac ako desiatku „hollywoodskych“filmov ročne, aj keby sme zahraničné filmy nepremietali vôbec. V skutočnosti sú najdrahšie ruské filmy lacnejšie ako treťotriedne západné wampuki …

V ZSSR bola situácia iná. Vzhľadom na špecifický charakter ekonomiky boli ceny filmovej produkcie dosť nízke, produkcia bola centralizovaná v rámci systému Goskino a návratnosť bola vysoká. Sovietska kinematografia priniesla štátu báječné príjmy a zahraničná konkurencia bola minimálna (okrem toho bol hlavným distribútorom ten istý Goskino, to znamená, že zahraničné filmy opäť pracovali pre ruskú filmovú produkciu). To umožnilo ZSSR udržať si nadmerne veľkú triedu filmárov, ktorí boli v celosvetovom meradle len okrajovo konkurencieschopní.

Všetky tieto špeciálne podmienky sa zrútili aj s pádom komunizmu. Ruský filmový priemysel vo svojej súčasnej podobe sa nemôže zaplatiť na trhu a súťažiť s Hollywoodom za rovnakých podmienok, najmä preto, že funguje takmer výlučne pre domáci trh, kým Hollywood pre celý svet. To znamená, že buď je na našom trhu obrovské množstvo filmárov nadbytočné, alebo by celú našu kinematografiu mal podporovať štát.

Foto: www.globallookpress.com

A tu vyvstáva otázka: má štát obsahovať vrstvu tvorivo bezradných, často technicky a kultúrne negramotných, nafúknutých pocitom vlastnej veľkosti priemernosti, navyše nenávidiacich „túto krajinu“, ktorí sú dnes výraznou časťou filmárov? Alebo ich však nechať plávať na vlnách voľného trhu a nechať na štátnej podpore len tú časť filmárov, ktorí dokážu robiť kvalitnú formu a obsahovo ideologicky zrozumiteľnú, majúcu spoločenský význam a vylučujúcu situáciu, keď režisér berie peniaze za film o výkone a odovzdávanie černukha, nazývajúc to „pohľad autora“?

Je jasné, že tvorivé problémy súčasnej ruskej kinematografie sa nevyliečia zo dňa na deň. Značná časť z nich však bola stanovená dekrétom z 27. augusta 1919, ktorý zničil voľnú filmovú produkciu v Rusku a nastolil boľševický štátny monopol. Výsledkom tohto dekrétu je, že dnes nemáme, ako v Hollywoode, filmové spoločnosti s dlhou históriou, ktoré vytvorili skutoční géniovia, ako Disney (a čím bol Hanžonkov) a ktoré sa počas storočia prispôsobili a prebudovali ho okolo seba, pričom našli správnu rovnováhu medzi obchodom a kreativitou.

Model feudálneho klanového rozpadu sovietskeho štátneho monopolu je pre ruskú kinematografiu deštruktívny. Dokázal to príbeh rozbehu nášho kina, ktorý sa začal v roku 2017, no napokon sa neuskutočnil. Dúfajme, že sa predsa len nájde nejaký produktívny model filmového biznisu a filmovej tvorby v Rusku. Boh nepripravil Rusov o talent filmárov.